Discussão:Escândalo do dossiê Vedoin contra o PSDB
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Índice |
[editar] Mover o artigo para um nome novo
Pretendo mover o artigo para um novo título, que seria "Escândalo do dossiê ligando sanguessugas ao PSDB". Na imprensa, o escândalo tem sido chamado, com maior freqüência, de "Escândalo do dossiê contra tucanos", mas acho esse nome inadequado, porque poderia haver confusão com um antigo dossiê contra FHC, Mário Covas, Serra e o falecido Sérgio Motta, que eram acusados de ter uma empresa e contas bancárias em um paraíso fiscal no exterior (o chamado dossiê Cayman ou dossiê Caribe). Caso ninguém se manifeste, farei a mudança amanhã. Xamã 13:50, 3 Outubro 2006 (UTC)
[editar] Enciclopédico?
- Pra mim esse artigo nem deveria existir. A Wikipédia não é agência de notícias, é uma enciclopédia, ou seja, é um vasto conjunto de todos os conhecimentos humanos; obra que trata de todas as ciências e artes em geral. Pode ser considerada uma espécie de livro de referência para praticamente qualquer assunto do domínio humano".
- Assim, fatos históricos ainda em andamento (ainda mais envolvendo política) não deveriam fazer parte do acervo, por não serem considerados "ciência" nem "arte" de conhecimento humano. -- danilo_br msg -- 14:38, 3 Outubro 2006 (UTC)
Eu acho que o artigo deve existir, mas não no formato de cronologia. Deve ser um resumo das informações disponíveis, a ser atualizado periodicamente com os fatos mais significativos e de maior credibilidade. A Wikipédia tem características diferentes de uma enciclopédia tradicional, formada por volumes de papel. É uma enciclopédia da era da internet, dinâmica, on-line, colaborativa, erudita e popular, sem as mesmas limitações quanto à quantidade e tamanho dos verbetes, podendo e devendo ser um projeto muito mais amplo. Querer que a Wikipédia seja similar às antigas enciclopédias é como defender, na época do surgimento do cinema, que o mesmo devesse apenas filmar encenações teatrais. Se essa idéia tivesse predominado, não teríamos a linguagem cinematográfica até hoje. Com a predominância desse ponto de vista, é só uma questão de tempo para que um projeto alternativo, arejado e flexível, possivelmente derivado, tome o lugar e suplante a Wikipédia. Xamã 15:46, 3 Outubro 2006 (UTC).
-
- Concordo com você, se a Wikipédia funcionasse no plano ideal. Como não funciona, aparecem essas barbaridades de artigos parciais, sem fontes, sem seguir o estilo padrão, etc. Mas eu sei que minha opinião é minoria, por isso nem sugeri a exclusão do artigo. Mas eu ainda acho que é melhor ter 150.000 artigos bem feitos do que 250.000 mal feitos. Abraços. -- danilo_br msg -- 19:18, 3 Outubro 2006 (UTC)
- Danilo, me preocupa muito o fato de saber que você trabalha como funcionário público federal no Brasil. As fontes estão referenciadas nas revistas e links aqui apresentados. Outra coisa, na versão em inglês existe sobre o caso Watergate que foi uma conspiração igual a essa. O que acontece na história da humanidade deverá certamente figurar na wikipédia. —o comentário precedente não foi assinado por Luizhp (discussão • contrib.)
-
- Não entendi porque te preocupas por causa de meu trabalho. Acha que por isso é que opinei que o artigo não deveria existir? Pois não é. Sou novato e sei que não me conhecem bem, mas lhe garanto que tento manter eventuais opiniões políticas longe da wiki, que não são necessariamente de apoio ao órgão onde trabalho (mas se as expressasse também não vejo mal nenhum, já que diversos editores o fazem). Esclareço para que não fiquem dúvidas, coloquei este artigo nos meus vigiados depois de "esbarrar" nele nas mudanças recentes. Quando o Xamã questionou sobre mover o para outro nome, dei minha opinião. Depois disso li a discussão em http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Esplanada/geral#Mais_sensionalismo (estou lendo todas as discussões das principais páginas) e achei por bem registrar minha opinião também lá. Concordo que devem existir na wiki fatos históricos, mas não da forma que está este artigo, parecendo uma novela, com capítulos adicionados a cada dia e detalhes impossíveis de serem verificados. Procurei assuntos equivalentes na wiki americana e vi mais de 50 citações em cada artigo. Enfim, essa discussão deve continuar na página apropriada. Só queria esclarecer que minhas opiniões não tem nenhuma relação com meu local de trabalho. Agora te pergunto: achas que este artigo está de acordo com as políticas da wikipédia?-- danilo_br msg -- 19:21, 4 Outubro 2006 (UTC)
- Danilo, caso tenha sido falha minha em manter o artigo conforme a política da wikipédia com relação a estilo, formatação, títulos, peço que sinta-se livre para corrigir, não estou conseguindo dedicar-me a total perfeição deste artigo que praticamente fora abandonado por outrém. Continuo pedindo que mais pessoas entrem, revisem, incluam mais fontes e conteúdo. —o comentário precedente não foi assinado por Luizhp (discussão • contrib.)
[editar] Mudança de nome
Não compreendi a mudança de nome do artigo. O escândalo é por causa dos métodos e das prisões, e não sobre o conteúdo, que ademais, mostrou-se totalmente inconsistente (fotos e fitas de vídeo com imagens públicas e que nada provam, só constragem). Na minha opinião deveria chamar-se Encândalo do dossiê Vedoin (pois quem montou o dossiê foi essa pessoa). Esse seria o nome exato para tal artigo. Ou que ficasse o anterior "escândalo do dossiê dos sanguessugas". —o comentário precedente não foi assinado por 200.100.114.78 (discussão • contrib.)
[editar] Propostas para um novo título
- Opção 1 - "Escândalo do dossiê Vedoin"
- Opção 2 - "Escândalo do dossiê Vedoin contra o PSDB"
Concordo - Apesar da mudança de nome anterior ser de minha autoria, acho que a sugestão de 200.100.114.78 é válida, com um acréscimo para elucidar melhor o assunto. Xamã Msg 14:53, 6 Outubro 2006 (UTC)
- Concordo - Então que faça a mudança já que concorda!
