Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Olá Fabio b, bem-vindo(a) à Wikipédia,
A Wikipédia surgiu em 2001, desde então estabeleceram-se vários princípios definidos pela comunidade. Por favor, reserve algum tempo a explorar os tópicos seguintes, antes de começar a editar na Wikipédia.
...	Tutorial Aprender a editar passo-a-passo num instante	...	Página de testes Para fazer experiências sem danificar a Wikipédia
...	Coisas a não fazer Resumo dos erros mais comuns a evitar	...	Café dos novatos Onde pode tirar dúvidas com outros wikipedistas
...	Livro de estilo Definições de formatação normalmente usadas	...	FAQ O que toda a gente pergunta
...	Políticas da Wikipédia Regulamentos gerais a saber	...	Ajuda Manual geral da Wikipédia

Esta é a sua página de discussão, na qual pode receber mensagens de outros wikipedistas. Para deixar uma mensagem a um wikipedista deve escrever na página de discussão dele, caso contrário ele não será notificado. No final da mensagem assine com quatro tis: ~~~~
Desejo-lhe uma boa estadia na Wikipédia! - Assinado por Agil 16:38, 6 Novembro 2005 (UTC)

[editar] AVISO IMPORTANTE: ARTIGO DE JAN VAL ELLAM REFORMULADO

Caro Fábio, não desejo ofendê-lo. Não se trata disso. Apenas me parece imprudente criticar correntes de pensamento alheias da forma como você está fazendo. O que para você é um desvalor para outros têm muito valor. Vale a pena pensar nisso com carinho. De todo modo, desejo a você o melhor, muita paz e luz. Não quero lhe trazer aborrecimentos. Desculpe se o ofendi. Não tinha essa intenção, com toda franqueza. Não o conheço pessoalmente, não desejo inimizades. Não tenho nada contra a sua pessoa. Apenas gostaria que tivesse mais parcimônia. Por mais que a gente tenha ressalvas sempre há o que aprender com outras correntes de pensamento. Só isso. Ignorância no sentido de desconhecer determinado assunto todos os seres humanos têm, graças a Deus, assim sempre temos o que aprender uns com os outros. (Universalista 15:35, 10 Janeiro 2006 (UTC))

Fabio, você chama o autor Jan Val Ellam desimportante. No âmbito do espiritualismo universalista, são livros muito bem escritos do ponto de vista formal e com substancioso conteúdo. Está julgando desimportante o que desconhece. São obras espiritualistas sem caráter científico. Não há sentido em falar em pseudocientífico, porque a proposta das obras não é científica. É como chamar pseudo-religioso uma obra científica. Não tem lógica. (Universalista 12:15, 10 Janeiro 2006 (UTC)) Você está avaliando o escritor sem ler seus escritos, nem ter familiaridade ou afinidade com área em que atua. Assim fica difícil formular análise acerca do valor enciclopédico. (Universalista 12:24, 10 Janeiro 2006 (UTC))

(Universalista 10:31, 10 Janeiro 2006 (UTC))Almejando pôr fim à controvérsia acerca da parcialidade do artigo sobre Jan Val Ellam fiz corte cirúrgico no texto, atendo-me ao essencial.

[editar] Artigo sobre Jan Val Ellam

Por favor, gostaria de saber as razões que o motivaram a se posicionar favorável à eliminação do artigo sobre Jan Val Ellam e que modificações poderiam sanar as eventuais impropriedades. Obrigado! (Universalista 00:07, 10 Janeiro 2006 (UTC)) sdas asd adasd as da d dadsda dadadasdsada

Mitologia asteca

Caro utilizador, notamos que estás trabalhando no artigo Mitologia asteca. Entretanto, observa que o sistema oferece a opção de mostrar uma previsão do texto que acabaste de escrever, antes de gravá-lo.

Ao lado do botão Salvar página existe o botão Mostrar previsão, que serve justamente para evitar que salvemos repetidas vezes um mesmo artigo. Utiliza o botão Mostrar previsão tantas vezes quantas forem necessárias e procura só salvar a página quando as alterações já forem significativas ou o trabalho estiver concluído.

Este nosso pedido é motivado pelo fato de que, a cada clique em Salvar Página, o sistema salva todo o conteúdo, preservando cada uma das edições salvas para efeito da história da composição do artigo e consumindo assim um espaço desnecessário nos servidores da Wikipédia.

Agradecemos a colaboração, boas contribuições. --Slade talk 19:12, 6 Novembro 2005 (UTC)

De nada. Também não se esqueça de adicionar 4 tis (~~~~) ao final de suas mensagens. Abraços, Slade talk 18:38, 8 Novembro 2005 (UTC)

Olá Fábio bem vindo!! Veja as mudanças que fiz no facóquero: o artigo já estava muito bom, mas faltavam pormenores como a categoria, os interwikis (ligacoes para outras wikipédias) e a caixa taxonómica pré-definida. Continue connosco e com o bom trabalho. E se tiver alguma dúvida não hesite em perguntar! Muriel 08:50, 23 Novembro 2005 (UTC)

• Oi! Só para lhe pedir para nao tirar a Categoria:Temp dos artigos se a encontrar! Esta categoria serve para ajudar o Bot do Nuno Tavares a fazer a substituicao automática das caixas taxonómicas: se nao estiver na Cat:Temp, o Bot nao "vê" o artigo! Muriel 14:39, 25 Novembro 2005 (UTC)

Faltou inserir Categoria em Wallabee Agradecemos por contribuir para a Wikipédia. O artigo Wallabee, criado ou editado por si, não foi categorizado. Por favor, dedique alguns minutos à leitura da documentação. A categorização dos artigos facilita o cruzamento de informação e o encontro do leitor com artigos relacionados. Consulte o Tutorial da Wikipédia para mais informações e navegue pela estrutura de categorias através da raiz da árvore de categorias. Uma leitura atenta do tutorial proporcionará colaborações com mais qualidade na WikiPT e mais segurança nos procedimentos de nomenclatura de artigos, colocar interlinks, interwikis e categorizar artigos. Boas contribuições.

Leslie ^Msg 20:32, 26 Novembro 2005 (UTC)

[editar] JA

Olá.

O motivo é a relevância. Existem vários artigos na Wikipédia sobre programas, como no caso de Mythbusters. Mas o Jornal do Almoço não é um jornal tão fluente assim. Se fosse o caso do Jornal Nacional eu até concordaria. Enfim, sem problemas com a sua atitude.

Abraços. -- Fernando S. Aldado 20:05, 27 Novembro 2005 (UTC)

[editar] Ópera

Olá Fábio. comentei aqui a questão da fusão das categorias. Paulo Juntas ∽ 09:43, 30 Novembro 2005 (UTC)

Olá Fábio. Não sei se já viste. Temos mais umas opiniões lá no café np que diz respeito à Ópera. Paulo Juntas ∽ 22:27, 30 Novembro 2005 (UTC)

[editar] Desmostylia

Pelos vistos esqueci-me de um s... :) Muriel 10:25, 30 Novembro 2005 (UTC)

Fábio nao se esqueça: das categorias, dos interwikis e de traduzir a caixa taxonómica!! Veja Foca Monge do Havaí. Obrigada, Muriel 10:48, 30 Novembro 2005 (UTC) wewerwerewrrwew rwrewr wer wer ewr ewwerwerwerr

[editar] Convite

Olá, Fabio b, receba as nossas boas-vindas.

Notamos teu interesse em Biologia e gostaríamos de convidar-te a participar do desenvolvimento do Projecto Biologia. Se desejares poderás inscrever-te aqui. Paralelamente, existe o Projecto Árvore da Vida. Este projecto pretende orientar o trabalho de quem estiver interessado em criar e desenvolver artigos sobre seres vivos. Inscrições podem ser feitas aqui Colocamo-nos à disposição para contacto. . Saudações, Lijealso msg 20:35, 30 Novembro 2005 (UTC)

Outras informação Como ler uma caixa taxonómica Como construir uma caixa taxonómica

[editar] Títulos de ópera

Oi, Fábio

Não existe regra, mas o que eu recomendo é colocar o verbete sob o título original e criar o redirect com os títulos em português. Essa é a prática que tem sido adotada por aqui, porque no mundo da ópera é mais comum encontrar referências assim. A não ser em casos excepcionais, onde as peças são muito conhecidas, não é habitual traduzir os títulos. Veja, por exemplo, qualquer edição em CD de uma ópera: não importa se a produção é alemã, inglesa ou americana, o que está escrito na capa é "Il Trovatore" ou "Die Zauberflöte", nunca o título traduzido.

Como é um redirect, não faz diferença nesse caso "O Barbeiro de Sevilha" ou "O barbeiro de Sevilha".

Abs, Loge | ^fogo! 02:48, 2 Dezembro 2005 (UTC)

Olá! O esquema parece-me bem e correcto. Só nao gosto muito da abundância de cabeçalhos, mas isso é uma opiniao pessoal minha. Nao se esqueça dos interwikis e das categorias e fica perfeito... Já agora, só por curiosidade, como é que veio dar à wikipedia? Muriel 17:17, 7 Dezembro 2005 (UTC)

[editar] Aves

Oi. Se fizer uma pesquisa aqui, por Bubo scandiacus, verá que:

• Ambos os nomes são utilizados para o mesmo animal: Nyctea scandiaca e Bubo scandiacus
• Se analisar a página do animal, no site, verá que a classificação mais recente (Clements 5th ed. updated 2005) muda a classificação para Bubo scandiacus (em relação a Clements 5th ed.)

• Na wikipedia inglesa Nyctea scandiaca está redireccionada para Bubo scandiacus

Assim, Nyctea scandiaca deverá ser redireccionado para Coruja-das-neves e Bubo scandiacus deverá ser redireccionado também para Coruja-das-neves"

PS.: Estou a começar os artigos (muitos) com o nome científico (por ser mais prático), mas, convém depois redireccionar o artigo com o nome científico para um artigo com o nome comum respectivo (e não o contrário). Depois, no artigo do nome comum, deve-se mudar na caixa taxonómica, no topo da mesma, do nome científico para o nome comum.

Obrigado pela sua atenção. Quantos mais atentos, melhor. Alguma coisa, contacte. -- Lijealso ^msg 19:25, 17 Dezembro 2005 (UTC)

[editar] mais

Olá Fábio. mais pequena não é erro, em Portugal, embora também se use menor, o mais utilizado é mais pequena. Paulo Juntas ∽ 09:13, 19 Dezembro 2005 (UTC)

mais bom, também é considerado erro por cá. já em relação ao superior, nós utilizamos mais no sentido do ser superior ou nível superior e guardamos o mais alto para as alturas propriamente ditas. Paulo Juntas ∽ 09:43, 19 Dezembro 2005 (UTC)

[editar] Sedna (mitologia)

Caro amigo, reverti o artigo Sedna (mitologia) conforme solicitação. Mas vou editá-lo em seguida para deixá-lo dentro das normas de estilo. Qualquer dúvida ou necessidade, contacte-me. Gervásio Santana de Freitas ☜ - 18:52, 19 Dezembro 2005 (UTC)

Já editei o artigo Sedna (mitologia), veja como ficou. Editei também o artigo Inuits, que complementa o primeiro. Revisa se ficou ok. Gervásio Santana de Freitas ☜ - 19:03, 19 Dezembro 2005 (UTC)

[editar] Nomes comuns

Eu acredito que o nome do animal em português deva corresponder ao nome dele no país luófono em que ele habita

• Certo.

Para animais marinhos isso é relativamente fácil

• Aqui também não há problemas de maior.

Quanto aos que não têm nome comum em português (acontece-me também a mim, apesar de muitas pesquisas, não encontrar em português):

• Usar só o nome científico, acho que não tem problema: mais tarde, pode-se descobrir com pesquisa o nome comum e é só mover a página.
• Aportuguesar o nome latino: só se não se encontrar nome comum e em casos que seja óbvia a adaptação ao português (não podemos estar a inventar)

Ex: XXXXXX javanensis (qualquercoisa-de-java)

• Quanto a traduções e utilização de nomes locais: ter também cuidado nas traduções (utilizar alguma referência: com espécie que já tenha nome comum em português) > nunca fiz traduções:eu pessoalmente não me sinto à vontade para fazê-las (e não é por não saber línguas). Tenho um certo constrangimento em ser o "inventor" do nome de uma espécie em português (deixo esse trabalho para os especialistas).

Resumindo, acho que se deve ter algum cuidado em traduções e aportuguesamentos. E focalizar as atenções/trabalho naqueles em que haja nome em português (na dúvida, criar os artigos com o nome latim).

Abraço. -- Lijealso ^msg 20:15, 19 Dezembro 2005 (UTC)

[editar] Gnu e outras dicas

Caro amigo, quando encontrares um vandalismo, como ocorreu em Gnu, teu procedimento foi correto. Editas sempre o mais rápido que puder o artigo e salva a versão anterior que não estava vandalizada. Só cuida que a versão anterior já pode estar comprometida também. Feito isso, você tem quie avisar o usuário que vandalizou, mesmo que seja um usuário anônimo. Neste caso, editas a página Usuário Discussão:87.196.117.168 e veja o que eu deixei de aviso lá para o usuário. Se este endereço IP vandalizar de novo, quem for revisar perceberá que ele já vandalizou uma vez, podendo bloquear o usuário na terceira edição vândala. Se pegar um caso semelhante outra vez, experimenta avisar o usuário você mesmo. Mas pode me contactar sempre que for necessário. A propósito, esqueceste de assinar na mensagem que deixou na minha página. Para assinar, digitas no final da tua mensagem 4 tis ~~~~ que a tua assinatura será gerada automaticamente. Boas contribuições. Gervásio Santana de Freitas ☜ - 16:23, 20 Dezembro 2005 (UTC)

[editar] =Animais

Na predefinição de animais portugueses em perigo crítico, utilizou listagem da IUCN para a preencher ? Ou outra ? Lijealso ^msg 00:10, 21 Dezembro 2005 (UTC)

A mim deu-me esta listagem, no site da lista vermelha da IUCN:

[1]

Lijealso ^msg 00:14, 21 Dezembro 2005 (UTC)

Já agora, no mesmo site, para o Brasil, deu isto:

[2]

Se não me engano, 101 espécies ! De qualquer forma, bom trabalho nas predefinições.

Lijealso ^msg 00:21, 21 Dezembro 2005 (UTC)

Uma predefinição para cada país lusófono é boa ideia. Acho que não faz mal haver o mesmo animal (neste caso os marinhos) nas predefinições dos vários países.

O portal de biologia, fui eu que tive a ideia de o começar, só que parece que o pessoal tem medo de o editar (ou há falta de pessoal na área de biologia). Se quiser melhorar/alterar/modificar, força. Aliás, precisa de levar umas renovações de conteúdo. Ainda falta um pouco para que fique a 100%.

Nas pesquisas que lhe enviei, seleccionei também os stock e subpopulações e as subspécies e variedades. Se quiser só animais, terá que escolher, no topo da página de pesquisas "ANIMALIA" e depois "calculate taxonomy": depois fazer a pesquisa. Acho que é assim.

Lijealso ^msg 00:40, 21 Dezembro 2005 (UTC)

[editar] Peixe-mulher

Oi Fábio, estive vendo sua edição e fiquei com algumas dúvidas:

1. Se você procurar no google o "peixe-mulher", só vai encontrar páginas do Brasil - provavelmente a tal espécie de água doce, enquanto que na sua edição você colocou este nome para a espécie da África ocidental; será que você encontrou alguma referência para isso?
2. Por outro lado, o que estava antes era que a espécie das Caraíbas e da àfr.Oc. eram ambas marinhas, você agora encheu todos os rios com estes animais... Mais uma vez, se você tirou esta informação de uma referência, tudo bem - eu sou biólogo, mas não sei tudo e a espécie que temos deste lado, o dugongo nunca foi visto dentro dos rios...
3. Agora a figura: verifiquei que você a colocou no commons como se fosse sua... Você pode ter editado uma figura já existente, mas não pode ter tirado da sua cabeça toda aquela informação. Veja bem se você não está usando a regra do fair use...

De qualquer modo, obrigado pela consulta, mande sempre e continue com o bom trabalho, mas com cuidado - eu penso que convinha colocar as suas referências, ou na página principal ou na discussão, se não forem muito claras: a biologia não é uma ciência exata!!! Abraço.--Rui Silva 13:28, 21 Dezembro 2005 (UTC)

OK, fair enough! Mas repare que se realmente alguém lhe chama peixe-mulher na áfrica, só podia ser na Guiné Bissau... O melhor é fazer o redirect do peixe mulher para o peixe-boi.

Agora em relação aos rios, tanto quanto eu sei, estes animais são herbívoros e adaptados - especializados! - em ervas marinhas, se sobem muito o rio já não vão encontrar a mesma alimentação... Por isso é que eu ponho em causa aquela distribuição tão ampla. Repare que com a espécie sul-americana a situação é inversa: o animal se especializou em vegetação dos rios ou pântanos de água doce!--Rui Silva 13:59, 21 Dezembro 2005 (UTC)

[editar] QI

É verdade. Se ele continuar fazendo spam, pode ser bloquado. Ao meu ver, informação a mais nunca é demais, desde que não seja pura cópia. Vou contatar um admin sobre isso. Sobre as reversões, é só tirar a fonte do site. --Slade talk 18:07, 21 Dezembro 2005 (UTC)

[editar] Nomes

Oi Fabio, desculpe o atraso na resposta mas estive fora. Nao tenho uma resposta boa para lhe dar. A única coisa que sei é que os sites que conheço sobre aves parecem preferir este-tipo-de-nome excepto quando a ave tem um nome de gente, tipo Corvo de Fábio. Se quiser propôr uma votação, vá em frente. Eu nunca fiz isso porque sou preguiçosa. Beijinhos, Muriel 17:56, 22 Dezembro 2005 (UTC)

[editar] Minhas edições questionadas

Caro Fábio,

Fui eu quem colocou os textos sobre o Porto Verão Alegre e thpromonth.

Sobre o texto do Porto Verão Alegre acho que por ser um evento filantrófico não teria motivo retirar. Só coloquei aquele texto pois havia um link vazio na WikiPédia.

Sobre o texto da empresa thpromonth, onde trabalho, não sabia que isso não era permetido e concordo com a retirada do texto do Wikipédia por ter uma conotação publicitária.

Atenciosamente, Henrique Dias (henrique at thpromonth dot com dot br)

[editar] baleias

Se são o mesmo bicho faz-se o(s) redirect(s). Para aquele que tenha o nome mais comum. Lijealso ^msg 18:27, 28 Dezembro 2005 (UTC)

[editar] Portais

Já existe o portal de biologia. É suposto ter 2 componentes, zoologia e botânica (novos portais). Estaria interessado em desenvolvê-los (com aminha ajuda, é claro!) ? Lijealso ^msg 18:57, 28 Dezembro 2005 (UTC)

Como base de trabalho criei 2 páginas (subpáginas da minha página de usuário):

• para botânica

• para zoologia

Fiz o copy-paste do portal de história, sendo necessário alterar os conteúdos (é óbvio) e os links para edição de cada secção.

Ver se crio já as 2 páginas para colocar a versão definitiva dos portais

Lijealso ^msg 19:12, 28 Dezembro 2005 (UTC)

[editar] Botânica

Portal de botânica pronto em: http://pt.wikipedia.org/wiki/Portal:Bot%C3%A2nica

É só alterar os conteúdos das diversas secções: carregando no "edit" pequenino dentro da caixa. Força! -- Lijealso ^msg 20:35, 28 Dezembro 2005 (UTC)

[editar] Listas

Não sei se é do Brasil. Se fôr, talvez as listas que acabei de fazer lhe interessem (para orientar o trabalho, etc):

• Lista de répteis do Brasil
• Lista de aves do Brasil

Lijealso ^msg 00:00, 29 Dezembro 2005 (UTC)

[editar] Por questão de coerencia encontra as diferenças

Caro Fábio, em dezembro coloquei artigos sobre Arquitectura, Cultura, Ensino e Desporto. Votaste a favor da sua eliminação, porquê ?. Acho que nada fiz de diferente do que existe em milhares de artigos por aqui. Confunde-se o facto de obras de arquitectura serem obras autor e por esse motivo classifica-las como vaidade do autor, o que não é correcto.

Por favor vê se encontras diferenças entre estes dois artigos, que são identicos, e que justifiquem a eliminação do segundo:

• Estádio Municipal de Braga obra em Portugal
• Teatro Municipal de Bragança obra em Portugal

Por favor vê também se encontras diferenças entre estes dois artigos, que são idênticos, e que justifiquem a eliminação do segundo:

• Eduardo Souto de Moura arquitecto português
• Filipe Oliveira Dias arquitecto português

Obrigado, Filipe Oliveira Dias 17:46, 9 Janeiro 2006 (UTC)

[editar] Marcação de lixo inválida

Fábio, porque é que marcaste este artigo como lixo??? -- Nuno Tavares ✉ 12:49, 10 Janeiro 2006 (UTC)

Fabio s, esse critério é, no mínimo, relativo. Eu também acho que não devia constar no Wikipédia, pelo menos até ver. No entanto a sua eliminação rápida não está prevista em lado nenhum, já que o artigo não é lixo — está, inclusivamente, bem formatado! Se crê que ele deve ser eliminado, é simples: Siga os trâmites das VpE. Lembre-se sempre que o que para si é fútil e irrelevante, noutra esfera completamente diferente pode representar algo ou alguém extremamente importante. É por isso que os artigos devem passar a votação. Lixo não é isso que aí vemos. Quanto ao facto de ser um prospecto comercial é simples. Se é cópia de um local na internet, então é violação de direitos de autor (salvo autorização formal). Se não, terá mesmo que ser pelas VpE. Não nos podemos guiar pelos critérios de cada um! Corrija a situação quanto antes, por favor, antes que o artigo seja acidentalmente eliminado. Já agora, que menino criado no quintal? -- Nuno Tavares ✉ 13:19, 10 Janeiro 2006 (UTC)

[editar] Re: Unisinos

Hã? Não entendi a pergunta. --Henrique^@ 15:34, 10 Janeiro 2006 (UTC)

[editar] Um momento de discussão para o Marketing da Dó

Olá Fabio, achei muito legal que vocês leram a teoria que eu pensei com ajuda de alguns amigos. Nós compreendemos o por quê desta decisão, mas sugerimos que no lugar de uma simples exclusão as críticas à teoria poderiam ser colocadas em discussão ou mesmo dentro do próprio artigo. Acreditamos que seria uma pena matar no berço uma idéia na qual vemos futuro.

Outro ponto que gostaria de mostrar é a intenção de haver modificações. Esta teoria é para ser discutida e desenvolvida. Percebi com a ajuda de vocês, que realmente há muita coisa a ser modificada. O próprio movimento enciclopedista original funcionou assim, não é? Me pergunto se o iluminismo gerou a enciclopédia ou se foi a enciclopédia que gerou o iluminismo.

Talvez eu e meus amigo tenhamos escrito de uma forma pouco científica e não conseguimos deixar claro a real idéia a ser passada. Mas vale ressaltar que o próprio marketing não é uma ciência exata, pois lida com a matéria obscura e controvertida que sempre é o comportamento humano.

Pesquisamos vários autores e já temos como nos apoiar em alguns. Creio que já devem ter lido Nietzsche, Darwin, Maslow e outros grandes pensadores, que propõem teorias comprovadas e outras ainda em discussão, nas quais apresentam visões sobre a evolução humana e as armas e as estratégias usadas para sobrevivermos.

Seu princípio é simples: Temos pena de algumas coisas e essas coisas se aproveitam disso. Deixamos algumas coisas acontecerem ou agirem Durante estes quinze dias, escreverei mais, buscarei um referencial teórico mais robusto, incluindo se necessário alguma espécie de por que elas parecem inofensivas, mas causam efeitos negativos a nós, à sociedade, às crianças, à natureza, etc. metodologia experimental e espero que vocês também contribuam.

Como sou um novo usuário, ainda não possuo como votar, por isso peço gentilmente para retirarem o pedido de exclusão ou ao menos considerarem os argumentos que tentei passar. O Marketing da Dó, é uma teoria nova, mas pretendo desenvolvê-la para defender em meu Mestrado em Comunicação Social. Espero sinceramente poder contar com a ajuda de vocês e assim terei muito mais base e argumentos para apresentar um ótimo projeto. Obrigado pela atenção.

Marco Aurélio

[editar] Exaltação

Fabio, percebo que muitas vezes você se exalta nas discussões, usando LETRAS MAIÚSCULAS e dizendo palavras de forma a humilhar seu alvo. Eu sei que no calor das discussões acabamos fazendo isso, eu mesmo faço, mas peço um minuto de consciência porque a Wikipédia não deve ser um ambiente de guerras, e sim colaborativo e de ajuda mútua.

obrigado, um abraço, FML ^oi? 12:08, 11 Janeiro 2006 (UTC)

Não sei se tem conhecimento, mas está em vigor uma sanção de insultos para usuários que abusarem dos ataques a terceiros, principalmente usando palavras de baixo-calão. Tem o direito de não querer socializar com ninguém, mas tem que no mínimo respeitar opiniões alheias e jamais partir para ataque pessoal. Entenda: estamos num ambiente que depende da colaboração de todos e estamos aqui para nos ajudar, não nos destruir. um abraço, FML ^oi? 12:50, 11 Janeiro 2006 (UTC)

Eu não disse que você as usou, apenas o alertei que usá-las é ainda mais grave. De qualquer forma você usou palavras insultuosas: infantil, irônico e teimoso. FML ^oi? 12:59, 11 Janeiro 2006 (UTC)

Sim, concordo, vamos fazer um favor a nós dois e à humanidade. Quando eu falei da exaltação é justamente para te alertar desse modo agressivo com que trata os outros (as vezes sem perceber), porque assim você afasta potenciais da Wikipédia, e é um processo em cadeia, você sabe disso. As pessoas estão aqui de boa vontade e merecem ser bem tratadas. abraços, FML ^oi? 13:25, 11 Janeiro 2006 (UTC)

Pelo jeito está craque em minhas contribuições, desculpa não saber tanto sobre as suas. Tem mais alguma questão a acrescentar? — E, quanto à minha idade, tenho idade e experiência suficiente para te fazer o pedido que fiz, e o fiz de forma educada. É que as vezes a gente realmente não percebe que está ofendendo; só quis te alertar porque vi você apelando demais em diversas ocasiões e agressão gratuita não ajuda o projeto. Você é ligado em rinocerontes, ótimo, eu admiro isso. Mas eu sou ligado na questão dos bastidores e nos potenciais da wikipédia. Contribuo com aquilo que tenho mais afinidade; quando vejo que alguém estrapola o limite dos argumentos e parte pra agressões desnecessárias, eu não poupo gentileza em pedir para que se pegue mais leve. um abraço, FML ^oi? 13:57, 11 Janeiro 2006 (UTC)

[editar] Modelo

Sim...já tinha dado uma olhada nessa subpágina sua. Na altura pareceu-me bem.

Vou seguir um padrão muito semelhante quando começar a dedicar mais tempo a desenvolver os artigos das espécies (por agora deixei-me de fazer mínimos e passei a colocar as caixas, a categorizar e pôr os intewikis). Mas já tenho uma amostra que segue +/- o seu modelo, aqui. Claro que haverão sempre variações pessoais na inclusão ou não de determinadas secções (o que também tem a ver com a quantidade de informação que existe sobre determinado grupo/espécie).

Mas pode-se estabelecer, como linha de orientação, alguns tópicos básicos que deverão ser inseridos quando se começa um artigo sobre espécie/grupo. E colocar essas linhas de orietação num local minimamente vísivel (decidir, também, onde inserir).

Eu contra mim falo porque no princípio da minha colaboração aqui limitava-me a fazer os mínimos (e levei algumas repreensões, que agora penso que justas).

Pode-se para já tentar discutir que tópicos básicos deverão (sem nunca obrigar ninguém a nada, como é óbvio) ser inseridos nestes artigos, de início. Que acha ?

Lije°AlsØ 16:26, 11 Janeiro 2006 (UTC)

Eu estou a ver se dou uma "volta" aos tubarões...eh..eh...(muita coisa por fazer ainda). Lije°AlsØ 17:17, 11 Janeiro 2006 (UTC)

Entretanto vou ver no commons o que é que existe de imagens de tubarões (também mapas) Lije°AlsØ 17:26, 11 Janeiro 2006 (UTC)

Para já, só encontrei lá:

• Pseudocarcharias kamoharai
• Negaprion brevirostris
• Scyliorhinus canicula

Lije°AlsØ 17:39, 11 Janeiro 2006 (UTC)

É pá! Muito mapa! São tudo espécies que já têm artigo, ou algumas não têm? Se algumas não tiverem artigo podia ajudar e começar a fazê-los,com caixa e tudo. Tinha era que ter uma lista... Lije°AlsØ 22:29, 11 Janeiro 2006 (UTC)

Em relação ao que se falou atrás (sugestão de modelo para os artigos), podes colocar alguma informação aqui (estou a tentar arrancar com um projecto, centralizando aí as informações todas) Lije°AlsØ 23:20, 13 Janeiro 2006 (UTC)

Sim, os primatas são um tema interessante e de grande relevência. Tem muita coisa a vermelho ainda!

Podes colocar uma mensagem na página de discussão deste pessoal para chamar para o serviço! (talvez um anúncio na esplanada também) Sempre vai ser o tema dos primatas/grandes macacos?

É preciso envolver e motivar esta gente!

Lije°AlsØ 23:38, 13 Janeiro 2006 (UTC)

Repara também nisto (só para veres as lacunas ainda existentes): AQUI. Lije°AlsØ 23:41, 13 Janeiro 2006 (UTC)

Como o pessoal (ainda) é pouco, o melhor mesmo é ir por fases: para já, e por mim, a ideia dos macacos é de avançar Lije°AlsØ 00:04, 14 Janeiro 2006 (UTC)

Para começar:

Projecto Grandes Macacos
Pequena descrição

Começar: XXXXX | XXXXX | XXXXX | XXXXX | XXXXX | XXXXX | XXXXX

Desenvolver: XXXXX | XXXXX | XXXXX | XXXXX | XXXXX | XXXXX | XXXXX

(se calhar pôr mais uns artigos, não ? Não serão poucos, cinco ?)

Agora é alterares para a maneira que achares mais conveniente Lije°AlsØ 01:01, 14 Janeiro 2006 (UTC)

Lije°AlsØ 00:48, 14 Janeiro 2006 (UTC)

[editar] Re:

Eu venho fazendo isso sistematicamente em todas as falas que encontro sem assinatura, felizmente você não é o centro de minhas atenções. abraços, FML ^oi? 22:49, 11 Janeiro 2006 (UTC)

[editar] Bloqueio

Caro Fábio: Já disse ao utilizador FML que entendo que as palavras usadas não são motivo de bloqueio na minha opinião, embora reconheça qe o tratamento etre utilizadores da Wikipédia se deva fazer dentro da máxima cordialidade (se possível). Também o comentário em jeito de ameaça que fizeste ("...Bloqueia-me e deixo de contribuir..."), era dispensável: Quando alguém me força a bloqueá-lo, é porque na minha opinião, a sua contribuição não é desejável. Paulo Juntas ∽ 00:56, 12 Janeiro 2006 (UTC)

Olá Fábio! Bem, eu já tinha pensado nessa possibilidade, mas achei que não se encaixava bem em nenhuma regra. Qual é que usarias? Abraços! Lusitana 12:50, 12 Janeiro 2006 (UTC)

Pensei nisso, mas sei lá, talvez uma espécie em vias de extinção? Tudo bem, vai em frente! Lusitana 13:57, 12 Janeiro 2006 (UTC)

Obrigado. É normal, faz parte do processo que estamos a desenvolver sobre as caixas taxonómicas. Se quiseres ajudar, para a próxima vez que te cruzes com um assim, aqui fica a solução. Mas obrigado pela nota. -- Nuno Tavares ✉ 21:36, 16 Janeiro 2006 (UTC)

[editar] Taxocaixas

Mensagem enviada ao Nuno, Lijealso, Fábio e Manuel

Com os animais já bem encaminhados, próximo passo será atacar o reino das plantas... Eu vou comecar a dar uma vista de olhos e a colocar a Categoria:Plant nos artigos que encontrar, e a fazer uma lista do que há e do que há para fazer no reino da clorofila. Beijinhos, Muriel 16:57, 23 Janeiro 2006 (UTC)

[editar] Plantas

Entretanto, já tinha feito isto. Não sei se ajudará ? Lije***AlsØ 17:11, 23 Janeiro 2006 (UTC)

[editar] Portal Mitologia

Fábio,

Vinha contatando outros usuários, no sentido de criarmos um Portal de Mitologia Greco-Romana - sem ter ainda visto que já propuseste um outro, mais genérico...

Independentemente do quanto vens criando, acho que a enorme quantidade de verbetes, todos desconexos e muitos sem a menor wikidificação - para não falar dos problemas com traduções, interligações, etc. - um portal desta Mitologia está mais que necessária...

Como, entretanto, nada ainda foi feito, gostaria de ouvir vossas opiniões, de forma a podermos melhor trabalharmos o assunto.

Um abraço, do André Koehne^Digaê 12:27, 25 Maio 2006 (UTC)