Wikipedia Discussão:Lista dos 1000 artigos essenciais

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

OK. A minha ideia é colocar, de início, as propostas no artigo e, depois, vamos cortando o que ficar a mais. Pode-se também fazer alterações às categorias. Sou contra uma categoria apenas sobre mulheres... É um sexismo descabido e podemos indicar muitas mulheres nas outras categorias, sem ser necessário uma secção deste género. O que dizem? Manuel Anastácio 11:50, 17 Jun 2004 (UTC)

Acho que ideia deverá ser, também, reflectir sobre artigos prioritários e não indicar os "bons" artigos que já existem. Já tenho algumas objecções a algumas das propostas, mas vamos esperar que apareaçam mais. Manuel Anastácio 14:13, 17 Jun 2004 (UTC)

De acordo. Comecei também a fazer sugestões para novos artigos. Parece-me que vamos chegar no entanto a um ponto em que teremos (digamos) 700 artigos existentes e 300 inexistentes, a partir do qual a discussão se tornará (ainda mais) absurda. Alguém dirá: Eu acho que o artigo X, que ainda não existe, "vale mais" do que o artigo Y que está ali mas que "não vale nada". Um cenário surrealista, mas é só uma questão de tempo e estará a acontecer.

É de questionar se não será melhor separar as listas. Uma lista que será basicamente esta sem os links a vermelho. Outra que terá apenas links a vermelho.

Resumindo: Uma lista dos 1000 artigos essenciais (existentes) - Esta lista é uma reflexão dos interesses dos Wikipedistas de língua portuguesa.

Outra lista, de artigos inexistentes - Esta lista reflecte também os interesses dos Wikipedistas de língua portuguesa, mas agora numa perspectiva de "melhoramentos para o futuro". --Joaotg 17:04, 17 Jun 2004 (UTC)

João: acho que estás a confundir os 1000 melhores artigos com os 1000 essenciais. Os 1000 essenciais representam aqueles que, na nossa opinião, qualquer enciclopédia deveria ter. A questão não é se existem ou não. Aliás, se não existirem é que a lista tem significado: para alertar para a urgência de os criar. Não há, sequer, lógica em ter artigos que já estão a azul e cujo conteúdo já é aceitável. A minha ideia era ter nesta lista apenas artigos a vermelho, que iriam sendo substituídos por outros à medida que se fossem tornando azuis... Seria uma lista de prioridades, mais que outra coisa. creio que a tua ideia se aproxima mais da página Wikipedia:Os melhores artigos... Manuel Anastácio 00:17, 21 Jun 2004 (UTC)

Manuel, é uma questão de tornar claro aquilo que queremos com as páginas. Qual o objectivo desta página ? Se o objectivo é dar dicas aos visitantes de artigos "bem conseguidos" que já estão disponíveis e que os irão "iluminar" no caminho da verdade (;-), então acho que o nome está sugestivo. Se o objectivo da página é dar sugestões para novos artigos, podia ter um nome como "Lista dos próximos 1000 artigos" ou algo do género. Estou atento à discussão do "Melhores artigos" e acho que talvez se pudesse usar aquela página para motivar quem escreve artigos. Será que te sentirias motivado se o teu artigo no qual trabalhaste tão arduamente fosse reconhecido como um dos melhores pelos outros ? Acho que sim. Podia ser uma forma de estimular quem contribui e o resultado podia ser positivo para o projecto. Que te parece ? --Joaotg 17:44, 23 Jun 2004 (UTC)

Uma forma interessante de saber quais são os artigos importantes que estão faltando, é ver os artigos que existem em mais wikipedias e que ainda não existem na nossa. Diotti 02:15, 17 Outubro 2005 (UTC)

[editar] Projeto: Trocando em Miúdos

Quais os artigos essenciais???

1. Na História Geral das Civilizações:
   1. a
   2. b
2. Na Tradição Lusófona:
   1. a
   2. b

• Seria interessante esquematizá-los da forma acima?

--Sim, de preferência, pelo menos fifty/fifty o que não acontece por agora. Paulo Juntas ∽ 19:48, 13 Outubro 2005 (UTC)

• Em que estágio se encontram estes artigos e que providências poderiam ser tomadas em relação a isto?

--Melhorar, melhorar e melhorar. Paulo Juntas ∽ 19:48, 13 Outubro 2005 (UTC)

• A lista deve ser "permanente"? Seria interessante, então, marcar-se com o "sinal de artigo destacado" à medida que este ou aquele assim for considerado?

--Não, parar é morrer. podia-se marcar *, **, ***, ****, ****, e finalmente "destacado", conforme o estágio em que estivesse. Paulo Juntas ∽ 19:48, 13 Outubro 2005 (UTC)

• Tendo em vista uma possível volta das "semanas temáticas", tais artigos devam ser prioritariamente considerados?

--Sim, pode ser. e talvez nos wikiconcursos. Paulo Juntas ∽ 19:48, 13 Outubro 2005 (UTC)

--Águia ^{msg 18:14, 13 Outubro 2005 (UTC)}

[editar] Ordenamento

• Penso que a melhor forma de ordenar os tópicos seria seguindo (mais ou menos) a própria categorização da Wikipedia:

• Artes
  • Música
    • Grupos
    • Cantores
    • Compositores
  • Cinema
    • Cineastas
    • Actores
• Ciência
  • Cientistas
  • Ciências
    • Medicina
    • Astronomia

Qualquer coisa como isto. Penso que dá para perceber. Paulo Juntas ∽ 20:22, 13 Outubro 2005 (UTC)

Concordo com Juntas. Aproximar-se-ia desta forma do quadro da página inicial.--Águia - Cláudio ^{msg 12:59, 14 Outubro 2005 (UTC)}

[editar] Eu ia mais longe

Creio que uma boa ordem de trabalhos seria:

• Fazer uma lista em contínuo desenvolvimento, sem limites
• Votar, durante 1 mês, nos 1000 artigos (posso pedir ao NTBot para enviar um convite a todos os usuários, podemos usar a linha do notice no topo das páginas, etc)
  • A votação podia perfeitamente ser por artigo. No final, ficariam os artigos com mais votos (não pensem para já nos empates, não vamos complicar). Cada usuário teria direito a, por exemplo, 100 votos, 1 por artigo.
• Construir a lista efectiva;
• Correr as páginas de discussão dos artigos seleccionados e colocar uma predefinição do tipo: a comunidade acha que este artigo é essencial para o Livro do Conhecimento, colabore!
• E depois, aproveitar o WikiConcurso e projectos afins para desbravar o terreno.

Pelo menos teríamos uma maneira de classificar a wikipédia, em função das necessidades da comunidade (e leitores). Nota: nesta votação seria importante abdicar da regra sobre o número de edições e tempo de registo. O uso do nick seria apenas uma medida para contar o número de votos, e teríamos que possibilitar o voto ao leitor (aquele que não contribui, que apenas lê - porque esse, melhor que nós, saberá o que lhe faz falta), daí a abdicação das duas regras do direito ao voto. -- Nuno Tavares ✉ 03:17, 15 Outubro 2005 (UTC)

Complicando: Não sei se a votação será a forma correcta de se chegar ao pretendido (pelo menos ao que eu acho que é pretendido) que é inventariar os 1000 (ou mais) artigos "essenciais", sendo que estes essenciais não se podem resumir ao conhecimento que as pessoas normais (eu sou um normal) têm sobre determinado assunto: Por exemplo: Se eu atribur 10 dos meus 100 votos à Filosofia, eu vou votar no Sócrates, Platão, Aristóteles, Discurso sobre o método etç. São estes os importantes? Não faço ideia, estes são apenas os que eu conheço melhor, dado o meu fraco conhecimento sobre o tema. Se a maior parte das pessoas forem tão normais como eu no que respeita à filosofia, poderemos correr o risco de deixarmos de lado alguns essenciais que as maioria das pessoas normais nem sequer saberá que existem.

Outro exemplo: Eu reconheço que os Beatles foram um grupo importantíssimo na cena mundial da música pop da altura e que continuam hoje, a influenciar muitos e muitos músicos, no entanto, para mim, não consta das minhas dez bandas favoritas; vou incluí-los nos meus 10 votos que irei atribuir ao tema? Irei, sem dúvida, porque lhes reconheço esse mérito mas, outros farão o mesmo? Outros, conhecerão os Beatles?

Sim Nuno, eu sei que agora vinha a parte em que eu ia dar uma alternativa, lol; vou pensar (mais). Paulo Juntas ∽ 14:53, 15 Outubro 2005 (UTC)

Mas aí é que está, Juntas. O voto seria _precisamente_ por popularidade: geralmente a popularidade de um artigo denota o relevo (importância) dele na história da Humanidade.. não concordas? Por exemplo, todos já ouviram falar dos Beatles pq eles foram os percursores do Rock, não é? Supostamente se não tivessem existido os Beatles, hoje estaríamos a ouvir ainda música clássica. Todos ouviram falar do Einstein por causa da Relatividade. Se não fosse o Einstein hoje não tínhamos ido ao espaço. E por aí fora. A ideia do voto é mesmo pela popularidade. E o meu apelo fica para não votarem nos artigos que gostam, mas sim nos artigos que acham que fariam falta a um extra-terrestre que viesse à Terra depois do Dia do Juízo Final. Ou seja, se nós fôssemos mandar uma sonda espacial para uma raça alienígena ainda numa fase equivalente à nossa pré-história, como os faríamos acelerar o desenvolvimento com apenas 1000 artigos?

Outra forma de determinar o que é essencial: pelo número de afluentes (automático). O único problema é que a lista teria que ser actualizada, por exemplo, de ano a ano. -- Nuno Tavares ✉ 02:33, 16 Outubro 2005 (UTC)

O Nuno disse: "geralmente a popularidade de um artigo denota o relevo (importância) dele na história da Humanidade." Com todo o respeito, Nuno, para mim isso é um absurdo sem tamanho. Adoro os Beatles e não estou negando que foram importantes, agora, a votação que você propôs iria refletir a influência da cultura pop do século XX e pouco mais que isso, não "os artigos importantes na história da Humanidade." É diferente. Amorim Parga ^Oi! 21:43, 16 Outubro 2005 (UTC)

Tens razão. -- Nuno Tavares ✉ 06:47, 17 Outubro 2005 (UTC)

Eu descobri um artigo na wiki.en, que podia dar-nos uma ideia do que está a faltar aqui em matéria de biografias: en:The 100. Este artigo lista as 100 personalidades mais relevantes da história. Muriel 07:21, 18 Outubro 2005 (UTC)

Eu não conheço o islamismo, mas não deixa de ser curioso ver o Maomé acima do Newton, e Jesus abaixo dele :) Depois, Gutemberg em 8º, e Einstein em 10º. Como ateu, acho este lista um disparate, o Michael Hart que me desculpe :)) -- Nuno Tavares ✉ 11:44, 18 Outubro 2005 (UTC)

É uma parvoíce completa, mas é uma boa check-list! Muriel 12:06, 18 Outubro 2005 (UTC)

Outra check list: en:The 2005 Global Intellectuals Poll. Muriel 08:52, 4 Novembro 2005 (UTC)

Acho completamente errado Einstein ficar acima de Isaac Newton por varios motivos:

• Teoricamente a maior teoria de einstein diz que o tempo e o espaco sao relativos e que É possível viajar no tempo, provas? e se é REALMENTE possível o que isso mudou até agora?

• Newton provou tudo que disse, einstein Não.

Pelo sim, pelo não, é absurdo newton ficar em 9, qualquer pessoa com bom senso iria concordar comigo, newton merece ficarm em 1#

[editar] Atualização

Para atualizar a lista, proponho a retirada de muitos tópicos e a utilização dela como um guia para os artigos que precisam ser destaque por serem essenciais seguindo os moldes da lista em inglês. - Jota Morais 06:35, 4 Outubro 2006 (UTC)