Usuário Discussão:Manuel Anastácio/Contra o Fair-Use: perguntas e respostas

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

[editar] 1

• Ser contra o Fair Use não é uma atitude conservadora e avessa à mudança?

Defender o Fair Use não é uma atitude conservadora. Quem quer usar imagens não livres na Wikipédia é que está a ter uma atitude conservadora, porque estará a defender uma Wikipédia que em pouco ou nada diferiria dos outros conteúdos da internet (a não ser, claro, o facto de serem muito mais mal escritos e sujeitos a vandalismo). O que existe de revolucionário na Wikipédia é ela poder ser um gérmen de conteúdos indubitavelmente livres!!! Quem defende o Fair Use, defende que a Wikipédia tenha melhores conteúdos, de acordo - mas não defende uma Wikipédia descomprometida com a propriedade de quem quer que seja... Se agora justifico isto é porque nunca me passaria pela cabeça que alguém julgasse que defender a não adopção do Fair Use fosse uma atitude conservadora!!! É exactamente o contrário. É aí que reside a Utopia revolucionária deste projecto muito mal escrito, cheio de erros, coberto e salpicado de "contribuições" de anormais - mas cheio, acima de tudo, de pura e cristalina bondade humana. É por isso que perante o meu desânimo que me assalta tantas vezes, eu retorno. Retorno sempre. Manuel Anastácio 22:23, 4 Fevereiro 2006 (UTC)

P.S.2 O Nuno decidiu corrigir a passagem de anormais... Cuidado: não estou a dizer que quem contribui para a Wiki é anormal (a não ser anormalmente bondoso e honrado), mas que a Wiki está salpicada, furada, ratada, cancerizada por alguns anormais (e não: não estou a falar dos Fairusistas... Poxa... é fácil ser-se aqui mal entendido... Estou a falar de anormais no pior sentido da palavra! Pensando bem... esses são os "normais" mesmo, né?)...

[editar] 2

• Marcelo Silva disse: O tal "conteúdo livre" é uma concepção que varia de pessoa pra pessoa, pra alguns (como eu) conteúdo livre é aquele que você pode ler, editar, baixar e usar gratuitamente, para outros o conteúdo livre é aquele que pode ser usado, por exemplo, para vender - mesmo sabendo que estaria vendendo aquilo que deseja-se mantêr gratuíto. - será que "vender" aquilo que se deseja gratuito é mau??? Estaremos a proteger os interesses egoístas de quem quer lucrar com a Wikipédia, ao sermos contra o Fair Use (que é o que aquela frase quer dizer)???

Resposta: Antes pelo contrário! Ser contra o Fair Use implica acreditar que se defende o livre uso dos conteúdos da Wikipédia incluindo o uso comercial sim. Se dermos liberdade para vender os conteúdos da Wikipédia (sempre em GFDL: quem vender, não poderá proibir a livre cópia e disseminação), estaremos a permitir que os conteúdos cheguem em determinados suportes que não apenas na Internet. Ser a favor do Fair Use é acreditar numa Wikipédia gratuita apenas para quem tem internet. Ser contra o Fair Use é acreditar que os conteúdos da Wikipédia devem ser livremente utilizados por todos (quem quiser lucrar, lucra, mas nunca poderá apropriar-se dos conteúdos!!!!) Porque é que os Fairusistas se esquecem de dizer isso??? Porque é que eles omitem isso? Porque é que eles omitem que se uma empresa utilizar e vender a Wikipédia (com, provavelmente, algumas melhorias) - estará a providenciá-la, também, gratuitamente, a quem a quiser gratuita (quem quiser copiar, poderá copiar à vontade, ao contrário do que acontece com outros livros e conteúdos, cuja cópia é punida por lei). Por isso, pensem bem, antes de ir nessa conversa dos Fairusistas que parece querer dizer quem quem é contra o Fair Use está a defender os interesses empresariais de alguém...

[editar] 3

• Porque é que eu tenho esta citação, usada pelos Fairusistas na sua página de campanha, na minha?

Resposta: porque é uma bela citação, com a qual concordo 100% (ainda que gostasse de a ler na sua forma original). O Fair Use é uma coisa maravilhosa. Permitir-me-á ter um blog e usar imagens de um filme, colocar som de fundo (aliás: faço-o no meu blog), etc... Mas o meu blog não é de conteúdo livre. Eu não dou autorização para que usem o meu trabalho estético para lucro de terceiros. Mas aceitarei que usem os meus poemas (e orgulhar-me-ei disso) se os usarem para fins não comerciais... Mas a Wikipédia é uma ideia diferente. É como uma catedral Medieval em início de construção - um enorme projecto onde o autor é a própria humanidade. Mas temos de nos cingir à realidade: o trabalho intelectual deve ser protegido, porque os artistas também comem. Também têm necessidades, não vivem do ar. E desrespeitarmos esses direitos é iníquo, na Sociedade em que vivemos (e creio que o problema se manteria, mesmo em Sociedades alternativas). A Wikipédia pretende ser um meio de informação e consulta gratuita - que chegue a todos. Usarmos aqui, legitimamente, o Fair Use, terá como resultado um site mais completo e apelativo (mas sempre imperfeito: a Wikipédia é, por natureza, imperfeita e assume essa imperfeição, com ou sem Fair Use). Um site, volto a dizer... Mas a Wikipédia não pretende ser apenas um site - pretende ser uma semente de liberdade e de conhecimento absolutamente partilhável, sem peias legais ou outras. A questão é: querem um site, ou uma ideia de pura liberdade?... Eu voto pela pura liberdade. Voto pela ideia. Sou contra o Fair Use. Serei a favor do Fair Use na Wikipédia quando me provarem que toda a gente, em todo o mundo, tem acesso, de igual forma, à Internet.

• • • • • • Comentário: Todo e qualquer uso de imagens, som, etc, de terceiros nunca pode ser utilizado em todo ou em parte sem autorização do mesmo, desde que seja Copyright (Direitos de Autor).

Em relação ao "Fair Use" podem ler o seguinte (em inglês):

• • What Is Fair Use?

In its most general sense, a fair use is any copying of copyrighted material done for a limited and "transformative" purpose such as to comment upon, criticize or parody a copyrighted work. Such uses can be done without permission from the copyright owner. Another way of putting this is that fair use is a defense against infringement. If your use qualifies under the definition above, and as defined more specifically later in this chapter, then your use would not be considered an illegal infringement.

So what is a "transformative" use? If this definition seems ambiguous or vague, be aware that millions of dollars in legal fees have been spent attempting to define what qualifies as a fair use. There are no hard-and-fast rules, only general rules and varying court decisions. That's because the judges and lawmakers who created the fair use exception did not want to limit the definition of fair use. They wanted it--like free speech--to have an expansive meaning that could be open to interpretation.

Most fair use analysis falls into two categories: commentary and criticism; or parody.

Podem consultar esta página: http://fairuse.stanford.edu/Copyright_and_Fair_Use_Overview/chapter9/.

Fair use is a doctrine in United States copyright law that allows limited use of copyrighted material without requiring permission from the rights holders, such as use for scholarship or review.

Acho que não se deve deturpar as coisas. Devem respeitar as leis, se não qualquer dia é uma anarquia.