Wikipedia:Páginas para eliminar/Hahahiah

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

[editar] Hahahiah

Suposto anjo do esoterismo, de existência (mesmo que metafísica) duvidosa. Esta votação assume um caráter maior, pois devemos decidir se a Wikipédia é lugar para centenas e centenas de artigos sobre entidades das dezenas de denominações esotéricas existentes. Enfim, eu também não estou de todo seguro, acho importante discutir o assunto.

Apagar

1. --Dantadd 15:28, 14 Maio 2006 (UTC)
2. Rangel Palma 20:28, 14 Maio 2006 (UTC)
3. --Whooligan 20:36, 14 Maio 2006 (UTC)
4. Leslie ^Msg 05:54, 15 Maio 2006 (UTC)
5. Adailton ^msg 09:02, 15 Maio 2006 (UTC)
6. André Koehne^Digaê 18:39, 16 Maio 2006 (UTC)
7. Luís Felipe Braga 03:30, 17 Maio 2006 (UTC)
8. Timor ^msg 00:15, 19 Maio 2006 (UTC)

Manter

1. --Ismar Schein 19:31, 20 Maio 2006 (UTC)

Comentários

• Dantadd, coloca esta aqui, também: HAHAHIAH, é o redirect... André Koehne^Digaê 18:39, 16 Maio 2006 (UTC)

Quando se apaga um artigo, vão para o lixo todos seus afluentes também, a não ser que sejam úteis para alguma outra coisa. --Dantadd 17:46, 17 Maio 2006 (UTC)

Não pelo fato de ter editado o referido artigo, mas vamos à tese de defesa da manutenção do mesmo:

Segundo o dicionário Houassis Enciclopédia é: 1 conjunto de todos os conhecimentos humanos 2 obra que reúne todos os conhecimentos humanos ou apenas um domínio deles e os expõe de maneira ordenada, metódica, seguindo um critério de apresentação alfabético ou temático

2º o houassis no nº 1 é todos os conhecimentos e o artigo é parte do conhecimento humano. em relação ao número 2 até agora n vi no projeto wikipédia de q esta é direcionada a um ramo específico. Se o for me digam qual o é, pois já vi de tudo por aqui.

A questão aqui n é se anjos existem ou n existem, o fato é de q uma enciclopédia tem q divulgar todo e qq conhecimento.

Hipotéticamente: A enciclopédia é local p procurar qq tipo de assunto, por mais absurdo q seja, pois todos temos direito ao conhecimento e, penso, q este é o objetivo maior.

Já vi pessoas levantando a crítica de q esta n é uma enciclopédia jurídica. Já me deparei com pessoas realmente arrogantes q se julgam donas do projeto, pois n se utilizam do mínimo de educação p fazer qq correção.

O q acontece é q fazem pessoas abandonarem o projeto, pois estamos aqui graciosamente pensando q o projeto é algo sério e temos q nos deprar com pessoas com o mínimo de tato p corrigir algo errado de maneira educada, com o sentido de correção p q tenhmaos uma enciclopédia padronizada.

Dessa forma defendo a permanência deste artigo ou de qq outro q traga algum conhecimento a quem quer q seja.

Nem vou me ater a comentar os conceitos de outros dicionários como o Aurélio e o Michaellis —o comentário precedente não foi assinado por Ismar Schein (discussão • contrib.)

Ismar, como eu disse na sua página de discussão, você deve dar uma lida nos tutoriais. Acho que você ainda não entendeu bem o que é a Wikipédia. Uma enciclopédia não é lugar para "assuntos absurdos" como você mesmo diz, isto é matéria de almanaques temáticos. --Dantadd 22:41, 21 Maio 2006 (UTC)