Wikipedia:Páginas para eliminar/Opinião Pública

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Não elimine a página, visto que, trata-se de informação valiosa, a históra já nos conta de tais fatos, por mas que resultem em certos exageros, mas é preciso que tenhamos tais informações, para que se rebusque análises.

[editar] Opinião Pública

Relevância?

Esta votação está prorrogada por 1 semana, até o dia 26 de julho, por não atingir uma proporção de 3/4 ou o mínimo de 4 votos a favor ou contra a eliminação. Ver Wikipedia:Política de eliminação.--Rui Silva 07:08, 19 Julho 2006 (UTC)

Apagar

1. D. Indech::^alô? 15:01, 4 Julho 2006 (UTC)
2. —PatríciaR 15:04, 4 Julho 2006 (UTC)
3. Jonas Tomazini>>> Diga lá! 15:44, 4 Julho 2006 (UTC)
4. Dantadd 19:04, 4 Julho 2006 (UTC) - nem com velho, nem com novo.
5. -- Jo Lorib ^d 04:55, 5 Julho 2006 (UTC)
6. --Villarinho 13:01, 23 Julho 2006 (UTC)

Manter

1. Lipe ■■ _{F M L} 18:12, 4 Julho 2006 (UTC) Com o novo conteúdo.
2. --EMP 19:32, 4 Julho 2006 (UTC) com o novo conteúdo, eu mantenho, pois tem muitos afluentes.
3. --OS2Warp ^msg 19:38, 4 Julho 2006 (UTC) O artigo foi reeditado e agora está OK.
4. Rangel 03:03, 5 Julho 2006 (UTC) com a edição feita está ok
5. Leslie ^Msg 08:35, 5 Julho 2006 (UTC)
6. -- Adailton ^msg 08:42, 5 Julho 2006 (UTC)
7. Universalista 19:40, 6 Julho 2006 (UTC)
8. --g a f ^msg 20:13, 8 Julho 2006 (UTC)
9. --João Carvalho 00:15, 15 Julho 2006 (UTC)
10. Roberto Cruz ^Contato 22:25, 15 Julho 2006 (UTC) Manter, claro!
11. --Ricadito 15:03, 17 Julho 2006 (UTC)
12. Andrevruas 00:40, 19 Julho 2006 (UTC) -- Manter.
13. --Rui Silva 07:08, 19 Julho 2006 (UTC)
14. Henrique^@ 22:46, 23 Julho 2006 (UTC)

Comentários

É um eterno e contínuo debate sobre o que é enciclopédico ou não, mas bandas que nunca saíram da garagem... —PatríciaR 15:04, 4 Julho 2006 (UTC)

Devem ser incluídas também: Kodigo 03, Twism, Biex, Mitos Urbanos, Manolo, M-Chinês, JV, Lois, Kusp, Rucca, Perigo Público, Dino, AS.2 e Dom Mouska ? São todos correlatos. Me abstenho, bandas é assunto que não domino. -- Adailton ^msg 17:33, 4 Julho 2006 (UTC)

E estes outros artigos, todos relacionados com a banda ? -- Adailton ^msg 08:42, 5 Julho 2006 (UTC)

FML, o conteúdo não se altera até estar terminada a votação. Não me refiro a melhorias do que já lá estava, mas sim a mudar completamente o conteúdo para outro tópico, sem saber se afinal seria para manter ou não (mesmo que neste caso fosse para eliminar). Decidiste por conta própria que a banda não interessava a ninguém e que não valia a pena manter o artigo alterando-lhe o conteúdo. Isso não me parece nada bem. Então para que é que serve a votação, se chega um usuário e decide pelos outros? Lusitana 10:07, 18 Julho 2006 (UTC)

Concordo. Uma coisa é melhorar, formatar, "arrumar". Outra coisa é mudar completamente o assunto, pois neste caso o FML decidiu sozinho que o conteúdo sobre a banda deveria ser eliminado antes mesmo do fim da votação. --Dantadd 10:34, 18 Julho 2006 (UTC)

Você tem razão Su, desculpe-me, equivoquei-me e agi precipitadamente. Lipe _{F M L} 14:07, 18 Julho 2006 (UTC)

Não concordo com vocês, já fiz o mesmo e agora vou voltar a explicar para ver se nos entendemos: o objetivo de propor pág. para elimin. não é necessariamente eliminá-las, mas sim chamar a atenção da comunidade sobre possíveis (ou evidentes) problemas com essas páginas que - SE REPARADOS - evitam que a pág. seja elimin. Agora tenho é que pedir ao FML para avisar os usuários que votaram contra sobre a mudança. Além disso, esta página (embora eu não esteja muito de acordo com o conteúdo... mas isso é outra questão) era NECESSÁRIA - vejam a quantidade de links!--Rui Silva 07:08, 19 Julho 2006 (UTC)

Rui, não entendeste o que estamos a dizer. E se já fizeste o mesmo não o devias ter feito. Quando se vota, vota-se o conteúdo actual (e não o que a página poderia vir a ter). É evidente que o conteúdo que a página agora apresenta é para manter (ninguém questiona isso, penso eu), mas e o conteúdo anterior? Não o saberemos porque um usuário passou por cima dos outros e decidiu, antes de tempo, que o conteúdo não era para manter. E tu mesmo disseste que "o objetivo de propor pág. para elimin. não é necessariamente eliminá-las", ora ainda mais me ajudas, porque nestes casos de substituição de conteúdo mais parece que, simplesmente por estar para votação, já se pode retirar o conteúdo que lá está (e está a ser votado) e fazer o que se bem entender. Que esta página actual é necessária não é a questão, lá por se eliminar aqui uma página "opinião pública" sobre uma banda não significa que não se possa criar outra vez a mesma página com o conteúdo enciclopédico. O correcto seria esperar o término da votação: se a banda foi para eliminar que se crie depois a pág sobre o conteúdo certo; se a banda foi para manter que se crie uma desambiguação (afinal é uma votação e é possível que se vote a página da banda para manter, ou não??? Ou deduz-se logo por soberana vontade que não faz falta nenhuma e elimina-se?). Isso não quer dizer que não se possam dar opiniões sobre outros possíveis conteúdos, mas substituir é que não. Então para que é a votação...? Lusitana 09:34, 19 Julho 2006 (UTC)

"Passar por cima dos outros" é meio exagero também, né Lusitana? Se fosse assim, a cada edição na Wikipédia estamos "passando por cima" dos anteriores. Não é bem assim, acho que deve prevalecer também o bom senso. No final das contas, a vontade da comunidade sempre prevalece, ou seja: supondo que essa banda fosse realmente notória, certamente haveria algum comentário em "manter" assim: "com o conteúdo antigo" ou alguém iria contestar minha alteração argumentando uma possível notoriedade do conteúdo anterior, o que não foi o caso. Eu entendi seu argumento Lu, por isso cheguei a concordar, mas acho que o Rui tem mais razão nesta. Sempre foi assim, o conteúdo sempre foi drasticamente alterado durante as votações, e por diversas pessoas, o que "salvou" algumas lacunas que foram criadas inadequadamente. Lipe _{F M L} 12:51, 19 Julho 2006 (UTC)

FML, você agiu de boa-fé, não tenho dúvidas. Todavia, uma coisa é alterar drasticamente o conteúdo, outra coisa é alterar totalmente o tema do artigo, entendes? E se alguém quisesse votar a favor da manutenção do artigo sobre a banda? Como é que fica? --Dantadd 12:55, 19 Julho 2006 (UTC)

Não duvido da boa fé, nem estou a apontar um caso específico quando me refiro a "passar por cima dos outros", é simplesmente a consequência real da acção (por mais bem intencionada que seja). Imaginem que eu votava na banda para manter, ía à minha vida, entretanto o conteúdo era mudado por outro, ou seja, o meu voto para manter estaria a ser deturpado, por que já não estariamos a falar da mesma coisa. Mesmo que eu seja avisada "atenção que o conteúdo agora é outro", o que deveria estar a ser votado é uma coisa que já não está lá. O que é que me interessa a mim agora votar sobre a "opinião pública" (como a opinião do povo)? Isso nem devia estar a ser votado, de tão lógico que é. O que devia continuar a ser votado é a relevância enciclopédica (ou falta dela) da banda em questão. Enfim, acho que é tão lógico que nem sei mais como expor a situação. Lusitana 13:24, 19 Julho 2006 (UTC)

E depois, FML, as tuas comparações são do arco-da-velha... Se queres comparar correctamente este caso com as edições normais em artigos vês que não é correcto substituir um conteúdo por outro sem saber se o que lá estava é para apagar... Lusitana 13:26, 19 Julho 2006 (UTC)

Não disse que acharam que eu estava agindo de má-fé, só disse que "passar por cima dos outros" é meio exagerado, é força desproporcional. E eu entendi Dantas o ponto de vocês. Lipe _{F M L} 13:37, 19 Julho 2006 (UTC)

Pronto pronto, então está tudo numa boa Lusitana 13:41, 19 Julho 2006 (UTC)