Discussão:Pedro Santana Lopes
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Eu também não gosto do senhor, e até posso concordar com o comentário colocado pelo anónimo "Como Primeiro-Ministro há muito quem diga que foi o pior desde o 25 de Abril de 1974", mas será que é um comentário legítimo para a wikipédia? a seguir vem um partidário de Santana e diz que ele foi o melhor de todos. Opiniões por favor. Paulo Juntas 17:29, 19 Dez 2004 (UTC)
Para citar tal tipo de afirmação com imparcialidade, é necessário referir qual a hipotética sondagem estatisticamente significativa feita à população portuguesa; no caso de inexistência, na minha opinião, tal afirmação deve ser apagada. N&n's 17:32, 19 Dez 2004 (UTC)
Acho que afirmações deste género podem subsistir mas devem ter algum fundamento demonstrável. Não digo por uma sondagem estatítica, mas por exemplo por alguma afirmação de uma personalidade conhecida. Da forma que está acho muito vago. Se alguém tiver afirmado isso, não recusaria a citação. Também não devemos deixar de citar quem o tenha defendido perante tais acusações. Em resumo: acusações são em si dignas de nota, desde que possam ser atribuídas a alguém ou a uma generalidade de opiniões. --Joaotg 18:04, 19 Dez 2004 (UTC)
Bom, acho que a sondagem citada no Expresso serve. --Explendido Rocha 15:09, 24 Dez 2004 (UTC)
[editar] Interrogo-me...
O engº Guterres foi primeiro ministro de 1995 a 2002 e tem um artigo muito sóbrio. Tendo em conta a relevância de obra feita considero que tem a dimensão certa.
Porquê tanto noticiário sobre o primeiro-ministro Santana Lopes? Qual a informação deste artigo que resistirá ao tempo?
Manoel Rodrigues Júnior 23:54, 17 Fev 2005 (UTC)
Espero que a suficiente para não cairmos na asneira de termos outro primeiro deste calibre nos próximos cinquenta anos. Pelo menos. --Explendido Rocha 12:32, 24 Fev 2005 (UTC)
A expressão "cinco filhos diferentes de três mulheres semelhantes" é digna de figurar num artigo de opinião. Nunca numa enciclopédia. AZ - 10.01.2006
