Discussão:Projeção da consciência
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
[editar] Parcial demais
Retirei os links externos visto que eram todos proselitistas. Devido as afirmações infundadas, classifiquei o artigo como parcial, sendo necessário uma revisão total do artigo, com criticismo e coerência. Anarchos 20:04, 26 Julho 2006 (UTC)
- Adiantei alguma coisa em "Comprovação científica", mas tem muito mais no restante para corrigir. --Stéfano msg 20:27, 26 Julho 2006 (UTC)
• A parte: "Comprovação científica", não tem fundamento nenhum, não há nenhuma pesquisa que prove que não é possível a projeção, assim que eu encontrar a matéria onde a projeção foi provada cientificamente pelo instituto do sono irei apagar as informações ali contidas.
- É melhor mudar só depois que você encontrar algum artigo científico publicado em revista indexada, revisado por pares e reprodutível, mostrando que a projeção foi comprovada cientificamente. Matérias sobre estudos que comprovam algo podem ser encontradas até sobre o Pé-Grande... Especificamente quanto à sua crítica sobre o texto, em nenhum local nessa seção afirma-se que a projeção não é possível, apenas que não há nenhuma comprovação científica de que ela ocorra. --Stéfano msg 20:29, 28 Julho 2006 (UTC)
- Certo, não encontrei publicado, pois o instituto do sono de São Paulo não achou suficiente para a comunidade científica, mas só vou mudar aquela parte quando publicarem ou eu achar em algum lugar realmente idôneo como o instituto...
Mas com relação ao link externos, não entendo porque não se pode colocar os sites mais conhecidos sobre o tema, principalmente o fórum, já que até em páginas sobre religião há link...
- Também não vejo porquê não poderiam ser colocados links externos no final. --Stéfano msg 17:51, 31 Julho 2006 (UTC)
[editar] Links Externos
Retirei os links externos por uma única razão: são proselitistas, focados em divulgação e/ou venda de produtos diversos e não agregam nenhum conteúdo adicional ao artigo em questão. O único link externo que talvez fuja desta minha classificação é a lista de discussão, pois não sou integrante dela, contudo penso que pela sua descrição ela possui característica proselitista. Outra importante consideração minha e a principal para a decisão de exclusão é que nenhum dos links externos contrapõem em seus sítios considerações críticas ou contraposições de suas afirmações; quando muitas destas afirmações são diametralmente opostas ao que muitos outros estudiosos entendem. O assunto é polêmico e muito do que encontra-se publicado sobre ele (especialmente na internet) é contraditório, subjetivo, testemunhos de fé e sem nenhuma validação independente e replicável. Estou há algum tempo pesquisando sobre o assunto e de como este artigo deve ser reescrito para apresentar uma visão imparcial e, minimamente, coerente para um leigo. Nesta minha visão, não comporta os links externos sugeridos. Anarchos 15:34, 1 Agosto 2006 (UTC)
- Sendo assim, Anarchos, o melhor a fazer talvez seja reduzir a quantidade dos que já estão na página a quatro ou cinco dos "menos piores" e acrescentar outros que avaliem a questão sob uma óptica mais crítica. Dificilmente se poderão encontrar páginas que contemplem ao mesmo tempo as duas perspectivas. Além do mais, é isso que ocorre na maior parte dos artigos. Sítios oficiais, como os de Associações Nacionais ou Internacionais, mesmo que sejam "parciais", tendem a figurar na lista, por uma questão de legitimidade social. Cordialmente, Arges 15:40, 1 Agosto 2006 (UTC)
[editar] Reverções no artigo
Estarei revertendo as mudanças que não ajudam de verdade a melhorar o artigo - incluindo a maioria dos criticismos, cepticismos e afins.
Eu escrevo o artigo de acordo com meus estudos pela projeciologia e minhas experiências pessoais - pois atualmente foi a melhor forma que encontrei para explicar está capacidade humana.
O artigo sim precisa de uma reciclagem, o problema é que está capacidade humana é muito complexa e difícil de se explicar para todas as partes. Carlosguitar 08:51, 24 Setembro 2006 (UTC)
Olá. os artigos deverão:
- ser imparciais (isto é, devem revelar vários pontos de vista) > não deverão revelar pontos de vista pessoais
- ser referenciados com fontes credíveis
- não devem ter por base pesquisa inédita (inclui as experiências pessoais)
- etc.
Lije°Also msg 08:56, 24 Setembro 2006 (UTC)
- Oi, então o que vc sugere? Este artigo tem como grande base a de diversos livros, estes livros com base no relato pessoal de seus autores - estes que batem também com as minhas -, logo a maioria das informações devem ser apagas e o artigo ser reescrito de forma que isto não passa de uma crença? Não adiantou nada Lijealso, só deu uma grande volta.
- A única parte que nao teria que ser reescrita seria a da comprovação científica, que como já está exposto, ela não existe ainda, são apenas experimentos que foram feitos. Carlosguitar 09:35, 24 Setembro 2006 (UTC)
Sugiro que se siga os itens que apresentei acima, que por sinal são pilares/políticas fundamentais da wikipédia:
Lije°Also msg 12:38, 24 Setembro 2006 (UTC)
Parece que o artigo ficou melhor do que anteriormente. Lije°Also msg 22:16, 24 Setembro 2006 (UTC)
- Carlos, não vejo motivo para a sua insistência em reverter para os erros de ortografia anteriores e nem para retirar afirmação sustentada por referência bibliográfica. --Stéfano msg 13:02, 5 Dezembro 2006 (UTC)
- Quem está revertendo as melhorias que eu fiz é vc! Nao venha desmerecer o experimento do Tart pressupondo que é fraude e que ele usou walkie-talkies. Carlosguitar 15:00, 5 Dezembro 2006 (UTC)
