Обсуждение Википедии:Администраторы

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

[править] Объявляется набор Администраторов

Нам определённо нужно больше администраторов. Я, например, вижу что мы не справляемся даже с просмотром свежих правок на предмет вандализма, я уж не говорю о приведении статей к единому формату и написанию статей относящихся к функционированию Википедии. Я пытаюсь сделать больше, но чувствую что скоро моё участие в Википедии войдёт в противоречие с моей работой и личной жизнью, а этого бы сильно не хотелось. Я предлагаю людям, которые имеют желание заниматься администраторской деятельностью и удовлеворяют формальным критериям чтобы стать администраторами взять на себя эту обязанность и написать заявку на присвоение статуса администратора. В первую очередь я имею в виду участников HedgeHog, Kneiphof и Fleminra, но если кто-то другой имеет желание и возможность - добро пожаловать! MaxiMaxiMax 07:10, 10 Сен 2004 (UTC)

А зачем права администратора? Приводить статьи к одному формату можно и так, так же как и помечать статьи к удалению или перемещению. Администратором будет лишь необходимо по этим статьям вынести окончательный вердикт, что их существенно разгрузит. Я бы сам немного помог в этом деле, но как новичку страшно лезть со своим ИМХО, вот если бы кто из старожилов написал статю "Чем пользователь может упростить работу Администраторов" в которой разъяснил всё четко насчет форматов и всего остального с примерами и пояснениями. Morpheios Melas 10:51, 10 Сен 2004 (UTC)

Ну так-то да, но официальный статус администратора должен поощрять человека ответственнее относиться к этой деятельности. А другие участники могли бы существенно помочь администраторам и проекту в целом, если бы внимательно читали правила и рекомендации и старались бы их соблюдать, да даже просто смотрели бы на написанные хорошие статьи и делали бы по аналогии. MaxiMaxiMax 11:14, 10 Сен 2004 (UTC)

Я именно на "правила и рекомендации" и намекаю. Может старожилам все кажется простым и понятным, но новичку раздел "Справка" кажется каким то разрозненым и сумбурным, лишенный целостности и связанности. Как новичек могу свидетельствать что статья в Компьютерре и то дает больше. Насчет изучения других статей - это на 100% верно, именно так я лично и черпаю знания о работе ВикиПедиии. Но мне кажется что не все способны к реверс-инженерингу, для этого надо иметь инженерный склад ума. Что же гуманитарии пролетят мимо? А ведь гуманитарные статьи нам тоже нужны, не технарям же их писать? Ту же стилистику скорее гуманитарий выправит чем технарь. Morpheios Melas 13:15, 10 Сен 2004 (UTC)

Я согласен, справка написана не идеально, мы ж не гуманитарии :) Но никто тебе не мешает самому как улучшать справку, так и вносить конкретные предложения о том, что и как стоит улучшить, если ты сам не можешь. Сам понимаешь, у нас тут добровольный проект, никого не заставишь сделать что-либо насильно. MaxiMaxiMax 13:24, 10 Сен 2004 (UTC)

Видел статист. страницу (ссылку не вспомню), из нее следовало, что у нас в русВП отношение (кол-во админ-ов/кол-во уч-ков) меньше в ~3 раза, чем у поляков и др., кого нам надо догонять. Вывод: число админов надо резко увеличить. --Бемби К. 06:53, 15 апреля 2006 (UTC)

Если вдруг потóм попадётся, то ссылку кинь: любопытно ж... —Mithgol the Webmaster 17:44, 7 мая 2006 (UTC)

Если указанные кандидатуры изъявят желание, я заранее за. --Влад Ярославлев ^{о а} 07:42, 15 апреля 2006 (UTC)

[править] Избранность или адекватность

Некоторое время назад я уже задавал этот вопрос, но так и не получил внятного ответа. Попробуем ещё раз?

Чем администратор отличается от обычного участника? Если администратор — это такой же участник, как и остальные, но у него есть дополнительные обязанности — это одно. Если же «быть администратором» — это некая «избранность» («ум, честь и совесть»), то это совсем другое.
--DIG 13:15, 9 Фев 2005 (UTC)

Я считаю, что статус администратора - всё же больше технческая обязанность, типа сисадмина в компаниях. Однако эти люди проходят некоторый отбор и приобретают некоторый дополнительный авторитет в глазах других участников (особенно новичков). Это неизбежно и в этом нет ничего плохого, если не злоупотреблять этим доверием, а стараться оправдать его. MaxiMaxiMax 06:21, 10 Фев 2005 (UTC)

[править] О времени

Уже была высказана точка зрения (MaxiMaxiMax 07:20, 30 Ноя 2004), что администратором может быть любой человек, который проявил заинтересованность в проекте, и который не был замечен в нарушениях правил и в превышении полномочий. Но при этом мы смотрим на администраторов, как на участников, у которых (по сравнению с неадминистраторами) есть дополнительные обязательства.

И если следовать этому определению, то необходимо только некоторое время, чтобы убедиться, что человек участвует и не нарушает. Это не означает, что это решение должно приниматься молниеносно (две недели и 20 правок --> админ). Мне кажется, что следует, как уже было сказано многими, установить некий формальный порог, за которым уже рассматривать кандидатуры. Этот порог должен быть достаточно небольшим, чтобы как можно быстрее дать участнику возможность приносить больше пользы, но в то же время — быть достаточным, чтобы успеть увидеть — будет ли от увеличения прав и обязанностей больше пользы, чем вреда.
--DIG 13:15, 9 Фев 2005 (UTC)

[править] Отзыв статуса

Если у любого администратора (не только у новеньких) через некоторое время «съедет крыша», и он начнёт кромсать статьи, то сложение полномочий можно обеспечить (см. также Лишение прав администратора). Вероятно, в экстренных случаях, это даже можно сделать очень быстро (достаточно того, что у двух-трёх активных участников будет возможность быстро связаться со стюардом). Впрочем, вероятность необходимости лишения статуса, думаю, не очень велика.

Если же это разовое отклонение, а не линия поведения, то вполне может хватить, скажем, предупреждения от других администраторов (раз уж все они называются одним словом).
--DIG 13:15, 9 Фев 2005 (UTC)

[править] Заинтересованность

То есть, достаточно, на мой взгляд, того, что участник показал заинтересованность в проекте, вменяемость, желание помогать, обсуждать и объяснять, а также не нарушает правил. Ещё полезно было бы убедиться в том, что кандидат знает и понимает — что такое ВП, что осознаёт, что ВП — это и средство, и цель, что у кандидата есть желание не испортить то, что уже есть — статьи и участники. Что корректное обсуждение — это обсуждение только идей и вклада, а не личностей. А также наличествуют прочие нелишние свойства: аккуратность, вежливость и т. д.

В общем, желательно давать статус администратора тогда, когда уже видно, что человек и без него может очень эффективно принимать участие в проекте, и когда такие вещи, как быстрые откаты, возможность просмотра удалённых статей и прочее кажутся просто приятным дополнением, а не целью. Но когда участник ещё не настолько привык обходиться без этого.
--DIG 13:15, 9 Фев 2005 (UTC)

[править] Временная неактивность

Я не согласен с MaxiMaxiMax (16:03, 23 Янв 2005) и согласен со Ctac (Стас Козловский) (18:35, 23 Янв 2005) по поводу активности администраторов и отзыву статуса. Мне тоже кажется, что статус имеет смысл отзывать только тогда, когда участник перестаёт быть адекватным администратором — нарушает правила, превышает полномочия и пр. Если же участник просто временно снизил активность (вики-отпуск или что-то ещё), то не следует отзывать его статус. Разумеется, если администратора никто не видел, скажем, полгода, то можно начать обсуждать вопрос о статусе (а для начала просто отправить ему e-mail с вежливым вопросом). Вики-отпуск полезен.
--DIG 13:15, 9 Фев 2005 (UTC)

Я думаю, что в первую очередь нужно думать не о том, когда лишать неактивного участника прав администратора, а как его привлечь обратно :). В этом помогла бы рассылка с обзором событий в русской и мировой Вики за неделю. --.:Ajvol:. 13:38, 9 Фев 2005 (UTC)

Не надо рассматривать лишение статуса администратора как карательную меру. Я поднимаю этот вопрос только в связи с тем что Википедия требует постоянного присмотра на предмет противодействия вандализму, а у нас, несмотря на наличие достаточного (на мой взгляд) количества администраторов некоторые статьи стоят поломаными по нескольку дней. Вот и не знаешь, на кого можно положиться. На мой взгляд, в любой момент времени хотя бы один администратор должен приглядывать за свежими правками, то есть хорошо бы установить что-то вроде графика дежурств. Мы все стараемся следить за хулиганством, раз уж это неизбежная особенность нашего проекта, но делаем это несколько хаотично и бессистемно, поэтому не всегда эффективно. Для этой же цели желательно иметь способ быстрой приватной связи между администраторами, так как у всех бывают проблемы со временем, которое мы можем посвятить проекту. И уж, конечно, хорошим тоном я считаю оповещать других участников проекта о будущем временном отсутствии. MaxiMaxiMax 06:21, 10 Фев 2005 (UTC)

Отметил Dr Bug и Dodonov, отсутствующих с мая месяца, как временно неактивных. Как появятся, — можно убрать пометку (возможно, с ними следует связаться). Если есть возражения, — можно откатить. С. Л. 21:18, 10 ноября 2005 (UTC)

[править] Связь

Ещё одним условием, мне кажется, должно быть наличие способа быстро связаться с администратором. Это не означает, что надо всем раздать все свои способы контактов. Но должна быть возможность срочно связаться. Скажем, пара эккаунтов — jabber и icq. Совершенно необязательно давать свои личные эккаунты, достаточно просто завести эккаунт, который будет использован для ВП.
--DIG 13:15, 9 Фев 2005 (UTC)

[править] Критерии/Требования

• Формальные критерии (18 месяцев и 2000 крупных правок?)
• Понимание целей, принципов и средств ВП
• Соблюдение правил
• Вежливость, желание помогать и никого амикошонства
• Грамматика (это энциклопедия, а не кул-хацкерский форум)
• Способ быстрой связи

Главное, чтобы потом не пришлось никого лишать его «администраторского достоинства».
--DIG 13:15, 9 Фев 2005 (UTC)

18 месяцев и 2000 крупных правок — сколько у нас таких участников? двое-трое? Слово «крупных» там лишнее. --st0rm 13:48, 9 Фев 2005 (UTC) Ирония, так ирония :) --st0rm 02:42, 10 Фев 2005 (UTC)

Мне кажется стоит оставить текущие прописаннные требования. MaxiMaxiMax 06:21, 10 Фев 2005 (UTC)

[править] Бюрократы

Бюрократы — это активные администраторы, к которым нет никаких претензий. Их числа и активности должно быть просто достаточно, чтобы удовлетворять потребности нашей ВП. Ну, и участвовать в межвиковых акциях.
--DIG 13:15, 9 Фев 2005 (UTC)

[править] Вопросы

Что же касается вопросов для желающих получить статус администратора, то мне они кажутся какими-то искусственными. По-моему, на них трудно не ответить какой-нибудь стандартной отпиской. В общем, статус получают для того, чтобы им пользоваться. А как человек ведёт себя в случае конфликтов — лучше всего видно именно в конфликтах. Ещё, было бы очень интересно увидеть что-нибудь типа отчёта: как и насколько эффективно тот или иной администратор пользовался своим статусом, и что было выполнено из того, что было обещано при получении оного. По-моему, никто не отказался бы от такого отчёта :-))
--DIG 13:15, 9 Фев 2005 (UTC)

Ага, но и делать его никто не будет. Это на работе можно отчёты составлять, а здесь just for fun. --.:Ajvol:. 13:40, 9 Фев 2005 (UTC)

Это было предложение, касающееся, в основном, тех, кто уже админ, а не тех, кто только думает им стать. То есть, «вопросы кандидату» будут заданы действующему админу. --DIG 19:38, 9 Фев 2005 (UTC)

Мне кажется у нас тут и так всё видно. Если же кто-то хочет похватстаться своими делами - у него есть личная страничка для ссылок на свои достижения. MaxiMaxiMax 06:21, 10 Фев 2005 (UTC)

[править] Сферы преимущественной компетенции

Коллеги, нет ли смысла на странице со списком администраторов каждому админу указать, в каких примерно областях он преимущественно разбирается? Потому что если где-то что-то произошло и кто-то из участников хочет к админу обратиться — перед ним только список из ничего не говорящих имен, а если бы около одного имени было написано, условно говоря, «программист», а около другого — «историк», то было бы проще сориентироваться, кого правильнее позвать. А то вот меня нынче спросили (в ответ на приветствие новичку) чего-то про Hash (типа в какую категорию такие статьи относить) — и я ну совсем ничем не мог посодействовать :) Дмитрий Кузьмин 17:11, 15 января 2006 (UTC)

Админам в принципе совершенно необязательно быть специалистами в той или иной области знаний. По минимуму, достаточно желания выполнять некоторые специальные обязанности (для которых выдаются дополнительные полномочия) и доверия сообщества. В то же время, несомненно есть участники (не обязательно админы), сильно интересующиеся теми или иными областями, или даже являющиеся в них экспертами, они обычно перечислены на странице Википедия:Тематика. MaxiMaxiMax 17:21, 15 января 2006 (UTC)

Сколько все-таки есть всего полезного в разных уголках! И не до конца понятно, как об этом простому смертному узнать... Может, в шаблон приветствия эту инфу загнать? Дмитрий Кузьмин 17:53, 15 января 2006 (UTC)

Тогда уж надо заодно и страничку Википедия:Участники рекомендовать. С. Л. 19:42, 15 января 2006 (UTC)

[править] Лишение администраторских полномочий

А почему заявки на администраторское звание и обсуждение этих заявок происходят в локальной Википедии, а заявки на лишение админского статуса нужно подавать в meta? LoKi 22:54, 28 января 2006 (UTC)

Технически лишить статуса администратора может пользователь с правами стюарда (Steward), который и есть на Мете. Однако решение об освобождении администратора от занимаемой должности в любом случае принамает сообщество, а стюард только выполняет запрос. --Solon 23:34, 28 января 2006 (UTC)

Просто было бы удобнее обсудить этот вопрос здесь, а потом уже поставить стюарда перед сложившимся мнением сообщества. В локальной Википедии это делать проще, да и не все пользователи обязаны знать английский язык (язык Меты). LoKi 23:43, 28 января 2006 (UTC)

Всё именно так и есть. Обуждение и принятие решения происходят локально, а стюард просто по запросу осуществляет сам процесс. --Solon 00:02, 29 января 2006 (UTC)

И даже более того — стюарды не выполняют своих обязанностей в своих «родных» разделах, для этого используется независимый стюард. же касается первичного решения о лишении статуса администратора мы вроде бы хотели отдать это арбитрам чтобы избежать подтасовок? PS. А кого, если не секрет, мы хотим лишать полномочий? MaxiMaxiMax 04:50, 29 января 2006 (UTC)

Пока — никого. ;) Просто хотел уточнить процедуру. LoKi 07:17, 29 января 2006 (UTC)

Арбитры по-моему тут ни причем, если речь не идет о конкретном деле. Народ поставил, народ может и снять, как за конкретное дело, так и по совокупности общего поведения. --Ornil 19:38, 30 января 2006 (UTC)

[править] Заявка на полублокировку

Гдѣ заявляют статьи на полублокировку? —Mithgol the Webmaster 05:45, 10 марта 2006 (UTC)

• Обратись к любому из админов на страницу обсуждения или мылом. --Torin 05:55, 10 марта 2006 (UTC)

[править] Критерии назначения в админы

Положим, должность админа не обязывает человека быть полезным вкладчиком, проникнутым целями и идеями Википедии. Тогда админ есть лишь участник, наделённый возможностями удаления, быстрого отката и блокировки-разблокировки (правку технических страниц тут не рассматриваем). Этими возможностями его наделять стоит только если можно уверенно предполагать, что получив их он принесёт больше пользы, не принося вреда. По поводу конфликтности вопрос тут должен вставать только об откатах (ибо там админы привилегированы) и [раз]блокировках. Количество правок — совершенно незначительный показатель. «Как собираешься использовать должность» — кретинский вопрос. Видна полная бессмысленность нынешних критериев принятия в админство. Поэтому предлагаю свои. Кандидата нужно отследить по каждому из пунктов:

• Мнения участника об удалении страниц (расставляемые метки к удалению; высказывания на ВП:КУ) Задать вопросы по случаям, противоречащим целям Вики; в общем участник должен быть «чист».
• Битвы правок. То же.
• Личные конфликты. Должно быть либо всё гладко, либо очевидно стремление решить дело в пользу проекта.

При этом выходя на суд, кандидат должен помочь найти все такие спорные случаи и объясниться до того, как ему задали вопрос. В спорном случае (напр. пришёл не очень давно или внёс мало правок/охватил мало тем) ему следует сделать экзамен, спросив о его решениях по одному из нынешних случаев (к удалению, война правок, блокировки). Тоже должно быть всё обосновано и соответствовать целям проекта. Ramir 14:20, 17 марта 2006 (UTC)

[править] О соответствии целям проекта

Для суждения о соответствии целям проекта придётся вступать в обсуждения и, вероятно, споры. Но надеюсь, что само установление важности этого показателя заставит сообщество чаще задумываться о том, что и зачем они делают, и в большинстве случаев без препираний приходить к согласию. Вместо правил следует ссылаться на уже закрытые дискуссии, приведшие к согласию и давшие решение. Так, во-первых, обеспечивается непосредственное равноправие всех случаев (ибо ссылаясь на аналогичные случаи, можно тут же обсудить разницу и сходство их), остаётся возможность оспаривания любого решения (от участников потребуется выдвигать осмысленный довод, вместо несокрушимого «Волга впадает в Каспийское море, поэтому в этом случае действует правило такое-то»), и рациональность всех решений ставится конечной целью обсуждения (ибо соответствие правилам — не всегда лучшее решение, и чем жёстче определены правила, тем меньше добра они несут). Ramir 14:20, 17 марта 2006 (UTC)

[править] Лишение прав

• Народ, тут есть неактивные админы. Может, чтобы лишнего не разводить, лишить их великого звания;) Всё-таки, если чел не активен около года, то есть смысл? --pauk 06:02, 31 марта 2006 (UTC)
  • Я думаю что это имеет смысл, например, на мете и в коммонс есть такие правила. У нас таких правил пока нет, но можно их принять, если сообщество поддержит идею. MaxiMaxiMax 06:15, 31 марта 2006 (UTC)
  • Разумно. Чтобы не создавалось впечатления, что у нас «много» админов, хотя на самом деле многие уже давно спят. LoKi 06:39, 31 марта 2006 (UTC)
  • Как это будет сделано практически? Надеюсь, не голосованием, а то выйдет опасный прецедент... --Grey horse 06:42, 31 марта 2006 (UTC)
    • Правила должны приниматься голосованием. Предлагаю ввести совершенно разумный сверху срок — отсутствие любых правок в течении года. Если человек даже сильно занят, для него не составит труда сделать одну правку. Можно, конечно, ввести такой критерий что если не сделал ни одной блокировки в течении года, то выгонять, но тогда Локи придётся вступать в админы каждый год заново :) Шучу, конечно. MaxiMaxiMax 06:48, 31 марта 2006 (UTC)
      • Предлагаю разблокировку считать наравне с блокировкой. -- Vald 09:41, 31 марта 2006 (UTC)
        • Я же пошутил! Я имею в виду что для того чтобы считаться участником проекта, достаточно делать правки. Вот, например я админ в Commons, но никого там пока не блокировал, хотя админскими полномочиями пользуюсь (в основном для удаления). MaxiMaxiMax 09:50, 31 марта 2006 (UTC)
• Кстати, есть предложение ввести понятие приостановка полномочий админа в связи с какими-то обстоятельствами в его жизни. Это может быть невозможность доступа в Инет, призыв в армию (а какой там в армии инет?). В данном случае приостановка может быть на любой срок, а в случае возвращения админа даётся срок на адаптацию и восстановление админских прав. Желательно, чтобы такой админ заранее информировал сообщество о причинах и возможных сроках отстутствия.--Torin 10:37, 31 марта 2006 (UTC)
  • Действительно хорошее предложение. Если восстановление в должности будет требовать только возвращения и краткого срока адаптации, то можно сократить период неактивности приводящий к -sysop. А делать это надо не только из соображения путаницы пользователей между активными и неактивными админами, но и из соображения безопасности: возможно неактивный админ указал в качестве е-мэйл почтовый акаунт на бесплатном сервере, а при отсутствии доступа в сеть, такие акаунты прикрываются через 3-6 месяцев, что может позволить злоумышленнику, зарегистрировать акаунт с этим именем за собой и после запроса пароля получить права администратора. --Morpheios Melas 10:55, 31 марта 2006 (UTC)
    • Я это с год назад предлагал уже, но тогда все были против. Особенно это всё актуально в связи с быстрыми изменениями в правовой базе проекта. Вот, например, вчера были введены очень важные правила, сегодня ещё одни и ещё несколько находятся в процессе принятия. Если админ даже пару месяцев не участвовал в проекте он может просто элементарно не знать что некоторые аспекты уже регламентированы и их нельзя делать руководствуясь интуицией, заблокирует кого-нибудь за ерунду на месяц и получит кучу "благодарственных" писем от сообщества и выговор в личную карточку, если не иск в арбком. MaxiMaxiMax 11:28, 31 марта 2006 (UTC)
      • Продолжение - здесь: Википедия:Голосования#Текущие голосования -- Vald 11:31, 31 марта 2006 (UTC)

[править] И с кого будем права снимать?!

Глянем на неактивных сисопофф и их последние правки:

Brion_VIBBER (обсуждение • вклад • блоки • защиты • удаления • переименования)

00:12, 7 февраля 2006 (журнал) (разн.) Шаблон:Район (100x100px works in isolation...) 
04:06, 15 мая 2005 (журнал) (разн.) Участник:Brion VIBBER (test) (наверху)

JohnOwens (обсуждение • вклад • блоки • защиты • удаления • переименования)

01:55, 19 марта 2005 (журнал) (разн.) м Участник:JohnOwens/Bookmarks (Все статьи) 
01:48, 19 марта 2005 (журнал) (разн.) м Участник:JohnOwens/Bookmarks (Циолковский) 
01:46, 19 марта 2005 (журнал) (разн.) м Константин Эдуардович Циолковский (#REDIRECT Циолковский, Константин Эдуардович) (наверху)
16:57, 18 марта 2005 (журнал) (разн.) м Участник:JohnOwens 
16:55, 18 марта 2005 (журнал) (разн.) Участник:JohnOwens/клавиатура (наверху)
16:35, 18 марта 2005 (журнал) (разн.) м Участник:JohnOwens/Sandbox (наверху)
16:27, 18 марта 2005 (журнал) (разн.) м Участник:JohnOwens/Sandbox 
16:26, 18 марта 2005 (журнал) (разн.) м Участник:JohnOwens/Sandbox 
15:50, 18 марта 2005 (журнал) (разн.) м Обсуждение участника:JohnOwens 
15:45, 18 марта 2005 (журнал) (разн.) м Участник:JohnOwens 
03:30, 18 марта 2005 (журнал) (разн.) Википедия:Участники по странам (→США) 
03:28, 18 марта 2005 (журнал) (разн.) Википедия:Участники по странам (→США) 
03:16, 18 марта 2005 (журнал) (разн.) Участник:JohnOwens/Bookmarks 
03:11, 18 марта 2005 (журнал) (разн.) Википедия:Администраторы (→Администраторы русской Википедии) 
02:54, 18 марта 2005 (журнал) (разн.) Участник:JohnOwens/Bookmarks 
02:49, 18 марта 2005 (журнал) (разн.) Участник:JohnOwens/Bookmarks 
02:46, 18 марта 2005 (журнал) (разн.) Участник:JohnOwens 
02:38, 18 марта 2005 (журнал) (разн.) Участник:JohnOwens/Sandbox 
02:31, 18 марта 2005 (журнал) (разн.) Участник:JohnOwens 
02:28, 18 марта 2005 (журнал) (разн.) Обсуждение участника:JohnOwens 
02:26, 18 марта 2005 (журнал) (разн.) Обсуждение участника:JohnOwens 
01:38, 18 марта 2005 (журнал) (разн.) Участник:JohnOwens 
01:37, 18 марта 2005 (журнал) (разн.) Участник:JohnOwens 
01:35, 18 марта 2005 (журнал) (разн.) м Участник:JohnOwens 
00:10, 19 июня 2003 (журнал) (разн.) м Участник:JohnOwens/Sandbox 
00:00, 19 июня 2003 (журнал) (разн.) м Участник:JohnOwens/Sandbox 
10:35, 16 июня 2003 (журнал) (разн.) м Участник:JohnOwens/Sandbox 
14:32, 13 июня 2003 (журнал) (разн.) Участник:JohnOwens 
18:43, 5 июня 2003 (журнал) (разн.) Участник:JohnOwens (dang broken browser :() 
21:57, 27 мая 2003 (журнал) (разн.) м Википедия:Администраторы

Drbug (обсуждение • вклад • блоки • защиты • удаления • переименования)

14:43, 13 мая 2005 (журнал) (разн.) Компакт-диск (Таблица размеров)

Dodonov (обсуждение • вклад • блоки • защиты • удаления • переименования)

01:16, 30 мая 2005 (журнал) (разн.) м Swift (+cat)

St0rm (обсуждение • вклад • блоки • защиты • удаления • переименования)

03:59, 16 ноября 2005 (журнал) (разн.) Словарь компьютерного сленга (-vdf) 
03:59, 16 ноября 2005 (журнал) (разн.) Новый большой англо-русский словарь (-vfd) 
03:59, 16 ноября 2005 (журнал) (разн.) FightCats (-vfd) 
03:58, 16 ноября 2005 (журнал) (разн.) Гимн Канады (-vfd) 
03:57, 16 ноября 2005 (журнал) (разн.) Гимн Мьянмы (-vfd) 
03:55, 16 ноября 2005 (журнал) (разн.) Википедия:К удалению (-8 ноября 2005 (до 15 ноября 2005)) 
03:54, 16 ноября 2005 (журнал) (разн.) Википедия:Архив запросов на удаление (8 ноября 2005) 
16:10, 13 сентября 2005 (журнал) (разн.) м Эйзенштейн, Сергей Михайлович

Плюс малоактивные в последнее время DaeX (обсуждение • вклад • блоки • защиты • удаления • переименования) и Ornil (обсуждение • вклад • блоки • защиты • удаления • переименования). И кто под эти критерии подпадает? Это раз.

Дальше, ну вернётся админ, сделает пару правок, может даже удалит сего-нибудь или забанит очередную ипостась ровоама. Это ему автоматически внесёт в голову знание новых правил, а также практики их применения и традиций? Он будет знаком с нынешним состоянием сообщества (тьфу!)? MaxSem 13:31, 2 апреля 2006 (UTC)

Лично для меня целью введения возможности снятия статуса админа по таймауту является создание повода последний раз напомнить ему что он тут админ, возможно человек вернётся к активной деятельности, это было бы полезнее чем просто выгнать его. Brion_VIBBER и JohnOwens было бы хорошо лишить статуса, так как никакой от них пользы явно не будет. MaxiMaxiMax 13:58, 2 апреля 2006 (UTC)

И как мы будем с Виббера и Оуэнза снимать полномочия? Ждать надо почти год, а вдруг они ещё по паре правок сделают? (Последнему, я кстати, написал в английское обсуждение, будет ли он продолжать. Пока не ответил....) Мне кажется, надо решать, как их смещать. Возможно, имеет смысл подать в АК иск о десисопливании(йоу!) некоторых админов, аргументируя это следующим положением из ВП:А:

Администратор в Википедии — участник, наделённый правами и обязанностями выполнять работы по обслуживанию

--MaxSem 15:05, 2 апреля 2006 (UTC)

Хорошее предложение, но тогда двумя иноязычными г-дами я бы не ограничился. --The Wrong Man 15:08, 2 апреля 2006 (UTC)

Думаю что Вибберу наше админство до лампочки, а Оуэнза можно десисопнуть по нашему правилу про 1 год неактивности. Лучше всего будет подготовить список неактивных админов, подтвердить его в АК, и предоставить стюардам выполнить техническую операцию. MaxiMaxiMax 15:09, 2 апреля 2006 (UTC)

Так я и пытаюсь объяснить, что по принимаемым сейчас правилам этот список пуст. MaxSem 15:14, 2 апреля 2006 (UTC)

Виббера обязательно надо рассисопить. То-то повеселится мужик. Возьмет и в отместку рассисопит всех наших сисопов. Великая сисько- сисопо-война! Dart evader 15:30, 2 апреля 2006 (UTC)

Вернулся? Тогда я пойду. Как говорится, пост сдал — пост принял. ;-) --The Wrong Man 15:31, 2 апреля 2006 (UTC)

Идея забрать админские права на русский раздел у ведущего разработчика движка и админа всех серверов по причине "а вдруг он забудет пароль и его узнают злоумышленники" сама по себе забавна. Забирать админские права надо за неправильные действия, а не за бездействие. Сделал что-то, что идёт вразрез с общей целью - написание универсальной, свободной и непредвзятой энциклопедии - будь добр перестань быть админом. --Ctac (Стас Козловский) 17:06, 2 апреля 2006 (UTC)

Ему они явно не нужны и он ими пользоваться не будет, его права намного сильнее. А нам он портит статистику. Что касается нарушений совершаемых админами - а кто не ошибается? думаю что нет таких. Если мы будем за ошибки постоянно выгонять из админов, то их у нас станет 0 через некоторое время. Вернее останутся те, кто ничего не делает. И чем это поможет Википедии? MaxiMaxiMax 03:57, 3 апреля 2006 (UTC)

У них можно отнять не из соображения безопасности, а мотивировав это тем, что не стоит вводить новичков которым требуется помощь админа в заблуждене и напрасное ожидание ответа от неактивных админов... Но я не вижу чем они нам мешают... --Morpheios Melas 06:50, 3 апреля 2006 (UTC)

Янки гоу хоум!!! :-))) --The Wrong Man 06:57, 3 апреля 2006 (UTC)

Полностью разделяю мнению Стаса... И категорически против введения правил и процедур, ничего не дающих проекту, стоимость поддержания которых существенно выше, чем риск неблагоприятных последствий от их отсутствия. Да, и с меня, пожалуйста, тоже не надо снимать ни сисопские, ни бюрократические полномочия. И, если можно, напишите точно в граммах, сколько букв в какие места мне необходимо добавить, и какие справки из каких учреждений предъявить, чтобы избавить от топора, висящего над моей головой. :-/ Буду чрезвычайно признателен! Dr Bug 11:58, 21 апреля 2006 (UTC)

А зачем тебе эти права, если ты фактически прекратил работу над ВП в сентябре 2004 года? Чтобы были? ;о) MaxSem 12:12, 21 апреля 2006 (UTC)

Для того, чтобы иметь возможность в будущем вернуться к активной работе. То, что я не забыл о проекте насовсем, как мне кажется, отлично подтверждается тем, что я отреагировал на сообщение, оставленное для меня Obersachse, менее чем через 10 дней. Например, в случае, если бы Максим (MaxiMaxiMax) приостановил бы активное участие, я взял бы на себя вопрос о наделении участников сисопскими полномочиями по результатам голосования.

Вопрос про количество правок был риторическим (я детально изучил ситуацию, прежде чем что-то делать), но всё равно, большое спасибо Максиму за то, что он детально и доброжелательно на него ответил (на моей странице)! Dr Bug 12:54, 21 апреля 2006 (UTC)

Ну вот видишь: сам, защищаясь, приводишь аргу́мент против себя:). Уже давно Книпхоф получил бюрократские полномочия %) А ты даже этого не знал :D MaxSem 13:03, 21 апреля 2006 (UTC)

Во-первых я не защищаюсь - не вижу причин, по которым я должен защищаться - просто я напрасно расценил заданный мне вопрос не как риторический.

Во-вторых, Kneiphof получил полномочия, когда я был ещё достаточно активен - можете сами сравнить даты.

В-третьих, я заканчиваю диалог - ввиду его бесплодности. Спасибо за понимание! Dr Bug 14:11, 21 апреля 2006 (UTC)

[править] Новости

Ну как новости... Шведы тоже подобное замыслили, зацените ответ Бриона на сообщение об этом:

Feel free to desysop me; if I need it in an emergency situation I can re-op myself pretty easily. :)

MaxSem 20:47, 5 апреля 2006 (UTC)

«I can re-op myself pretty easily». Красиво сказано! :-) --The Wrong Man 21:30, 5 апреля 2006 (UTC)

[править] Неактивные администраторы

Почитав страницу Арбитража решил зайти сюда. Мне всё равно, кто будет администратором и, наверно, людей, которые стояли у истоков русского раздела, не стоит лишать администраторского статуса, но почему разрешили DrBug убрать из списка администраторов информацию, что этот администратор в настоящее время неактивен? Администраторы ведь для того, чтобы к ним в случае необходимости можно было обратиться? Тем более, что DrBug неактивен и в английском разделе.

Я предлагаю DrBug'а и других исторических администраторов (не лишая полномочий) вынести в отдельный список с заголовком "Почётные администраторы" ("Бывшие администраторы" как-то не очень звучит). --Pretender 07:43, 4 мая 2006 (UTC)

Согласен, сейчас сделаю. MaxSem 08:59, 4 мая 2006 (UTC)

Какой срок неактивности администратора ( а также кол-во правок за последнее время, etc.) достаточен для внесения его список неактивных? С. Л.^!? 19:31, 11 мая 2006 (UTC)

Владимир Медейко, кстати, снял пометку о неактивности лишь потому, что предполагал, вероятно, снятие статуса администатора по наличию данной пометы. См. его комментарий в кратком описании, подтверждающий это предположение. И как ему могли «не разрешить» совершить правку? Откатить её? У нас эта пометка обязательной не является (это скорее указатель для желающих обратиться к админу), поэтому и её снятие не должно караться. Вообще, DrBug был встречен довольно холодно, хотя его «непонятливость» объяснима, — он не участвовал почти год; участник он здравомыслящий; теперь у него сложилось мнение об излишнем «забюрокрачивании» Википедии (см. реплику в обсуждении Obersachse)... С. Л.^!? 19:31, 11 мая 2006 (UTC)

+++Приятно, что в последнее время некоторые неактивные администраторы хоть стали заглядывать в Википедию. С. Л.^!? 19:34, 11 мая 2006 (UTC)

[править] Сортировка

А почему С.Л. идет после Ramir, а не после Vald? — Это сообщение написал, но не подписался участник Ahonc (обсуждение • вклад) .

Потому что латиница и кириллица в нашем алфавитном списке почему-то перемешаны. Я тоже считаю, что это неудобно, так что если в течение суток возражений не последует, постараюсь отделить мух от котлет ;) и займу, таким образом, «почётное» место в конце списка. С. Л.^!? 19:19, 11 мая 2006 (UTC)

[править] 34 администратора

Согласно статистике, в русской Википедии на данный момент 34 администратора [1], в списке же их 33. Дело в том, что права администратора имеет Участник:Midom (видимо, один из разработчиков). Необходимо ли его добавить в список на ВП:А (в противном случае получается противоречие)? С. Л.^!? 17:49, 11 августа 2006 (UTC)