Обсуждение:Вещественное число
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Меня всегда интересовало: аксиоматическое определение через отношение порядка, подобное тому, что на этой странице — разве не суррогат для первокурсников, чтобы не грузить их топологическими пространствами и пополнениями? Ну ввели систему свойств, а как доказать, что существует объект, обладающий такими свойствами? Все равно нужно вводить R другим способом, а потом еще доказывать, что оно удовлетворяет первоначально заданным свойствам. Имхо такое определение неправильно, а правильнее — как пополнение Q (а Q как поле отношений над N, а N как в теории Цермело-Франкеля). Ну или дедекиндовы сечения (что вроде бы очень похоже).
А еще такой вопрос: в английской википедии такие замечательные математические статьи (конечно на мой субъективный взгляд), не лучше ли переводить? А если переводить, зачем вообще нужны русские версии — только для тех, кто не читает по-английски? --dozor 15:42, 17 Сен 2004 (UTC)
- 1) Вообще-то нужны разные уровни объяснения понятия, в том числе не только для первокурсников, но и для школьников. 2) Стопудово не все умеют или хотят читать по-английски, поверь. И это их право. Переводить же статьи с английского не возбраняется, будем очень рады если ты этим займёшься. MaxiMaxiMax 16:16, 17 Сен 2004 (UTC)
По поводу качества я не уверен, но количеством берёт..., основная проблемма что английская википедия замусорена лишними деталями (добавить легко а выкинуть лень). Но наверное нужно делать упор на школьников (которым учить английский лень). По поводу определения, это не суррогат для первокурсников, всё зависит от того что считать основным, одному нравятся вещественные числа, другому натуральные, но доказывать существование ни одних ни других никто не умеет Tosha
[править] Бесконечные десятичные дроби
Замечание по поводу школьных заданий не соответствует энциклопедическому стилю, поэтому оно было удалено. В принципе, его можно привести к энциклопедическому виду, сославшись на конкретные школьные программы, но никакой пользы для статьи это не принесёт. Kurochka 09:00, 28 мая 2006 (UTC)
- На мой взгляд, в этом эамечании есть определённый смысл (типа определение для дураков, но более мягко). Я считаю его лучше оставить. --Тоша 12:33, 2 июня 2006 (UTC)
