Нетрадиционные теории славянской истории
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
 |
Эту статью следует викифицировать. Пожалуйста, оформите её согласно общим правилам и указаниям. |
Нетрадиционные теории славянской истории — теоретические построения различного уровня научности, согласно которым академическая историческая наука ошибочно описывает историю славян и русскoго народа в частности.
Содержание |
[править] Предпосылки
Согласно многим сторонникам нетрадиционных теорий славянской истории, исторические хроники всех без исключения европейских стран, и в том числе (или даже в превосходной степени), славянских была записана с позиций «просветительской миссии христианства». Это, в частности, подразумевает, что реальные исторические события освещались исключительно в политических и прочих интересах господствующих государственно-религиозных институтов христианской церкви, монархических правящих династий и т. п., а «неудобные» факты якобы затушёвывались. Следовательно, утверждают сторонники таких теорий, все свидетельства современников, дошедшие до наших дней из трудов христианских подвижников и летописцев (католических и православных) относительно периодов становления христианства сводятся к необъективным, эмоциональным и предвзятым описаниям жизни «язычников» без особых подробностей и уделения внимания чему бы то ни было за пределами христианских взглядов (то есть фактически носят чисто пропагандистский характер, который приписывается и, скажем, описанию варваров у римских историков для оправдания завоеваний.) Сторонники этих теорий отказывают историческим источникам в объективности, полагая, что единственной задачей их составителей была задача политическая, например оправдание правящей династии, современной летописцу.
В частности, сторонники альтернативной истории России утверждают, что если бы не период в истории западной Европы, под названием «Эпохи Возрождения», или Ренессанс, а также внимание к древним философским учениям отдельных западных теософов, то до нас бы просто не дошли труды Геродота и Платона, равно как и всё имеющееся на сегодня наследие античности. Всё наследие античности как продукт языческой нехристианской культуры планомерно уничтожилось и преследовалось христианской церковью как еретическое. В российской же истории такого явления, как Ренессанс, попросту не было.
Критику вызывает и традиционное описание российской истории, работать над которым начали немцы Миллер и Шлёцер (по словам М. В. Ломоносова, они «умышленно принижали русский народ» в своих трудах по истории[Источник?]). Утверждается, что история достаточно отдаленного прошлого славян и Руси нам на самом деле доподлинно неизвестна, а имеющихся источников недостаточно, чтобы построить корректную и верную хронологию. Объявляя даже имеющиеся источники заведомо ангажированными (описанный выше принцип «историю пишут победители»), они предполагают новые подходы к истории славян, в первую очередь к ранней, долетописной.
[править] Отношение к академической науке
Среди историков-славистов и специалистов по отечественной истории одним из проявлений «нетрадиционности» объявляется резкая критика т. н. «норманской теории», авторами которой фактически были немцы Шлёцер и Миллер(Мюллер). По свидетельствам их современника и коллеги по Петербургской академии М. В. Ломоносова, Шлёцер и Миллер были русофобы (из сохранившихся писем М. В. Ломоносова) . В поддержку версии о русофобстве Шлёцера приводят (Е.Классен) тот факт, что он выводил, например, славянское слово «дева» от германского Tiffe 'сука' (впрочем, сравнительно-историческое языкознания в современном виде ещё не появилось, и подобные донаучные этимологии не могут служить признаком тенденциозности; так, В. К. Тредиаковский связывал имя амазонки Антиопа с «Энтавопа» — та вопящая, а этрусков — с «хитрушками» [С. К. Булич. Очерк истории языкознания в России. — СПб., 1904], слово Германия - с ярмо, а Скандинавия - со шкода[1]; с другой стороны, существуют реальные этимологические связи между отрицательными понятиями в одном языке и положительными в другом, например, англ. knave 'мошенник' и нем. Knabe 'мальчик', укр. домовина 'гроб' и серб. домовина 'родина' и т. п.). Сторонники нетрадиционных теорий (и даже некоторые представители академической исторической науки ) высказывают предположение, что именно в период работы Шлёцера и Миллера в Петербургской академии были сокрыто или уничтожено большое количество древнерусских рукописей, а также некий исторический трактат Ломоносова, якобы содержащий бесценные выдержки из каких-то также не дошедших до нашего времени источников и который исчез сразу после смерти учёного[Источник?]. Т. н. «норманская теория» в дальнейшем была фактически постулирована в знаменитом труде Карамзина «История государства Российского», во многом заложившего современный подход к истории отечества допетровских времен. Следовательно, на основании приводимых доводов, весь этот подход объявляется основанным на ложных предпосылках и потому неверным.
[править] Основные теории
Многие сторонники нетрадиционных теорий опираются на исследования археолога и историка, академика АН СССР и РАН Б. А. Рыбаков, согласно которому границу «классической» хронологии необохдимо отодвинуть как минимум на 1500 лет в глубь веков. Рыбаков доказывал непосредственную родственную связь между славянами и черняховской археологической культурой. В частности, он был противником норманской теории и отвергал скандинавское происхождение слова «русь».
Профессор В. А. Чудинов утверждает, что наиболее древними образцами славянской письменностями являются руны. В своей книге «Священные камни и языческие храмы древних славян» он проанализировал надписи на ремесленных изделиях, которые часто содержат имя автора, город изготовления, статус ремесленника и наименование изделия. Чудинов провел работу по расшифровке более 2 000 таких надписей, которые, как он утверждает, сделаны руницей. В результате этих исследований он пришел к выводу, что у славянских народов существовало три вида письменности: кириллица, глаголица и руница. Он также полагает, что руницей сделаны надписи на рисунках немецких книг. По мнению Чудинова, праславянский язык был древним языком Европы, что явно противоречит данным сравнительно-исторического языкознания. Чудинов утверждает, что Кирилл использовал при создании своего письма уже существовавшие азбуки древних славян и греков, и что это было сделано для «легализации» перевода христианских текстов с греческого языка. По мнению Чудинова, надписи славянской руницей имеются на греческих иконах V—X вв и даже на древнегреческих вазах VI—II вв. до н. э. Более того, он полагает, что некая праписьменность существовала и в более древние эпохи вплоть до палеолита. Таким образом, согласно Чудинову, письменность у прародителей славянских народов могла существовать десятки тысяч лет назад.
Теория «славянских рун» имеет длительную историю и опираются на исторические свидетельства периода, предшествовашего принятию христианства в славянских странах, в том числе Древней Руси. К «славянским» причисляются очень многие надписи — этрусские (Фадей Воланский, VIII в; Е.Классен, XIX в), хазарские (И.Фигуровский), тюркские руны в Болгарии (Брайчевский), и даже плохо читаемые надписи кириллицей (Н.Энговатов). В последние годы много книг и статей на эту тему выпустил геолог Гриневич, выводящий славянское письмо из критского. Имеются работы Орешкина П. П.[Источник?], который также утверждает, что этрусские надписи свободно читаются на основе славянского языка, для чего автор предлагает большое количество материала, иллюстрирующего его гипотезу.
Утверждается также, что существуют свидетельства некоторого родства славянского племени вятичей с известным еще в античности и родственным этрускам народом, жившим во времена Древнего Рима на территории северной Италии и Балкан и упоминавшимся под именем венетов (или венедов) (возможно, название Венеции можно отнести к тому же корню)[Источник?]. Памятники венетского языка написаны одним из североиталийских алфавитов, близким к этрусскму. Археологические находки и письменные источники подтверждают факт переселения по крайней мере их части с балканского средиземноморья на земли, откуда ведет свое происхождение восточнославянское племя вятичей (вошедшее в состав русского народа)[Источник?]. При этом самоназвание «вятичей» восходит к форме *vent-. Два этих факта якобы дают основание считать подобное родство вполне возможным. Это опять же противоречит данным сравнительного языкознания, согласно которым венетский язык не обнаруживает близких схождений со славянским, а в некотрых моментах прямо ему противопоставляется, например по отражению индоеропейских палатальных, ср. венетское ego 'я', латинское ego, германское *ik, но славянское *azъ. Некоторые учёные полагают, что германский футарк происходит от североиталийских алфавитов (не обязательно специально венетского), что также используется для поддержки связей венетов-"славян" и рунической письменности.
 |
Это незавершённая статья по истории. Вы можете помочь проекту, исправив и дополнив её. |
