Dyskusja wikipedysty:Brave heart

Z Wikipedii

Witaj w polskiej Wikipedii!

Cieszymy się, że zainteresowała Cię idea wolnej encyklopedii i mamy nadzieję, że zostaniesz z nami na dłużej.

Na dobry początek kilka przydatnych linków:

• wstęp - krótki tekst, opisujący podstawy pracy w Wikipedii;
• pomoc - główna strona pomocy;
• FAQ - najczęściej zadawane pytania;
• terminologia - objaśnienia specyficznych wyrażeń, na które możesz natrafić;
• Portal wikipedystów - miejsce, gdzie znajdziesz najważniejsze linki do stron związanych z projektem.

Zapoznaj się też z dwiema ważnymi zasadami:

1. neutralnym punktem widzenia
2. prawami autorskimi w Wikipedii.

Zobacz też najczęstsze nieporozumienia, jakie czasami nam się w projekcie zdarzają.

Chcesz się pobawić z Wiki bez obaw, że coś zepsujesz? Zapraszam do brudnopisu ogólnego. Możesz też założyć własny - kliknij: Wikipedysta:Brave_heart/brudnopis i zobacz jak to działa :-).

Pamiętaj - zawsze możesz kogoś poprosić o pomoc. Chcąc skontaktować się z innym Wikipedystą, wpisuj się na stronę jego dyskusji - wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości i z pewnością Tobie odpowie.

Jeżeli masz pytanie - możesz je też zadać na mojej stronie dyskusji. Kliknij tutaj aby dodać nowe pytanie.

Jeśli w treści powyższych artykułów nie uzyskałeś odpowiedzi na trapiące Cię problemy, lub nie jesteś pewien sposobu formatowania treści, dodaj do swojej strony szablon:pomocy poprzez dopisanie słów {{pomocy|opis problemu}} na stronie swojej dyskusji lub Wikipedysty, a na pewno zgłosi się ktoś chętny wyjaśnić kłopotliwą dla Ciebie sprawę.

Zapraszamy również na IRC-a: [1] - tutaj zawsze znajdzie się ktoś chętny do pomocy!

Przy okazji mała porada. Na stronach dyskusji, głosowaniach itp. mile widziane jest podpisywanie się. Mechanizm Wiki automatyzuje tę sprawę. Wystarczy wpisać ~~~~ (cztery tyldy) lub użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą.

I jeszcze jedna rada na zakończenie: śmiało edytuj strony!

Witam w gronie redaktorów Wikipedii i pozdrawiam!

ToAr 22:52, 8 cze 2006 (CEST)

Spis treści 1 Ateizm jako wyznanie 2 Przypisy 3 Kategorie 4 Antysemityzm 5 Jan Hus 6 Merenptah 7 Datowanie sotisowe#Erupcja Thery a początek XVIII dynastii 8 Asyryjskie zaćmienie słońca 9 Merenptah, Rachmire &who is who. 10 pseudonauka 11 Ad:Telepatia 12 Ad:Telepatia 13 Twój wkład w Wikipedię... 14 Odp:Wyksztalcenie a hobby 15 Odp:Podpięcie pod mózg? 16 Odp:telepatia cd 17 David Rohl, a tradycyjna chronologia biblijna 18 W edycji 19 YHWH 20 Teoria inteligentnego projektu 21 Dawkins & Einstein 22 Królowie Izraela i Judy 23 SDU 24 WikiProjekt Biblia - zaproszenie 25 Kult samego Boga

[edytuj] Ateizm jako wyznanie

Czesc. Uzupelniles w sposob dosc kuriozalny art. o ateizmie. Nie twierdze, ze podawane dane sa bezwartosciowe - ale to jest kontestacja Big bangu, ewolucji, i tam ewentualnie powinno to sie znalezc. Lub przy nazwiskach autorow cytowanych. Ale nie w ateizmie jako takim (informacje o "wyznaniu", z poczatku fragmentu, sa niestety naukowo bezwartosciowe, nie chce mi sie w to wchodzic, ale prosze o przyjrzenie sie temu, w co "wierza" faktycznie ateisci - skad wiesz zreszta, ze w to wierza? – oraz przestudiowac podstawy epistemologii i historii nauki). Zeby Ci bylo latwiej uzywac tego fragmentu, wklejam Ci go tutaj, ale usuwam tam. Pozdrawiam, ziel & 11:40, 12 lip 2006 (CEST)

Ateizm jako wyznanie

Chociaż ateizm trudno jest sklasyfikować jako religię, gdyż ta zakłada wiarę w pierwiastek ponadnaturalny, to jednak z racji braku dowodów na nieistnienie pierwiastka ponadnaturalnego czy rozumnej siły stwórczej ateizm jest wyznaniem opartym na irracjonalnej wierze w równym stopniu co wyznania o charakterze religijnym. Sami ateiści najczęściej bronią się przed taką definicją, pragnąc być postrzegani jako racjonaliści, jednakże do chwili obecnej nauka nie opowiedziała się po stronie ateizmu.

Jednym z fundamentalnych założeń ateizmu jest wiara w samoistne powstanie wszechświata, życia oraz gatunków na drodze ewolucji bez udziału jakiejkolwiek ponadnaturalnej siły wyższej. Jednakże takim twierdzeniom przeciwstawiały się dotychczas liczne wybitne autorytety naukowe:

• Stephen Hawking uznaje za logiczny wniosek ingerencję rozumnej siły, która doprowadziła do 'początku' (wybuchu nicości)^[1]; Albert Einstein w miarę zgłębiania nauki zaczął wierzyć w istnienie bezosobowej inteligentnej siły duchowej, która kierowała prosecem powstawania wszechświata^[2];

• Sir Fred Hoyle oraz Francis Crick całkowicie odrzucali możliwość samoistnego powstania życia na Ziemi z racji absurdalnie małego prawdopowobieństwa takiego zdarzenia^[3] - stali się oni propagatorami panspermii - teoria ta zyskuje coraz więcej zwolenników wśród uczonych odchodzących od wiary w abiogenezę; swoje silne wątpliwości w samoistne wyewoluowanie życia wyrażali także Ilya Prigogine^[4] czy Harold Clayton Urey^[5];

• Albert Szent-Györgyi von Nagyrapolt oraz Dennis Gabor negowali możliwość powstawania gatunków na drodze twórczych i przypadkowych mutacji genetycznych^[6];

Zdecydowanym przeciwnikiem teorii ewolucji był Ernst Boris Chain^[7] (patrz penicylina). Do współczesnych uczonych odrzucających teorię ewolucji na rzecz teorii stworzenia należą Henry F. Schaefer, III czy Raymond V. Damadian (wynalazca metody badań za pomocą rezonansu magnetycznego).

[edytuj] Przypisy

1. ↑ "Przeciwności, które musiałyby zostać pokonane, aby wszechświat taki jak nasz mógł wyłonić się z czegoś takiego jak Wielki Wybuch są niesamowicie olbrzymie. Uważam, że kiedykolwiek zaczynamy omawiać początki wszechświata dochodzimy do czysto religijnych wniosków." - cytat pochodzi z Kitty Ferguson, "Stephen Hawking: Quest for a Theory of Everything" (1991), str. 93
2. ↑ "Jesteśmy w sytuacji małego dziecka wchodzącego do olbrzymiej biblioteki wypełnionej książkami w wielu językach. Dziecko wie, iż ktoś musiał napisać te książki. Ale nie wie jak. Nie rozumie ono języków, w których książki te zostały napisane. Dziecko niewyraźnie dostrzega tajemniczy porządek w układzie ksiąg, ale nie wie co to jest. Taki, wydaje mi się, jest stosunek nawet najbardziej inteligentnej istoty ludzkiej do Boga." - cytat z Max Jammer "Einstein and Religion", Princeton University Press (1999), str. 48; "Moja religia polega na pokornym podziwie tego nieograniczonego wyższego ducha, który objawia się w drobnych szczegółach jakie jesteśmy w stanie dostrzec naszymi wątłymi i słabymi umysłami. To głęboko emocjonalne przekonanie o obecności wyższej rozumnej mocy, która jest objawiona w niepojętym wszechświecie, kształtuje moje wyobrażenie Boga." - cytat z Alice Calaprice "The Quotable Einstein" (Princeton University Press: Princeton, New Jersey, 1996)
3. ↑ "Gdyby dana sekwencja aminokwasów miała się wyłonić przez przypadek jak rzadkie byłoby takie zdarzenie? To jest łatwe zadanie z prawdopodobieństwa. Wyobraźmy sobie łańcuch składający się z około dwustu aminokwasów; to jest, jeśli już, raczej mniej niż przeciętna długość protein wszelkiego typu. Jako że w każdym z tych dwustu miejsc mamy zaledwie dwadzieścia różnych możliwości liczba wszystkich możliwości wynosi dwadzieścia pomnożone przez siebie jakieś 200 razy. W zapisie konwencjonalnym przedstawiamy to jako 20200 co jest w przybliżeniu równe 10260 [...] Zdecydowana większość sekwencji [aminokwasów] w ogóle nigdy nie mogła powstać na drodze syntezy, w jakimkolwiek czasie. [...] Za każdym razem, gdy piszę referat na temat pochodzenia życia postanawiam sobie, iż nigdy nie napiszę następnego, gdyż jest tam zbyt wiele spekulacji ścigającej zbyt mało faktów." - cytaty z Francis Crick, "Life Itself: Its Origin and Nature" (New York: Simon & Schuster, 1981), str. 51-2, 88, 153; "Nie ważne jak olbrzymie środowisko jest brane pod uwagę, życie nie mogło mieć przypadkowego początku. Stada małp bębniące na chybił trafił na maszynach do pisania nie mogłyby wyprodukować dzieł Szekspira z tej praktycznej przyczyny, że cały dostępny obserwacjom wszechświat nie jest wystarczająco olbrzymi by pomieścić niezbędne hordy małp, niezbędne maszyny do pisania i, z pewnością, niezbędne śmietniki, do których wyrzucanoby nieudane próby. Tak samo rzecz ma się z żywą materią." - cytat z Fred Hoyle and N. Chandra Wickramasinghe, "Evolution from Space: A Theory of Cosmic Creationism" (New York: Simon and Schuster, 1981), str. 148
4. ↑ "Prawdopodobieństwo tego, iż przy zwykłych temperaturach makroskopiczna ilość molekuł zostaje zgromadzona dając początek wysoce zorganizowanym strukturom oraz skoordynowanym funkcjom charakteryzującym żywe organizmy jest absurdalnie małe. Idea spontanicznego pochodzenia życia w swej obecnej formie jest więc wysoce nieprawdopodobna, nawet na skalę miliardów lat, podczas których nastąpiła prebiotyczna ewolucja." - cytat z Physics Today, Vol.25, str. 28
5. ↑ "My wszyscy, którzy badamy pochodzenie życia odkrywamy, iż im bardziej się w nie zagłębiamy tym bardziej odczuwamy, że jest ono aż nadto złożone, by mogło wyewoluować w jakimkolwiek miejscu." - cytat z wywiadu w "Christian Science Monitor" z 4 stycznia 1962
6. ↑ "Większość reakcji biologicznych to reakcje łańcuchowe. Aby móc wzajemnie oddziaływać na siebie w łańcuchu, te dokładnie zbudowane molekuły muszą być do siebie idealnie dopasowane, tak jak koła zębate w szwajcarskim zegarku. Skoro jednak tak to wygląda, więc jak taki system może się w ogóle rozwinąć? Bo jeżeli którekolwiek z poszczególnych kół zębatych w tym łańcuchu zostanie zmienione, wtedy cały system musi po prostu stać się niezdatnym do działania. Twierdzenie, iż można go ulepszyć poprzez przypadkową mutację jednego ogniwa... [jest] jak twierdzenie, że mógłbyś ulepszyć szwajcarski zegarek rzucając nim o ziemię i zginając w ten sposób jedno z jego kół lub osi. Aby uzyskać lepszy zegarek, wszystkie koła muszą zostać zmienione jednocześnie, żeby znowu dobrze do siebie pasowały... Wszystko to musiało być rozwinięte jednocześnie, co, jako przypadkowa mutacja, ma prawdopodobieństwo zero." - cytat z Albert Szent-Györgyi "Drive in Living Matter to Perfect Itself", Synthesis I, Vol. 1, No. 1 (1977), str. 18-19; "Po prostu nie potrafię uwierzyć, że wszystko rozwinęło się poprzez przypadkowe mutacje..." - cytat z Edward F. Blick "Special Creation vs. Evolution" (Hearthstone Publishing, Ltd., 1995, ISBN: 1879366657) oraz Scott M. Huse "The Collapse of Evolution" (Baker Book House: Grand Rapids ,1987)
7. ↑ "Prędzej uwierzyłbym w bajki niż w takie szalone spekulacje. Od lat mówię, że spekulacje na temat pochodzenia życia nie prowadzą do żadnego użytecznego celu, jako że nawet najprostszy żywy system jest o wiele bardziej złożony niż to, co można by zrozumieć na poziomie niezmiernie prymitywnej chemii, którą stosują naukowcy w swych próbach wytłumaczenia tego, co niewytłumaczalne i co miało się wydarzyć miliardy lat temu. Boga nie da się ominąć wymówką opartą na tak naiwnym myśleniu." - cytat z Ronald W. Clark, "The Life of Ernst Chain" (London: Weidenfield & Nicolson, 1985), str. 147-148

[edytuj] Kategorie

Witaj, Z zasady nie umieszczamy na Wiki artykułu równocześnie w danej kategorii i jego kategorii nadrzędnej - bardziej ogólnej. Tak jak np. w tekście Inkwizycja - kategoria katolicyzm obejmuje kategorię historia Kościoła katolickiego, więc umieszczanie artykułu w pierwszej z nich jest zbędne.

Pozdrawiam, NLoriel 11:01, 13 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Antysemityzm

Bo nie na temat. Zydów przesladowani bo byli chrzescjanami a nie żydami. Drozdp 12:36, 13 lip 2006 (CEST)

Własnie dlatego, że jest to fragment nowego testamentu, to oznacza to że chodzi o chrześćjan. Zresztą wcześniej Zydzi nie przeszkadzali Cesarzowi bo miasto było wielokuturowe. No i pamietaj że w początkach to Żydzie stanowili podstawowa grupę wyznawców Chrystusa. Pozdrawiam Drozdp 13:39, 13 lip 2006 (CEST)

Po konsultacji z Wulfstanem postanowiłem nie ingerowac w Twoje zmiany. Swoje wypowiedzi na stronach dyskusji podpisuj czterema tyldami ~~~~. Zrób sobie stronę Wikipedysty i pamietaj o neutralym punkcie widzienia obowiazujacym w Wikipedii oraz o tym, że Wikipedia jest encyklopedią a nie publicystyką. Pozdrawiam Drozdp 16:35, 13 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Jan Hus

Masz tzw. słuszną rację; mój błąd niedoczytania mogę tłumaczyć tylko tem, że w nocy reinstalowałem w domu system na 2 kompach i trochę mnie mózg boli. Zrób reverta. pls. Picus viridis ^RSVP? 18:31, 15 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Merenptah

Oczywiście - już poprawione - tzw. czeski błąd. Dzięki, że zauważyłeś !!! pozdrawiam --NeferKaRe 17:27, 13 sie 2006 (CEST)

Stela Merenptaha - wykonana jest z czarnego granitu, a nie z wapienia. Dobrze by było zdecydowanie rozwinąć tekst tak aby osobny artykuł mówił więcej i dokładniej niż akapit w Merenptahu. pozdrawiam i życzę owocnej pracy - --NeferKaRe 21:57, 13 sie 2006 (CEST) A i jeszcze jedno. Zrobiłeś przekierowanie z Merneptah do Merenptah. W swoim arcie Stela Merenptaha raz używasz imienia Merenptah, a raz Merneptah. Dobrze jest trzymać się dla porządku jednej wersji. A propos obydwie wersje są poprawne ! --NeferKaRe 22:16, 13 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Datowanie sotisowe#Erupcja Thery a początek XVIII dynastii

Witaj ! Mam pewna wątpliwość. Prosze więc o wyjaśnienie! W pn 4 "W Karnaku w grobowcu Rakmire..." Czy chodzi o Rachmire, wezyra Amenhotepa III, którego grobowiec (TT100) znajduje się w Szejch Abd el Gurna, a w którego grobowcu znajdują się malowidła i wzmianki o Keftiu ? Jeśli tak to:

1. Karnak to Teby Wschodnie, a Szejch Abd el Gurna to Teby Zachodnie.
2. Rachmire był wezyrem Amenhotepa III, a więc trochę później niż Amenhotep II i Totmes III.
3. W jego grobowcu znajdują się wzmianki o Keftiu, a więc nie mogły być jako ostatnie w czasach Amenhotepa II.

pozdrawiam - NeferKaRe.

[edytuj] Asyryjskie zaćmienie słońca

cześć. mógłbyś sprecyzować dlaczego przywróciłeś temu artukułowi kategorię astranomia? Jozef-k ¢ 12:46, 16 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Merenptah, Rachmire &who is who.

Witaj ! No i mała burza mózgów, którą "rozpętaliśmy" daje już piewrsze żniwo ! Sprawdziłem w kilku wiarygodnych źródłach - Rachmire ( w tekstach angielskojęzycznych Rekhmire - co zapewne należy tłumaczyć na pl Rechmire lub Rachmire) zdecydowanie był wezyrem Totmesa III i później Amenhotepa II. Choć jeden bardzo bardzo znamienity jegomość egiptolog (współczesny) twierdzi że Amenhotepa III, stąd mój błąd ! (a propos takich rozbieżności i to w sprawach które dzieli "przepaść" czasu, znalazłem kilka, u kilku znakomitych znawców - stąd nasz kłopot co jest bliższe prawdy - ale to chyba chleb powszedni egiptologii). Tak więc Rachmire i Keftiu mamy z głowy. Co do Merenptaha i linków to ...racja, że można [[....]]a ale ja jestem zwolennikiem "pełnej składni", a poza tym link (jeśli dobrze pamiętam) wyglądał tak: [[Merenptah]]'a. A i jeszcze jedno... na Wiki bez względu na wiek, płeć, itd. itp. zwykłem (i chyba cała społeczność Wiki)zwracać się do innych wprost, używając imion lub nick'ów. Więc bardzo proszę bez tych formalności OK?;-))) I jeszcze jedno. Cieszy mnie fakt, że znalazł się ktoś kto także pracuje nad temetem "Starożytny Egipt". Do niedawna byłem jedynym, aktywnym wikipedystą rozwijającym tą temetykę. pozdrawiam --NeferKaRe 20:00, 16 sie 2006 (CEST)

[edytuj] pseudonauka

Hm, wpis na mojej dyskusji dużo lepszy niż tamten w artykule ;) Jak to przeniesiesz streścisz/zencyklopedyzujesz co mi wyłożyłeś włącznie z powołaniem się na konkretnych autorów to przeciez nie będę protestował. Powodzenia.--Beaumont 15:15, 28 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Ad:Telepatia

Witam.

W podanych przez Ciebie informacjach brakuje źródeł - podaj je proszę, bo to brzmi rozsądnie, ale dosyć kontrowersyjnie.

Pozdrowienia, Nux (dyskusja) 16:09, 28 sie 2006 (CEST).

[edytuj] Ad:Telepatia

Wycofałem całość. Mylisz zupełnie pojęcia. To mniej więcej tak jakbyś powiedział, że skoro do wtyczki komputera można podłączyć myszkę, to znaczy, że przekazuje jakieś informacje na odległość. Fragment o Biblii był również naciągany, bo trudno porównywać możliwości ludzkie z boskimi.

Pozdrowienia, Nux (dyskusja) 05:33, 29 sie 2006 (CEST).

[edytuj] Twój wkład w Wikipedię...

Widzę, że piszesz długie i poparte źródłami artykuły. To naprawdę bardzo dobrze i z pewnością mogły by być medalowe, ale powiem szczerze, że ta wpadka z Telepatią wzbudziła moje wątpliwości. Czy mógłbyś napisać mi (albo najlepiej na swojej stronie wikipedysty) coś o sobie? Na pewno masz rozległą wiedzę, ale chciałbym wiedzieć na ile jest to Twoje hobby, a na ile wiedza na poziomie fachowym.

Pozdrowienia, Nux (dyskusja) 06:03, 29 sie 2006 (CEST).

[edytuj] Odp:Wyksztalcenie a hobby

Jeśli dalej nie widzisz rozbieżności między tym co napisałeś w telepatii i linkami, które podałeś, to muszę powiedzieć, że dalej mam wątpliwości co do Twojej zdolności interpretowania faktów. Przynajmniej w dziedzinach około ścisłych (a taką chciałyby być telepatia). W linkach, które podałeś pisano po prostu o podpięciu się pod mózg. W pewnym zakresie mózg jest po prostu siecią neouronową przesyłającą impulsy elektryczne. Nie ma więc nic niezwykłego w tym, że jak podepniesz się w mózg kabelkiem, to będziesz mógł te sygnały wykorzystać (jest przy tym oczywiście dużo skomplikowanych zabiegów, ale to już mało istotne dla meritum). Całości nie wiąże się jednak nijak z telepatią, która ma niby działać na duże odległości (jak piszesz do Stanów). To, że jakaś osoba coś tam twierdzi, że odebrała, to nie jest w żadnym wypadku wiarygodne. Moja Babacia co i rusz coś takiego twierdzi i nawet była przekonująca, dopóki nie nabawiła się zaników pamięci i trudniej jej się ściemnia. Aha, no i mówienie o naukowcach z Nat. Geo. jest dla mnie jakimś nieporozumieniem. W tym czasopiśmie/koncernie pracują publicyści, a nie naukowcy. Jeśli nawet pokazują jakiś program, w którym występuje naukowiec, to zwykle ten program jest publicystyką popularnonaukową. Tak samo jest też zresztą z Discovery i podobnymi, tyle że Ci to jeszcze prawie w ogóle nic nie produkują samodzielnie, tylko kupują na przykład z innych stacji.

No i na koniec jeszcze jedno. Pamiętaj, że Wikipedia nie jest miejscem na własne przemyślenia, tylko na przedstawianie wiedzy naukowej, zawartej w weryfikowalnych i wiarygodnych źródłach. Liczę na to, że jak weźmiesz to pod uwagę, to będziesz pisał dobre hasła do naszej wspólnej encyklopedii, jaką jest Wikipedia.

Pozdrowienia, Nux (dyskusja) 15:42, 29 sie 2006 (CEST).

[edytuj] Odp:Podpięcie pod mózg?

Przepraszam za ton mojej wypowiedzi, jeśli wydał Ci się napastliwy, ale w artykułach do których podałeś linki była opisana sytuacja, gdy wszczepiano właśnie elektrody. Stąd mój cały komentarz.

Z tego linka, który mi podałeś teraz faktycznie wynika co innego. Opisanie jednak tego bez komentarza w artykule o telepatii wydaje mi się nie na miejscu i może tylko zamieszać ludziom w głowach. Nie czytałem ostatnio żadnych publikacji na temat emisji fal elektoromagnetycznych przez mózg, ale z tego co się orientuję zanikają całkowicie w odległości około jednego metra w warunkach idealnych, a w związku z różnymi interferencjami znacznie bliżej (niestety nie pamiętam jaka to była odległość). Z tego co słyszałem wcześniej nikt nie był w stanie wykorzystać emisji tych fal, ale widzę, że już to się zmieniło.

Co do Nat. Geo., to owszem lubię, bo mają ciekawe artykuły, a i programy nienajgrosze, co nie zmienia faktu, że to publicystyka. Jeśli przedstawaisz jakiś naukowy eksperyment prostymi słowami i dodajesz jakiś niezbyt naukowy komentarz, żeby rozbudzić komuś wyobraźnię czy coś w tym stylu, to dla mnie to jest właśnie publicystyka popularnonaukowa. Co nie zmienia faktu, że mogą występować tam naukowcy. Z linka, który mi podałeś "Written and Directed by MIKE BECKHAM", biogram z jego strony... Szczerze mówiąc nie wygląda mi na naukowca. Reszty głównych twórców nie będę sprawdzał. Nie wątpię, że robili jakąś konsultację naukową, ale to i tak jest publicystyka.

To co pisałeś o Biblii to zjawiska powiedzmy około boskie (działenie Ducha Świętego i duchów demonicznych). Możesz nazwać to osobistymi uprzedzeniami, ale to przecież nie jest dzieło naukowe. O ile się orientuję, to na podstawie Biblii i ksiąg świętych innych wyznań próbuje się jedynie analizować historię jako taką, czy historię wierzeń. Kiedyś wierzono jednak, że ziemia jest płaska, a niektórzy starożytni filozofowie uważali, że świat składa się z czterech elementów. Nie ma to jednak wiele wspólnego ze współczesną geografią/astronomią, czy chemią.

Jeśli chcesz przedstawić Telepatię w wierzeniach dawnych ludów, to możesz jakoś tak właśnie zatytułować daną sekcję. Napisanie jednak tylko od strony chrześcijaństwa, też jest tylko pewnym punktem widzenia. Możesz też dodać sekcję o telepatii, ale zaznacz wyraźnie, że działa ona tylko na małą odległość i dlatego nie ma de facto wiele wspólnego z telepatią.

Kończąc, wcale nie uważam Cię za mniej inteligentnego ode mnie, bo nie mam do tego podstaw. Z mojego dotychczasowego doświadczenia wynika, że można zapalić się do jakiejś idei i ew. nadinterpretacje nie wynikają z braku inteligencji. To jednak - w związku z podanym przez Ciebie nowym linkiem - nie jest uwaga do Ciebie, tylko taka ogólna.

Pozdrawiam, Nux (dyskusja) 17:25, 29 sie 2006 (CEST).

[edytuj] Odp:telepatia cd

Rzeczywiście pisałeś o małych odległosćiach, wobec czego przepraszam i przywróciłem Twoją wersję podając odpowiedniego linka (tego którego podałeś mi w dysksuji). Jeśli znajdę gdzieś te źródła o zanikaniu fal mózgowych to też dodam, bo na razie nie pamiętam. Jeśli chcesz, to możesz dodać wyjaśnienie telepatii według Biblii, ale sformułuj to proszę jakoś inaczej. To znaczy tak, żeby od początku było wiadomo, że jest to coś zupełnie innego niż powszechne tłumaczenie, a w Biblii nie mówi się explicite o telepatii.

Pozdrawiam, Nux (dyskusja) 23:26, 29 sie 2006 (CEST).

[edytuj] David Rohl, a tradycyjna chronologia biblijna

Witam. Napiałeś, w Dyskusja Wikipedysty:Remo34, że nie na miejscu jest twierdzić, iż Nowa chronologia (Davida Rohla) jest bardzo zbliżona do Tradycyjna chronologia biblijna. Posiadam obydwie, wydane w Polsce jego książki i nic nie wskazuje na to aby moje twierdzenie - przynajmniej dla okresu od przybycia Jakuba do Egiptu do panowania Salomona - było fałszywe. Np. Rohl dla Exodusu podaje datę 1447 p.n.e., a ja 1445 p.n.e. - co można uznać za różnicę całkowicie nieistotną. Co do Twojego artykułu Królowie Judy i Izraela - czytałem go z ciekawością. Mam jednak wrażenie, że chronologia królów przedstawiona w tym artykule jest Twoją hipotezą autorską. Jeśli jednak opierałeś się na poglądach jakiśch uznanych badaczy - to rad byłbym poznac ich personalia :)

Remo34 8 września 2006 r. (CEST)

[edytuj] W edycji

Proszę Cię, abyś podczas długotrwałych i gruntownych edycji używał szablonu {{WEdycji|Użytkownik}} Superborsuk ^Ω 11:50, 9 wrz 2006 (CEST)

Proszę Cię, abyś starał się dyskutować o Kulcie maryjnym w dyskusji artykułu, aby inne osoby mogły potem prześledzić tok wypowiedzi. Superborsuk ^Ω 14:23, 9 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] YHWH

Faktycznie, masz rację. Na szczęście nie zmieniłem jeszcze linków, więć można jeszcze to cofnąć. Marbra92 (dyskusja) 19:39, 16 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Teoria inteligentnego projektu

Te cytaty niestety nie mają wiele wspólnego z powyższym hasłem, aczkolwiek można by je umieścić w haśle ateizm, deizm czy Bóg. Bynajmniej nie są to głosy poparcia dla tej teorii. Gdyby to był cytaty typu "Uważam, że teoria inteligentnego projektu..." wówczas ok. Teraz ni przypiął ni wypiął. Przykuta 22:49, 11 paź 2006 (CEST)

Znalezienie sporej ilości cytatów, to oczywiście cenny wkład. Ale - jeżeli wykażesz, że wierzyli oni w Inteligentnego Projektanta, to ok. Te cytaty dosłownie na to nie wskazują (w takiej postaci - gołe, bez opisu). Można znaleźć sporo cytatów np. ateisty Dawkinsa, który pisze o zaprogramowanej ewolucji (wydawałoby się, że wierzy w programistę) - nazywając ją ślepym zegarmistrzem. Cytat pozostawiony sam sobie bez kontekstu - kiedy były te słowa wypowiedziane, napisane itd. mniej wyjaśnia niż jego opis. Poza tym cytaty najlepiej umieścić w Wikicytatach i dac do nich link w artykule. (Ja nie chcę oceniać - zerknąłem na cytaty i po prostu podzieliłem się wrażeniem) Nie zarzucamy cytatami artykułów, lepsze byłoby kontekstowe ich przedstawienie. Czy np. wiara w taki a nie iny poczatek wszechświata u Einsteina wynikała z szczególnej teorii względnosci czy też nie. Czy był to jego prywatny poglad (wiara), czy wiazał się z naukowym podejściem (czy Einstein próbował wyprowadzać to ze swojej teorii). I tak samo w przypadku cytowanych noblistów. Ja nie patrze nawet na część merytoryczną - po prostu nie praktykujemy zarzucania artykułów cytatami. I ostatnia rzecz na koniec - prosze staraj się nie używać zwrotów Pan, Pani. osobiście nie odczuwam tego, jako czegos przykrego, ale część wikipedytsów może się tak poczuć. Również przepraszam za długi wywód. Mam nadzieje, że dojdziemy do konsensusu :) Przykuta 00:45, 12 paź 2006 (CEST)

Przespałem się z tym i myslę że:

1. Cytowani nobliści podpisaliby się po tą teorią lub nie (tego nie sprawdzimy), więc za nich ich podpisać nie możemy.
2. Zwolennicy teorii być może powołują się na tych noblistów, ale to właśnie należałoby w artykule podkreślić, że są to cytaty, które w srodowisku zwolenników teorii uchodza za poparcie tejże przez noblistów (o ile tak jest).

Przykuta 06:18, 12 paź 2006 (CEST)

ja bym to trochę inaczej rozpisał - tak jest na początku - od Platona, poprzez Kartezjusza aż po dzisiejszych przedstawicieli nauki. To czy są noblistami, czy nie, nie jest aż tak istotne - bardziej istotne - że są to np. znani biolodzy, a nie literaci. Wniosków własnych bym nie dawał, bo to by było OR (original research). To dotyczy także wielu innych artykułów, gdzie próbuje się wnioskować. To, że jestem adminem tu nic nie wnosi. jeżeli czegoś nie potrafię poprawić, wole nie ruszać, a najlepiej wolę uzgodnić z innymi. Może przedstawić problem w kawiarence? Albo powołać grupę, która problemami ewolucja - kreacjonizm itp. by się zajmowała? Przykuta 13:43, 12 paź 2006 (CEST)

• Fajny cytat, "Myślę, że tylko idiota może być ateistą", gdybym powiedziala "Myślę, że tylko idiota może być wierzacy" (czego nie uwazam), dostalabym popalic, obawiam sie:) No ale do rzeczy. Problem w tym, ze faktycznie niektore cytaty nie maja zwiazku z ID, tylko z Bogiem w ogole. Inna rzecz, ze oddaja kontekst tych debat, i jako takie sa interesujace.

Wyobraz sobie sytuacje: w "moim" artykule o Ludwigu Wittgensteinie umieszczam, w waznym miejscu, cytaty ludzi, ktorzy Witt. nie znali, ale ktorzy wypowiadali sie czasem w sensie takim, ze moznaby spokojnie uznac ich za zwolennikow popieranych przez Witt. pogladow. I co? no bylby to fajny element do eseju, ba, do artykulu naukowego, ktory pozwalaby nam na wskazanie wspolnych istotnich punktow filozofii, powiedzmy, Witt. i J. L. Austina. Ale co to ma wspolnego z encyklopedia? To nie jest miejsce na eseje; co mozna zrobic, to linkowo zasugerowac na dole, w dziale "zobacz tez", nazwiska ewentualnie zwiazanych osob. Tak tez moglbys wiec moze umiescic te nazwiska na dole, i w artykulach o osobach (co chyba Ci juz sugerowalam ostatnio) umiescic podane cytaty. Duzo dodatkowej pracy, na pewno, ale tu sprawa bylaby idealna. Prawde mowiac zaczynajac Ci odpowiadac bylam przekonana, ze te cytaty sa calkowicie interesujace i na miejscu. W trakcie pisania jednak, i przy pomocy powyzszej analogii, niestety, nie moge wyrazic wobec nich swojego entuzjazmu. Pozostawiam Ci ocene w. w. analogii, pozdrawiam, ziel & 15:58, 12 paź 2006 (CEST) (acha, jeszcze jedno, nie jestem sceptykiem, bo pewnosc nie wydaje mi sie czyms ekstrawaganckim)

• Hej czy Ty zebrałeś te cytaty znalazłem taką stronę [2]? Jesli nie to mimo, że to są cytaty, tekst jako całośc podchodzi pod NPA. --Nowis 22:30, 12 paź 2006 (CEST)

[edytuj] Dawkins & Einstein

Ufam ze lepiej pozno niz wcale:

• http://richarddawkins.net/godDelusion#firstChapter

Jak widzisz mozna argumentowac w druga strone. Pozdr. Darked 03:46, 31 paź 2006 (CET)

Einsteina dość mocno atakowano w USA za jego niekonformistyczne poglądy, być może przez to musiał nieco lawirować. Przykuta 07:18, 28 cze 2007 (CEST)

[edytuj] Królowie Izraela i Judy

Witam. Edytowałem dziś dyskusję do tego artykułu. wikipedysta:Remo34 27 czerwca 2007 r.

[edytuj] SDU

Stworzony przez Ciebie artykuł Stworzenie świata według Świadków Jehowy został zgłoszony do poczekalni stron do usunięcia. Wikipedysta zgłaszający tę nominację ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

pewnie Cię zdziwi tytuł artykułu - ale wydzieliłem go ze Stworzenia świata wg Biblii, według jednego z uczestników dyskusji przypominał poglądy ŚJ. NIe wiem czy jeszcze zaglądasz na wikipedię - jeśli tak, to daj proszę znać czy zamierzasz coś z tym artykułem robić, jaki powinien mieć tytuł, no i jaką denominację reprezentuje... rdrozd (dysk.) 23:55, 30 sie 2007 (CEST)

Muszę zacząć od przeproszenia Cię za ten niefortunny tytuł. Nie powinienem był go przypisywać do Świadków Jehowy, skoro nie miałem pewności. Ostatecznie wycofałem ten tekst z SDU i przeniosłem do Wikipedysta:Brave heart/Stworzenie świata według Biblii.

Teraz, co z tym dalej zrobić. Piszesz artykuł na Wikipedii stworzyłem po wieloletniej analizie fragmentów dotyczących stworzenia. I tu niestety jest naruszenie jednej z podstawowych zasad Wikipedii: Nie przedstawiamy twórczości własnej. Osobiście uważam, że doszedłeś do bardzo ciekawych wniosków, np. możliwość częściowej ewolucji. Myślę, że z tego tekstu da się sporo uratować i wstawić ponownie do Stworzenie świata według Biblii - bo zgadzam się z Tobą, że tam powinny być przedstawione punkty widzenia - ale trzeba znaleźć wiarygodne źródła na poszczególne tezy i opracować to tak, aby nie wyglądało na twórczość jednej osoby...

Mam nadzieję, że ten epizod nie zniechęci Cię do Wikipedii - jeśli masz jakiekolwiek uwagi co do mojego postępowania z tym artykułem, możesz poprosić o mediację kogoś z administratorów, lub zapytać na Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły. Pozdrawiam, rdrozd (dysk.) 20:39, 31 sie 2007 (CEST)

[edytuj] WikiProjekt Biblia - zaproszenie

Zapraszam do uczestnictwa w WikiProjekcie Biblia. Pomóż w rozwijaniu haseł biblijnych, poznaj ciekawych ludzi, baw się dobrze i dowiedz się więcej o jednej z ważniejszych ksiąg ludzkości!

Mam nadzieję, że mimo problemów z tym hasłem o stworzeniu świata będziesz chciał pomóc w rozwijaniu haseł nt. Biblii...

Pozdrawiam, rdrozd (dysk.) 00:26, 1 lis 2007 (CET)

[edytuj] Kult samego Boga

W niedługim czasie zamierzam ten dział w artykule Judaizm zlikwidować bądź przerobić w związku z nieścisłościami. Tak się składa, że również się interesuję Judaziemem i zaczerpniętych opinii osób które są tej wiary wynika coś sprzecznego z zamieszczonymi w tej sekcji tezami. Wyjaśnienie zamieściłem w dyskusji artykułu. Pozdrawiam Pablito 21:35, 10 lis 2007 (CET)