Discusión:Argentina

De Wikipedia, la enciclopedia libre

Este artículo es un candidato para «colaboración de la semana». Véase la candidatura para apuntarse como voluntario o comentar sobre este candidato.

• Archivo Diciembre 2006

[editar] Categoría constitucional de la Capital

Debido a que en muchas páginas de Internet en distintos idiomas a la Ciudad de Buenos Aires se la llama confusamente de varias formas, (por ej. Distrito Federal, Capital Federal, Distrito Capital, etc) considero necesario precisar su categoría constitucional ya que muchos miran a Wikipedia.

En la Constitución de la República Argentina se lee:

"Artículo 3.- Las autoridades que ejercen el Gobierno federal, residen en la ciudad que se declare Capital de la República".

"Artículo 129.- La ciudad de Buenos Aires... mientras la ciudad de Buenos Aires sea capital de la Nación".

En la Constitución de la Ciudad de Buenos Aires se lee:

"Artículo 3.- Mientras la Ciudad de Buenos Aires sea Capital de la República..."

En la Ley nacional de Capitalización n° 1029 se lee:

"Artículo 1° Declárase capital de la República el municipio de la ciudad de Buenos Aires...".

Por lo que se ve en estas leyes fundamentales, la república tiene tres categorías territoriales primarias: las provincias, la "Ciudad de Buenos Aires" y la "Capital de la República o Capital de la Nación" que hoy corresponde a la "Ciudad de Buenos Aires o Ciudad Autónoma de Buenos Aires" pero que en el futuro podría ser otra ciudad.

Por lo que la frase "Capital Federal" no tiene hoy ningún sustento legal. Coloco la precisión el el artículo principal. Saludos. --César Vadell 17:54 25 oct 2006 (CEST)

Si entiendo bien la constitución, "capital de la República" es su designación como sede de los poderes del gobierno, pero no su estatus jurídico. "Capital federal" era como coloquilamente se le llamaba en referencia a su estatus como "Distrito federal" de la federación argentina. Pero a partir de 1994 Buenos Aires se conformó como "ciudad autónoma" y éste es su estatus jurídico dentro de la federación argentina, por lo que las frases "capital federal" y "distrito federal" quedarían en desuso. Aún siendo "ciudad autónoma", como es sede de los poderes de gobierno argentinos, sigue siendo "capital de la República", "capital de la nación" o "capital de Argentina". Si algo debería estandarizarse es el uso de su estatus correcto "ciudad autónoma". --Alonso 16:10 26 oct 2006 (CEST)

No estoy de acuerdo con tu apreciación, la "Capital de la República" no tiene porque ser una ciudad autónoma, si eventualmente fuera trasladada (por ej. a Viedma - Patagones) la nueva capital podría tener cualquier estatus, de las leyes que espongo arriba no se deduce que la capital deba ser autónoma. Es decir tenemos dos cosas: la "Capital de la República" y la "Ciudad Autónoma de Buenos Aires" que no son sinónimos.

Reitero lo que dice la Constitución argentina:

"Artículo 3.- Las autoridades que ejercen el Gobierno federal, residen en la ciudad que se declare Capital de la República por una ley especial del Congreso,..."

Más notable es este artículo:

"Artículo 45.- La Cámara de Diputados se compondrá de representantes elegidos directamente por el pueblo de las provincias, de la ciudad de Buenos Aires, y de la Capital en caso de traslado,..."

De donde deduzco que la "Ciudad de Buenos Aires" es un ente distinto de las provincias y que aún dejando de ser la capital conservará su estatus diferenciado, por su rango constitucional que se lee en el siguiente artículo:

"Artículo 129.- La ciudad de Buenos Aires tendrá un régimen de gobierno autónomo, con facultades propias de legislación y jurisdicción, y su jefe de gobierno será elegido directamente por el pueblo de la ciudad."

En ese artículo no se menciona como capital sino como ente distinto de las provincias.

Entonces tenemos con rango constitucional: las provincias, la Ciudad de Buenos Aires y la Capital de la República, las dos últimas hoy coinciden y eso trae la confusión. Igual sigamos opinando, saludos: --César Vadell 18:29 26 oct 2006 (CEST)

Ya leí todos los artículos que mencionas y en base al artículo 45, tienes razón, la ciudad de BA no perdería su estatus autónomo si otra ciudad fuese designada como capital de la federación. Ahora bien, tu pregunta original era que debíamos precisar la categoria constitucional de la ciudad de Buenos Aires. Yo entiendo que su categoría constitucional es su régimen autónomo. Es decir, la federación argentina está conformada por 23 provincias y una ciudad autónoma que también es capital de la República. El artículo 2 de la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires establece el nombre oficial (su designación o categoría, si así lo quieres ver): Ciudad Autónoma de Buenos Aires (o simplemente Buenos Aires). Si la pregunta es ¿qué es buenos aires? La respuesta sería: ciudad autónoma (constitucionalmente y su estatus jurídico) y capital de la República (mientras sea sede de los poderes de la federación y de acuerdo a la constitución federal).

Trataré de explicarme un poco más. En las federaciones la ciudad que se designa como capital federal se separa de la provincia/estado al(a) que pertenecen y se integran a la federación como distrito federal el cual es administrado por la federación ya que como capital pertenece a todos por igual y no a un estado o provincia en particular, de ahí que se le llame distrito federal. Esto se hacía para que ninguna provincia o estado, por el hecho de tener a la capital federal, fuese más influyente o poderosa que las otras. En ese sentido si la capital se traslada a otra ciudad, esta ciudad dejaba de ser Distrito Federal, y la nueva ciudad capital se convierte en Distrito Federal. Ese dejó de ser el caso para la federación argentina desde 1994, cuando BA recibió el estatus de ciudad autónoma; ya no es administrada por la federación y conserva su estatus si la capital se traslada a otro lugar. Así que, al menos estamos de acuerdo en una cosa: la ciudad de BA no es un distrito federal, es una ciudad autónoma.

Análogamente, la federación norteamericana está integrada por 50 estados y un distrito federal, llamado Distrito de Columbia; la fedeación mexicana está integrada por 31 estados y un distrito federal; el Reino de España está integrado por 17 comunidades autónomas y 2 ciudades autónomas; y la federación argentina está integrada por 23 provincias y una ciudad autónoma. Eso es lo que es BA, una ciudad autónoma que a su vez es capital de Argentina porque en ella se encuentran los poderes de la federación.

Si lo que te preocupa es que se le llame "Capital federal" o "capital de la Argentina" ya que no son designaciones que aparezcan en la constitución federal, entonces que se queden sólo las que aparezcan en la constitución: "capital de la República" y "capital de la Nación", aunque, en mi opinión, es indistinto ya que al ser capital de la República, es capital federal (no provincial). Para mí, "capital" es sólo la ciudad que es sede de los poderes de gobierno, y Argnetina es una República, es una nación y es una federación y las tres designaciones son correctas aún si la última no aparece como tal en la constitución argentina. Pero como te digo, si quieres ser exigente en cuanto a su designación, entonces sólo es "capital de la República" y "capital de la Nación", pero constitucionalmente (de derecho, orgánicamente, jurídicamente o de jure) es una ciudad autónoma.

--Alonso 21:03 26 oct 2006 (CEST)

No veo contradicciones entre tu última opinión y la mia, estamos de acuerdo, la República Argentina está integrada por las provincias y la Ciudad de Buenos Aires que es hoy la Capital de la República o Capital de la Nación, mientras no sea trasladada y otra ciudad ocupe el "oficio" constitucional de ser la capital. En ese caso tendríamos: las provincias, la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y la nueva Capital de la República. Mi opinión es que en las referencias sobre la capital, no se utilicen términos como Capital Federal, para evitar su difusión por la web que mira a Wikipedia, llamemos al pan, pan y al vino, vino. Saludos. --César Vadell 22:15 26 oct 2006 (CEST)

Pues creo que estaríamos siendo demasiado estrictos, pero bueno, si así debe ser que así sea. Yo no le veo nada malo a usar capital federal, ya que BA es precisamente eso: una capital federal (al pan pan y al vino vino). Por ejemplo; la designación oficial de la ciudad de México es "Distrito Federal y capital de los Estados Unidos Mexicanos", según su constitución. Ahora, no veo por qué en los artículos de México se deban evitar frases como "capital de México", la "capital de la federación", "capital de la República [Mexicana]" "capital de la Nación" o incluso "capital federal", ya que la ciudad de México es todo eso, aún si estas frases no aparecen verbatim en la constitución mexicana. ¿Me explico? En lo que sí estaba en contra era en que a BA se le designara "distrito federal" (como aparece aquí) ni distrito capital, porque BA no es ninguna de las dos cosas.Y son estas referencias las que sí debemos corregir cuanto antes, para evitar que se disemine una idea errónea sobre lo que es BA. --Alonso 23:06 26 oct 2006 (CEST)

[editar] República Argentina

Este árticulo deberia llamarse República Argentina y no Argentina solo ya que el primero es el nombre oficial del país que figura en la Constitución Nacional. --Brigadier 17:02 28 oct 2006 (CEST)

De acuerdo a las convenciones de títulos de Wikipedia corresponde que el artículo se denomine Argentina. Barcex 18:55 28 oct 2006 (CEST)

Brigadier: "Las denominaciones adoptadas sucesivamente desde 1810 hasta el presente, a saber: Provincias Unidas del Río de la Plata; República Argentina, Confederación Argentina, serán en adelante nombres oficiales indistintamente para la designación del gobierno y del territorio de las provincias, empleándose las palabras "Nación Argentina" en la formacion y sanción de las leyes" - Art. 35.

(no solo República Argentina) - Andrés 02:02 19 nov 2006 (CET)

[editar] Ranking universitario

El artículo habla de la UBA como la universidad número 247 del mundo según una lista elaborada por una universidad de Shangai, a la vez que la considera la tercera de América Latina. ¿Según qué criterios? Más de una vez se ha dicho que debemos evitar lo más posible cualquier tipo de clasificación cualitativa, por arbitraria e imperfecta —como pasó con eso de las ciudades alpha, beta y gamma— y remitirnos en última instancia a métodos cuantitativos de clasificación —por número de estudiantes, hasta por premios Nobel—. Dicho esto, ¿no creen que deberíamos quitar eso?

Puede decirse que la UBA, o cualquier otra institución pública o privada, está en tal posición según tal criterio y en un conjunto determinado. Lo otro no, además de lo expuesto supone a la larga una violación a políticas básicas como neutralidad —¿por qué ese ranking?— o no innovación —estamos interpretando datos y, lo que es más, tomándolos por enciclopédicos—. ¿La Argentina es el mejor país de América del Sur porque lo diga una revista de turismo? ¿Diría lo mismo otra revista? ¿La clasificación de todas las universidades del mundo incluiría a las mismas y en el mismo orden si fuera hecha en Buenos Aires, en Harvard, en París o en Shangai? Lo dudo. Saludos, galio... любая проблема? 06:20 27 nov 2006 (CET)

Los criterios están acá: en:Academic Ranking of World Universities¹. Sin embargo, estoy de acuerdo con sacar esos números, ya que, EMHO, no se refieren tanto a la calidad de la enseñanza de la institución, sino a la calidad de su plantel (aunque no como educadores) y a los recursos que se dedican a la investigación. Los mejores egresados de la UBA se van a trabajar a universidades de EE. UU., desde allí publican en Nature y Science, y la Univ. de Shangai le suma un par de puntitos a su nuevo hogar y no a la UBA. No es que esté mal, es que no tiene mucho que ver con si la educación que recibieron es buena o no. Donde quizás sería relevante la información de ese ranking es en Ciencia y tecnología de Argentina, pero no en Argentina#Educación. Saludos. --angus (msjs) 10:20 27 nov 2006 (CET) ¹ pero no se pierdan el último párrafo del artículo.

Incluso los supuestos criterios de evaluación son arbitrarios y dudosos, ni que fuera una receta de cocina para medir universidades y todo pueda expresarse en porcentajes tan a la ligera. El problema no es con el raking en sí, porque no es el único, sino con su uso como referencia y método de medición en artículos de la enciclopedia. Remitámonos a lo que se ha escrito sobre cada universidad, que es mucho, y de paso evitamos caer en listas sospechosamente etnocéntricas —siempre es raro que universidades donde se pasan parciales por multiple choice ocupen de modo tan alevoso no sólo los primeros puestos, sino también los primeros cientos de puestos—. Saludos, galio... любая проблема? 14:38 27 nov 2006 (CET) PD: quiero poner el ranking de Ciudad Evita y ver qué pasa.

Bueno, dados el consenso de dos y el disenso de ninguno, saqué la referencia al ranking, y aproveché para ponerle un {{demostrar}} a eso de “considerada la tercera en América Latina”. ¿O eso viene del mismo ranking? --angus (msjs) 11:18 4 dic 2006 (CET)

Perfecto. Lo de la tercera estimo que vendrá del mismo ranking, más que ponerle un {{demostrar}} lo volaría y reemplazaría por algo más típico que evite enumeraciones cualitativas. Además de eso y a título personal, ¿tercera detrás de quién? De la UNAM es posible, según el criterio que se tome, pero me está faltando la segunda. Saludos, galio... любая проблема? 21:47 4 dic 2006 (CET)

Alguna brasilera, seguramente (si tenemos algo, en Brasil hay más grande :). Lo reemplacé por nada. Saludos. --angus (msjs) 10:03 8 dic 2006 (CET)

[editar] Supuesta cesión de la Patagonia

Un par de veces he revertido los intentos anónimos de incluir una frase que afirma una supuesta cesión chilena de parte de la Patagonia como referencia tácita al tratado de límites de 1881. Este punto de vista, corriente en los manuales de historia chilenos y bandera de los grupos ultranacionalistas de ese país es históricamente falso, no sólo por el hecho de que la Patagonia era dominio de los pueblos originarios y del viento hasta la Conquista del desierto y de la Araucania, sino que por el hecho histórico de la creación de la Intendencia de Chiloé por Real Título del 19 de mayo de 1784 cuyos límites eran: "al Norte es el Río Bueno, al sur el Cabo de Hornos, al Este la Cordillera de los Andes y toda la Tierra Firme e islas comprendidas entre estos tres rumbos, contiguas a la costa". Posteriormente no existe otro título colonial que mencione alguna jurisdicción chilena en la Patagonia oriental, así que éste fijó los límites en la cordillera de los Andes. Esto se complementa con la Real Cédula de 1570, por la cual la Corona prolongó el límite austral de la Gobernación de Buenos Aires, del paralelo 37º al paralelo 49º (la mayor parte de la Patagonia). Quedaron así delineados los futuros límites entre los dos países en la cordillera de los Andes y por lo tanto la actual división sigue más o menos los límites coloniales. Si se revisa la historia colonial se encuentra que no tiene fundamentos el odio de los nacionalistas chilenos hacia una Argentina que se demuestra no les ha quitado la Patagonia Oriental ya que no les pertenecía en 1810. --César Vadell 06:05 29 nov 2006 (CET)

Muy cierto lo primero. Ese texto es obra de un troll (o varios) que primero trató de incluirlo junto con otras tergiversaciones en el artículo de Chile y hubo que semiprotegerlo ante su insistencia en no atender razones. En Argentina circulan historias semejantes acerca de la pérdida de los territorios al oeste de la Cordillera, desde el Biobío hacia el sur, a manos de los chilenos. Por suerte, ya salió a la luz la fuente del malentendido y se pueden descartar esas historias que eran muy explotables por grupos nacionalistas. Saludos de un chilote (=habitante de Chiloé). Lin linao, ¿dime? e-correo 06:47 29 nov 2006 (CET)

Ciertamente que la posición histórica de algunos grupos argentinos (absolutamente en desuso entre los historiadores pero aún visible en mapas escolares) considerando al Chile colonial como integrado sólo por las intendencias de Santiago y de Concepción (límite sur en el río Biobío), sin tener en cuenta que también existía la de Chiloe (límite sur en el cabo de Hornos) es tan falsa como la anterior. La mentira histórica manipulada en los dos países es tan grande como la cordillera, es hora de quitarle espacios a los grupos generadores de odio a ambos lados de los Andes. Saludos. --César Vadell 07:25 29 nov 2006 (CET)

[editar] Referencias sobre la comunidad judía en Argentina

Agregué otros dos links en inglés y mejoré la información sobre el número de personas que pertenecen a la comunidad. Realicé el mismo cambio en Demografía de Argentina --Germanxv 18:33 29 nov 2006 (CET)

[editar] Semiprotección

Propongo semiproteger el artículo contra el ataque vandálico anónimo, a diario es necesario revertir y este es un artículo sensible y puede ser usado para atacar a los argentinos con intentos xenófobos, racistas, ideológicos o de cualquier otro tipo. Saludos. --César Vadell 16:45 1 dic 2006 (CET)

No creo que sea oportuno. Cualquier artículo medianamente relevante puede ser considerado sensible y abierto a recibir ediciones vandálicas de toda índole, los argentinos no tenemos ninguna exclusividad en esto. Estaría de acuerdo con semiproteger el artículo si estuviera siendo objeto de ataques deliberados y puntuales, pero salvo la cuestión de la Patagonia —aparentemente superada— el resto son ataques vandálicos que seguirían dándose si protegiéramos el artículo por 20 años. Saludos, galio... любая проблема? 18:30 1 dic 2006 (CET)

[editar] Ciencia y tecnologia

Propongo poner un aparto sobre "Ciencia y tecnologia" en el articulo,, creo que es muy importante,,, hay que relacionarlo con los datos de los siguientes articulos Categoría:Ciencia y tecnología de Argentina. que opinan?? --Jpcristian Haga clic para molestar 06:00 4 dic 2006 (CET)

Que sí. En el índice actual no encuentro ninguna sección que pueda solaparse o relacionarse con lo que pueda ir en Ciencia y tecnología. Saludos, galio... любая проблема? 18:38 8 dic 2006 (CET)

¿No notaron que hace tiempo agregué el "vease: Ciencia y tecnología de Argentina"? (amén de haber trabajado en ese artículo junto a Pepe) 8 { . Ruper 18:52 8 dic 2006 (CET)

[editar] Composición étnica

Perdón por volver sobre un tema tan trillado, pero no me termina de cerrar. Mirando el artículo llegué a la sección sobre la composición étnica de la población, donde se lee "Los pueblos originarios que constituyen la base de la composición étnica de la población argentina". ¿No es mucho, por no decir demasiado? Una cosa es no negar la existencia e influjo de las poblaciones originarias, otra muy distinta es maximizarla. Los pueblos originarios, hasta para el estudio famoso de la UBA, sólo constituyen parte de la herencia genética del 57% si no me equivoco de la población. El 43% restante no tiene ninguna base de la composición étnica de procedencia indígena, y aún del 57% tiene necesariamente que ser un porcentaje muy bajo aquella sección de la población donde los pueblos originarios constituyen efectivamente la base, en el sentido de que sus genes son mayoritarios genotípica o fenotípicamente. Si no quisieron expresar esto sino decir en cambio que antes de las corrientes migratorias europeas sólo había originarios en el actual territorio argentino, la frase es bastante desafortunada y se presta a cualquier interpretación. Saludos, galio... любая проблема? 19:17 8 dic 2006 (CET)

Coincido con vos Galio. A mi también esa frase, me parece que puede prestar a la confusion. Habría que reformularla. -- Libriano mjes 20:06 8 dic 2006 (CET)

Ya es suficientemente malo originarios. Todos somos originarios de África. 87.217.44.68 00:44 10 dic 2006 (CET)

Coincido, la frase puede dar lugar interpretaciones ambiguas, como por ejemplo que si son la base entonces todos tenemos su herencia genética aunque esté muy diluída, lo cual no es real. Opino que la frase debe reformularse en el sentido de los aportes genéticos realizados por las distintas corrientes (originaria americana, inmigrante europea, asiática y africana). Saludos. --César Vadell 02:39 10 dic 2006 (CET)

Absolutamente de acuerdo con ustedes, por otra parte es una sandez hablar de "originarios" cuando se habla de aborígenes que es la palabra correcta (un ej. los españoles hoy son los aborígenes de España)...¿cómo se puede dar a entender que aborigen significa a la población que está desde el origen ( en latín: ab: desde [el] origen )?, pero muchos creen el bolazo de que "aborigen" significa "sin origen" o no sé que otra "etimología" trucha. Si es por originarios todos los seres humanos somos originarios.
--.José 09:22 11 dic 2006 (CET)

Coincido en las apreciaciones y como nadie lo modifico yo lo hize, fijense como quedó para ver si lo quieren cambiar. En las páginas relacionadas tambien se da a entender que todos tenemos descendencia aborígen y eso es incorrecto, coincido que en todo caso originarios serían los africanos. Saludos.201.254.98.237 05:00 13 dic 2006 (CET)

[editar] Parece que debemos proteger nuevamente esta página

Suelo releer este artículo, y esta noche me llamó la atención que faltaran varias cosas, la más evidente: faltaba la etimología del nombre Argentina, la repuse.
¿Qué había ocurrido? ...había ocurrido que un "genio" (entiendase todo lo contrario) desde la IP 190.49.36.109 había vandalizado en la fecha del 6 de noviembre de 2006.
Me parece que este artículo ( y quizás todo artículo dedicado a un estado ) merece ser protegido pudiendo editar en el mismo solo los wikipedistas registrados y , si se puede, con al menos 100 ediciones hechas.
--.José 09:22 11 dic 2006 (CET)

[editar] Néstor Kirchner

Estimados: En el articulo aparece la siguiente mención: "".. En el 2003 fue elegido presidente el izquierdista Néstor Kirchner.". Me parece incorrecto el uso de "izquierdista" y desde ya, muy discutible y poco neutral. En este momento lo modifico y si no están de acuerdo, me dicen y lo discutimos amablamente. Saludos, Mandrake33 Mensajes? 23:46 11 dic 2006 (CET)

Seguramente la caracterización, arbitraria, dudosa y contraria a normas elementales de Wikipedia, la puso algún vándalo en algún momento y quedó disimulada entre tantas ediciones que tiene el artículo. Arriba José habla de un vandalismo de hace más de un mes que nadie notó, son cosas que lamentablemente pasan. Totalmente correcta tu edición. Saludos, galio... любая проблема? 00:28 12 dic 2006 (CET)

[editar] ¿Publicidad como arte?

Amig@s: En el subtítulo de "cultura" ví que se agregó el siguiente párrafo:

Los publicistas argentinos, y la publicidad procedente de dichos creativos considerada como una forma de arte y originalidad es reconocida en Latinoamérica y en España, con mayoría argentina en multitud de anuncios televisivos y cientos de premios que acreditan a estos "profesionales de la venta".

Me parece un párrafo inadecuado para ese lugar. La palabra "cultura" aquí está utilizada como sinónimo de arte y ciencia. Con todo respeto, no creo que "la publicidad" entre en esa categoría. En ninguna de las páginas de otros países se incluyen los "logros" del país en materia de publicidad. Fíjense que este subtítulo es una brevísima síntesis de la cultura del país que no incluye artes indiscutibles como el teatro, la arquitectura, la escultura, y no realiza ninguna discriminación en materia de ciencia (matemáticas, biología, ingeniería, química, astronomía, arqueología, medicina, sociología, derecho, etc.). Saludos -- Pepe 20:02 17 dic 2006 (CET)

Coincido con vos. Además de eso habrá que ver hasta qué punto es internacionalmente reconocida como tal la tan mentada creatividad de los publicistas argentinos. Saludos, galio... любая проблема? 20:32 17 dic 2006 (CET)

...a'más. -- Pepe 21:21 17 dic 2006 (CET)