De Wikipedia, la enciclopedia libre

[editar] Información falsa

La información que está puesta en este artículo de mala edición anónima es falsa.

• Los cacerolazos a los que se refiere ocurrieron en diciembre del año 2001
• Ya había habido grandes cacerolazos y apagones realizados años antes, organizados en su momento por el partido FREPASO durante el gobierno de Menem
• No está probado que en Buenos Aires haya sido el primer lugar en el mundo en donde hubo cacerolazos
• Tiene faltas ortográficas y mala redacción, se nota que fue hecho por un anónimo a la ligera

Si alguien se ofrece para mejorar esto.. o tal vez mejor proponer su borrado... porque así como está es marcadamente falso.

--Barcex 17:01 16 ago, 2005 (CEST)

No entiendo, osea dices que es falso, solo es erróneo, y puede ser fácilmente corregido, si crees que faltan acontecimientos, ponlos. Si crees que en BsAs no fué la primera ciudad en que ocurrieron cacerolazos, se pone en discusión el tema, si tiene faltas de ortografía, corrigelas, no es para poner el cartel de "material discutible", asique lo retiro. --Antoine (Let's chuchadas begins) 22:03 21 sep, 2005 (CEST)

Antonie:

Para empezar me parece que tu respuesta es bastante extemporánea y mal fundada en los hechos. Cuando puse el cartel de discutido el artículo tenía este contenido:

"El cacerolazo es una forma de protesta espontanea que surgio en Bs As en los dias 19 y 20 de Diciembre del año 2002 dadas las circustancias criticas de la economia del pais y la bronca generada por la pobreza reinanante"

Analicemos ahora el texto del cartel de discutido: "La exactitud de la información de este artículo está discutida La versión actual no es necesariamente fiable; en la página de discusión puede consultar el debate al respecto." Este texto refleja claramente la situación hace 36 días, la información presentada no es necesariamente fiable y en la página de discusión aclaro por qué no es fiable.

Yo detecto claramente, y discuto por el derecho que me asiste, esa información. Lo que no implica que sea capaz de corregirla con certeza, ni de hacer un artículo completo. Lo que ahí decía era claramente falso, y era mi deber alertar a los potenciales lectores que esa información era inexacta.

Tiempo después alguien pone una consulta de borrado y el artículo con contribuciones de distintos usuarios, incluída alguna que otra mía, va tomando la forma que tiene hoy. Este contenido de hoy es muy distinto al contenido que discutí originalmente.

La única omisión que puedo haber cometido fue no sacar ese cartel en estos días, cosa que no hice exprofeso, y que me parece bien que lo hayas sacado. Es más, hasta ahora me mantuve neutral en la votación, que convocó Usuario:petronas el 6 de septiembre, y en la que el artículo no había sufrido ningún cambio con respecto al escueto y erróneo contenido que tenía en el momento en que discutí su contenido. Barcex 22:58 21 sep, 2005 (CEST)

No hay problema viejo ;) --Antoine (Let's chuchadas begins) 21:14 25 sep, 2005 (CEST)

[editar] Nuevo orden

No es por nada, pero encuentro que se ve más desordenado el artículo, creo que se4 veía bien cronológicamente, no es porque Chile aparesca al principio, da lo mismo, ¿pero a alguien también le parece que se ve más desordenado que como estaba antes?. Salu2! --Antoine (Let's chuchadas begins) 21:14 25 sep, 2005 (CEST)

Bueno, supongo que tengo que hacerme cargo del orden porque fui yo el que lo cambié. El objetivo fue que quedase claro qué es un cacerolazo y el orden cronológico en que se dió en cada país. Está claramente explícito que el primer lugar fue en Chile, y el orden de cacerolazos en distintos países. Luego el lector puede profundizar viendo la información en cada país, pero el orden sigue estando explícitamente al inicio del artículo, sin tener que comerse el lector todo un largo artículo. Demás está decir que a mi parecer así está mejor, aunque reconozco que se trata de un criterio. Con respecto al orden en que aparecen los países, lo dejé por orden alfabético, que me pareció razonable, dejando claro, insisto, que Chile fue el primer lugar en donde sucedió. Tal vez, para ser más gráfico convenga poner uno de esos dibujitos de linea del tiempo.

Otra cosa es que me comentaba un amigo venezolano que a su criterio la información de Venezuela es un poco inexacta, pero no puedo opinar yo de eso, solo dejo la inquietud.

Saludos. Barcex 21:56 25 sep, 2005 (CEST)

No, no, si estamos claros que especifica que en Chile nació este tipo de protesta, no me refiero a eso, sino que encuentro que se ve desordenado, y que se veía más ordenado sin tanta subcategoría, me refiero a desordenado que quizá antes era más legible y sin tanto desorden, entiendo que lo hiciste alfabéticamente, yo prefiero cronológicamente y sin la lista de un comienzo, pero bueno, veamos que dicen los demás. --Antoine (Let's chuchadas begins) 21:59 25 sep, 2005 (CEST)

El caso venezolano si posee errores, aunque yo he sido uno de los redactores, puedo decir que no estoy sitisfecho, pero que realmente, a falta de tiempo, no he podido mejorarlo. Cuando disponga de tiempo lo podré mejorar agregando información más correcta y fechas, aunque, si alguien puede hacerlo antes, muchos mejor :D. Saludos de Vzla. --Venex :: - Hablame Aqui! 22:03 25 sep, 2005 (CEST)

Ya que estoy insisto en que el artículo ahora tiene una introducción autocontenida. El lector puede tener una acabada general de los cacerolazos y su línea del tiempo sin tener que leer el artículo completo. Además, si bien es claro que la idea de la forma de protesta está tomada como idea de un país a otro, los procesos históricos no están directamente relacionados, por lo que no veo el sentido en que estén entremezclados. El cacerolazo argentino contra Menem en 1996 nada tiene que ver con el proceso histórico de los cacerolazos chilenos, y nada indica que en el medio del proceso histórico de protesta argentino aparezca el venezolano. A mi me parece mejor mostrar la evolución de la protesta dentro del proceso histórico de cada país, mezclarlos es hacer un revuelto a mi criterio. Es cierto que la tabla de contenidos queda un poco fea estéticamente, la pone MediaWiki automáticamente, se que se puede sacar, tal vez reemplazarla por algo más estético. Barcex 22:20 25 sep, 2005 (CEST)

Uy, uy, uy.... en qué lio me metí... todo empieza cuando luego de escribir el comentario anterior me puse a reflexionar sobre el género de artículo enciclopédico. Este año, casualmente, tomé un curso bastante largo y pesado sobre géneros literarios de escritura científica, centrándose en el artículo científico-técnico. Del artículo enciclopédidico no tenía mucha idea salvo por la Wikipedia, pero aplicando un concepto básico de la comunicación me permito preguntar ¿para qué un artículo enciclopédico? ¿cuál es el propósito comunicativo del mismo?, y en particular.. ¿qué querría saber alguien que leyese el artículo Cacerolazo?.. en principio supongo que quisiera saber qué es, qué forma toma, cuales son sus orígenes, y cual es su desarrollo..

Pero... quisiera el lector promedio de este artículo conocer los más mínimos detalles de cada cacerolazo que se hizo en la historia? Realmente creo que no, que sólo unos pocos querrán conocer esos detalles, y la mayoría querrá una visión general. Un artículo enciclopédico, a mi entender, debiera permitir a cualquiera conocer lo básico sobre un tema en forma clara y fundamentalmente concisa.

¿Pero es que entonces los artículos largos no son enciclopédicos? Nuevamente.. a mi entender, si se redactan de acuerdo al género, entonces serán enciclopédicos. Es entonces que para el propósito comunicativo del artículo enciclopédico la introducción es vital, debe ser clara, conscisa y autocontenida. Luego puede venir todo el detalle que uno quiera, quedará a criterio del lector seguir leyendo o irse porque ya ha obtenido lo que buscaba. Por citar un ejemplo, vean Jesús de Nazaret, ¿no es magnífico que en tan pocas líneas uno se pueda hacer una idea acabada de qué se trata?. El desarrollo del artículo que le sigue es muy completo y detallado, pero al lector puede alcanzarle con las primeras líneas.

Este criterio creo que se cumple en mayor o menor medida en la versión actual de Cacerolazo. Antes de la tabla de contenidos, y de empezar con el detalle está todo lo importante para que el lector pueda dejar de leer e irse con una idea suficientemente acabada del tema.

Disculpen este plomazo onda ensayo que me acaba de dar, los dejo con una cita del Café de octubre de 2004: "Una noticia en prensa no se puede redactar como un artículo de opinión, y un ensayo no es lo mismo que un artículo enciclopédico. Pueden parecerse, hablar de lo mismo, o ser escritos por la misma persona, pero los fines son muy distintos. En un ensayo, se supone que el lector lo va a leer íntegro; en un artículo enciclopédico (por mucho que nos duela en el orgullo a los que los escribimos) es justo al revés, generalmente se busca saber quién era el personaje, para qué sirve el teorema, o lo que sea, y el lector busca muchas veces sólo una parte mínima del artículo. Y nosotros debemos facilitársela de la forma más rápida posible. Y, si no lo hacemos, nos hemos equivocado de género literario, y poco importa que dejemos de colaborar. Los conocimientos sobre un tema, si no se sabe redactarlos de forma enciclopédica sólo pueden servir aquí para revisar artículos en búsqueda de errores. --Comae 02:04 1 nov, 2004 (CET)"

Barcex 00:02 26 sep, 2005 (CEST)

[editar] Redirección a cacerolada

He encontrado esto en una página web:

Para la RAE, cacerolada, cacerolazo y caceroleo sin sinónimos, aunque da preferencia a cacerolada.

El sufijo –ada evoca más una acción organizada, de grupo, de masa.

El sufijo –azo evoca más una acción espontánea y un efecto puntual y contundente.

Por ello, procedo a redirigir... Sabbut ・・・> 11:16 28 sep, 2005 (CEST)

[editar] ¿Tabla de contenidos o referencias?

¿Como dejamos esa parte? --Antoine (Let's chuchadas begins) 07:29 30 sep, 2005 (CEST)

[editar] Sobre los países

Me pregunto si es que sólo en América Latina y España hubo cacerolazos, o es que los que escribimos en esta Wikipedia somos de Latinoamérica y de España, y por tanto estamos limitándonos a nuestra visión parcial. Barcex 00:28 3 oct, 2005 (CEST)

En inglés lo suelen traducir como pot-banging. Una mirada rápida en Google muestra extensiones de los cacerolazos latinos a las embajadas/consulados repectivos y rumores sin confirmar sobre pot-banging en Zimbaue y Sudáfrica. Ejrrjs | ¿Queloquedecís? 00:48 3 oct, 2005 (CEST)

Entonces habría que buscar más detalles, o bien suavizar al máximo donde de circunscribe con énfasis la casi-exclusividad del método de protesta en el mundo hispanoparlante. Barcex 12:40 3 oct, 2005 (CEST)

[editar] Cacerolazo y ¡Pásalo!

Me parece que la cacerola y el SMS no tienen nada que ver; es más, son casi opuestos. Sugiero quitar la referencia. Ejrrjs | ¿Queloquedecís? 00:48 3 oct, 2005 (CEST)

Si cacerolazos y SMS's son opuestos, entonces hay que cambiar todo el comienzo del artículo, que refiere al vínculo entre ambos; no basta con borrar lo que escribí sobre las caceroladas del 13 de marzo.

Para la relación íntima entre las caceroladas y las protestas, ver entre otros http://www.elangelcaido.org/comunicacion/036/03611marzo.html, en donde se relata en primera persona, entre otras cosas, "Diez de la noche y la gente sale hacia Sol tomando las calles sin permiso ... La plaza está vacía, y al llegar a la calle Cabeza nos encontramos con una chica joven que, en la puerta de su casa, aporrea una cacerola con la cabeza alta y el semblante grave. Tímidamente salen a los balcones vecinos que salen a aporrear las cacerolas. Primero es un suave tintineo, después comienzan a abrirse los balcones de todas las calles y comienza un zumbido ensordecedor que se expande por todo el barrio. Bajamos a la plaza, que comienza a llenarse de gente que aporrea sus cacerolas, sartenes e instrumentos con fuerza"

Refiero también al extenso artículo Atentados del 11 de marzo de 2004, que se refiere también a las caceroladas de aquellos días. Si ha de borrarse todo lo que escribí, hay que corregir allí también. --Cucaracha 11:37 3 oct, 2005 (CEST)

Adelante. La cuestión es que este artículo trata de cacerolazos, no de protestas genéricas. El grueso de las "protestas" a raíz de los atentados consistió en manifestaciones, concentraciones... y no de cacerolazos. La descripción de las protestas donde debe estar es en Atentados del 11 de marzo de 2004. Aquí, lo que procede es señalar que entre otros, también hubo algunos conatos de cacerolazos. Y digo conatos porque ni hubo convocatorias de caceroladas ni lo que citas es más que un ejemplo, a mi juicio, poco representativo. --Ecemaml (discusión) 13:16 3 oct, 2005 (CEST)

No estoy de acuerdo en borrar todo lo que escribió Cucaracha sobre los cacerolazos españoles de marzo de 2004. Sólo sugiero darle un retoque para que esté más centrado en el cacerolazo, y no que el cacerolazo en el texto sea un detalles menor. Por ejemplo, haciendo énfasis en los primeros párrafos sobre el cacerolazo. Todo esto sin perjuicio de que es necesario describir el contexto, si hubo llamadas por SMS también, debe decirse. Lo que no tiene que ser es una descripción de las protestas del 13 de marzo sin prestar mucha atención en el cacerolazo.

Por ejemplo, en la sección de Argentina tuve ese dilema, hay partes que no son de "cacerolazo puro", pero era necesario mostrar la cronología de los hechos y las repercusiones del cacerolazo. Hasta ahora he llegado a la renuncia de De La Rúa, una semana más tarde hubo otro cacerolazo grande. Resumiré en un renglón toda la historia de esa semana (a la que yo llamo "semana loca", de tantas cosas que pasaron) para centrarme en el cacerolazo del viernes 28 de diciembre de 2001, que al fin fue uno de los factores que terminó con la fugaz presidencia de Rodriguez Saa. Barcex 12:32 3 oct, 2005 (CEST)

Por una de esas raras casualidades de la vida, estuve en BsAs en Dic 2001 y en Madrid en Mar 20034...impresionante mani la de Atocha...sin embargo ni noticias de las cacerolas. El tema del SMS está muy bien (aunque poco NPOV) pero este no es el lugar. Ejrrjs | ¿Queloquedecís? 18:57 3 oct, 2005 (CEST)

Ejrrjs: Supongo que hablarás de los atentados de marzo de 2004, no 2003. Yo también estuve en 2001/2002 en Argentina (trabajaba en Buenos Aires en esos momentos) y hasta participé de cacerolazos. Y casualmente también estuve en Madrid en Marzo del año pasado, y no recuerdo tampoco que las cacerolas hayan tenido mucho protagonismo, de hecho se hablaba de la cadena de SMSs en ese momento como novedad de la difusión de una protesta. De todos modos, si hubo cacerolazos sería conveniente ponerlo en su justa medida, es decir, no hacer un artículo que cuente la historia del 11 al 14 de marzo, pero si dedicarle algún párrafo para comentar, si es que hubo, que sonaron algunas pocas cacerolas ese día. Barcex 19:38 3 oct, 2005 (CEST)

[editar] Discutido: Años 80 - Chile

Usuario Discusión:Rakela#Cacerolazo --Antoine (Let's chuchadas begins) 23:23 20 oct, 2005 (CEST)

[editar] Puse las caceroladas españolas

En la campaña de 2004 después de los atentados terroristas de Madrid hubo abundantes protestas, replicando cacerolas y ollas, igual de contundentes que las latinoamericanas.--kazem 16:18 10 nov 2005 (CET)

No, no fueron igual de contundentes, ni muchísimo menos. Por favor, citá algunas fuentes que lo avalen. Yo estuve en Madrid en esa época, fui a la marcha a Atocha y no escuché ni vi ninguna cacerola. También estuve en BsAs en diciembre del 2001 y no podía soportar las cacerolas de la vecina de la planta baja, se reunía gente en las principales esquinas con los cacharros, etc. etc. Ejrrjs | ¿Queloquedecís? 00:45 12 nov 2005 (CET)

[editar] Discutido

No sé cómo serían las protestas en Buenos Aires, pero yo vivo en Madrid, estuve en la manifestación, tengo algunos conocidos que se concentraron ante las sedes del PP y ni una noticia de caceroladas... --Ecemaml (discusión) 00:51, 12 noviembre 2005 (CET)

Si van a poner la plantilla ponganla en la sección que piensan que puede ser discutido, pero no arriba al tope, ya que el lector pensará que todo el texto está discutido. --Antoine (Let's chuchadas begins) 01:37 12 nov 2005 (CET)

Supongo que eso lo pensarán quienes no lean el cartel, que dice: La exactitud de la información de este artículo está discutida La versión actual no es necesariamente fiable; en la página de discusión puede consultar el debate al respecto. Entonces vas a la discusión y ves qué está discutido. --Ecemaml (discusión) 11:02, 12 noviembre 2005 (CET)

Si pero no todos lo hacen. --Antoine (Let's chuchadas begins) 16:36 12 nov 2005 (CET)

Bueno yo nunca he estado en Madrid, pero los medios de comunicación españoles decían que había caceroladas, como ustedes son testigos, entonces quiten esta información que he puesto de España.--kazem 13:29, 12 noviembre 2005 (CET)

Vale. --Ecemaml (discusión) 15:03 12 nov 2005 (CET)

[editar] ??

"Los cacerolazos argentinos de fines de 2001 y principios de 2002 formaron parte de un estallido popular que causó, entre otros efectos, la renuncia del presidente Fernando de la Rúa y profundizó la enorme recesión económica existente." ¿QUE? ¿Los cacerolazos profundizaron la recesion? --KELPER 01:24 5 mar 2006 (CET)

Si leés bien no dice que los cacerolazos profundizaron la recesión, sino que el estallido popular profundizó la recesión. Cosa que no sé si es totalmente cierta o no. Es cierto que a partir del estallido la recesión se profundizo por unos cuantos meses, pero no se si fue él el causante. Barcex 11:59 5 mar 2006 (CET)

Es lo mismo, en todo caso el estallido se manifesto a traves de los cacerolazos. --KELPER 17:31 5 mar 2006 (CET)

Sí no se está seguro de algo, lo mejor es no ponerlo. Y menos si la frase se presta a confusión como parece haber sido este el caso. Yo voto por borrar lo de "y profundizó la recesión"--Ruper 20:08 12 jul 2006 (CEST)

[editar] Chile

Pego texto que se pretende eliminar:

Estas marchas o cacerolazos, se originaron en el descontento social y económico causado por los efectos del sistema económico que implantó el gobierno de Allende, que impuso entre otras medidas, pesadas restricciones a los comerciantes, de tal manera éstos fueron obligados por un lado a bajar sus precios, y por otro compelidos a aumentar la paga a los obreros, por lo cual la gente tenía dinero pero nada que comprar, los que acarreó un vasto desabastecimiento que dio lugar entre otras cosas a la creación de mercados negros y a una inflación nunca antes vista de 342% (aunque extraoficialmente se dio a 600%).

Es parte de la sección correspondiente a Chile en el artículo sobre Cacerolazo. Se refiere al origen de los cacerolazos y no tiene mayores connotaciones. Una realidad es que los cacerolazos fueron iniciados por la oposición al gobierno de Salvador Allende, por los motivos que ahí se indican. No hay no-neutralidad, ya que la inflación ocurrida durante ese gobierno no es una "opinión" de una de las partes, es un hecho real, oficial y ampliamente documentado. Si las razones que originaron los cacerolazos no le gustan al usuario, lo lamento por él, pero fue una realidad y el origen fue precisamente lo que se indica en el párrafo anterior. Documentación sobre cuál fue el origen de que la oposición a Allende hiciera uso de los cacerolazos sobra, aquí van sólo algunos enlaces [1], [2], [3], el último es un pdf. Saludos. --Südlich 01:23 12 ago 2006 (CEST)

Pues esperemos a conocer la versión de Messhermit, por ahora la única observación que tengo es falta neutralizar un poco el motivo de la inflación pues imagino que otros chilenos tendrán una versión distinta de la historia. Estoy seguro que podremos llegar a un consenso entre los tres. Tomatejc Habla con la fruta 01:30 12 ago 2006 (CEST)

No soy chileno, pero eso no significa que no pueda opinar del tema. Si hay algo que se debe rechazar totalmente es el hecho de que muchos "apologistas" del quiebre constitucional que se produjo el 11 de septiembre de 1973, es que "magicamente" todas los problemas económicos en Chile aparecen con Allende. Cosa mas lejana de la realidad, dado que no se necesita ser historiador ni economista para darse cuenta de que cuando un gobierno colapsa, es por el peso que el estado arrastra de gobiernos anteriores (sumado nuevos errores). En este caso, lo que se puede observar es que la crisis económica ya existía desde 1967, en el gobierno (democrático) de Eduardo Frei Montalva [4], y por lo tanto no se originó con las "supuestas" políticas Marxistas-Leninistas que "implantó". Por el lenguage que se emplea en dicho párrafo, se quiere dar a entender a cualquier lector incauto que en Chile no existían problemas sociales y económicos antes de Allende. Otra cosa alejada de la realidad, dado que la llegada de Allende al poder es justamente la busqueda de la sociedad por un cambio que sea diferente al propuesto por los democrátas-cristianos. Messhermit 02:25 12 ago 2006 (CEST)

¿Qué les parece este párrafo?:

"Estas marchas o cacerolazos, se originaron en el descontento social y económico causado por varios años de crisis económica, agravada por la poralización social generada tras el gobierno de Salvador Allende que causó una hiperinflación de 342%."

Me parece que se logra un poco más de neutralidad y si alguien desea conocer los detalles puede entrar en el artículo de Allende. Tomatejc Habla con la fruta 02:32 12 ago 2006 (CEST)

Tomatejc, agradezco tu mediación pero desgraciadamente el asunto no fueasí. El motivo que originó los cacerolazos de 1971 a 1973 fue única y exclusivamente la política económica de Salvador Allende, por la misma razón fueron sus opositores los que iniciaron las protestas. Los cacerolazos no eran por la pobreza ni desigualdad, ni descontento social por los problemas arrastrados desde siempre en el Chile de esos años, ... eran exclusivamente en contra de las políticas económicas y fiscales del gobierno de Salvador Allende (sean buenas o malas). Las protestas eran por temas puntuales, prostestaban en contra de las restricciones a los comerciantes, los precios y los aumentos desorbitados de los sueldos, nada más. Conclusión: Los cacerolazos no eran medidas de protesta social por la pobreza u otros motivos arrastrados desde siempre, fueron protestas exclusivamente de rechazo a la política fiscal y económica de Salvador Allende, a los puntos que precisamente indica el párrafo. Tampoco existía crisis económica en Chile antes de Allende, sólo pobreza y desigualdad. Propondré un párrafo. --Südlich 02:38 12 ago 2006 (CEST)

Südlich, lo digo porque bien se puede crear una crisis económica (acaparamiento, inflación, etc) como medio de presión o desestabilización del país y no únicamente por las políticas aplicadas por un gobierno, por eso prefiero hablar de "poralización social" o "conflictividad política" antes de atacar directamente a las políticas económicas de un gobierno dado. En caso de necesitarse detalles (como empezó la crisis económica, posibles causas de esta, etc) bien se puede ir al artículo de Allende pues no creo que sea una buena idea extenderse en el tema aquí. Admito mi total ignorancia acerca de la historia chilena pero la experiencia en otros países me dice que las causas de una crisis económica no pueden ser simplificadas en ciertas políticas de un gobierno aplicadas en un corto plazo. Tomatejc Habla con la fruta 02:50 12 ago 2006 (CEST)

Ok, pero aquí el caso es distinto. Es importante aclarar que fue por la política económica de Allende el motivo de los cacerolazos, ya que los que iniciaron las protestas, no eran ni pobres ni gente excluida que reclamaba por los años de exclusión social y pobreza, eran precisamente los que siempre estuvieron en la cúspide del poder económico y que se vieron afectados por la política fiscal de Allende, lo que finalmente provocó la crisis económica, y con ello, la inclusión de gente de diversos sectores económicos en las protestas. --Südlich 02:53 12 ago 2006 (CEST)

Si bien desde los años 1960 se acentuó la polarización política, causada por varios años de descontento social y económico, la oposición al gobierno de Salvador Allende utilizó como medida de protesta los cacerolazos, debido a la imposición, entre otras medidas, de restricciones a los comerciantes, de tal manera que éstos fueron obligados por un lado a bajar sus precios, y por otro compelidos a aumentar la paga a los obreros, por lo cual la gente tenía dinero pero nada que comprar, los que acarreó un vasto desabastecimiento que dio lugar a la creación de mercados negros y a una inflación de 342%.

Aquí va otra propuesta de párrafo ;):

"Si bien desde los años 1960 se acentuó la polarización política, causada por varios años de descontento social y económico, la oposición al gobierno de Salvador Allende utilizó como medida de protesta los cacerolazos, debido a la imposición, entre otras medidas, de restricciones a los comerciantes, de tal manera que éstos fueron obligados por un lado a bajar sus precios, y por otro compelidos a aumentar la paga a los obreros acarreando, según los opositores de Allende, un vasto desabastecimiento que dio lugar a la creación de mercados negros y a una hiperinflación de 342%."

Tomatejc Habla con la fruta 02:58 12 ago 2006 (CEST)

Por mi parte de acuerdo, no hace juicios de valor ni asume que efectivamente las medidas económicas de Allende serían las provocadoras de los problemas. Sólo aclara los puntos que originaron los cacerolazos y cómo argumentaron ellos su posición. --Südlich 03:01 12 ago 2006 (CEST)

Perfecto, voy a añadir el párrafo supuestamente consensuado en el artículo, ahora falta la opinión de Messhermit para estar seguros del consenso y esperemos que sea el final de este debate. Muchas gracias a todos por su tiempo. Tomatejc Habla con la fruta 03:08 12 ago 2006 (CEST)

Pienso que seria mejor hablar de una "expansión" para el tema del Mercado Negro y el "aumento" de la inflación. Dudo mucho que estos cosas sean producto de las políticas de Allende nada mas. De ahi en adelante, el texto esta bastante neutral. Messhermit 03:35 12 ago 2006 (CEST)