De Wikipedia, la enciclopedia libre

[editar] Modelos Climáticos

Los modelos climáticos por ordenador ofrecen oscilaciones de un 400%... como se puede decir que sean BUENOS???!.... para flipar.

Podrían ser acertados... o no acertados, simple y llanamente, de eso a causar una histeria global posss.... y macho, lo tenemos aquí, en la Wikipedia!!!... ese estudio del 2004... donde está???, en que publicación???, qué referencias, qué científicos??.

- Un saludo, Covi Qué de qué?? 01:35 1 nov 2006 (CET)

100 % de acuerdo contigo, en este como en otros cuantos artículos relacionados con el clima se exponen datos sin dar ninguna referencia y se hacen afirmaciones sin ningún fundamento científico. Creo que se debería hacer una revisión a fondo de los artículos de índole científica que afecten de algún modo al cambio climático ya que hay opiniones profesionales que ponen en duda bastantes cosas dadas por buenas en wikipedia. Montgomery 22:11 30 nov 2006 (CET)

[editar] Definir artículo

No estoy muy seguro de hasta donde puede uno llegar editando, sé que se puede revertir pero tampoco es plan dar demasiado trabajo.

También sé que la coherencia y la objetividad es la mejor medida a la hora de editar, por eso propongo añadir una plantilla de... no recuerdo como era pero es algo de "Este artículo necesita revisión", como no soy nadie para discernir si necesita o no revisión (solo es mi opinión) por eso lo propongo aquí, a ver si un Bibliotecario viene y decide algo ;)

[editar] Detalles

El caso es que creo necesario unificar criterios y definiciones:

El otro día yo mismo añadí unos apuntes del Informe oficial del IPCC que creí eran muy relevantes en relación al miedo colectivo que se está generando en la sociedad (apreciación subjetiva claro), aunque siga pensando que son datos relevantes luego ví como se hablaba de la controversia del debate lo cual apoya mi punto de vista... y lo cierto es que los añadí tan rápido que no está demasiado bien redactado o unificado con el artículo.

Es decir, sino fuera porque creo que esos datos (las conjeturas del IPCC que añadí) siguen siendo necesarios en contraposición a las afirmaciones lanzadas sin mucha base del tipo: "En tal año se hizo un estudio...", "Unos científicos de USA...", borraría mis propios añadidos para volverlos a redactar bien estructurados con todo el artículo y, como no, también las referencias sin ninguna base como las citadas... aunque por otra parte son un ejemplo de dicha controversia y de la desinformación o manipulación de alguna información (no tiene porqué ser expresamente la añadida, o al menos toda ella, en este artículo) como la que puede haber en torno al Cambio Climático o el Calentamiento Global.

...no sé, a ver si alguién se decide a "compactar" (o a decirnos como) este artículo, al menos hasta donde quizás lo jodí yo :( , solo lo digo por eso, si se considera que está bien pues yastá.

-- - Un saludo, Covi Qué de qué?? 01:55 1 nov 2006 (CET)

El calentamiento global: Para mi, una niña de 12 años, aun no cumplidos, es muy importante este tema, a pesar de mi corta edad se las consequencias que puede llegar a tener este tema, y muchos otros de contaminación. Por supuesto, creo que es necesario que se tomen las medidas necesarias para no hemitir tantos gases contaminantes a la atmósfera. Pero el problema es...¿quién lo hace? ¿quién lo puede solucionar? desde luego, yo poniendo una simple opinion no soluciono nada, como tampoco ustedes poniendo una entrada, pero los que lo pueden hacer y solucionar, no lo hacen, creen que hay temas mas importantes...Como hablar o dejar de hablar con ETA (que no me parece mal que lo hagan), por ejemplo, les parece mas importante eso, que que se derritan los hielos, suba el nivel del mar, haya mas desertificación, enfermedades oculares y respiratorias...entre muchos otros problemas. Y lo único que hacemos es perder el tiempo. Así, dentro de unos años, probablemente cuando yo tenga 25 o 30 años, o mas o menos, no es el caso, ocurra esto; ¿Qué haré? ¿Traeré hijos a un mundo que como siga asi...acabara todo muy pronto? Pensemoslo, seamos razonables, estamos acabando con nuestra propia vida!! La de nuestros descendientes!! Puede que parezca exagerado, para algunos, pero les aseguro que no estoy exagerando. Por eso si alguien lee esto y me entiende, y tiene algun tipo de poder para hacer algo mas que comentar, que lo haga, el mundo no se cuida solo.

Tu comentario ha sido leído. Saludos.--Wikiküntscher 18:21 28 oct 2006 (CEST)

[editar] Bibliografía con tesis contraria al calentamiento global

Proce de http://www.oism.org/pproject/s33p36.htm Environmental Effects of Increased Atmospheric Carbon Dioxide

•  Abstract
•       Summary
•       Rise In Atmospheric Carbon Dioxide
•       Atmospheric And Surface Temperatures
•       The Global Warming Hypothesis
•       Global Warming Evidence
•       Sea Levels And Storms
•       Fertilization Of Plants
•       Discussion
•       References

Top Previous Next

Abstract

Click here to receive this document in PDF format. Click here to view this a slide show version of the figures and graphs

ARTHUR B. ROBINSON, SALLIE L. BALIUNAS, WILLIE SOON, AND ZACHARY W. ROBINSON

Oregon Institute of Science and Medicine, 2251 Dick George Rd., Cave Junction, Oregon 97523 info@oism.org

George C. Marshall Institute, 1730 K St., NW, Ste 905, Washington, DC 20006 info@marshall.org January 1998

ABSTRACT

A review of the research literature concerning the environmental consequences of increased levels of atmospheric carbon dioxide leads to the conclusion that increases during the 20th Century have produced no deleterious effects upon global weather, climate, or temperature. Increased carbon dioxide has, however, markedly increased plant growth rates. Predictions of harmful climatic effects due to future increases in minor greenhouse gases like CO2 are in error and do not conform to current experimental knowledge. Top Previous Next

Summary

World leaders gathered in Kyoto, Japan, in December 1997 to consider a world treaty restricting emissions of greenhouse gases, chiefly carbon dioxide (CO2), that are thought to cause global warming severe increases in Earth's atmospheric and surface temperatures, with disastrous environmental consequences. Predictions of global warming are based on computer climate modeling, a branch of science still in its infancy. The empirical evidence actual measurements of Earth's temperature shows no man-made warming trend. Indeed, over the past two decades, when CO2 levels have been at their highest, global average temperatures have actually cooled slightly.

To be sure, CO2 levels have increased substantially since the Industrial Revolution, and are expected to continue doing so. It is reasonable to believe that humans have been responsible for much of this increase. But the effect on the environment is likely to be benign. Greenhouse gases cause plant life, and the animal life that depends upon it, to thrive. What mankind is doing is liberating carbon from beneath the Earth's surface and putting it into the atmosphere, where it is available for conversion into living organisms.

Top Previous Next

Rise In Atmospheric Carbon Dioxide

The concentration of CO2 in Earth's atmosphere has increased during the past century, as shown in figure 1 (1).

Figure 1: Atmospheric CO2 concentrations in parts per million by volume, ppm, at Mauna Loa, Hawaii. These measurements agree well with those at other locations (1). Periodic cycle is caused by seasonal variations in CO2 absorption by plants. Approximate global level of atmospheric CO2 in 1900 and 1940 is also displayed (2).

The annual cycles in figure 1 are the result of seasonal variations in plant use of carbon dioxide. Solid horizontal lines show the levels that prevailed in 1900 and 1940 (2). The magnitude of this atmospheric increase during the 1980s was about 3 gigatons of carbon (Gt C) per year (3). Total human CO2 emissions primarily from use of coal, oil, and natural gas and the production of cement are currently about 5.5 GT C per year.

To put these figures in perspective, it is estimated that the atmosphere contains 750 Gt C; the surface ocean contains 1,000 Gt C; vegetation, soils, and detritus contain 2,200 Gt C; and the intermediate and deep oceans contain 38,000 Gt C (3). Each year, the surface ocean and atmosphere exchange an estimated 90 Gt C; vegetation and the atmosphere, 60 Gt C; marine biota and the surface ocean, 50 Gt C; and the surface ocean and the intermediate and deep oceans, 100 Gt C (3).

Figure 2: Surface temperatures in the Sargasso Sea (with time resolution of about 50 years) ending in 1975 as determined by isotope ratios of marine organism remains in sediment at the bottom of the sea (7). The horizontal line is the average temperature for this 3,000 year period. The Little Ice Age and Medieval Climate Optimum were naturally occurring, extended intervals of climate departures from the mean.

So great are the magnitudes of these reservoirs, the rates of exchange between them, and the uncertainties with which these numbers are estimated that the source of the recent rise in atmospheric carbon dioxide has not been determined with certainty (4). Atmospheric concentrations of CO2 are reported to have varied widely over geological time, with peaks, according to some estimates, some 20-fold higher than at present and lows at approximately 18th-Century levels (5).

The current increase in carbon dioxide follows a 300-year warming trend: Surface and atmospheric temperatures have been recovering from an unusually cold period known as the Little Ice Age. The observed increases are of a magnitude that can, for example, be explained by oceans giving off gases naturally as temperatures rise. Indeed, recent carbon dioxide rises have shown a tendency to follow rather than lead global temperature increases (6).

There is, however, a widely believed hypothesis that the 3 Gt C per year rise in atmospheric carbon dioxide is the result of the 5.5 Gt C per year release of carbon dioxide from human activities. This hypothesis is reasonable, since the magnitudes of human release and atmospheric rise are comparable, and the atmospheric rise has occurred contemporaneously with the increase in production of CO2 from human activities since the Industrial Revolution.

Figure 3: Moving 11-year average of terrestrial Northern Hemisphere peratures as deviations in ºC from the 1951-1970 mean left axis and darker line (8,9). Solar magnetic cycle lengths right axis and lighter line (10). The shorter the magnetic cycle length, the more active, and hence brighter, the sun.

Top Previous Next

Atmospheric And Surface Temperatures

In any case, what effect is the rise in CO2 having upon the global environment? The temperature of the Earth varies naturally over a wide range. Figure 2 summarizes, for example, surface temperatures in the Sargasso Sea (a region of the Atlantic Ocean) during the past 3,000 years (7). Sea surface temperatures at this location have varied over a range of about 3.6 degrees Celsius (ºC) during the past 3,000 years. Trends in these data correspond to similar features that are known from the historical record.

Figure 4: Annual mean surface temperatures in the contiguous United States between 1895 and 1997, as compiled by the National Climate Data Center (12). Horizontal line is the 103-year mean. The trend line for this 103-year period has a slope of 0.022 ºC per decade or 0.22 ºC per century. The trend line for 1940 to 1997 has a slope of 0.008 ºC per decade or 0.08 ºC per century.

For example, about 300 years ago, the Earth was experiencing the Little Ice Age. It had descended into this relatively cool period from a warm interval about 1,000 years ago known as the Medieval Climate Optimum. During the Medieval Climate Optimum, temperatures were warm enough to allow the colonization of Greenland. These colonies were abandoned after the onset of colder temperatures. For the past 300 years, global temperatures have been gradually recovering (11). As shown in figure 2, they are still a little below the average for the past 3,000 years. The human historical record does not report global warming catastrophes, even though temperatures have been far higher during much of the last three millennia.

What causes such variations in Earth's temperature? The answer may be fluctuations in solar activity. Figure 3 shows the period of warming from the Little Ice Age in greater detail by means of an 11-year moving average of surface temperatures in the Northern Hemisphere (10). Also shown are solar magnetic cycle lengths for the same period. It is clear that even relatively short, half-century-long fluctuations in temperature correlate well with variations in solar activity. When the cycles are short, the sun is more active, hence brighter; and the Earth is warmer. These variations in the activity of the sun are typical of stars close in mass and age to the sun (13).

Figure 4 shows the annual average temperatures of the United States as compiled by the National Climate Data Center (12). The most recent upward temperature fluctuation from the Little Ice Age (between 1900 and 1940), as shown in the Northern Hemisphere record of figure 3, is also evident in this record of U.S. temperatures. These temperatures are now near average for the past 103 years, with 1996 and 1997 having been the 42nd and 60th coolest years.

Figure 5: Radiosonde balloon station measurements of global lower tropospheric temperatures at 63 stations between latitudes 90 N and 90 S from 1958 to 1996 (15). Temperatures are three-month averages and are graphed as deviations from the mean temperature for 1979 to 1996. Linear trend line for 1979 to 1996 is shown. The slope is minus 0.060 ºC per decade.

Especially important in considering the effect of changes in atmospheric composition upon Earth temperatures are temperatures in the lower troposphere at an altitude of roughly 4 km. In the troposphere, greenhouse-gas-induced temperature changes are expected to be at least as large as at the surface (14). Figure 5 shows global tropospheric temperatures measured by weather balloons between 1958 and 1996. They are currently near their 40-year mean (15), and have been trending slightly downward since 1979.

Figure 6: Satellite Microwave Sounding Unit, MSU, measurements of global lower tropospheric temperatures between latitudes 83 N and 83 S from 1979 to 1997 (17,18). Temperatures are monthly averages and are graphed as deviations from the mean temperature for 1979 to 1996. Linear trend line for 1979 to 1997 is shown. The slope of this line is minus 0.047 ºC per decade. This record of measurements began in 1979.

Figure 7: Global radiosonde balloon temperature (light line) (15) and global satellite MSU temperature (dark line) (17,18) from figures 5 and 6 plotted with 6-month smoothing. Both sets of data are graphed as deviations from their respective means for 1979 to 1996. The 1979 to 1996 slopes of the trend lines are minus 0.060 ºC per decade for balloon and minus 0.045 for satellite.

Since 1979, lower-tropospheric temperature measurements have also been made by means of microwave sounding units (MSUs) on orbiting satellites (16). Figure 6 shows the average global tropospheric satellite measurements (17,18) the most reliable measurements, and the most relevant to the question of climate change.

Figure 7 shows the satellite data from figure 6 superimposed upon the weather balloon data from figure 5. The agreement of the two sets of data, collected with completely independent methods of measurement, verifies their precision. This agreement has been shown rigorously by extensive analysis (19, 20).

While tropospheric temperatures have trended downward during the past 19 years by about 0.05 ºC per decade, it has been reported that global surface temperatures trended upward by about 0.1 ºC per decade (21, 22). In contrast to tropospheric temperatures, however, surface temperatures are subject to large uncertainties for several reasons, including the urban heat island effect (illustrated below).

During the past 10 years, U.S. surface temperatures have trended downward by minus 0.08 ºC per decade (12) while global surface temperatures are reported increased by plus 0.03 ºC per decade (23). The corresponding weather-balloon and satellite tropospheric 10-year trends are minus 0.4 ºC and minus 0.3 ºC per decade, respectively.

Figure 8: Tropospheric temperature measurements by satellite MSU for North America between 30º to 70º N and 75º to 125º W (dark line) (17, 18) compared with the surface record for this same region (light line) (24), both plotted with 12-month smoothing and graphed as deviations from their means for 1979 to 1996. The slope of the satellite MSU trend line is minus 0.01 ºC per decade, while that for the surface trend line is plus 0.07 ºC per decade. The correlation coefficient for the unsmoothed monthly data in the two sets is 0.92.

Disregarding uncertainties in surface measurements and giving equal weight to reported atmospheric and surface data and to 10 and 19 year averages, the mean global trend is minus 0.07 ºC per decade.

In North America, the atmospheric and surface records partly agree (20 and figure 8). Even there, however, the atmospheric trend is minus 0.01 per decade, while the surface trend is plus 0.07 ºC per decade. The satellite record, with uniform and better sampling, ismuch more reliable.

The computer models on which forecasts of global warming are based predict that tropospheric temperatures will rise at least as much as surface temperatures (14). Because of this, and because these temperatures can be accurately measured without confusion by complicated effects in the surface record, these are the temperatures of greatest interest. The global trend shown in figures 5, 6 and 7 provides a definitive means of testing the validity of the global warming hypothesis.

Figure 9: Qualitative illustration of greenhouse warming. Present: the current greenhouse effect from all atmospheric phenomena. Radiative effect of CO2: added greenhouse radiative effect from doubling CO2 without consideration of other atmospheric components. Hypothesis 1 IPCC: hypothetical amplification effect assumed by IPCC. Hypothesis 2: hypothetical moderation effect.

Top Previous Next

The Global Warming Hypothesis

There is such a thing as the greenhouse effect. Greenhouse gases such as H2O and CO2 in the Earth's atmosphere decrease the escape of terrestrial thermal infrared radiation. Increasing CO2, therefore, effectively increases radiative energy input to the Earth. But what happens to this radiative input is complex: It is redistributed, both vertically and horizontally, by various physical processes, including advection, convection, and diffusion in the atmosphere and ocean.

When an increase in CO2 increases the radiative input to the atmosphere, how and in which direction does the atmosphere respond? Hypotheses about this response differ and are schematically shown in figure 9. Without the greenhouse effect, the Earth would be about 14 ºC cooler (25). The radiative contribution of doubling atmospheric CO2 is minor, but this radiative greenhouse effect is treated quite differently by different climate hypotheses. The hypotheses that the IPCC has chosen to adopt predict that the effect of CO2 is amplified by the atmosphere (especially water vapor) to produce a large temperature increase (14). Other hypotheses, shown as hypothesis 2, predict the opposite that the atmospheric response will counteract the CO2 increase and result in insignificant changes in global temperature (25-27). The empirical evidence of figures 5-7 favors hypothesis 2. While CO2 has increased substantially, the large temperature increase predicted by the IPCC models has not occurred (see figure 11).

The hypothesis of a large atmospheric temperature increase from greenhouse gases (GHGs), and further hypotheses that temperature increases will lead to flooding, increases in storm activity, and catastrophic world-wide climatological changes have come to be known as global warming a phenomenon claimed to be so dangerous that it makes necessary a dramatic reduction in world energy use and a severe program of international rationing of technology (29).

Figure 10: The radiative greenhouse effect of doubling the concentration of atmospheric CO2 (right bar) as compared with four of the uncertainties in the computer climate models (14, 28).

The computer climate models upon which global warming is based have substantial uncertainties. This is not surprising, since the climate is a coupled, non-linear dynamical system in layman's terms, a very complex one. Figure 10 summarizes some of the difficulties by comparing the radiative CO2 greenhouse effect with correction factors and uncertainties in some of the parameters in the computer climate calculations. Other factors, too, such as the effects of volcanoes, cannot now be reliably computer modeled.

Figure 11 compares the trend in atmospheric temperatures predicted by computer models adopted by the IPCC with that actually observed during the past 19 years those years in which the highest atmospheric concentrations of CO2 and other GHGs have occurred.

In effect, an experiment has been performed on the Earth during the past half-century an experiment that includes all of the complex factors and feedback effects that determine the Earth's temperature and climate. Since 1940, atmospheric GHGs have risen substantially. Yet atmospheric temperatures have not risen. In fact, during the 19 years with the highest atmospheric levels of CO2 and other GHGs, temperatures have fallen.

Figure 11:

Global annual lower tropospheric temperatures as measured by satellite MSU between latitudes 83 N and 83 S (17, 18) plotted as deviations from the 1979 value. The trend line of these experimental measurements is compared with the corresponding trend line predicted by International Panel on Climate Change (IPCC) computer climate models (14).

Not only has the global warming hypothesis failed the experimental test; it is theoretically flawed as well. It can reasonably be argued that cooling from negative physical and biological feedbacks to GHGs will nullify the initial temperature rise (26, 30).

The reasons for this failure of the computer climate models are subjects of scientific debate. For example, water vapor is the largest contributor to the overall greenhouse effect (31). It has been suggested that the computer climate models treat feedbacks related to water vapor incorrectly (27, 32).

The global warming hypothesis is not based upon the radiative properties of the GHGs themselves. It is based entirely upon a small initial increase in temperature caused by GHGs and a large theoretical amplification of that temperature change. Any comparable temperature increase from another cause would produce the same outcome from the calculations.

At present, science does not have comprehensive quantitative knowledge about the Earth's atmosphere. Very few of the relevant parameters are known with enough rigor to permit reliable theoretical calculations. Each hypothesis must be judged by empirical results. The global warming hypothesis has been thoroughly evaluated. It does not agree with the data and is, therefore, not validated.

Figure 12: Eleven-year moving average of global surface temperature, as estimated by NASA GISS (23, 33, and 34), plotted as deviation from 1890 (left axis and light line), as compared with atmospheric CO2 (right axis and dark line) (2). Approximately 82% of the increase in CO2 occurred after the temperature maximum in 1940, as is shown in figure 1.

The new high in temperature estimated by NASA GISS after 1940 is not present in the radiosonde balloon measurements or the satellite MSU measurements. It is also not present in surface measurements for regions with comprehensive, high-quality temperature records (35). The United States surface temperature record (see figure 4) gives 1996 and 1997 as the 38th and 56th coolest years in the 20th century. Biases and uncertainties, such as that shown in figure 13, account for this difference.

Top Previous Next

Global Warming Evidence

Aside from computer calculations, two sorts of evidence have been advanced in support of the global warming hypothesis: temperature compilations and statements about global flooding and weather disruptions. Figure 12 shows the global temperature graph that has been compiled by National Aeronautic and Space Administration's Goddard Institute of Space Studies (NASA GISS) (23, 33, and 34). This compilation, which is shown widely in the press, does not agree with the atmospheric record because surface records have substantial uncertainties (36). Figure 13 illustrates part of the reason.

The urban heat island effect is only one of several surface effects that can confound compiled records of surface temperature. Figure 13 shows the size of this effect in, for example, the surface stations of California and the problems associated with objective sampling. The East Park station, considered the best situated rural station in the state (37), has a trend since 1940 of minus 0.055 ºC per decade.

Figure 13: Surface temperature trends for the period of 1940 to 1996 from 107 measuring stations in 49 California counties (39, 40). After averaging the means of the trends in each county, counties of similar population were bined and plotted as closed circles along with the standard errors of their means. The six measuring stations in Los Angeles County were used to calculate the standard error of that county, which is plotted alone at the county population of 8.9 million. The urban heat island effect on surface ments is evident. The straight line is a least-squares fit to the closed circles. The points marked X are the six unadjusted station records selected by NASA GISS (23, 33, and 34) for use in their estimate of global temperatures as shown in figure 12.

The overall rise of about plus 0.5 ºC during the 20th century is often cited in support of global warming (38). Since, however, 82% of the CO2 rise during the 20th century occurred after the rise in temperature (see figures 1 and 12), the CO2 increase cannot have caused the temperature increase. The 19th century rise was only 13 ppm (2).

In addition, incomplete regional temperature records have been used to support global warming. Figure 14 shows an example of this, in which a partial record was used in an attempt to confirm computer climate model predictions of temperature increases from green-house gases (41). A more complete record refuted this attempt (42).

Not one of the temperature graphs shown in figures 4 to 7, which include the most accurate and reliable surface and atmospheric temperature measurements available, both global and regional, shows any warming whatever that can be attributed to increases in green-house gases. Moreover, these data show that present day temperatures are not at all unusual compared with natural variability, nor are they changing in any unusual way.

Figure 14: The solid circles in the oval are tropospheric temperatures for the Southern Hemisphere between latitudes 30 S and 60 S, published in 1996 (41) in support of computer-model-projected warming. Later in 1996, the study was refuted by a longer set of data, as shown by the open circles (42).

Top Previous Next

Sea Levels And Storms

The computer climate models do not make any reliable predictions whatever concerning global flooding, storm variability, and other catastrophes that have come to be a part of the popular definition of global warming. (See Chapter 6, section 6-5 of reference 14.) Yet several scenarios of impending global catastrophe have arisen separately. One of these hypothesizes that rising sea levels will flood large areas of coastal land. Figure 15 shows satellite measurements of global sea level between 1993 and 1997 (43). The reported current global rate of rise amounts to only about plus 2 mm per year, or plus 8 inches per century, and even this estimate is probably high (43). The trends in rise and fall of sea level in various regions have a wide range of about 100 mm per year with most of the globe showing downward trends (43).

Figure 15: Global sea level measurements from the Topex/Poseidon satellite altimeter for 1993 to 1997 (43). The instrument record gives a rate of change of minus 0.2 mm per year (43). However, it has been reported that 50-year tide gauge measurements give plus 1.8 mm per year. A correction of plus 2.3 mm per year was added to the satellite data based on comparison to selected tide gauges to get a value of plus 2.1 mm per year or 8 inches per century (43).

Historical records show no acceleration in sea level rise in the 20th century (44). Moreover, claims that global warming will cause the Antarctic ice cap to melt and sharply increase this rate are not consistent with experiment or with theory (45).

Similarly, claims that hurricane frequencies and intensities have been increasing are also inconsistent with the data. Figure 16 shows the number of severe Atlantic hurricanes per year and also the maximum wind intensities of those hurricanes. Both of these values have been decreasing with time.

Figure 16: Annual numbers of violent hurricanes and maximum attained wind speeds during those hurricanes in the Atlantic Ocean (46). Slopes of the trend lines are minus 0.25 hurricanes per decade and minus 0.33 meters per second maximum attained wind speed per decade.

As temperatures recover from the Little Ice Age, the more extreme weather patterns that characterized that period may be trending slowly toward the milder conditions that prevailed during the Middle Ages, which enjoyed average temperatures about 1 ºC higher than those of today. Concomitant changes are also taking place, such as the receding of glaciers in Montana's Glacier National Park.

Top Previous Next

Fertilization Of Plants

How high will the carbon dioxide concentration of the atmosphere ultimately rise if mankind continues to use coal, oil, and natural gas? Since total current estimates of hydrocarbon reserves are approximately 2,000 times annual use (47), doubled human release could, over a thousand years, ultimately be 10,000 GT C or 25% of the amount now sequestered in the oceans. If 90% of this 10,000 GT C were absorbed by oceans and other reservoirs, atmospheric levels would approximately double, rising to about 600 parts per million. (This assumes that new technologies will not supplant the use of hydrocarbons during the next 1,000 years, a pessimistic estimate of technological advance.)

One reservoir that would moderate the increase is especially important. Plant life provides a large sink for CO2. Using current knowledge about the increased growth rates of plants and assuming a doubling of CO2 release as compared to current emissions, it has been estimated that atmospheric CO2 levels will rise by only about 300 ppm before leveling off (2). At that level, CO2 absorption by increased Earth biomass is able to absorb about 10 GT C per year.

Figure 17: Standard normal deviates of tree ring widths for (a) bristlecone pine, limber pine, and fox tail pine in the Great Basin of California, Nevada, and Arizona and (b) bristlecone pine in Colorado (48). The tree ring widths have been normalized so that their means are zero and deviations from the means are displayed in units of standard deviation.

As atmospheric CO2 increases, plant growth rates increase. Also, leaves lose less water as CO2 increases, so that plants are able to grow under drier conditions. Animal life, which depends upon plant life for food, increases proportionally.

Figures 17 to 22 show examples of experimentally measured increases in the growth of plants. These examples are representative of a very large research literature on this subject (49-55). Since plant response to CO2 fertilization is nearly linear with respect to CO2 concentration over a range of a few hundred ppm, as seen for example in figures 18 and 22, it is easy to normalize experimental measurements at different levels of CO2 enrichment. This has been done in figure 23 in order to illustrate some CO2 growth enhancements calculated for the atmospheric increase of about 80 ppm that has already taken place, and that expected from a projected total increase of 320 ppm.

As figure 17 shows, long-lived (1,000- to 2000-year-old) pine trees have shown a sharp increase in growth rate during the past half-century.

Figure 18: Young Eldarica pine trees were grown for 23 months under four CO2 concentrations and then cut down and weighed. Each point represents an individual tree (56). Weights of tree parts are as indicated.

Figure 18 summarizes the increased growth rates of young pine seedlings at four CO2 levels. Again, the response is remarkable, with an increase of 300 ppm more than tripling the rate of growth.

Figure 19: Inventories of standing hardwood and softwood timber in the United States compiled from Forest Statistics of the United States (58).

Figure 19 shows the 30% increase in the forests of the United States that has taken place since 1950. Much of this increase is likely due to the increase in atmospheric CO2 that has already occurred. In addition, it has been reported that Amazonian rain forests are increasing their vegetation by about 34,000 moles (900 pounds) of carbon per acre per year (57), or about two tons of biomass per acre per year.

Figure 20: Fig. 20. Relative trunk and limb volumes and fine root biomass of young sour orange trees; and trunk and limb volumes and numbers of oranges produced per mature sour orange tree per year at 400 ppm CO2 (light bars) and 700 ppm CO2 (dark bars) (59, 60). The 400 ppm values were normalized to 100. The trees were planted in 1987 as one-year-old seedlings. Young trunk and limb volumes and fine root biomass were measured in 1990. Mature trunk and limb volumes are averages for 1991 to 1996. Orange numbers are averages for 1993 to 1997.

Figure 20 shows the effect of CO2 fertilization on sour orange trees. During the early years of growth, the bark, limbs, and fine roots of sour orange trees growing in an atmosphere with 700 ppm of CO2 exhibited rates of growth more than 170% greater than those at 400 ppm. As the trees matured, this slowed to about 100%. Meanwhile, orange production was 127% higher for the 700 ppm trees.

Figure 21: Grain yields from wheat grown under well watered and poorly watered conditions in open field experiments (61, 62). Average CO2-induced increases for the two years were 10% for wet and 23% for dry conditions.

Trees respond to CO2 fertilization more strongly than do most other plants, but all plants respond to some extent. Figure 21 shows the response of wheat grown under wet conditions and when the wheat was stressed by lack of water. These were open-field experiments. Wheat was grown in the usual way, but the atmospheric CO2 concentrations of circular sections of the fields were increased by means of arrays of computer-controlled equipment that released CO2 into the air to hold the levels as specified.

While the results illustrated in figures 17-21 are remarkable, they are typical of those reported in a very large number of studies of the effect of CO2 concentration upon the growth rates of plants (49-55).

Figure 22 summarizes 279 similar experiments in which plants of various types were raised under CO2-enhanced conditions. Plants under stress from less-than-ideal conditions – a common occurrence in nature – respond more to CO2 fertilization. The selections of species shown in figure 22 were biased toward plants that respond less to CO2 fertilization than does the mixture actually covering the Earth, so figure 22 underestimates the effects of global CO2 enhancement.

Figure 23 summarizes the wheat, orange tree, and young pine tree enhancements shown in figures 21, 20, and 18 with two atmospheric CO2 increases – that which has occurred since 1800 and is believed to be the result of the Industrial Revolution and that which is projected for the next two centuries. The relative growth enhancement of trees by CO2 diminishes with age. Figure 23 shows young trees.

Clearly, the green revolution in agriculture has already benefited from CO2 fertilization; and benefits in the future will likely be spectacular. Animal life will increase proportionally as shown by studies of 51 terrestrial (63) and 22 aquatic ecosystems (64). Moreover, as shown by a study of 94 terrestrial ecosystems on all continents except Antarctica (65), species richness (biodiversity) is more positively correlated with productivity – the total quantity of plant life per acre – than with anything else.

Top Previous Next

Discussion

There are no experimental data to support the hypothesis that increases in carbon dioxide and other greenhouse gases are causing or can be expected to cause catastrophic changes in global temperatures or weather. To the contrary, during the 20 years with the highest carbon dioxide levels, atmospheric temperatures have decreased.

We also need not worry about environmental calamities, even if the current long-term natural warming trend continues. The Earth has been much warmer during the past 3,000 years without catastrophic effects. Warmer weather extends growing seasons and generally improves the habitability of colder regions. Global warming, an invalidated hypothesis, provides no reason to limit human production of CO2, CH4, N2O, HFCs, PFCs, and SF6 as has been proposed (29).

Figure 22: Summary data from 279 published experiments in which plants of all types were grown under paired stressed (open circles) and unstressed (closed circles) conditions (66). There were 208, 50, and 21 sets at 300, 600, and an average of about 1350 ppm CO2, respectively. The plant mixture in the 279 studies was slightly biased toward plant types that respond less to CO2 fertilization than does the actual global mixture and therefore underestimates the expected global response. CO2 enrichment also allows plants to grow in drier regions, further increasing the expected global response.

Human use of coal, oil, and natural gas has not measurably warmed the atmosphere, and the extrapolation of current trends shows that it will not significantly do so in the foreseeable future. It does, however, release CO2, which accelerates the growth rates of plants and also permits plants to grow in drier regions. Animal life, which depends upon plants, also flourishes.

As coal, oil, and natural gas are used to feed and lift from poverty vast numbers of people across the globe, more CO2 will be released into the atmosphere. This will help to maintain and improve the health, longevity, prosperity, and productivity of all people.

Human activities are believed to be responsible for the rise in CO2 level of the atmosphere. Mankind is moving the carbon in coal, oil, and natural gas from below ground to the atmosphere and surface, where it is available for conversion into living things. We are living in an increasingly lush environment of plants and animals as a result of the CO2 increase. Our children will enjoy an Earth with far more plant and animal life as that with which we now are blessed. This is a wonderful and unexpected gift from the Industrial Revolution.

Figure 23(a): and

Figure 23(b): Calculated growth rate enhancement of wheat, young orange and very young pine trees already taking place as a result of atmospheric enrichment by CO2 during the past two centuries (a) and expected to take place as a result of atmospheric enrichment by CO2 to a level of 600 ppm (b). In this case, these values apply to pine trees during their first two years of growth and orange trees during their 4th through 10th years of growth. As is shown in figure 20, the effect of increased CO2 gradually diminishes with tree age, so these values should not be interpreted as applicable over the entire tree lifespans. There are no longer-running controlled CO2 tree experiments. Yet, even 2,000 year old trees still respond significantly as is shown in figure 17.

Top Previous Next

References

  1. Keeling, C. D. and Whorf, T. P. (1997) Trends Online: A Compendium of Data on Global Change, Carbon Dioxide Information Analysis Center, Oak Ridge National Laboratory; [1].
  2. Idso, S. B. (1989) Carbon Dioxide and Global Change: Earth in Transition, IBR Press, 7.
  3. Schimel, D. S. (1995) Global Change Biology 1, 77-91.
  4. Segalstad, T. V. (1998) Global Warming the Continuing Debate, Cambridge UK: Europ. Sci. and Environ. For., ed. R. Bate, 184-218.
  5. Berner, R. A. (1997) Science 276, 544-545.
  6. Kuo, C., Lindberg, C. R., and Thornson, D. J. (1990) Nature 343, 709-714.
  7. Kegwin, L. D. (1996) Science 274, 1504-1508; [lkeigwin@whoi.edu].
  8. Jones, P. D. et. al. (1986) J. Clim. Appl. Meterol. 25, 161-179.
  9. Grovesman, B. S. and Landsberg, H. E. (1979) Geophys. Res. Let. 6, 767-769.
 10. Baliunas, S. and Soon, W. (1995) Astrophysical Journal 450, 896-901; Christensen, E. and Lassen, K. (1991) Science 254, 698-700; [sbaliunas, wsoon@cfa.harvard.edu].
 11. Lamb, H. H. (1982) Climate, History, and the Modern World, pub New York: Methuen.
 12. Brown, W. O. and Heim, R. R. (1996) National Climate Data Center, Climate Variation Bulletin 8, Historical Climatology Series 4-7, Dec.; ncdc.noaa. gov/o1/documentlibrary/cvb.html/.
 13. Baliunas, S. L. et. al. (1995) Astrophysical Journal 438, 269-287.
 14. Houghton, J. T. et. al. (1995) Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change, Cambridge University Press.
 15. Angell, J. K. (1997) Trends Online: A Compendium of Data on Global Change, Oak Ridge National Laboratory; [2].
 16. Spencer, R. W., Christy, J. R., and Grody, N. C. (1990) Journal of Climate 3, 1111-1128.
 17. Spencer, R. W. and Christy, J. R. (1990) Science 247, 1558-1562.
 18. Christy, J. R., Spencer, R. W., and Braswell, W. D. (1997) Nature 389, 342; Christy, J. R. personal comm; ta?msu2rm190+/pub/data/msu/limb90/chan2r/.
 19. Spencer, R. W. and Christy, J. R. (1992) Journal of Climate 5, 847-866.
 20. Christy, J. R. (1995) Climatic Change 31, 455-474.
 21. Jones, P. D. (1994) Geophys. Res. Let. 21, 1149-1152.
 22. Parker, D. E., et. al. (1997) Geophys. Res. Let. 24, 1499-1502.
 23. Hansen, J., Ruedy, R. and Sato, M. (1996) Geophys. Res. Let. 23, 1665-1668; [3].
 24. The Climate Research Unit, East Anglia University, United Kingdom; [4].
 25. Lindzen, R. S. (1994) Ann. Review Fluid. Mech. 26, 353-379.
 26. Sun, D. Z. and Lindzen, R. S. (1993) Ann. Geophysicae 11, 204-215.
 27. Spencer, R. W. and Braswell, W. D. (1997) Bull. Amer. Meteorolog. Soc. 78, 1097-1106.
 28. Baliunas, S. (1996) Uncertainties in Climate Modeling: Solar Variability and Other Factors, Committee on Energy and Natural Resources; United States Senate. Lindzen, R. S. (1995), personal communication.
 29. Kyoto Protocol to the United Nations Framework Convention on Climate Change (1997). Adoption of this protocol would sharply limit GHG release for one-fifth of the world's people and nations, including the United States.
 30. Idso, S. B. (1997) in Global Warming: The Science and the Politics, ed. L. Jones, The Fraser Institute: Vancouver, 91-112.
 31. Lindzen, R. S. (1996) in Climate Sensitivity of Radiative Perturbations: Physical Mechanisms and Their Validation, NATO ASI Series 134, ed. H. Le Treut, Berlin- Heidelberg: Springer-Verlag, 51-66.
 32. Renno, N. O., Emanuel, K. A., and Stone, P. H. (1994) J. Geophysical Research 99, 14429-14441.
 33. Hansen, J. and Lebedeff, S. (1987) J. Geophysical Research 92, 13345-13372.
 34. Hansen, J. and Lebedeff, S. (1988) Geophys. Res. Let. 15, 323-326.
 35. Christy, J. R. (1997) The Use of Satellites in Global Warming Forecasts, George C. Marshall Institute.
 36. Balling, Jr., R. C. The Heated Debate (1992), Pacific Research Institute.
 37. Goodridge, J. D. (1998) private communication.
 38. Schneider, S. H. (1994) Science 263, 341-347.
 39. Goodridge, J. D. (1996) Bulletin of the American Meteorological Society 77, 3-4; Goodridge, J. D. private communication.
 40. Christy, J. R. and Goodridge, J. D. (1995) Atm. Envir. 29, 1957-1961.
 41. Santer, B. D., et. al. (1996) Nature 382, 39-45.
 42. Michaels, P. J. and Knappenberger, P. C. (1996) Nature 384, 522-523; [pjm8x,pc k4s@rootboy.nhes.com]; Weber, G. O. (1996) Nature 384, 523-524; Also, Santer, B. D. (1996) Nature 384, 524.
 43. Nerem, R. S. et. al. (1997) Geophys. Res. Let. 24, 1331-1334; [nerem@ csr.utexas.edu]; Douglas, B. C. (1995) Rev. Geophys. Supplement 1425-1432.
 44. Douglas, B. C. (1992) J. Geophysical Research 97, 12699-12706.
 45. Bentley, C. R. (1997) Science 275, 1077-1078; Nicholls, K. W. (1997) Nature 388, 460-462.
 46. Landsea, C. W., et. al. (1996) Geophys. Res. Let. 23, 1697-1700; [landsea @aoml.noaa.gov].
 47. Penner, S. S. (1998) Energy – The International Journal, January, in press.
 48. Graybill, D. A. and Idso, S. B. (1993) Global. Biogeochem. Cyc. 7, 81-95.
 49. Kimball, B. A. (1983) Agron. J. 75, 779-788.
 50. Poorter, H. (1993) Vegetatio 104-105, 77-97.
 51. Cure, J. D. and Acock, B. (1986) Agric. For. Meteorol. 8, 127-145.
 52. Gifford, R. M. (1992) Adv. Bioclim. 1, 24-58.
 53. Mortensen, L. M. (1987) Sci. Hort. 33, 1-25.
 54. Drake, B. G. and Leadley, P. W. (1991) Plant, Cell, and Envir. 14, 853-860.
 55. Lawlor, D. W. and Mitchell, R. A. C. (1991) Plant, Cell, and Envir. 14, 807-818.
 56. Idso, S. B. and Kimball, B. A. (1994) J. Exper. Botany 45, 1669-1692.
 57. Grace, J., et. al. (1995) Science 270, 778-780.
 58. Waddell, K. L., Oswald, D. D., and Powell D. S. (1987) Forest Statistics of the United States, U. S. Forest Service and Dept. of Agriculture.
 59. Idso, S. B. and Kimball, B. A., (1997) Global Change Biol. 3, 89-96.
 60. Idso, S. B. and Kimball, B. A. (1991) Agr. Forest Meteor. 55, 345-349.
 61. Kimball, et. al. (1995) Global Change Biology 1, 429-442.
 62. Pinter, J. P. et. al., (1996) Carbon Dioxide and Terrestrial Ecosystems, ed. G. W. Koch and H. A. Mooney, Academic Press.
 63. McNaughton, S. J., Oesterhold, M., Frank. D. A., and Williams, K. J. (1989) Nature 341, 142-144.
 64. Cyr, H. and Pace, M. L. (1993) Nature 361, 148-150.
 65. Scheiner, S. M. and Rey-Benayas, J. M. (1994) Evol. Ecol. 8, 331-347.
 66. Idso, K. E. and Idso, S. (1974) Agr. and Forest Meteorol. 69, 153-20

El texto anterior es un despilfarro de espacio, cuya bibliografía, como en otros casos parecidos, se pone con la seguridad de que el lector no la va a verificar. Conviene leer estas y otras fuentes primarias. El origen del texto es un llamado Oregn Institute of Science and Medicinine del que hay una buena descripción aquí. La noción de que un aumento de CO2 va a aumentar el desarrollo de la vegetación haciendo de la Tierra un paraíso, se basa en ignorar el carácter regulado de los sistemas biológicos (los organismos y los ecosistemas, entre otros): si le metemos 1000 voltios al frigorífico enfriará más que con 240. ¿Alguien se imagina a las encinas o alcornoques ibéricos viajando hacia el norte para que dentro de 50 años estén poblando la región de París y los robles franceses viajando al paso para llegar enseguida al norted e Escandinavia? El sujeto que ha importado, sin al menos traducirla, esta alucinación anticientífica ni siquiera se ha tomado la molestia de firmar. --LP 12:26 10 nov 2006 (CET)

[editar] No jueguen con nosotros

Los paises poderosos creen que pueden controlar al mundo ocultandonos las cosas.

Es absolutamente una mentira el hecho que el aumento de CO2 produsca mas aumento de la vegetación y hará a la tierra paradisiaca.

Todos saben y han vivido en carne propia el calor desproporcional que nos afecta. Las lluvias, temporales, huracanes, terremotos, tsunamis y otros que han ido en aumento a medida que pasan los años, hemos visto dia a dia el descongelamiento de los polos, el aumento del volumen oceánico. y la muerte de la vegetación. de aqui a 10 años mas se espera que la sela amazónica este reducida a la mitad. ¿Es esto un camino hacia el paraíso?

no lo creo.....

no jueguen con nosotros, que todos podemos ver que el mundo se destruye dia a dia.

DE hecho creo que ya es necesario dar la alarma e informar a toda la población mundial respecto a nuestras propias vidas que estan en juego.El comentario anterior es obra de Dredian (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo. Tano ¿comentarios? 23:39 25 nov 2006 (CET)

Dame datos científicos, probados y reales de todas esas cosas que dices y te creeré ^^

Nadie ha dicho que la Tierra vaya a ser más "paradisiáca" por el hecho de que aumente la vegetación, es algo subjetivo y personal... piénsalo: a tí te puede parecer paradisíaca y a mí por ejemplo NO... por poner. Es decir, no tiene nada que ver con el respeto y cuidado a la naturaleza (esto sin contar con el respeto que nos pueda tener ella xD ).

A tí te parece paradisíaco como viven los indígenas???, con sus miles de mosquitos e infecciones, sin aire acondicionado, sin frigoríficos, sin muchas medicinas que evitarían que murieran por una enfermedad facilmente tratable en la sociedad desarrollada, luchando por su vida casi cada día... en serio??? o has visto muchas películas????

Crees que no tenemos derecho a modificarla para poder sobrevivir, que no debemos hacerlo y que debemos mantenerlo todo "intacto"?... y quién nos dice que dejándo todo (si fuera posible que no lo es) como estaba o está no causaremos un mal peor??? si ni los científicos se ponen de acuerdo para determinar muchos de los efectos del clima y los cambios en este planeta.

Ellos no son capaces de determinar como evolucionará el clima en más de una o dos semanas... y en cambio van a venir los cuatro pelagatos del ecologismo irracional a decirnos como va a evolucionar en siglos... xDD pa partirse vamos.

---

Las lluvias, los temporales, los tsunamis, las subidas de temperatura: todo ha ocurrido ya antes alguna vez en este planeta, los científicos no se alarman por estos hechos ni por los que vengan, solo buscan saber (que aún no está claro ni lo estará me temo) el grado de implicación de la actividad humana en estos cambios... lo cual no deja de ser NATURAL pues somos una especie que forma parte de este planeta y por lo tanto nuestro papel es interactuar con él y por supuesto modificarlo.

Por lo visto, repetir que estamos en una época interglaciar, que el mar apenas ha subido su nivel (no más que en otras épocas), que la superficie terrestre en horas diurnas es más fría y de noche ha aumentado el doble (efecto isla prob.), que cuando se habla del deshielo casi todos los datos se refieren a Groenlandia y que las temperaturas han aumentado en este último siglo apenas medio grado, todo estudios del IPCC, es perder el tiempo. Pensar también que nos reproducimos como los conejos, que hay más metal y material que se calienta (ciudades), y más actividad que produce calor... pues también es otra tontería, no? :D NOS ESTAMOS CARGANDO EL PLANETA COÑO! xDD

Pero bueno, estais a tiempo de arrepentios almas pecadoras y contaminantes... antes del juicio final... Yo, por mi, parte me quemaré en el infierno de la lógica y de la masacre que hacemos con nuestro planeta xDD ...ainss.

PD: Humildemente... el mundo cambiará... una y mil veces, CON O SIN NOSOTROS.

-- - Un saludo, Covi Qué de qué?? 21:59 12 dic 2006 (CET)

[editar] ¿Teoría?

Hola a todos, el otro día vi la pelicula de Al Gore que trata sobre este tema y quise profundizar más leyendo este articulo, pero el inició del mismo me desanimo un poco: "El calentamiento global es una teoría..." Teoría?! Teniendo en cuenta que en los ultimos 20 años no ha existido ningun artículo científico serio que niegue la existencia de ese fenómeno, creo que ya no podemos llamar teoría. Es decir, teoría se refiere a explicaciones posibles que tenemos de algo. Pero en el caso de el calentamiento global tenemos hechos y efectos que estamos empezando a sentir en nuestra vida diaria. El derretimiento de los glaciares y la cada vez mayor violencia de los huracanes es una muestra de ello. El llamarlo teoría es un intento de los grupos de poder ligados, sobre todo a las emprezas petroletas, que buscan mantener sus negocios e intereses desprestigiando estos hechos. Creo que el articulo deberia cambiar y decir "El calentamiento global es un fenómeno... etc etc". Espero que tomen en cuenta lo que digo. --Jorge jhms 07:09 9 dic 2006 (CET)

El llamado "Calentamiento global" o mejor dicho, Teoría del calentamiento global, se ha de enmarcar dentro de un fénomeno natural llamdo Cambio climático, dado que el clima global está y ha estado desde sus orígenes en un constante cambio y evolución hasta el día de hoy. En cuanto al cambio, o aceleración, antropogénico del clima, es un tema en el que no toda la comunidad científica concuerda, y puesto que la cantidad de variables existentes en la dinámica atmosférica son incontrolables numéricamente para el estudio científico, solo se puede hablar de teorías o conjeturas, no de fenómenos.Montgomery 22:10 10 dic 2006 (CET)

No quiero repetir el debate en Discusión:Efecto invernadero, pero una cosa es que la predicción de detalle del clima futuro (algo así como la previsión meteorológica en una cierta fecha) no sea posible, y otra muy diferente que no se pueda hacer predicciones científicas de la evolución del clima investigando primero y aplicando después a modelos las variables de las que depende. Ni vale la falacia habitual de hacer equivaler «modelo» a fantasía arbitraria, cuando toda la ciencia física se basa en encontrar modelos (expresiones matemáticas) que describan la realidad con exactitud suficiente como para predecirla una vez medidos algunos parámetros. Los modelos climáticos siguen siendo insatisfactorios, pero progresan, y su insuficiencia no justifica dejar de emplearlos para discutir qué conducta es racional y responsable. --LP 00:21 12 dic 2006 (CET)

Bueno pero aqui lo que se discute es si es propio catalogar a el cambio climático (entendido como antropogénico) como fenómeno o teoría. Ya que sus efectos y causas no están probadas debería, en mi opinión, continuar llamándose teoría del cambio climático (que está sustentada por una parte importante del colectivo cienífico). Si se entiende que el clima está en cosntante (e imparable para el hombre) proceso de cambio y evolución desde sus orígenes, el término "fenómeno" (cimatológico se entiende) tal vez debería ser aplicable. Eso es todo. P.D: LP gracias por la bibliografía que me pasaste en otra página, con esto del puente no me acorde de agradecértelo. Un saludo. Montgomery 00:31 12 dic 2006 (CET)

---

Cuando un Modelo Matemático ofrece oscilaciones de más de un 100% no creo que se pueda considerar otra cosa más que teoría.

Los estudios del IPCC apenas arrojan resultados de más de un 50% de probabiliad en las cuestiones más importantes e interesantes y la mayoría de sus conclusiones que podríamos llamar "fiables" ofrecen una probabilidad de entre un 60 y 90%... o sea, humildemente creo que muy lejos de poder realizar acciones serías y drásticas como perfectamente advierten en cada uno de sus estudios.

Podemos (y debemos) tenerlo en cuenta e intentar mejorarlo pero de eso a considerarlo como un hecho probado... pfff, no ofrece más que lo que vemos actualmente: El uso interesado del concepto, por unos y por otros... en este sentido me gustaría recordar a tan criticado Crichton en su novela Estado de Miedo donde su mayor proposición (como bien alude el título) es intentar no dejarse llevar a ese Estado de Miedo, al contrario de lo que se piensa, nunca ha negado el factor antropogénico en el Cambio Climático, para mí no es una Biblia... como tampoco lo puede ser la película de Al Gore. Vamos... personalmente creer que "Una Verdad Incómoda" está exenta de intereses me parece ser muy muy muy ingenuo.

Aún así... quizás lo más fantástico de la naturaleza ha sido ver cómo cuando todo parecía tender a la probabilidad, el cambio en la tendencia ha producido un salto extraordinario muchas veces beneficioso, así que creo que por mucho que intentemos predecir... hasta la fecha nos falta algo muy importante, algo que quizás aún no comprendemos, otra manera de pensar o razonar que quizás, por ejemplo, la Teoria del Caos algún día pueda resolver.

-- - Un saludo, Covi Qué de qué?? 22:31 12 dic 2006 (CET)

Vale, esperemos sentados. También puedes estudiar los márgenes probables de evolución de un organismo sometido a un tratamiento médico. Si tienes cáncer, por ejemplo, espera sentado leyendo sobre la probabilidad de remisión atribuida al régimen que te proponga el médico. Al fin y al cabo existe la remisión espontánea. Covi, empieza por averiguar lo que significa teoría. Saludos. --LP 00:42 13 dic 2006 (CET)

Teoría , LP, sigo sin necesitar averiguar nada ;)

Yo no he dicho que esperemos sentados, no propongo que nadie haga nada, de hecho solo aporto datos, precisamente que apoyan el origen antropogénico del Cambio Climático pero que las mismas personas que se encargan de realizarlos se encargan también de advertirnos sobre sus probabilidades, son ellos quienes establecen que es una teoría y la mejor manera de actuar... no Al Gore y su película o la histeria colectiva... eso y solo eso he dicho, así que no pongas en mi boca palabras que no he dicho.

Por otro lado no sé que pensar de tu ejemplo (bastante tendencioso), comparar lo modelos actuales de predicción del clima con los de evolución de un tratamiento al cáncer... pffff, podríamos empezar por que el entorno estudiado es único comparado con los miles de personas que se han seguido y estudiado para llegar a los tratamientos actuales, pfffff.

Yo no discuto sobre probabilidades, no soy matemático, solo propongo ser lógicos y menos arrogantes a cerca del poder del hombre.

PD: se podría pensar que aludes a esa famosa película Matrix: El hombre es el cáncer de la Tierra xDD

Me atribuyes una actitud indolente, lo más habitual con los pobres desdichados que se atreven a cuestionar temas de este tipo y os empeñais en dividir y extremar actitudes.

Te respondo en igual extremo que tú:

Vale... nos ponemos unos taparrabos y vamos a vivir a la selva??? a esa extraordinaria y fabulosa nuestra madre naturaleza???.

Nos ponemos como locos a plantar árboles... a llenar el mundo de árboles! xD , a mantener, por cojones, especies en exintición a toda costa, a comprar los nuevos coches que alguién estará ya fabricando según ciertas especificaciones que alguien estará ya diseñando... y que defiende el Calentamiento Global de origen antropogénico por supuesto, etc, etc, etc...

en fin.

-- - Un saludo, Covi Qué de qué?? 05:59 14 dic 2006 (CET)

Bueno, hasta donde tengo entendido, ya soy un sociologo y solo un aficionado al tema; si las proyecciones varian en sus resultados un 400%, pero ninguna muestra una reducción!! La variación es en torno al grado del incremento, no si es que existe o no. Y por los estudios que existen este se debe al incremento de la cantida de CO2 en la atmosfera producido luego de la revolución industrial, llegando a superar las 300ppm estando fuera del ciclo natural, con lo cual se debería a la acción humana. Y otro punto es que los efectos ya los estamos presenciando, el 2005 ha sido el año más caliente que se tiene registro, en el que más huracanas ha habido, en el que apareció por primera vez un tifon en el atlantico sur, en el que menos glaciares ha habido, en el que más derretemiento de Groelandia y Antartica ha habido... Osea que esperamos???! Que suba el nivel del mar y nos inunde a todos para dercir: "uhmm creo que no era una teoría". A eso es a lo que voy, el calientamiento global es una fenómeno que se está produciendo hoy en día, con efectos que se pueden ver hoy en día. --Jorge jhms 04:14 13 dic 2006 (CET)

---

Antes de nada (yo también soy un aficcionado, si por discutir..., no? :) ) ...respecto a lo que comentas Jorge, han habido épocas en la Tierra donde los niveles de CO2 eran muy superiores y no han producido un aumento de temperaturas, de hecho, (creo que lo pone en el artículo) el CO2 a veces actua como regulador de la temperatura, es más, el artículo comenta:

- Si el CO2 cambia la cantidad y distribución de las nubes podría tener efectos complejos y variados en el clima y 
- una mayor evaporación de los océanos contribuiría también a la formación de una mayor cantidad de nubes.

(O sea, enfriamiento)

Y sobre lo que comentas:

- el calientamiento global es una fenómeno que se está produciendo hoy en día, con efectos que se pueden ver hoy en día

Opino que: el Calentamiento Global lleva produciéndose antes de que estuvieramos aquí y con efectos que se vieron ayer, hoy y mañana.

Bueno, a ver... como se alude en el artículo, el Calentamiento Global en sí no es un fenómeno, no confundamos con el origen de este (aunque se haya puesto de moda atribuirlo al de origen antropogénico) .

La Tierra se calienta... por muchas otras razones ajenas a la actividad humana, es más, en un alto grado por razones ajenas, algunas basándonos en predicciones :) y otras en datos probados, es decir, en igual condiciones como mínimo que los modelos sobre el origen de actividad humana ^^ ... y estas las desechamos?? oO

Lo que los científicos han dejado bien claro es que no está probado, no saben a ciencia cierta, si esos fenómenos naturales (que creemos antinaturales y expontáneos), ya sabeis: los huracanes, etc... tienen relación directa no ya con el Calentamiento Global, por supuesto, sino con su origen: por la actividad humana, obviando factores tan lógicos como que nuestra actividad y nuestro crecimiento genera más calor... y creo que es esto lo que no nos entra en la cabeza.

Personalmente no me puedo creer que el Cambio Climático que, al parecer, estamos sufriendo actualmente esté producido en esencia o exclusivamente por nuestra actividad, me creo perfectamente que somos un factor más pero que desconocemos (aún) el grado de implicación. Y que por ello las medidas a tomar han de ser muy cautelosas y llevadas a cabo limitadamente.

No me puedo creer que la Tierra esté muerta, ahí pasiva mirando qué le hacemos y cómo la transformamos, pffff

-- - Un saludo, Covi Qué de qué?? 04:33 15 dic 2006 (CET)

Debo recordaros que por la década de los 70 también se preveía un aumento paulatino de las temperaturas (ya que la Tierra se encuentra en un periodo interglaciar) y se produjo para sorpresa de todos los científicos una "pequeña edad del hielo" (denominada así) que se extendió unos cuentos años. ¿Quién se esperaba eso por entonces?: Nadie, ¿Y si vuelve a pasar y se reducen las temperaturas medias globales?, en definitiva nadie va a saber a ciencia cierta como se comportará el clima a largo plazo (+ de un año) y mucho menos si ese comportamiento es debido o no al factor humano. En cuento al simil de LP comparando el cambio climático con un cáncer... esto ya es una opinión personal pero creo que nadie tiene un diagnóstico sobre enfermedad alguna del clima, así que seguramente sea peor el remedio que la supuesta enfermedad. Montgomery 12:42 13 dic 2006 (CET)

A pesar de esa "pequeña edad de hielo" esa reducción fue insignificante y no muestra un cambio en la tendencia general. La tempetatura minima registrada en el siglo XX sigue estando por encima de las más alta del siglo XIX. Miren el mismo gráfico. La tendencia esta clara. Hoy en día ya estamos muy por encima del maximo del ciclo natural. Creo que decir que el calentamiento global no se está produciendo sería bastante iluso. --200.4.254.17 20:41 13 dic 2006 (CET)

[editar] Gráficos

Aqui les dejo el grafico:

El punto más alto antes del siglo 20 se encuentra a 300ppm, el punto más bajo en el siglo 20 esta a más de 310ppm

Pero bueno ¿Quién duda de que ahora mismo la temperatura global esté aumentando respecto a décadas anteriores? la cuestión está en qué o quién causa este fenómeno (indiscutible, por eso utilizo el término fenómeno). En cuento a las tendencias estadísticas "puras" (sin tener en cuenta otras variables que la temperatura media global) no son admisibles para pronosticar el clima a largo plazo, si se emplean se hacen teorías o conjeturas que en ningún modo son una explicación fiable sobre el comportamiento de un fenómeno actual como el aumento de las temperaturas. Finalmente, las gráficas pueden engañar (o inducir a hacer un comentario erroeno), porqué ¿qué es un milenio en la escala climática que lleva millones de años de evolución? Montgomery 20:58 13 dic 2006 (CET)

Hola.

Más gráficos:

Reconstrucción del cambio de temperatura en los últimos 2000 años

Reconstrucción del cambio de temperatura en los últimos 12 milones de años. El 0 corresponde a la actualidad

Las lineas negras son los promedios de los diferentes modelos (en colores).

--Euratom 11:50 14 dic 2006 (CET)

Son gráficos tendenciosos.. o en el contexto al menos ^^ :

Pon un gráfico de dos años, o mejor aún pon un gráfico del siglo XIX, si llevamos midiendo las temperaturas 50 años ese gráfico es perfectamente normal... si ampliamos el intervalo y lo miraramos dentro de 1 millón de años la cosa cambiaría, con todo eso no digo que se tuviera que mantener estable... por qué? porque no lo sabemos y tampoco sabemos si será bueno o malo.

Podemos saber que es malo para nosotros pero por favor, extingamos... ^^ ya esa frase de "Salvemos a la Tierra"... por Dioss :D

PD: Como interpretaríamos esos gráficos sino estuvieramos??? xDD

-- - Un saludo, Covi Qué de qué?? 04:50 15 dic 2006 (CET)

Hola.

Gráficos tendenciosos, datos tendenciosos...

--Euratom 12:43 15 dic 2006 (CET)

[editar] Efectos

Bueno, más aun como seres humanos podemos percatarnos de sus efectos y darnos cuenta si son beneficiosos o no. Para algo tenemos conciencia. Pero bueno, esto no es un foro, inicié la discusión para cambiar la introducción del artículo pero por ahora no creo que se haga ya que hay mucha opinión en contra, y esta bien pues, somos una democracia así que aquí se respetan las ideas de los demás aunque no esté de acuerdo con ellas. Pero bueno, mi interés último era mejorar el artículo y creo que la mejor manera de hacerlo es ampliando la información al respecto. Así que propongo que sigamos el modelo de la wiki en ingles que para cada tema hay un sub artículo, como Effects of global warming. Al respecto iniciaré el artículo correspondiente en español Efectos del calentamiento global en principio como traducción y luego tratando de buscar mayor información al respecto. Propongo que hagan lo mismo con otros temas derivados del artículo. Nos vemos! --Jorge jhms 17:33 16 dic 2006 (CET)

Lo dije anteriormente: sin poder saber a que se debieron fenómenos pasados del clima como "la pequeña edad del hielo" como para poder averiguar cual es el futuro del clima mundial. Apoyo la creación del artículo, pero deberán recogerse la diversidad de teorías científicas sobre el tema: desde los que piensan que la temperatura continuará en ascenso hasta dentro de 50 o más años, hasta aquellos que consideran que se producirá una nueva glaciación. Montgomery 19:23 17 dic 2006 (CET)