Discusión:Foxilandia

De Wikipedia, la enciclopedia libre

Elimino la frase sobre "la consumación del acto sexual se premia con grandes sumas de dinero". Si el usuario (Kolibri) desea sostenerla, creo que debería decir cual es la situación en el mundo maravillosos de Foxilandia y luego decir cual es la situacion en el mundo real, agregando, claro esta, las referencias pertinentes.—Boninho 04:28 20 mar 2006 (CET)

[editar] Es la Realidad del México actual

Me parece que el artículo es un intento más de los verdaderos ciudadanos del Mundo por impulsar el nuevo renacimiento. Es de vital importancia compartir esta perspectiva con el resto de la comunidad global: "Sé un catalizador que impulse TODAS las perspectivas. Al final, estarás más cerca de la verdad", alineado con Wikipedia por ofrecer informacion desde todos los ángulos posibles.

L@s ciudadan@s APARTIDISTAS del Mundo estamos cansad@s de los dobles discursos y de las dobles morales de los gobiernos como el de Fox. Hay que enseñar con el ejemplo más que con palabras.

If you want to be a rebel be kind. Humankind, be both.

Worldcitizen (Discusión)

[editar] Porque no debe llevar seccion de "en mexico real"

Este articulo debe ser un articulo informativo sobre el termino foxilandia que ya determinamos que si existe. Foxilandia es un termino que describe como el presidente ve a el pais. "El Mexico Real" no forma ninguna parte de el termino de Foxilandia entonces no tiene lugar en este articulo. Entiendo que la comparacion de foxilandia y el mexico real podria tener un interes como punto de analisis de comentadores politicos. Pero este no es un editorial o un foro de opiniones, ES UN ENCICLOPEDIA. Aqui debe haber una descripcion neutral de el termino foxilandia. Y la comparacion a el mexico real no cae dentro de esa descripcion. usuario:alejandrop123:alejandrop123

[editar] Foxilandia?

Alguien nuevamente ha agarrado la Wikipedia de Blog... :( Efectivamente, es una palabra que se usa en México, al igual que: Borgues, López Porpillo, El innombrable(como nombres de figuras públicas), changarro, garnacha, jaripeo, morlacos y muchas más de cosas más cotidianas, no por eso vamos a meter todo esto en la wikipedia;) Anonimounanime 22:12 24 nov 2006 (CET)

[usuario anonimo] --

Foxilandia es un termino vivo en el idioma español que se utiliza actualmente en Mexico, es valido que se encuentre su definicion en Wikipedia.

El no estar de acuerdo en su inclusion en esta Wikipedia no hace que la gente ya no lo vaya a utilizar.

[usuario anonimo2] --

[editar] Que el artículo permanezca, pero que sea balanceado

Considero que es bueno que el artículo permanezca. Simplemente es necesario editarlo para hacerlo balanceado. Es absolutamente visible (para los que somos Mexicanos o vivimos en México) que el artículo tiene un tinte peyorativo. Al decir que hace referencia " <<al país de fantasía>> descrito por el presidente Vicente Fox".

En este contexto, el artículo no está siguiendo las políticas de Wikipedia, al dar una opinión a las declaraciones de un político.

Insisto en que el artículo debe permanecer, pero debe ser editado para reflejar una explicación más "parcial".

Haber dicho " hace referencia a lo que LA OPOSICIÓN del gobierno foxista considera un 'país de fantasía' por estimar que los argumentos de progreso del presidente Fox no están fundados "; y entonces proporcionar citas directas de los políticos de oposición que han dado dicha opinión.

Creo que decirlo así, como arriba menciono, reflejará imparcialidad y no evidencia de inclinación hacia la opisición que critica al gobierno de Fox.

McKappa 17:15 22 nov 2006 (CET)

[editar] Felicidades a los redactores

No había visto una cosa semejante en la wikipedia sobre los yerros y perogrulladas de un gobierno de cualquier país. --Yavidaxiu (¡Kajá'an-ró!) 18:09 23 abr 2006 (CEST)

Bueno es un termino de la politica en México, no aplica para todo el mundo, solo a lo que hacen por allá

Había escuchado ese termino en la TV sobre Mejico, pero no sabia que hubiera sido inventado por el mismo Fox.

Foxilandia tambien es parte central en el programa "EN COTEXTO" canal 52 en Los Angeles, felicidades a los redactores

Alguien esta borrando incorrectamente la discussion de esta pagina.

[editar] Normas

Una de las normas de wikipedia es que no puede votar ningún usuario no registrado y tampoco uno registrado con menos de 100 ediciones hechas. Por lo tanto si no puede votar, menos aun podrá abrir una votación. El usuario Alejandrop123 no tiene 100 ediciones, luego no puede abrir una votación de borrado. Son las reglas, no me invento nada. Ahora habrá que ver el texto para neutralizar. Lourdes, mensajes aquí 19:40 21 nov 2006 (CET)

[editar] No es Neutral y no hay referencias creibles sobre el termino Foxilandia

Simplemente "oir" una ves algo no significa que se puede introducir a wikipedia. Tienen que haber referencias en periodicos establecidos en linea. Si es tan commun el termino deberia de estar mencionado en alguna parte creible del internet. Y un blog o periodico hecho por usuarios no existe. Yo entiendo que esten cansados de doble discursos y la "lucha" como dicen worldcitizen o elcuaz pero wikipedia no es el lugar para hacerlo. El hecho que borren comentarios y la votacion para el borrado de articulo demostra en hechos lo antidemocratico que estan siendo. El comentario anterior es obra de Alejandrop123 (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo. Chien 02:33 22 nov 2006 (CET)

El artículo es claramente noneutral y yo diría que vergonzoso. Personalmente lo interpreto como una denuncia y no creo que sea el lugar. Espero más opiniones. Lourdes, mensajes aquí 19:46 21 nov 2006 (CET)

Es incorrecto decir que este artículo se ha introducido sólo de "oídas". El hecho de que un cineasta de la talla de Mandoki, o bien, que un noticiero en USA se utilicen el término me parece suficiente razón para estar incluido en nuestra enciclopedia. En efecto, una persona que escuche por primera vez el término encontrará de gran ayuda las explicaciones que podamos incluir aquí.--Crodrigue1 02:49 22 nov 2006 (CET)

En ningún momento yo [worldcitizen] hice referencia a la lucha dentro de wikipedia (ver historial y quien realmente está mal informando). Entiendo que wikipedia es una formidable herramienta para educar e informar. Por eso, es fundamental que en la globalización (bien entendida) demos pie para mostrar la realidad como es y sin máscaras. La ciencia me ha enseñado a enterder que la realidad no es siempre lo que parece.

Por una sociedad artística científica racional y humanista.

--Worldcitizen (Discusión)

[editar] Foxilandia

Me parece muy acertado este artículo, pero como dice otro comentario, este es un termino que muy dificilmente se conoce en otros países que no sean México, pero aún así, creo que es correcto este artículo, además de que tiene referencias a noticias de periodicos, lo cual le da un sustento al artículo, es obvio que gente que sea de la derecha mexicana va a opinar que este artículo es incorrecto, que no tiene sustento y cosas por el estilo, incluso pedirán que sea eliminado, pero también existe la otra parte (la izquierda mexicana), quienes apoyarán este artículo.

Pero tanto para unos como para otros no podemos dejar de notar que este es un término que creó el mismo presidente de México, y que mucha gente está conciente de que ello es cierto, y no solo dentro de México, ya se comentó antes sobre el programa "En Contexto" de Telemundo, ellos igual usan el término.

Este es un gran avance en el libre pensamineto y en la libre información, sabemos que es conocimiento es para todos y que ello mismo nos hace libres de dogmas o ideas equivocadas, y pues que mejor manera que un artículo como este, el cual tiene sustento, no solo por las notas a las que hace referencia, sino también es respaldado por millones de mexicanos que piensan de la misma manera, no sólo en México, sino en una gran cantidad de países. El comentario anterior es obra de Jcma 2306 (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo. Chien 02:33 22 nov 2006 (CET)

[editar] Genial

jajajaja está muy bueno el artículo, triste por aquellos a quien les pesa o les duele la realidad, por supuesto después de este mensaje pensarán que soy perredista y para nada, sólo que esto no es mas que in vistazo de la triste realidad en la que vive México. El comentario anterior es obra de 201.132.56.82 (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo. Chien 02:33 22 nov 2006 (CET)

Foxilandia no es un "Término Político", es un término que algunos perredistas y Pejeistas comenzaron a usar hace algunos años para impulsar su movimiento y la mayoria de la sociedad Mexicana ignora su significado (por muy obvio que sea) o la existencia de este término, me vino a la mente lo mismo que otra persona escribio con anterioridad y al igual que el considero que es una desgracia que algunas personas piensen que wikipedia es algun tipo de blog.---Carlos

[editar] Me parece acertado el articulo!

considero acertado el articulo, ya que describe fielmente la serie de acontecimientos que vive el mexico real, al que el discurso politico quiere hacer creer. El comentario anterior es obra de Spicegold (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo. Chien 02:33 22 nov 2006 (CET)

Me parece un buen artículo,ya que durante estos seis años del desgobierno de Fox se ha hecho patente que es la realidad en México.21 nov 2006.

para mi esta correcto el termino, ya que muchos materiales bibliograficos y revistas y periodicos mencionana el termino

[editar] Foxilandia es una palabra que el propio Fox ha usado

El propio Vicente Fox ha usado la palabra "Foxilandia" en sus discursos--aunque para negarlo. En Junio de 2005, por ejemplo, Fox dijo en http://buscador.terra.com.mx/Default.aspx?source=Search&ca=l&org=404&query=noticias+articulo+162788+ lo siguiente:

"Por eso yo señalo cifras, sostengo lo que digo con cifras y ciertamente ni existe Foxilandia, ni tenemos un país a la altura de otros, tenemos muchos retos por delante y mucho trabajo que hacer, pero que valga para cada uno de nosotros el saber que cuando menos vamos bien y creciendo a paso que dure y no trote que canse, a cambio de lo que pasó en el pasado que era pérdida y pérdida cada año"

[editar] Foxilandia en el documental de Luis Mandoki

Uno de los capítulos de Foxilandia del documental de Luis Mandoki ¿Quién es el Señor López? está dedicado precisamente a Foxilandia. Este capítulo se puede ver en el siguiente link:

[[1]]

[editar] Acertado

Foxilandia es un término utilizado muy comunmente en México y por personas de distinta filiación política. Creo que es un gran acierto incluir este término aquí.

Para los q

[editar] Nosotros los pobres

Para los que somos pobres (lease: jodidos) el término se aplica correctamente asi que considero que es parte de una realizdad que se vive día a día en cada uno de los hogares de México. El comentario anterior es obra de 189.156.121.50 (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo. Chien 03:01 22 nov 2006 (CET)

[editar] ¿Por qué en WIKIPEDIA?

Es muy sencillo explicar el por qué, WIKIPEDIA es una fuente internacional de acceso a la información, por supuesto que sólo existe este termino en México, esto es precisamente lo que enriquece a la tan aclamada Enciclopedia Libre. Respondiendo a alguno de los comentarios anteriores, el termino FOXILANDIA esta ampliamente reconocido en el "Diccionario Político Mexicano" la simple busqueda en Google arroja 81,300 resultados, vamos no es un término ininteligible. Volviendo a la naturaleza de Wikipedia, si se dice llamar "libre" entonces debe permitir este y otros articulos que al parecer causan escozor mental a la parte más reaccionaria de la sociedad. Me entristece que todavía en pleno siglo XXI tengamos que enfrascarnos en este tipo de discusiones, pareciera que seguimos en el Medio-Evo, en aquél oscurantismo terrible. Aún si se decidiera eliminar dicho artículo, permitanme recordarles que su misión silenciadora estaría todavía incompleta, pues aun quedarían 81,299 resultados adicionales(ya eliminando el de Wiki). Deseo que algún día estas determinaciones reaccionarias cesen de manifestarse. En fin, bórrenlo, no pasa nada, no vale la pena discutir. Tendremos la Wikipedia que merecemos. ¡Abajo la Libertad de expresión y de información! El comentario anterior es obra de 200.95.149.82 (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo. Chien 03:01 22 nov 2006 (CET)

[editar] Propuesta de fusión

[editar] No es apto para wikipedia, fusionar con articulo Vicente Fox es ridiculo

Esta perfecto que quieran tener "fuentes independientes que muestren luz", esta perfecto que quieran mostrar lo que tu piensas que es la realidad. Yo no tengo nada contra de eso. Pero tienen que entender que ESO no es la funcion de wikipedia. Hay millones de articulos en wikipedia por todo el mundo y TODOS siguen las mismas reglas. No pienses que pueden cambiar las reglas para que puedan "crear una sociedad artistica racional y humanista" (como dice worldcitizen). Repito "Wikipedia no debe ser una fuente primaria, sino un compendio de el estado actual de conocimientos". Por ultima ves si quieren expresar sus opiniones empiezen un BLOG! Aunque el articulo referencia muchas realidades del actual Mexico, su tono no objectivo y sus muchas omisiones resultan en un articulo que no es lo suficientemente objetivo / apropiado para wikipedia. Por ejemplo un editorial negativo sobre el cigarro que sale en un periodico puede contener muchas pruebas reales, pero no lo hace apto para wikipedia. Es el mismo caso aqui. Firma Alejandrop123

Creo que deberías ser más cuidadoso a la hora de calificar las propuestas de otros wikipedistas de ridículas, reitero mi propuesta de fusión. Chien 21:31 22 nov 2006 (CET)

• Si ha de ser fusionado, sugiero incorporarlo bajo la existente porción de Gobierno del "Cambio" en Historia política de México (1940-2006). Gracias. Tortillovsky 22:07 22 nov 2006 (CET)

[editar] Foxilandia

Es obvio que esa palabra no se conoce en otros paises pero asi tambien es claro que aqui en México si se conoce y este medio es para informar y si alguien no conoces el porque de una palabra o termino se puede remitir aqui para conocerlo ademas de que eso es una realidad en nuestro pais "foxilandia" asi que en mi punto de vista si debe de estar incluido aqui.

Me parece Correcto el Término debido a que como estudiante del politécnico, es de las palabras mas usadas, incluso superando al término que debería"Gobierno de Fox", o "País de Fox", estoy totalmente de acuerdo en el término y espero que continue El comentario anterior es obra de 201.141.165.145 (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo.

De acuedo, debe estar; pero debe redactarse imparcialmente. Es evidente que está redactado por opositores al gobierno Foxista. Entonces, no es un artículo que siga las políticas de Wikipeida. En lugar de decir " 'al país de fantasía' del presidente Vicente Fox " debería decir "a lo que SUS OPOSITORES consideran 'el país de fantasía'...", y proporcionar fuentes de qué opositores afirmaron eso. Eso lo haría parcial.

Si indicas 4 "gusanitos" de la ñ (~) aparecerá tu usuario (¿o te gusta el anonimato?)

McKappa 17:17 22 nov 2006 (CET)

Foxilandia es un neologismo dentro de la política mexicana, por lo que considero absolutamente válido que aparezca en wikipedia

Felicito a los redactores por que han captado la esencia del termino y lo han definido muy bien.

[editar] LO QUE SE BORRÓ

Para los usuarios con experiencia que dicen no saber de lo que estoy hablando y que no ven la urgencia de borrar, aquí está todo lo que se borró del artículo original (no tengo ni 100 ediciones pero con la herramienta del historial es fácil recuperar versiones anteriores cierto Sergio? (;-)))

Me hubiera parecido más neutral dejar el artículo original, hacerle modificaciones para mejorarlo (o no) y VOTAR. Entoces el aviso de borrado tendría un poquito de más sentido, por ahora es sólo más incongruente con la realidad.

Aquí lo que se borró pero que la historia (así como el historial de Wikipedia en español) no olvidará:

En Foxilandia:

• Terminó la guerra en Chiapas ....en 15 minutos. México vive en paz social.^[1]
• La violencia y la inseguridad serían resueltas ....en 60 días.^[2]
• Ha disminuido la pobreza^[3]
• El país es más democrático, existe libertad de prensa^[4]
• El desempleo ha disminuido^{[5] [6]}
• La economía crece aceleradamente^{[7] [8]}
• Los salarios son mejores que antes^[9]
• La soberanía del país se defenderá y es irrenunciable^[10]
• Se ha mejorada la ciencia y la educación pública^[11]
• Estamos en guerra contra la corrupción^[12]
• El gobierno Fox es un gobierno de Derechos Humanos^[13]

En el México real ^[14]:

• El ejército continúa realizando patrullajes ilegales en Chiapas^[15]
• Represión oficial contra grupos sociales^{[16][17][18][19]}
• La violencia está descontrolada y en aumento en todo el país^{[20] [21][22]}
• El número de periodistas asesinados es el mayor de los últimos años^[23][24]
• La tasa de desempleo es la mayor de los últimos años^{[25] [26] [27] [28] [29][30][31][32]}
• La fuga de cerebros, por falta de empleo especializado y bien remunerado, es la más alta de la historia^[33]
• El crecimiento económico de México esta por debajo, siempre, de lo planeado (menos del 7%, como se prometió inicialmente)^[34][35][36]
• La inestabilidad laboral está al alza ^[37]
• La política externa de México no es soberana^{[38] [39] [40][41][42][43][44]}
• La educación pública y la ciencia sufren continuos recortes presupuestales y un deterioro generalizado^{[45] [46] [47]}
• La corrupción no ha sido abatida y miembros de la familia presidencial han sido acusados de practicarla continuamente^[48][49][50]
• El nivel de compra de los mexicanos es tan bajo que es similar al de Botswana según el Banco Mundial ^[51]
• El nivel de Desarrollo Humano de México es notoriamente inferior al de numerosos paises latinoamericanos, entre los cuales encontramos a Argentina, Uruguay, Chile, Costa Rica y Cuba ^{[52] [53]}
• Pese a la propaganda oficial, la violación de derechos humanos bajo el gobierno Fox, es una práctica común^{[54][55][56][57][58][59][60][61][62][63][64][65]}

Worldcitizen 19:36 22 nov 2006 (CET) (Discusión)

[editar] Parte del conocimiento actual

Creo que definitivamente es muy importante atender a las reglas que la misma Wikipedia tiene para su buen funcionamiento. Si bien la intención principal de Wikipedia no es perseguir ideales, sí lo es "ofrecer un compendio del estado actual de los conocimientos". En este caso, el término "foxilandia" no sólo es una palabra que tiene una definición, sino que cuenta con un acontecimiento y proceso históricos que la hicieron surgir, está relacionada con materias como Política, Comunicación, Historia (Reciente de México), y cuenta con múltiples respaldos bibliográficos, hemerográficos y electrónicos, además de que potencialmente se pueden establecer vínculos hacia y desde otros temas.

Sin embargo, el término en cuestión también está relacionado con ideas y opiniones personales que se desvían de las principales intenciones y objetivos de Wikipedia, lo cual ha hecho que se viole el Punto de Vista Neutral (PVN) que es pilar de esta enciclopedia electrónica y que además se intente llevar a cabo procesos que son muy cercanos al proselitismo y a la propaganda y que ha motivado precisamente esta discusión.

Mi opinión es que el término debe permanecer como parte del conjunto de conocimientos que Wikipedia contiene, dentro de los términos que la misma tiene actualmente, entre los que se encuentran la inclusión de puntos de vista que pudieran ser opuestos, así que en lugar de negarle lugar, el término debe verse enriquecido por información verificable y que se atenga únicamente a dar cuenta de su origen, de su proceso histórico y de las implicaciones que ha tenido, descartando cualquier otro tipo de información. OARJ.

[editar] Libertad de Expresión o Dicatadura de la Censura en Wikipedia hispana

Interesante discusión.

libertad de expresión o dictadura de la censura?

Worldcitizen 13:18 23 nov 2006 (CET)(Discusión)

[editar] Alejandro y los "neutralizadores"

En esta página de discusión alejandrop123, mensajes aquí nos ha explicado sus esforzados intentos por "neutralizar" la página. Una actitud que pretende ser cooperadora y desinteresada, sin embargo no está demás examinar las contribuciones de nuestro esforzado "neutralizador":

1. TODAS sus contribuciones se reducen al artículo Foxilandia y las discusiones relacionadas con él. No ha escrito ni una sola línea sobre ninguna otra cosa (a lo mejor realmente no le importa Wikipedia y sí trata de orientarla políticamente).
2. Se trata de un usuario cuya primera contribución apareció hace sólo 2 días, por lo que no podemos decir que sea un viejo y veterano cooperador de Wikipeda. (Ver contribuciones aquí [2])

No trato de convertir esto en una discusión sobre las personas ni mucho menos, pero no me parece honesto que no alguien tan nuevo y tan poco contributivo se tome tantas molestias en neutralizar precisamente este artículo, Davius 11:54 23 nov 2006 (CET)

Yo también caigo en esa categoría de novato hermano Davius y creeme que si me importa cooperar con wikipedia para incrementar el conocimiento como especie humana en general, más allá de orientarla políticamente. A lo mejor Alejandrop123 no ha tenido la oportunidad de vivir en el México que muchos hemos vivido y por eso no comparte aún nuestra perspectiva, la real, la de nuestro país. Hay que tomar mucha vitamina "P" ... Paciencia y Pasión.

If you want to be a rebel be kind. Humankind, be both. Worldcitizen 13:30 23 nov 2006 (CET)(Discusión)

PD: estoy pensando en escribir un artículo sobre perspectivistas pero primero quiero estar seguro de que vale la pena invertir mi tiempo en un espacio libre, obejetivo y democrático donde se fomente el pensamiento crítico y no las dobles caras. Es la prueba de fuego.

Mi Respuesta a Davius, No entiendo tu punto. Dices que como soy nuevo y solo modifico este articulo no soy neutral. Mi historial no tiene nada que ver con neutralidad, si piensas que algun cambio que hago no es neutral entonces dimelo y discutimos. Los cambios que yo hago son porque leo las reglas de wikipedia y las sigo. Por ejemplo ustedes discuten si el aviso de borrado debe ir abajo o arriba. NO DEBE HABER discusion porque las reglas de wikipedia claramente dicen que tiene que ir hasta arriba. Yo edito las frases del articulo poruqe LEO los articulos que estan referenciados y me aseguro que no estan misrepresentadas. Antes el articulo decia que fox dijo que resolvera el crimen del pais en 60 dias,, eso hace ver el presidente como un payaso, leyendo el articulo referenciado vi que no decia eso y lo cambie a lo que realmente decia el articulo. Tome algo completamente inventado y lo neutralize, haber explicame como eso esta mal? No es valido mi cambio porque soy nuevo? Aunque sea nuevo me estoy apegando a las reglas mucho que mas mucha otra gente con experiencia. Entonces no me critiques por mi experiencia, criticame por mis acciones. No hay nada en las reglas de wikipedia que la gente que es nueva no debe ser tomado en serio, ni la gente que solo edita un articulo. alejandrop123

Pongan fin a esta discusión. Aquí no se trata sobre la neutralidad de Alejandro, se trata de defender con argumentos lo que a unos y otros nos llevó a votar a favor o en contra del borrado de un artículo (y no contra el artículo en sí). Si tienen algo que comentar sobre el artículo, háganlo en la página de discusión del artículo. Si tienen algo que criticarse personalmente, háganlo en las respectivas páginas de discusión, éste no es el lugar. Y por favor: baja el tono, Alejandro. Si recibes una crítica, no tienes por qué esponjarte. Saludos a todos, Yavidaxiu 16:22 23 nov 2006 (CET)

A mi modo de pensar este artículo esta totalmente violando en todo su contenido el punto de vista neutral, todo el artículo habla de las cosas malas que hizo nuestro presidente pero tambien hizo cosas buenas como el seguro popular o el programa oportunidades; como este artículo viola todo el punto de vista neutral estoy a favor de que sea borrado --Alvaro qc 23:37 24 nov 2006 (CET)(Dudas o comentarios??)

[editar] Esto es un chiste, no tiene lugar en una enciplopedia

Nomas imaginate abrir una enciclopedia y encontrarte este articulo, el concepto de comparar solo lo malo del mexico real con frases del presidente no puede ser visto como neutral en ningun mundo,, y por esta naturaleza no tiene lugar en una enciclopedia y por mas que lo edites nunca va ser neutral.... lo unico que podria tener lugar en wikipedia es el primer y ultimo parafo... lo demas esta demas. Usuario alejandrop123, mensajes aquí que omitió (olvidó?) firmar. 06:11 25 nov 2006 --Worldcitizen (Discusión)

[editar] Detectando dobles caras, Foxilandia Vs. Realidad

Herman@s:

Como aquí se nos está "olvidando" firmar, y hay comportamientos extraños, además de repetir argumentos en vez de reforzarlos, para aquellos más metidos en el mundo wikipedia, los tres checkusers de Wikipedia-es, son: Barcex (disc. · contr.), Cinabrium (disc. · contr.) e Hispa (disc. · contr.). Esto es, si creen que hay un usuario títere por ahí (usuarios que aparecen con distintos nombres pero que es la misma persona), ya saben a quién contactar. Es fácil detectarlos si se hace el trabajo de investigación IP correcto. Por una wikipedia sin dobles caras! --Worldcitizen (Discusión) 12:07 25 nov 2006 (CET)

[editar] Wikipedia no tiene sección de chismes por lo tanto no entraría aqui

Seguramente lo escribió un perredista, pues se quejan absolutamente de todo, excepto de los campamentos que hubo lo cual si debería pasar en una enciclopedia, en la sección de inmadurez, todo lo que dicen es un chiste, pues es como si pusieramos en una enciclopedia lo que es la PejeMatrix, obviamente es una tontería, no contribuye a nada, solamente es una crítica y pues dado que wikipedia no es TV y Novelas pues no creo que debería de publicarse.

Es claro que todo el que escribe para que se quede este articulo es un seguidor de AMLO y no digo que eso sea malo, pero creo que este articulo es bastante parcial y solo muestra una cara de Fox, aunque estoy deacuierdo con casi todo no considero que este sea el medio de poner este articulo, es por eso que vote para que sea elimimnado.

Lo mas curioso es que la mayoria de las citas son de la jornada y los "investigadores" que citan son escritores de la jornada o del canal 6 de julio.

Imaginense que escribiera un articulo de AMLO llamado "PJlandia" citando unicamente al periodico "Cronica" creo que el resultado seria igual, podria poner su comic, su disminucion de la delincuencia en la ciudad de Mexico, cuando dijo que ponia por esccrito que no iba a postularse para la presidencia de la republica, sus 14 años en universidad, etc.

Creanme que tambien me opondria a que se escribiera algo asi en este espacio. Reitero este ericulo debe de ser eliminado.--Pacoworld 18:56 29 nov 2006 (CET)

[editar] Enfoques

Enfocando el artículo más hacia los documentales y el concepto en sí en lugar de la comparación de citas que no viene a cuento en un artículo pienso que se podría mantener. Ruego se debata aquí el artículo TAL Y COMO ESTÁ AHORA enfocado y se olviden del anterior y dejen de revertirlo al de las frases, ese no es válido pero tal vez este si. orquemado · (*) 11:30 30 nov 2006 (CET)

Es una verguneza este artículo. Magallanes (¿Entropía?) 14:02 30 nov 2006 (CET)

Vale. ¿Por algo en concreto? ¿La parte del documental también? orquemado · (*) 14:08 30 nov 2006 (CET)

lo dejo a tu consideración...

Querido hermano Torquemado:

Me da gusto ver que habemos muchos poniendo semillas del pensameinto crítico en este que parece el comienzo del verdadero cambio.

Asumí (indevidamente) que la gente con más tiempo en wikipadia se iba a tomar la molestia de leer la intresante discusión (completa) que se llevó a cabo los días pasados. Sin embargo, dada la inmensa cantidad de mensajes esto parece ser poco práctico.

Entonces me permito compartirte un fragmento interesante de la discusión, y al mismo tiempo te invito a que leas completa esta parte (Cartel) y que pongas especial atención en el comentario de esta fecha 07:57 23 nov 2006 (CET).

Aquí un fragmento que habla de las neutralidades:

"...mis intenciones son muy claras: mostrar la realidad tal y como es, objetiva, científica, NEUTRAL hacia la democracia, la justicia, la libertad y la paz y no hacia las dobles caras, las dobles morales y la hipocresía.

Busco el conocimeinto sin chantajes, sin plantillas oscuras que puedan manipularse para nublar el pensamiento crítico. Conocimiento=Progreso, años luz del oscurantismo y la tergiversación..."

Dejo a tu consideración si quieres o no revertir los cambios (hasta la foto de Fox te llevaste!). Las semillas del pensamiento crítico están ahí y, como ya lo he dicho en otra ocasión: la verdad es como la selección natural, de alguna u otra forma siempre sobrevive porque es lo más apto para la evolución.

¿Queremos participar en prácticas de doble moral, dobles discursos y mentiras? ¿Queremos ser neutrales con las hipocresías?

Recibe un gran abrazo de tu hermano --Worldcitizen (Discusión) 19:17 30 nov 2006 (CET)