Discusión:George Walker Bush
De Wikipedia, la enciclopedia libre
George Walker Bush es un presidente de los Estados Unidos de América. Su período de gobierno comenzó en el 2001, y terminará al final del año 2004; ya se verá si será re-elegido. Su esposa, la Primera Dama, es Laura Bush, con quien tiene dos hijas gemelas. El padre de George W. Bush, George Bush, también ocupó el puesto de presidente de EEUU en durante los años 1988-1992.
Reemplazando a Bill Clinton, George W. Bush llegó a la presidencia después de una reñida elección. Esto se debe al recuento de votos que fue impuesto en el Estado de Florida por la Corte Suprema de la Nación. Después de un mes de desacuerdos, algunos tratando de detener este recuento y otros peleando para que se diese lugar, se dio a conocer que, por muy pocos votos, George W. Bush vencía a su oponente Al Gore en la carrera por la Presidencia de los E.E.U.U. Hasta hoy en día existe duda sobre la legibilidad del recuento, y sobre si verdaramente Bush fue el vencedor.
[editar] Vease también
[editar] Reunión con el papa.
"Fue importante su junta con Juan Pablo II, ya que E.U.A. es una nación con muy pocos católicos. Imagen:Bushpope.jpg He retirado por segunda vez este párrafo y la foto del artículo. Realmente no sé por qué fue tan importante su reunión con el papa. ¿Fue acaso tan importante como el rechazo del Protocolo de Kioto, el 11 de septiembre o la invasión a Iraq? Porque es eso lo que figura en el párrafo donde estaba puesto (política exterior). Mucha gente se ha reunido con Bush (y con el papa también). Ya puestos, deberíamos poner todas las personas con las que se ha reunido. ¿Por qué no ponemos también "Fue importante su reunión con José María Aznar porque EEUU es una nación con muy pocos españoles"? De verdad, no lo veo claro. ¿Alguien me convence? --Kokoo !! 00:58 14 ene 2006 (CET)
Me parece un poco tonta tu comparasión con Aznar ya que el Papa ni es presidente, ni ser español es una religión. En muchas ocasiones presidentes extremistas como lo es Bush, no han deseado juntarse con otros lideres por motivos religiosos, es por esto que me pareció importante. Y porsupuesto que no es tan importante como el rechazo del Protocolo de Kioto. Si nadie opina no lo vuelvo a poner y si a otras personas les interesa este caso y más me apollan la vuelvo a colocar.--pipes 02:23 14 ene 2006 (CET)
Me parece que el hecho de que el Bush y el papa se hayan reunido no tiene nada de raro, el Vaticano y Washington son dos fuerzas que en muchos aspectos se complementaron, especialmente durante la guerra fría. Ahora, la foto me parece que tiene un algo que aunque Bush no me guste nada, me parece que atentaría contra la neutralidad del artículo... el papa tiene esa expresión de "oh, no, otra vez este soquete"... y bush, pinta de soquete, como siempre... ;-)--Shant 10:58 8 feb 2006 (CET)
[editar] Sirvió a la patria
¿Eso no es parcial? ¿No es mejor decir solamente sirvió como... blablabla?
Y acaso Kerry no sirvió mejor a su patria peleando en Vietnam y obteniendo el Corazón Púrpura?
Pues si, Kerry sirvio legitimamente a su patria mientras Bush se las arreglo para no ir a Viet Nam
- Esas son opiniones personales, no caben aquí. --Antoine
(Let's chuchadas begins) 06:54 23 sep, 2005 (CEST)
[editar] "Gobierno Norteamericano de George Walker Bush"
Puesto que "Gobierno Norteamericano de George Walker Bush" ya fue fusionado con este artículo, el primero debería ser eliminado, ¿no? Julián Ortega 21:18 22 ene, 2005 (CET)
- Fue redirigido. --El remitente 14:24 1 jul 2006 (CEST)
- Como nada enlaza con él, borro. --Paintman (¿hablamos?) 01:19 24 sep 2006 (CEST)
[editar] Redacción
Es pobre en algunas partes. Creo que en artículos ya tan debatidos de Wikipedia en otros idiomas sería provechoso directamente traducir la versión de dicho idioma, en este caso el inglés. Apenas hice una ediciones menores en Wikipedia, pero estaría bueno que los ye ya escribiron varios artículos y están más al tanto de las cosas trataran de unificar un poco esto. Creo que hay que aprovechar los artículos más destacados o ya numerosas veces editados y discutidos de otros idiomas.--Wikiwert 05:29 2 ago, 2005 (CEST)
Si sugieres sacar informacion del articulo gringo... pues, hazlo y ya. El problema es que es inmenso y traducirlo todo llevaria un par de dias (mas encima hay muchas peleas internas sobre la informacion que se da)
[editar] Translator(s)?
[editar] No neutralidad
Pongo el cartelito para que alguien quite todo el corte amarillista redactado en este artículo, independiente de la opinión de unos y de otros, creo que párrafos ocmo los siguientes no pueden estar escritos en una enciclopedia seria:
Durante la administración Bush, el Protocolo de Kyoto no se ha ratificado, se han perdido 3.3 millones de empleos estadounidenses, y el gobierno federal ahora tiene un déficit presupuestario enorme.
Donde está la fuente de los 2 últimos conceptos? si tiene un inmenso hoyo por qué sigue aportando a la ONU más del 20% de lo que recibe?
tuve que sacar párrafos de la índole "de tendencias fascistas y reaccionarias"... porfavor...
--Antoine (Let's chuchadas begins) 01:01 8 ago, 2005 (CEST)
Eso de "tendencias fascistas y reaccionarias" ya había sido borrado una vez; no era parte del artículo, sino que fue agregado por algún vándalo así que nada de por favor. Creo que por otro lado es un gran fallo de muchos artículos de la Wikipedia el no tener fuentes. Por que por más que uno sepa del tema, no creo que en general los artículos sean escritos de la mente sin ninguna fuente y decir cuales son no cuesta nada y hasta sería lo correcto. Además se dispondría de información adicional. Mientras no se copypasteé, y se lea y reescriba, no se está violando ninguna ley. En fin, sobre el cuestionamiento, habría que cuestionar entonces todo lo demás, no solo los párrafos que a uno no le gustan (creo que hasta ahora en español no vi ningún artículo con fuentes al final de párrafos; seguramente haya pero seguramente sean muy pocos). No me parece que el artículo sea no neutral.--Wikiwert 02:09 10 ago, 2005 (CEST)
- De acuerdo con Wikiwert. No veo donde está lo no neutral, tras una busqueda en Google se encuentran facilmente los datos aparecidos en ésta página. --Robotico Mensajes aquí 06:19 10 ago, 2005 (CEST)
No le hagan caso a Antoine, es conocidisimo por ser chovinista y en particular tambien es un fanatico del ex dictador augusto pinochet, pagina en la cual el ha tratado muchas veces de eufemizar la dictadura y lo sangriento y represivo que fue el regimen militar (asi como tambien ha tratado de eufemizar la pagina de Salvador Allende, en especial la parte en donde se habla del golpe de estado).
Se me ha escapao esto.
[editar] Reescritura
Estoy traduciendo el artículo de la wikipedia en inglés que creo que es mucho más completo del que estaba aquí hasta ahora. Es un artículo muy pesado así que intentaré, a medida que avance, ir separando en páginas por temas. --Marcus 17:27 28 oct, 2005 (CEST)
[editar] Educación
Creo que este artículo en español es básicamente una traducción del artículo en inglés sobre Bush. Veo que la versión en español tiene un error ya que dice :"Bush asiste a la Universidad de Yale, donde se gradua en historia con un posgrado en Arte en 1968.", y la versión en inglés dice: "Bush returned to Connecticut and attended Yale University, where he graduated with a Bachelor of Arts in History in 1968". El error radica que no tiene un posgrado (si está bien la información en inglés), ya que un Bachelor no es un posgrado, lo sería por ejemplo un Diploma, un Master o un phD. No lo corregí porque ni siquiera se si es correcta la versión en español o la versión en inglés, pero lo que si se es que alguna de las dos está equivocada (supongo que la versión en español).
- El Bachelor of Arts es un título genérico, como el Bachelor of Science. Cada uno de ellos tiene la especialización de la titulación final. En el caso de Bush, se graduó en Historia. He eliminado la referencia al Bachelor of Arts porque habría que explicar el sistema académico estadounidense. Lo relevante es que se gradúa en historia y así creo que queda más claro. --Marcus (discusión) 03:30 19 nov 2005 (CET)
[editar] Partido republicano
He eliminado una reciente referencia a que el partido republicano era el de Abraham Lincoln, el año de fundación y algún detalle más porque creo que en el punto en donde se introducía es innecesario. Al principio del artículo se hace un breve repaso a la vida y esos detalles es mejor verlos en el propio artículo del Partido que se enlaza. Un saludo, --Marcus (discusión) 11:16 6 dic 2005 (CET)
[editar] sobre "No Neutralidad" de Antoine
En primer lugar creo que EUA aporta a la ONU cerca del 50% y no el 20 de su presupuesto. No obstante, este porcentaje está preestablecido por ser el "país Sede", y de aplicarse a EUA los mismos criterios (tomando PBI, hab., etc) que se aplican para el resto de los miembros para determinar la cuota a aportar, debería enviar más de lo que actualmente otorga. Invito a chequear este dato que, si bien no está directamente relacionado con este Artículo, fue mencionado por Antoine como argumento de Edición, y además sería importante que en la Discusión quede asentado el dato correcto y cerciorado, por si alguno d elos que la lean, luego escribe o lee un Artículo acerca de las cuotas de la ONU. █ En segundo lugar, le aclaro a Antoine que lo que EUA aporte a la ONU, no son donaciones de beneficencia, sino compromisos previamente asumidos. Es decir que el monto elevado de esta transferencia de fondos, de ningún modo puede ser un signo de superávit, sino que por el contrario, es un gasto abultado más (tal como, por ejemplo, las 150000 unidades militares desplegadas simultáneamente en Irak, más los costosos mercenarios ubicados también allí), y de este modo una de las razones del gigantezco déficit de EUA (que sí existe y sí es "enorme", aunque esto lo ponga triste a Antoine). Aclaro, por las dudas, que en caso de existir multimillonarias donaciones estatales voluntarias de EUA a la ONU, aún así estás serían también causa de déficit (a propósito, el término que elige Antoine para llamar al Déficit Fiscal, "hoyo", no es representativo de la esencia y naturaleza de dicho fenómeno económico, y genera confusión en gente tan ignorante en cuestiones económicas como Antoine que lea al Déficit mencionado de ese modo) y no signo de superávit, como lo son también las millonarias donaciones que el gobierno estadounidense efectua cada año al gobierno de Israel. █ En tercer lugar destaco que la principal falencia del comentario que Antoine eliminó no es no tener fuente (que de hecho no podría tenerla por ser una valoración personal, ya que si bien hablaba de un hecho objetivo lo hacía mediante un calificativo: "enorme"), sino reemplazar la inclusión del dato numérico de la situación fiscal de EUA por un calificativo poco preciso (lo cual podría servir en un dialogo informal, dado que todos -excepto Antoine- conocen el grave problema fiscal de EUA desde la gestión Bush hijo, pero es vago para una Enciclopedia). █ En cuarto lugar le explico a Antoine que su actitud (en cuanto a su análisis de ese fragmento puntual que eliminó, no en cuanto a sus aportes al Artículo) es muy poco seria para alguien que pretende contribuir con una Enciclopedia. Si duda de la existencia de un Déficit Fiscal muy significativo en EUA (duda que demuestra lo poco que sabe sobre algunos aspectos de la actual gestión presidencial de ese país y la anterior), debe simplemente averiguarlo y ya, y no suponer que no existe basándose en razonamientos falaces carentes del más mínimo manejo de una noción de Economía básica o quizás incluso carentes de la más mínima imaginación. Además elimina ese y otros aportes bajo el lema de la imparcialidad y la confiabilidad (lo cual es razonable), pero con la actitud que toma al justificarse, evadiendo la confirmación de la veracidad de lo eliminado y declarándolo nulo porque no le parece (a él!) que pueda ser cierto (que ese país de héroes administrado por un semidios tenga, qúizás sólo coyunturalmente, problemas financieros) debido a los ya mencionados razonamientos absurdos, con esa actitud, como decía, termina cayendo en la parcialidad tendenciosa y en la falta de confiabilidad. █ Por último, e independientemente de cómo se hayan resuelto hasta ahora los conflictos de Edición, expreso mi postura de que efectivamente es importante incluir descripciones sobre la política económica de un gobernante (incluido Bush hijo) y sus resultados en los Artículos. Descripciones que, sin duda, no deberían ser elaboradas por el rotundo analfabeto y deductivo-comprensivamente limitado, en ambos casos en materia económica, Antoine.
[editar] NEUTRALIDAD
Aca no se juzga si sirvio mas a la patria Bush o Kerry, nada mas se da una descripcion de Bush, pero acepto que se tiene que poner mas detalle.. Aunque no estoy a favor de sus actos defiendo la imparcialidad de este articulo ya que es la mejor forma de juzgar a una persona: Por sus actos (vistos objetivamente). Ninguna persona es buena o mala. Todo depende del punto de vista del observador, de sus valores, de su formacion, etcetera. Hay personas que son amadas y odiadas. Mas aun cuando la persona es la que dirige uno de los imperios modernos mas importantes. Hay gente que lo apoya y otra lo quiere muerto. Esta bien. Hay que respetar la opinion de la otra persona y no hay que influenciarla de mala manera, escribiendo opiniones en un articulo. Simplemente hay que respetar su neutralidad y si la opinion de la otra persona difiere de la propia simplemente hablarlo, sin violencia. Ninguno tiene la verdad. Solo se tiene un punto de vista de la verdad. Cuando se comparte una opinion hay que saberlo, tratar de comprender al otro e intentar expresar bien nuestra opinion. Es muy dificil que se llegue a un acuerdo pero por lo menos uno sabe porque alguien apoya a una persona que uno odia o viceversa. Por ello hay que respetar la neutralidad. Ademas si la opinion del otro, basada en los hechos objetivos, fue modificada por una discusion quiere decir que se le cambian los valores y la forma de pensar. Si se lo hace con sabotaje no sirve. Disculpen si no tengo muy buena filosofia :p- es que acabo de cumplir 16...
[editar] Traduccion de lo que falta
Estoy traduciendo el resto del articulo en ingles sobre George W. Bush, si alguien desea comunicarse conmigo que lo haga atraves de mi pagina de discusion o por diegotraibel@gmail.com Saludos--Dondiego 20:23 29 ene 2006 (CET)
[editar] Torturas, asesinatos, detenciones ilegales y censura
Falta que se haga referencia explícita a estos apartados que son parte del gobierno de Bush. Guantánamo sirve a modo de ejemplo, la apología de la tortura como medio para obtener confesiones también, la detención ilegal de personas sin levantar cargos, la censura sobre la prensa norteamericana, la protección al terrorista Posada Carriles bajo la excusa de haber trabajado para la CIA, las torturas y violaciones en las cárceles iraquíes, el manejo del huracán Katrina, etc.
Como fuente para hablar de Bush podrían citarse a los organismos de Derechos humanos como Amnistía.
El rechazo al protocolo de Kyoto es otra de las cosas que deben mencionarse explícitamente.
Ultima thule
Agreguen que es el demonio en persona, el mayor asesino, el paladin de el pais que se cree dueño del mundo, el presidente del pais rico gracias a lo robado a la america latina, permitido por los apatridas y lame... de los gobiernos de los paices del sur, responsable del asesinato de miles de personas civiles en Irak y en todo el mundo. Cubaquen
Deberían haber links para hablar a favor y en contra de la labor de bush, ya que nunca habrá concenso en torno a este tema. y LE SOLICITO A CUBAQUEN SER MÁS OBJETIVO AL ESCRIBIR. TC
- Creo que Cubaquen es objetivo en lo que expresa, puede ser que su exposición sea excesivamente cruda.--Txo (discusión) 19:48 25 feb 2006 (CET)
-
- Ya he eliminado el adjetivo grandes de la sección de terrorismo dos veces, si hay algún filólogo dispuesto a aclarar cómo se puede mejorar la redacción de esa frase, se lo agradecería. La frase es cuatro grandes aviones de pasajeros. A mi parecer eso es una burda traducción del inglés y por no estar seguro de que esté mal escrito solicito aclararlo ya que suena muy feo.--TCJ 18:29 2 mar 2006 (CET)
[editar] Bush un héroe
No creo que podamos llamar a este un verdadero Americano, es de recordar que los Americanos, desde Canadá a la PAtagonia, hemos sido capaces de llevar adelante revoluciones, de cambiar países y de librarno de yugos muy fuertes pero todo eso a base de una verdader ajusticia y nunca cometiendo los sacrilegios que comete este hombre día tras días es que nadie se ha detenido a observar la foto del niño muerto en Irak que tantas veces tengo que ver en la prensa cada vez que se habla de PAZ, esa que tanto hemos luchado por lograr, y nadie se ha quedado observando las lágrimas del niño antes de morir, su carita mijada por el llanto antes de caer muerto por las balas de los emisarios de la Libertad y la democracia, amigos solo les puedo decir que si esto es democracia, no saben cuanto amor la TIRANIA. Gracias Albertknox
-
- Mira: TODO el mundo habla de la guerra en iraq, si, tambien se han detenido a ver fotos de niños muertos, algunos de morbo, otros le ha dado pena, asi que lo que has puesto, aparte de ser mentira (ya que si, si, hasta yo veo las fotos), es totalmente irrelevante para esta discusion, esas cosas poeticas puedes ponerlas en cualquier lado, menos en Wikipedia. yo tambien estoy en contra de esaa guerra, pero no por eso hago todo un problemon, y tampoco lo pongo en wikipedia, por favor, guardate esos comentarios pa' otro lado. Aparte, aca nadie esta diciendo que Bush es un heore,
Saludos.
--El remitente 14:20 1 jul 2006 (CEST) (Discutamoslo como gente civilizada, por favor)
[editar] Bush Dictador
no les parece que bush es claramente merecedor de estar en la categoria de dictadores??--Antifa112 23:00 24 may 2006 (CEST)
- George Bush es el Presidente de los Estados Unidos por votación popular con sufragio universal. Hay división de poderes en ese país. Su mandato expira en 2008. Por cierto, creo que se te ha escapado Fidel Castro de la recolección de dictadores. --Marcus (discusión) 23:05 24 may 2006 (CEST)
-
- George Bush es el presidente electo de los Estados Unidos, eso está fuera de dudas. La separación de poderes en dicho país es también un hecho fuera de dudas. Incluir a dicho personaje en la categoría Dictadores es un hecho de suprema ignorancia o una burda provocación basada en el odio que algunos sienten hacia EEUU y su gobierno. Ese odio pueden expresarlo donde quieran, no en Wikipedia. Saludos. --UnCubano 08:45 9 jun 2006 (CEST)
[editar] Desproteger
Hace más de un mes que no se vandaliza esta página, por qué no quitan la plantilla de protegido? Soda-POP 16:19 28 nov 2006 (CET)
- No la han vandalizado porque está semiprotegida, pero teniendo en cuenta el tiempo transcurrido, se puede probar dessemiprotegerla. Saludos. Lin linao, ¿dime? e-correo 16:29 28 nov 2006 (CET)
Propongo que se semiproteja esta página: la vandalizan varias veces por día. Hace unos días la semiprotegí, pero otro me quitó el cartel sin dar explicaciones, y pienso que está claro que lo necesita. Solo hay que ver el historial para darse cuenta de que parece un foro de graciosillos. Prv 18:19 10 dic 2006 (CET)
