Discusión:Guerra de las Malvinas

De Wikipedia, la enciclopedia libre

[editar] Artículo destacado

Guerra de las Malvinas es un artículo destacado revalidado, lo que significa que una versión suya ha sido identificada como uno de los mejores artículos que la comunidad de Wikipedia en español ha producido. Si encuentras alguna forma para mejorarlo, eres bienvenido a contribuir.

Discusiones anteriores 01

[editar] Buén trabajo

Buen trabajo parece medio un chiste, esta página es excelente, ¡¡EXCELENTE trabajo muchachos!! Eltitoskate 19:50 3 sep 2006 (CEST)

Hola Angus, Dangarcia,

por favor no reviertas mis cambios antes de exponer tus razones a la discusion. Solo asi podemos avanzar al encuentro de una verdad comun. Mi contribucion esta anunciada en Discusiones anteriores 01 al final.

--Antipatico 19:06 26 ago 2006 (CEST)

--Antipatico 14:19 27 ago 2006 (CEST)

Hola. Sencillamente referenciá tus datos. La redacción anterior señala hechos, que quizás no estén referenciados en este momento pero son de fácil verificación. La tuya es subjetiva: interpretó, actitud agresiva, obligó. Nosotros no podemos deducir las motivaciones de los países o sus gobernantes, pero podemos citar a quienes lo hacen. Y especialmente tenés que citarlo porque eso de que incumplió el TIAR por una cuestión legal de que la res. 502 le impedía cumplirlo no es muy creíble. La primera disposición de la 502 llama a un cese de hostilidades, y Chile no estaba ayudando mucho a ese cese dándole apoyo a una de las fuerzas hostiles, ¿no te parece? La 502 no la cumplió nadie. Chile, además, tampoco cumplió con un tratado de asistencia recíproca que había firmado. Totalmente entendible, pero ya está explicado. --angus (msjs) 14:40 27 ago 2006 (CEST)

[editar] Referenceo mis apreciaciones

Hola Angus!

aqui te envio las referncias.

[editar] TIAR

 ... incumplió también su compromiso ...

El TIAR puede ser leido en [1]

Es un tratado hecho a la medida para la guerra fria y su preambulo (considerando) hay varios lugares que impiden el apoyo a guerras de agresion:(en negrilla el texto del TIAR)

• "un tratado destinado a prevenir y reprimir las amenazas y los actos de agresión contra cualquiera de los países de América;", es decir en caso de agresion a Argentina y no en caso de que Argentina agreda a otro pais.
• "compatible con los propósitos y principios de las Naciones Unidas" es decir se debia respetar la resolucion 502, que Argentina no cumplio.
• "Que la obligación de mutua ayuda y de común defensa de las Repúblicas Americanas se halla esencialmente ligada a sus ideales democráticos". Es dificil creer que Galtieri queria llevar la democracia a las Malvinas. Crees tu que lo queria?

Bueno, creo que con esas referencias bastan por ahora.

No basta que uns pais americano (me refiero por supuesto a todos los americanos) este en guerra para que Chile deba apoyarlo. USA invadio Granada, Rep. Dominicana, etc. pero no tuvieron el apoyo del TIAR por razones obvias: USA fue un agresor. Aunque a muchos argentinos les pese, Gatieri invadio las islas, asi lo dijo la ONU, y el presidente Nestor Kirchner este año. Si eso no es una agresion, no se que es una agresión ...

Dicho de otra manera, incumplio Argentina el TIAR cuando no envio tropas de apoyo a USA a la Republica Dominicana o Granada?

[editar] Relaciones CH-GB

 ... Este hecho fue el producto de unas relaciones muy estrechas cultivadas desde años con Gran Bretaña ...

Esta es una vision muy sesgada de la realidad pretender colocar a Chile como coludido con GB para dañar a Argentina. Chile tenía malas relaciones con GB. GB se negaba a venderle a Chile repuestos para los aviones Hawker Hunter debido a las violaciones de derechos humanos cometidas en Chile. En cambio, las de Argentina con GB era bastante buenas. Argentina siempre fue, hasta antes de la guerra, el gran aliado de GB en America Latina. Por inversiones, por inmigración, por comercio.

A continuacion una cita de EL BEAGLE Y LA CONSULTA POPULAR [2]

   ... Por su parte, el gobierno laborista británico retiró ( 1976), su embajador en Santiago 
   e “invitó” a que el gobierno de Pinochet hiciera lo propio con el suyo, acreditado en Londres,
   en virtud del secuestro y tortura a que   fue sometida (1975) la médica británica 
   Sheila Cassidy, residente en la capital chilena. Recién en 1980, con el  gobierno conservador 
   de M. Thatcher se normalizaron las relaciones chileno-británicas. ...

Es decir, lo de unas relaciones muy estrechas , por decir lo menos, es dificil de fundamentar.

La idea trasnochada y prepotente del gobierno argentino

   "... es el comienzo de la recuperación de las islas del sur ..."

de invadir Las Malvinas obligó al gobierno chileno a aceptar esa alianza con GB, para prever el caso que la Argentina extendiera la guerra a las Islas al sur del Canal Beagle.

En general, creo que la politica exterior de la junta militar argentina fue peor que la de Chile.

He elaborado un texto que representa ambas puntos de vista. Ambos son casi igual de largos y tocan los mismos temas. Ojala que encuentre esta vez tu apoyo. En caso contrario, por favor enviame referencias de que:

1. Chile tenia mejores relaciones con GB que Argentina antes de la Guerra.
2. El tratado TIAR fue aplicado en algun caso en que el pais americano fue agresor. (Segun mis conocimientos el TIAR nunca fue aplicado)
3. La junta militar argentina nunca penso invadir Chile.

Saludos, y gracias por tu atencion,

--Antipatico 19:09 27 ago 2006 (CEST)

¿Entonces por que Chile siempre eleigio a la corona britanica como arbitro para elos conflictos Argento Chilenos? Tengo tambien entendido que juntos iban a explotar el Atlantico Sur que debido al arco antillano planeaban adjudicarse. Sin dudas relaciones habian y mas de un hecho lo corrobora. Slds --Mike 20:01 7 nov 2006 (CET)

Hola Mike, me extraña tu pregunta, pues la respuesta me parece obvia. La corona britanica posee un gran prestigio internacional, tambien basado en su fuerza militar. Esta es una buena base para ser un arbitro internacional. Por esa razon Argentina acepto siempre llevar el problema ante la corona britanica.

Ademas, en el caso particular del Conflicto del Beagle, los jueces fueron elegidos de antemano por Chile y Argentina y la corona britanica solo podia rechazar o aceptar el laudo, pero no cambiarlo.

Explotar el fondo marino del atlantico??? Creo que en los mentideros nacionalistas argentinos tienen una vision de las capacidades de Chile totalmente exorbitada. No tenemos dinero ni para explotar el cobre, que yace en el territorio continental chileno, con capitales chilenos.

--Antipatico 02:22 24 nov 2006 (CET)

[editar] Verdadera cantidad de bajas britanicas en Malvinas

Wikiamigos, queria contribuir a este articulo agregando lo siguiente.

(1) Según cálculos hechos en la República Federal Alemana, las bajas británicas habrían sumado más de 700 muertos y 1.500 heridos. Teniendo en cuenta que, durante los 3 años de la guerra de Corea, Inglaterra perdió 537 hombres, la simple admisión de 255 muertos en 45 días de operaciones indica el más elevado promedio de bajas por día de combate sufrido por los ingleses desde la Segunda Guerra Mundial.

Esta informacion puede ser corroborada en http://www.ejercito.mil.ar/index_ppal.asp , la web del ejercito de la Republica Argentina.

En fin, por un articulo más justo, inparcial y completo me di la libertad de agregarlo. Es importante ya que el reino unido dijo que tiene informacion con respecto a la guerra de Malvinas que no va a develar hasta el 2082 ... muy probablemente sea la verdadera cantidad de bajas.

Saludos

Malvinense.--Mike 00:39 17 oct 2006 (CEST)

¿Puedes indicar dónde concretamente está esa información? Es por aquello de WP:VER. Un saludo --Ecemaml

(discusión) 20:49 7 nov 2006 (CET)

Con gusto http://www.ejercito.mil.ar/index_ppal.asp Saludos y suerte. --Mike 03:23 9 nov 2006 (CET)

Esa es la web del ejército argentino. Es como si señalas una biblioteca. ¿Puedes indicarnos la URL concreta de esa información? Gracias --Ecemaml (discusión) 10:26 9 nov 2006 (CET)

La página a la que se refiere es <http://www.ejercito.mil.ar/InMemori/MalvinasHistoria.asp>. Abajo de todo aparece el parrafito que Malvinense reproduce textualmente. Sin embargo, no se provee ninguna referencia, y me parece demasiado poner «según el ejército Argentino, cálculos hechos en Alemania...». ¿No tenés una referencia más directa a dichos cálculos? --angus (msjs) 10:53 9 nov 2006 (CET)

Mis disculpas por no dejarlo claro atnes ... En fin, creeo que lel ejercito argentino es una fuente solida y seria.--Mike 01:10 16 nov 2006 (CET)

SABEMOS QUE LOS BRITANICOS PERDIERON EN MALVINAS ALREDEDOR DE 1.300 HOMBRES, DE FUENTES EXTRAOFICIALES BRITANICAS ALTAMENTE CONFIABLES.

SOLO LA VERSION BRITANICA

EL CORRESPONSAL DE GUERRA BRITÁNICO "HASTING" DICE EN SU LIBRO SOBRE EL CONFLICTO MALVINAS QUE 150 BRITANICOS MURIERON ANTES DEL DESEMBARCO A SAN CARLOS. AHORA, SI TU COMPUTAS LOS:

1)_ 22 TRIPULANTES QUE MURIERON EN EL SEA KING INGLES QUE CHOCO CON UN ALBATROS, (DERRIBADO POR UNA SECCION DE COMANDOS ARGENTINOS 601),

2)_LOS 17 PARACAIDISTAS O MILITARES INGLESES QUE MURIERON EN DARWIN,

3)_ LOS 3 TRIPULANTES MUERTOS DE LOS GAZELLES DERRIBADOS EN SAN CARLOS,

4)_ LOS 23 PARACAIDISTAS MUERTOS EN LONGDON,

5)_ LOS 4 MARINES MUERTOS EN DOS HERMANAS,

6)_ 1 MARINE MUERTO EN HARRIET,

7)_ 1 PILOTO DEL HELICOPTERO INGLES SCUT DERRIBADO, EL TENIENTE NUN DE LOS ROYAL MARINES MUERTO EN DARWIN.

8)_ 1 PILOTO DEL HARRIER INGLES DERRIBADO EL TENIENTE NICK TAILOR MUERTO,

9)_ 1 MILITAR DEL SAS, EL CAPITAN HAMILTON MUERTO EN LA ISLA GRAN MALVINA,

10)_ 8 ESCOCESES MUERTOS EN TUMBLEDOWN,

11)_ 50 MUERTOS EN BAHÍA AGRADABLE,

12)_ 1 GURKHA MUERTO, EL MAYOR BUDAPARSAD LIMBU,

13)_ 8 MARINES MUERTOS EN SAN CARLOS POR LA AVIACION ARGENTINA.

14)_ 14 TRIPULANTES MURIERON EN LA FRAGATA GLAMORGAN EL 12 DE JUNIO A LAS 03 DE LA MADRUGADA VICTIMA DE UN EXOCET MM-39.

CIFRAS:

150 + 22 + 17 + 3 + 23 + 4 + 1 + 1 + 1 + 1 + 8 + 50 + 1 + 8 + 14 = 304 BRITANICOS MUERTOS.

SEGUN EL LIBRO DE HASTING, "THE FALKLAND WAR" MURIERON 304 BRITANICOS EN MALVINAS, HAY OTROS LIBROS INGLESES COMO SEA COMBAT OF THE FALKLAND, QUE SUPERAN ESAS CIFRAS.

COMO NO ES CREIBLE ESAS BAJAS, LOS ARGENTINOS COMPUTAN MAS AVIONES Y HELICOPTEROS DERRIBADOS CON SUS TRIPULANTES MUERTOS, APARTE DE LAS PATRULLAS INGLESAS QUE FUERON MACHACADAS EN DIFERENTES ZONAS DE MALVINAS EN DONDE TAMBIEN HUBO MUCHOS INGLESES MUERTOS, FALTAN LOS BUQUES INGLESES QUE FUERON ATACADOS QUE ELLOS OCULTAN, Y LAS VERDADERAS BAJAS INGLESAS EN LOS COMBATES TERRESTRES.

EN EL LIBRO SEA COMBAT OF THE FALKLAND, HACEN MENSIÓN TAMBIÉN DE LOS 8 ROYAL INGENIERY MUERTOS EN DARWIN, TAMBIÉN NOMBRAN A LOS 18 COMANDOS DEL S.A.S. QUE MURIERON CUANDO SU HELICÓPTERO SEA KING SE ESTRELLÓ EN SAN CARLOS (ESE FUE EL HELICÓPTERO JUNTO CON LOS 3 GAZELLES DERRIBADOS POR LA SECCIÓN AL MANDO DEL TENIENTE 1º ESTEBAN), TAMBIÉN HACEN MENSIÓN DE LOS 8 BLUE & ROYAL MUERTOS EN LAS INMEDIACIONES DEL MONTE DESTARTALADO, HACEN MENSIÓN DE 6 ROYAL AUXILIARY MUERTOS EN LA ZONA DE GOOSE GREEN, TAMBIÉN 7 PILOTOS DE AVIONES HARRIERS, SEA HARRIERS QUE MURIERON EN ACCIDENTES (SON LOS DERRIBOS QUE SE ATRIBUYEN LOS ARGENTINOS EN LAS ISLAS), ETC. SI COMPUTAS LO DEL LIBRO THE FALKLAND WAR 304 MUERTOS, MÁS LOS 40 MUERTOS DEL LIBRO SEA COMBAT OF THE FALKLAND TE DAN 344 BRITANICOS MUERTOS. YO, TUVE TIEMPO PARA REVISAR UNA PARTE DE ESE LIBRO.

304 + 40 = 344 BRITÁNICOS MUERTOS EN MALVINAS.

ME FALTA VERIFICAR EL RESTO DEL TOMO DE ESE LIBRO SEA COMBAT OF THE FALKLAND. COMPRUEBENLO USTEDES MISMOS, Y VERAN QUE LAS CIFRAS OFICIALES DE 255 MUERTOS DADA POR EL GOBIERNO INGLES NO CIERRAN CON LAS BAJAS DE LIBROS INGLESES, UN ERROR QUE ELLOS NO SE DIERON CUENTA AL EDITAR LIBROS, SI QUERÍAN MANTENER OCULTAS SUS BAJAS.

EL ACTA DEL SECRETO MILITAR INGLES SOBRE EL CONFLICTO MALVINAS FUE ELEVADO A 90 AÑOS.

Saludos a todos.--Mike 20:35 16 nov 2006 (CET)

Dos cosas. La primera y fundamental: NO GRITES. La segunda es que wikipedia no es fuente primaria. --Ecemaml (discusión) 20:54 16 nov 2006 (CET)

Extraje esa info de otra web para corroborar la cantidad de bajas britanicas, y así hacer una wiki más completa. Y justamente estamos buscando una fuente primaria, hasta ahora solamente tenemos a www.ejercito.mil.ar (La web del ejercito argentino) Con tu actitud entiendo perfectamente por que hat gente que te chantajea. 1 cosa: Podes decirlo de mejor manera. De onda lo digo.

Saludos. --Mike 01:02 17 nov 2006 (CET)

Supongo que para ti poner diez párrafos en ese tono está estupendamente, ¿no? Podía haberlo borrado y haberte pedido que lo escribieses de una forma correcta, ¿no crees?. Si lo extrajiste de otra web, con haber puesto la URL hubiese bastado. Así: a) nos hubiésemos ahorrado tus gritos; b) no pensaríamos que tú te habías leído el libro, lo cual ahora parece que no es cierto; y c) podríamos verificar la confianza de dicha fuente. Respecto al tema en sí, me temo que lo del ejército argentino ni siquiera es una fuente primaria. Es una cita de algo que no parece existir. Y lo de alguien (no sabemos quién) que dice haberse leído un libro y contar las bajas citadas, pues estamos en las mismas. Un saludo --Ecemaml (discusión) 08:22 17 nov 2006 (CET)

Hola Mike.
344 soldados o marineros muertos tienen 344 familias. Las familias no aceptarían, eso que la muerte de sus hijos fue ocultada. 700 soldados y marineros muertos tienen 700 familias……

Según sitios del [3] y del [4] :

Muertos después del desembarco a San Carlos:
1)_Él Sea King 21 de Mayo: 22 – Si! (18 comandos del S.A.S. incluidos.)
2)_17 paracaidistas en el Darwin, 27 y 28 de Mayo: 15 y 1 de ingenieros = 16.
3)_Los Gazelles en San Carlos 21 de Mayo: 3 – Si!
4)_23 paracaidistas en Longdon 11 y 12 de Junio: 21 y 2 de ingenieros – Si!
5)_4 marines en Dos Hermanas 11 y 12 Junio: 7 y 1 de ingenieros = 8.
6)_1 marine en Harriett 11 y 12 de Junio: 2 marines.
7)_1 piloto del Scout helicóptero 28 de Mayo: 1 – Si!
8)_1 piloto del (Sea) Harrier Nick Taylor 4 de Mayo: después del desembarco a San Carlos – No!
9)_ El SAS Capitán Hamilton 10 de Junio: 1 – Si!
10)_ 8 Escoceses en Tumbledown 13 de 14 Junio: 8 y 1 Galés y 1 de ingenieros = 10.
11)_ 50 muertos en Bahía Agradable, 8 de Junio: 50 – Si!
12)_ 1 Gurkha, Budhaparsad Limbu: 1 – Si!
13)_ 8 marines en San Carlos, 27 de Mayo: 7 y 1 de ingenieros = 8 – Si!
14)_14 en la HMS Glamorgan víctima de un Exocet MM-38, 12 de Junio: 13.

A)_Long Island Mountain, 30 de Mayo: 1 Royal Marines.
B)_Gazelle de ejercito, 5 de Junio: 4.
C)_Wireless Ridge, 13 y 14 de Junio: 3 paracaidistas.
Cifras: 22 + 16 + 3 + 23 + 8 + 2 + 1 + 0 + 1 + 10 + 50 + 1 + 8 + 13 + 1 + 4 + 3 = 166.

Muertos antes del desembarco a San Carlos 21 de Mayo:
I)_Sea King (Casey), 23 de Abril: 1 Royal Navy.
II)_HMS Sheffield, 4 de Mayo: 19 Royal Navy y 1 chino = 20.
III)_ 1 piloto del Sea Harrier Nick Taylor 4 de Mayo: 1.
IV)_ dos pilotos del Sea Harrier, 6 de Mayo: 2.
Cifras: 1 + 20 + 1 + 2 = 24.

Muertos en el océano; después del desembarco a San Carlos:
V)_HMS Ardent 21 de Mayo: 22.
VI)_HMS Argonaut, 21 de Mayo: 2.
VII)_ 1 piloto del Sea Harrier: Batt, 21 de Mayo: 1.
VIII)_HMS Antelope, 23 de Mayo: 1 Royal Navy y 1 de ingenieros = 2.
IX)_HMS Coventry, 25 de Mayo: 18 Royal Navy y 1 chino = 19.
X)_Atlantic Conveyor, 25 de Mayo: 3 Royal Navy, 1 RFA, 8 marineros civiles = 12.
XI)_Foxtrot Four, 8 de Junio: 2 Royal Navy y 4 Royal Marines = 6.
XII)_HMS Invincible; B. Marsden, 15 de Junio: 1 Royal Navy.
Cifras: 22 + 2 + 1 + 2 + 19 + 12 + 6 + 1 = 65.

CIFRAS: 166 + 24 + 65 = 255.
Saludos Necessary Evil 18:14 17 nov 2006 (CET)

Estimado ya me había hecho la misma pregunta, y la respuesta es la siguiente:

El ejército británico cuenta con mercenarios, que son soldados profesionales que ofrecen sus habilidades a los países que les pagan buena cantidad de dinero. Los pocos que pueden acceder a esto son los europeos, principalmente el Británico. La cantidad de gurkhas que Argentina bajo en Malvinas es enorme, tengo fuentes directas de militares que allí combatieron y bajaron grupos enteros de gurkhas. También pensa en la cantidad de soldados que no tenían familia … a esos fácilmente podrian haberlos destinado como muertos de accidentes viales.

En fin, esta más que claro que fue manipulada la verdadera baja de muertos, y sin duda eso va incluido en los archivos que el reino unido no enseñara más alla de 100 años de la guerra. No les salio barata. Imaginate como quedaria un ingles al saber que los “Argies” como nos titulan ellos, les bajaron gran parte de su real flota (tuvieron más bajas materiales que nosotros), y sumale a eso si se enteran que ademas tuvieron más bajas humanas. También recorda que Maggie estaba en elecciones y tenia ganas de ganar.

Saludos. --Mike 22:47 19 nov 2006 (CET)

Respuestas a las teorías interesantes de Mike. (Considere por favor mi mala idioma español.)

• El IRA mató a cerca de 366 soldados británicos en Irlanda del Norte en el período 1969 a 1982. ¿Por qué el ejército británico no utilizó a todos esos mercenarios que Usted está hablando, en Irlanda del Norte?
• En 1973 y en 1979 había dos crisis del petroleo. Había una inflación importante en el mundo, incluyendo Reino Unido. ¿Si Reino Unido era tan rico, como Usted demanda, por qué lo hizo la Royal Navy desecharon su portaaviones verdadero pasado - HMS Ark Royal (HMS Ark Royal era más joven que ARA 25 de Mayo.)? Ella habría sido un activa mejor, que mil mercenarios.
• He oído que los soldados de Argentina, defendiendo el Monte William se escaparon cuando oyeron que los gurkhas deben atacarlos con los cuchillos kukri. Una radio de habla hispana debe haber difundido informes incorrectas que los oficiales británicos no podrían controlar a los gurkhas y que los gurkhas eran sangre sedienta y alta en las drogas. Quizás sus "fuentes directas en los militares" no admitirán que fueron engañadas en 1982.
• La Argentina puede también utilizar la manipulación que demandaron a los soldados huérfanos que murieron en la guerra, oficialmente para haber muerto en accidentes de tráfico. Si el número de soldados británicos muertos se manipula más bajo, el número de los soldados de Argentina se podría también manipular más bajo.
• El plan secreto de la Operación Overlord (día D 1944) fue publicado en 1984. Creo que 40 años son un rato aceptable, solamente yo convengo que los 100 años de secreto de la guerra de la Malvinas son “criminales”. ¿Tenga cualquiera utilizada algunas leyes de Estados Unidos de América para abrir archivos de los Estados Unidos (transferencia de la arma, fotos basadas en los satélites...)? Saludos Necessary Evil 18:27 21 nov 2006 (CET)

Thank you Evil for your very Necessary answers :-) Por lo que respecta a las teorías de Mike, simplemente recordarle algunas políticas interesantes: Wikipedia no es fuente primaria y Punto de vista neutral, lo que traducido significa que, si no hay fuentes verificables y de prestigio, wikipedia no puede ser fuente primaria y que, en general, las elucubraciones conspiratorias están totalmente en contra del punto de vista neutral. Un saludo --Ecemaml (discusión) 23:31 21 nov 2006 (CET)

"Hola Mike.
344 soldados o marineros muertos tienen 344 familias. Las familias no aceptarían, eso que la muerte de sus hijos fue ocultada. 700 soldados y marineros muertos tienen 700 familias……"

.........eh........¿seguro de lo que dices? ¿se pondrán a contar las familias mismas si el número es correcto?......¿te parece irreal el manejo de bajas oficiales despues de una guerra?......yo no acuso a UK de mentiroso porque para mi no existen muchos paises que no manipulen las cifras oficiales con el objetivo de no verse tan mal. Tengamos en cuentas que un pais del 3º mundo le hizo la guerra un tanto más cara de lo que ellos esperaban...suponiendo que esas cifras furan más altas...le convendría a UK manejarla a su favor..así como muy posiblemente las hubiese manejado Argentina si ganaba la guerra (cosa muy poco probable en ese año).

--Usuario:SirSesshaku 23:02 32 nov 2006

"¿se pondrán a contar las familias mismas si el número es correcto?" Pues claro. Es lo primero que harían. --Ecemaml (discusión) 08:41 29 nov 2006 (CET)

Soy Mario y acabo de leer el libro del espia britanico Hugh Bicheno que ha escrito un buen libro sobre Malvinas (At Razor's Edge). Llevo media hora agregando paragrafos al articulo de Wikipedia basado en el libro escrito por el historiador britanico (ex-espia del M15 en Buenos Aires). Porfavor lean cada contribucion antes de considerar eliminarlas

Soy Mario otra vez/estoy agregando paragrafos que revelan algo del rol desempenado por el Batallon de Infanteria de Marina 5 que hasta ahora en el Wikipedia en espanol no revela nada en absoluto/creo que falta saber algo del BIM 5 en la lucha importante por el monte Tumbledown/espero que los paragrafos sobre el BIM 5 no sean removidos.

Aqui Mario por tercera vez/he mejorado el paragrafo en el cual se explica como empezo la batalla en monte Longdon/ahora el paragrafo explica que la posicion era defendida por la Compania B del Regimiento 7 y que estaba a ordenes del mayor Carrizo Salvadores/el paragrafo ahora menciona algo del rol del peloton del subteniente Juan Baldini y tambien muestra la fuente britanica adonde el general Julian Thompson reconoce que estaba a punto de dar por perdido el asalto britanico en monte Longdon/ojala este paragrafo sea conservado porque es muy seperior al anterior/lo contribuido por mi no es vandalismo.