Discusión:Homeopatía

De Wikipedia, la enciclopedia libre

En primer lugar, señalar una contradicción entre defensores de la homeopatía. Algunos señalan que es un remedio reciente y que la medicina (hablando en términos ortodoxos) la rechaza porque actúa de forma conservadora. Sin embargo, otros afirman que es una disciplina de más de 200 años y millones de pacientes. Ambas posturas son contradictorias; desde el punto de vista histórico la segunda es cierta, aunque eso no significa en absoluto que la homeopatía funcione. Dicho esto, dos puntualizaciones: - La única forma de demostrar que la homeopatía funciona es realizar ENSAYOS CLÍNICOS suficientemente amplios, en lugares diferentes y por profesionales diferentes. Conviene también probarlos en animales. - El principio de que lo similar cura a lo similar no se ha demostrado (o al menos no universalmente) y no sirve por tanto de base para la homeopatía. Repito lo anterior: Experimentación. - Decir que millones de éxitos lo avalan carece de credibilidad, lo diga quien lo diga: Hacen falta datos, ensayos y experimentos. Igual que decir que lo usa tal persona: Eso no significa nada. Si se pide respeto por los miles de profesionales de la homeopatía, se está incurriendo en una falacia ad populum. Y punto. El debate , pafuera de esta página: A los foros científicos y reuniones científicas.

-*-*-*-*-*-

Señores, soy medico y homeopata, me sorprende que haya gente que nos acuse de charlatanes cuando parece que no han leido nada sobre homeopatia. Dar un remedio en general para una enfermedad -lo que hicieron en el trabajo de lancet- no es homeopatia. En homeopatia es imprescindible individualizar cada caso. Quiero aclarar que ya es sabido que la medicina homeopatica no actua por una via quimica. No se conoce como actua, pero si se sabe como manejarla. IGUAL QUE LO QUE SUCEDE CON LOS PSICOFARMACOS, QUE SE SABE DONDE ACTUAN PERO NO PORQUE GENERAN LOS EFECTOS QUE GENERAN... Nunca nadie se va a ganar ese millon de dolares, porque no le interesa ver los efectos. Tengo cientos de historias que demuestran los efectos de la homeopatia, casos documentados por eco, laboratorio, tac... Cualquiera que estudie el tema con sinceridad y no este PAGO POR UN LABORATORIO, va a poder ver los efectos, solo es cuestion de querer ver. Respecto de su eficacia: A veces funciona y a veces no. Punto. Como la medicina tradicional. Y puedo asegurarles que cuando no funciona gralmente tiene mas que ver con errores mios que con problemas de la homeopatia. Ademas una cosa: Si con placebo puedo curar cefaleas que llevan años sin ser curadas, o anginas a repeticion, o ataques de panico...entonces amigos, solo les pìdo que me manden la tunica de pai. A sera que tengo poderes especiales y todavia no me di cuenta?

Un buén artículo, pero embarrado al final en la última frase. Ya que no es neutral, el "autor" se deja arrastrar por su pasión, o por una caída en una frase típica , faltando al principio de neutralidad, puesto que se afirma gratuitamente sin demostración.

A mi juicio , la última frase "... y continuarán mientras la homeopatía sea un negocio floreciente. " , sobra , por que es no neutral.

--Crescent Moon 03:10 19 jun, 2004 (CEST)

[editar] Es pseudociencia.

No viejo, pseudociencia es negar todo lo que no puede ser explicado por un paradigma que tiene mas baches que las calles de buenos aires... Pseudociencia es dejar la investigacion en manos de quienes tienen muchisimos intereses economicos en juego...La cuestion no es negar los hechos porque no puedo explicarlos. Las curaciones con homeopatia existen, eso es mas que claro. Que es por placebo? y entonces porque son mas eficientes los homeopatas que los alopatas en esto de "curar con nada"? Hacer pseudociencia es ajustar la realidad a un esquema chiquitito, cuadradito y -por cierto- bastante inefectivo... Ademas, otro dato: el primero en usar el doble ciego fue Hahnemann, el fundador de la homeopatia...!!!

<<¿Hahnemann, el mismo que dedujo todos unos principios misteriosos y toooooda una pseudociencia basándose en una única experiencia personal? ¿Ese mismo? ¿Sabías que don Samuel era alérgico a la quinina, y por ello sufrió los efectos que sufrió? (Más sobre Hahneman y su alergia en http://www.angelfire.com/mb2/quinine/allergy.html>>

Es pseudociencia... debería aclararse un poco más. Cualquier experto en química que tenga claro el concepto de Mol sabrá que esto de la homeopatía es un fraude gigantesco.

--Melocoton 22:18 7 nov, 2004 (CET)

No se puede cuestionar una teoría sólo porque no se ajuste a lo sostenido por otra anterior.Mucho menos aduciendo que la opinión es de un "experto". Precisamente en este punto de la teoría molar y el número de Avogadro se centra hoy la discusión sobre la acción física del remedio preparado homeopáticamente.

Hoy en día no se contempla el mol como una teoría sino como una realidad desmostrable en mil y un experimentos. Leñe es que sólo hace falta contar los átomos en una cristalografía de proteínas. Según la homeopatía una proteína venenosa es infinita en la secreción de una serpiente. Por el amor de dios. ¿Usa la serpiente infinitas células para crearlas?

Es necesario verlo desapasionadamente. Todas son teorías, modelos de cómo se comporta la realidad. Permanecen hasta que alguien propone u n modelo que por el momento no se puede criticar, y así sucesivamente. Precisamente puedes consultar "El estudio de las fuerzas motrices en las cristalizaciones" de Pfeiffer:influencias extraordinariamente tenues son capaces de modificar las cristalizaciones.Analiza los factores que pueden influir en la formación desigual de cristales en sol. saturadas de sulfato de sodio. Por ej. los cristales formados bajo la luz roja del espectro solar son distintos a los de la luz azul.Estudia fuerzas vibratorias y la acción de tinturas vegetales sobre la cristalización del cloruro de cobre y vió que a cada una correspondía un imagen cristalográfica específica.Lo aplicó a la patología, y vió que la sangre de enfermos producía imágenes distintas según la patología, proponiendo este hallazgo como elemento diagnóstico.luego experimentó medicame ntos dinamizados para lograr alteraciones en las cristalizaciones, identificando hasta una 30D. Consulta:"Mensajes del agua" de Masaru Emoto (Ed. La Liebre de Marzo) y verás como no se puede segui r afirmando que sólo la presencia física de materia puede modificar el comportamiento de una sustancia, porque ese mismo concepto ya no tiene sentido. Estamos en 2004. Esa revisión está costando trabajo en las ciencias aplicadas, porque es toda una revolución, pero se hace poco a poco. La Homeopatía es un sistema empírico.Las demostraciones corresponden a las ciencias básicas.

[editar] La Homeopatía es pseudociencia?

Me choca encontrar en la elaboración de una enciclopedia libre,alternativa, "inquisidores" modernos, que se indignan y se ofuscan emocionalmente con ideas que deberían ser objeto de discusión objetiva. Si por algo me parece interesante el proyecto Wikipedia, valorando las objeciones de otros a quienes les parece absurdo, porque debía ser una labor de expertos, es porque las ideas deben exteriorizarse porque así, indefectiblemente, se llega a la verdad con el tiempo. Es el secreto y el oscurantismo lo que ha dado lugar a que se mantengan los fanatismos. Este de la Homeopatía es un tema típico.¿ No parece 2 siglos un plazo exagerado para que se sostenga (y en crecimiento) un sistema de curación (de acción pública, no de opinión), si fuera simplemente un fraude o una supertición. El estado actual de la física no puede explicar todavía el efecto de los remedios (piedra de la controversia); aunque pienso que ya existe la posibilidad, pero no la voluntad para hacerlo. Pero esta contradicción no puede durar mucho. No quisiera que nadie se sintiera ofendido. Es posible que sea yo el que al final cambie de opinión.

La discusión objetiva sobre la homeopatía está clara: no hay pruebas objetivas que demuestren su eficacia. Los beneficios observados son, en todos los casos, achacables al efecto placebo. Y con los conocimientos científicos que tenemos en la actualidad, no tiene fundamento alguno.

Es curioso que menciones los dos siglos de vida de la homeopatía como un argumento a favor de su validez. La religión es mucho más antigua, y no por ello pasa de fraude o (en el mejor de los casos) superstición. El argumento de tradición simplemente no sirve.

El artículo sobre homeopatía debe reflejar los hechos: no está demostrado que cure. Como dices, "la física no puede explicar todavía el efecto de los remedios", por lo que habrá que esperar a ver si dicha explicación se produce. Incluir el todavía es el artículo no sería más que FUD.

Saludos. --Dodo 14:33 26 nov, 2004 (CET)

Y por qué es placebo la homeopatía y no lo son los antibióticos? ¿Quién define qué es placebo y qué no lo es? La verdad es que los experimentos de Benveniste primero se publicaron y luego se armó tal escándalo y salieron a tapar todo con tanta plata, que acusaron a todos los efectos de ser placebo... y en adelante no se pudo llevar a cabo ningún experimento neutral y en serio. Si hablamos de intereses comerciales, les recuerdo que el primer negocio en facturación en el mundo, son los LABORATORIOS, seguidos por el PETROLEO y en tercer lugar las DROGAS ILEGALES (que tal vez también provengan de algunos de los mismos laboratorios). Frente al gigantesco negocios de la medicina de mercado oficial, la homeopatía es totalmente marginal. De modo que los argumentos económicos deberían ser descartados de plano en cualquier sospecha. --Zhora 04:27 11 may 2006 (CEST)

Justamente ocurre lo mismo con la religión: ¿pretendes polemizar e insultar desde tu enciclopedia a miles de millones de personas, sólo porque es tu opinión? Chicos, no os auguro un porvenir nada bueno de esa forma.

[editar] La Homeopatía pseudociencia?

Me sorprende encontrar en la elaboración de una enciclopedia libre, !alternativa!, a personas que se comportan como "modernos inquisidores", ofuscandose emocionalmente e indignandose personalmente con temas que se supone se deberían considerar objetivamente. Este de la Homeopatía es el típico.¿Se hubiese mantenido (y creciendo) un sistema de curación, (no de opinión ni de interpretación), dos siglos si fuera meramente un fraude o una superchería? Como respondió Guizot, el Ministro de Sanidad de la República Francesa, cuando los representantes de la medicina dominante, en el siglo XIX propusieron a la Asamblea prohibir la Homeopatía: Si es una falsedad dejemos que caiga por si sola, si es una verdad ¿porque privar a los enfermos de un gran beneficio? Es el oscurantismo y el secreto lo que posibilita la permanencia de los fanatismos. La libre expresión de las ideas y las actitudes terminan llevando a la verdad. La Homeopatía es un sistema empírico. El estado actual de la física no ha permitido hasta ahora explicar la actuación del remedio preparado homeopáticamente (que es la piedra de escándalo) a dosis ultramoleculares (que no son todos los empleados). Pero esto ya empieza a cambiar, y a pesar de la falta de voluntad debido a los inmensos intereses comerciales en juego.

No quisiera ofender a nadie, igual soy yo el que al final acaba modificando su opinión.

¿Has visto la respuesta que te he dejado más arriba? --Dodo 14:46 26 nov, 2004 (CET)

No estamos hablando de tradición, sino de un sistema de curación que se ha estado aplicando en millones de personas y ha demostrado ser inocuo y beneficioso. Esa es la realidad.

Te propongo una solución: Compras un medicamento homeopático a la 30 CH (no hay moléculas desde la 12CH aproximadamente) y lo tomas continadamente, y si al cabo de 3 dias no experimentas los síntomas de la sustancia estaré de acuerdo contigo. (Nota: la sustancia es Arsénico)

Me temo que no lo entiendes. No es así como funcionan las cosas. No se trata de que yo lo pruebe y me evangelices. Se trata de que sea científicamente contrastable. Que se trate a un grupo de enfermos con homeopatía, a otro con medicina "tradicional" y a otro con placebos, y se contrasten los resultados. Cuando se ha hecho así, los tratados con homeopatía han experimentado la misma mejoría que los tratados con placebos.

No se trata de que yo modifique mi opinión. Ni tú la tuya: puedes creer en lo que quieras. Pero de ahí a que esté demostrado que la homeopatía funciona, hay un trecho.

¿Nadie piensa que el que los supuestos beneficios de la homeopatía no sean contrastables ni reproducibles es precisamente la causa de que no se pueda hallar explicación científica a su mecanismo de acción? ¿Cómo buscar explicación a algo que no existe? --Dodo 15:06 26 nov, 2004 (CET)

A ver si centramos la cuestión: el argumento de la reproductibilidad en el experimento científico es algo antiguo. Desde Penrose a muchos científicos más están de acuerdo en que el experimentador influye en el experimento y modifica los resultados. La prueba de la acción del remedio homeopático no puede hacerse indiscriminadamente.La condición para que el remedio actue es que los síntomas del enfermo sean similares a los que provoca experimentalmente. De todas formas se ha comprobado muchas veces a doble ciego.Aquí ya lo han citado en "Lancet" p.e. Seguiremos hablando.Saludos.

No, no seguiremos. Estas discusiones estériles no llevan a nada, salvo al hastío. Lo único que puedes hacer si quieres convencernos el artículo debe cambiarse en algún aspecto u otro es aportar datos objetivos.

¿Quieres que se diga que está demostrado que la homeopatía cura? Dinos dónde leer los estudios científicos al respecto.

Todo lo demás es marear la perdiz. Si tú estás aburrido y quieres charlar, yo no. Un saludo. --Dodo 16:04 26 nov, 2004 (CET)

[editar] Homeopatía y efecto placebo

Está demostrado que el beneficio de la homeopatía es igual al del efecto placebo. En Francia y Alemania la homeopatía es muy popular al igual que la astrología lo es en tantos sitios pero eso no significa que cure en absoluto o que la astrología sea capaz de predecir el futuro. La mayor defensa que hacen sus practicantes de la homeopatía es precisamente su inocuidad dado que no puede empeorar un mal determinado. Sin embargo, su inocuidad también significa que no cura en absoluto. La homeopatía "funciona" y tiene una importante demanda social porque el enfermo describe sus males detalladamente y se siente más escuchado que por un médico tradicional pero es puro pensamiento mágico como lo es la imposición de manos. Sin embargo la homeopatía no cura realmente y cualquiera que pose sus esperanzas de curación en esta técnica está siendo blanco de un engaño. Lo más importante, si The Lancet ha publicado algún estudio que prueba la eficacia de la homeopatía por doble ciego me gustaría ver la cita exacta: Autor, Volumen, pg. Año ya que en bastantes ocasiones los defensores de la homeopatía han dicho que efectivamente la homeopatía funcionaba citando estudios en los que se demostraba que su eficacia era la misma que la del efecto placebo. James Randi ofrece un millón de dolares a cualquiera que demuestre cualquier efecto paranormal incluyendo la eficacia de la homeopatía en exp. de doble ciego. Saludos. Wricardoh.

Soys vosotros los que teneis que informaros.Si quieres ver la cita la buscas tú. O es que el Parlamento español ha instado hace u nos años al Gobierno a legislar en materia de enseñanza y ejercicio de la Homeopatía y Acupuntura, está incluída en la Ley del Medicamento por Decreto Minsterial, se enseña con Diplomatura de Master en varias Facultades españolas y está financiada por la Seguridad Social de varios paises, como Francia porque todo el mundo está equivocado menos vosotros. Qué es esto, un reducto de integristas científicos, o eres Manuel Toharia? =Me olvidé de la Comisión de Sanidad de la Comisión Europea y de la OMS. Estos datos son los que tiene que recoger una enciclopedia, objetivos, los que les interesa al público. Me parece que eres tu el que está aburrido y tienes ganas de charlar, y tienes esto como cancha para darte importancia.

Dos cosas: Wikipedia:Wikipetiqueta y Wikipedia:Lo que Wikipedia no es. --Dodo 18:15 26 nov, 2004 (CET)

Si la Homeopatía cura o no no es lo que debe reflejar una enciclopedia.

Claro. Seguro que es mucho más interesante eliminar toda referencia a esa molesta cuestión, dejando en el artículo sólo lo que pueda servir de propaganda. ¿Añadimos una lista de enlaces a tiendas virtuales de productos homeopáticos? --Dodo 20:13 26 nov, 2004 (CET)

Creo que se puede mantener una discusión (en sentido anglosajón) sin ofenderse mutuamente.Esa virulencia que emplean algunos es muy sospechosa.Qué defienden, privilegios? ¿De qué tipo? Aquí la única propaganda que tiene vía libre y satura los medios es la de la medicina "oficial", las otras alternativas son objeto del black out más descarado. Hablemos desapasionada y constructivamente. Saludo. Nota: bueno, si, las alternativas gozan de cierta "benevolencia condescendiente".

Lo de "desapasionada y constructivamente" no se aplica por lo que veo a editar el artículo para intentar dejar resquicios por los que asome la validez de la homeoterapia que tan ferozmente defiendes.

Muy curioso lo de dar una estocada y pedir tregua. --Dodo 22:29 26 nov, 2004 (CET)

Es que es válida.200 años y millones de pacientes, cientos de médicos, una ingente bibliografía, un cúmulo de experimentación CIENTIFICA sin precedente en la historia de la Medicina que han producido un conocimiento muy completo de sustancias tóxicas de los tres reinos naturales, no pueden resumirse en supertición y fraude.No te das cuenta?Es una batalla perdida, sólo cuestión de tiempo, poco. No defiendo la Homeopatía: me opongo a tu intransigencia beligerante. ¿No has visto las enciclopedias que existen? ¿Has visto que alguna la aborde desde la defensa o el ataque? Una enciclopedia es un testimonio NEUTRAL (Crescent Moon) de lo que existe en el mundo en una era determinada.

Un saludo cordial.

Las sangrías duraron bastante más de 200 años en que voluntariamente se sometieron a millones de personas que no sólo no mejoraban sino que hasta se les empujaba a morir. Lo demás ni una prueba en ningún experimento con control. Se te pide y no la das. Sostener algo con un "mucha gente lo cree" es no decir nada. Díselo a los voluntariamente sacrificados por dioses mesoamericanos durante bastante más de 200 años para evitar que el Sol dejara de salir por la mañana. En efecto es una estafa que sólo se puede mantener mediante la ignorancia y/o mala fe. Llull 16:08 27 nov, 2004 (CET)

¿Quién da pruebas en sentido contrario?

El asunto es qué es una enciclopedia, o que es Wikipedia.¿Un compendio de opiniones personales sobre los articulos o un testimonio NEUTRAL de los hechos y personas más relevantes en la historia hasta el momento actual.

[editar] Neutralidad

Querido troll: no sé por qué te quejas de falta de neutralidad. Si mi opinión y la de muchos otros Wikipedistas prevaleciera sobre el punto de vista neutral, se diría que la homeopatía es un fraude y punto. Como verás, la redacción actual del artículo, que nadie salvo tú discute, es mucho más neutral y condescendiente de lo que muchos querríamos. Saludos. --Dodo 20:03 27 nov, 2004 (CET)

¿Troll?¿Ya pasamos a los insultos directos? ¿Se acabaron los argumentos?

"Troll" no es un insulto. Es un adjetivo que describe un comportamiento que, en mi opinión, es justo el tuyo.

Si quieres tomártelo como una ofensa, tú mismo. --Dodo 16:57 28 nov, 2004 (CET)

"Gnomo", puede convenirte a ti, que tampoco es un insulto, solo pretende referirse a tu estatura mental.

Mientras te entretienes enriqueciendo la Wikipedia con epítetos hacia mi persona, yo prefiero ir añadiendo argumentos críticos a la correspondiente sección del artículo.

Te invito a hacer lo propio con argumentos y referencias a favor (si tienes) para así dejar de comportante como un troll. Y, de paso, te recuerdo que no ofende quien quiere, sino quien puede. --Dodo 12:23 1 dic, 2004 (CET)

No se como haceros entender que no es la misión de una enciclopedia opinar con argumentos ni a favor ni en contra de nada, sino reflejar la realidad social e historica de personas y hechos relevantes. No es licito citar a un tal Park o Philip o Randi, etc, al lado del Dr. S. Hahnemann, el Dr. Kent o la Homeopatia, hasta que se ganen un puesto en una enciclopedia por sus meritos continuados o su relevancia social, como ocurre con estos. ¿Me explico? Asi que dejad ya la monserga de los argumentos a favor o en contra, etc, como si fuerais un comité de sabios a quien hay que convencer para que otorgueis certificados de aprobación. No volvais más al mismo torno, que estais aburriendo al personal mortalmente. Lo que teneis que hacer es dejar de oponeros sistematicamente y de borrar todas las sugerencias y rectificaciones que se proponen, traicionando los principios de neutralidad y libertad que decis respetar.

Hay un hecho irrefutable sobre la homeopatía: tiene 200 años de antigüedad (¡200 años!) y todavía no existen pruebas científicas que demuestren su eficacia. Es como para dudar, ¿no?

Por otra parte, pides que se retiren los argumentos críticos, con el argumento de que Hahnemann, Kent o la "relevancia social" tienen más autoridad que Park, Philip o Randi. La dura realidad es que los argumentos de autoridad no valen. Ése es el problema: que salvo el argumento de autoridad, no hay otro a favor de la homeopatía.

Lo que pides es como si en el artículo sobre las brujería se hable de la historia, etcétera, sin indicar claramente que NO existen. --Dodo 12:51 1 dic, 2004 (CET)

[editar] El premio de Randi

Creo que en la sección Estado de aceptación actual de la homeopatía debería mencionarse lo del premio de Randi que dice Wricardoh. Es un argumento muy fuerte de los críticos a la homeopatía, y es un hecho objetivo y no partidista. -- pgimeno 02:01 29 nov, 2004 (CET)

Randi no es más que un cachondo mental.

Sí, Randi es un cachondo. Pero si en lugar de venir aquí a convencernos a nosotros de lo bien que funciona la homeopatía, vas y le convences a él, te dará un millón de dólares. ¡Ostras! Yo, en tu lugar, lo intentaría. De hecho, la BBC lo intentó... --Dodo 12:30 1 dic, 2004 (CET)

Como que va a dejar escapar el dinerillo fácilmente, si soy escéptico de algo, lo soy de rancy.--81.172.11.39 02:15 13 jul 2006 (CEST)

Por eso es un cachondo mental.

European Committee for Homeopathy (ECH) www.homeopathyeurope.org para referencias y datos actuales sobre Homeopatia. (Aunque tengo la impresión de que no os interesan nada)

La web que mencionas contiene, básicamente, una descripción del "estado del arte" de la homeopatía: qué países la aceptan oficialmente, qué asociaciones existen, etc. (Todo, eso sí, con apariencia de organismo oficial de la UE... ¿más argumento de autoridad?) En cuanto a su validez, remite a los estudios de siempre. Te invito a que leas qué se dice de esos mismos estudios aquí: justo lo contrario, o sea que no demuestran nada. Me temo que hay que buscar esos informes y estudiarlos, porque cada uno parece interpretar las conclusiones de los mismos "a su gusto"...

Por otra parte, te pido por favor que no empieces tus comentarios con el carácter "=", porque así creas "cabeceras falsas" que empeoran la legibilidad de esta discusión. Para indentar tus comentarios, empieza las líneas con caracteres ":". Gracias. --Dodo 14:03 1 dic, 2004 (CET)

[editar] Método científico y homeopatía

En general, las medicinas no se aceptan porque el creador haya dicho "Funciona !!", sino que se someten a unas pruebas. Veamos en que consisten esas pruebas.

Para comparar dos medicinas, el método evidente es darle la medicina a enfermos y comparar su mejoría con otro grupo de enfermos a los que no se les ha administrado la medicina.

Aunque parezca evidente, durante siglos no se ha hecho así. El brujo o curandero administraba su remedio y se sentía feliz cuando alguien mejoraba o curaba. Pero no basta con contar los curados, sino a todos a los que ehmos administrado la medicina. El único cambio que hay que añadir al método tradicional es contar tanto los éxitos como los fracasos, no sólo éxitos. Pero era (y sigue siendo) muy tentador ver sólo los éxitos.

Algo tan simple como contar los que mejoran y los que no, supuso un avance importantísimo para la medicina. Pero no era bastante, se descubrió el efecto placebo. De modo, que administrar la medicina que queremos probar y ver cuantos mejoran puede ser engañoso, ya que por sugestión mejorarán en distinto grado un porcentaje de pacientes, aunque la medicina no tenga efectos reales. Así que inventaron la idea del placebo, dar a unos la medicina real y a otros dar algo inócuo, el placebo. Con lo cual ambos grupos están sometidos por igual al efecto placebo. Comparamos los grupos y vemos si la diferencia estadísticamente significativa.

Pero aún no fue suficiente. El investigador que está probando su medicina no tiene porque ser un buen jugador de poker. Como ser humano desea que las sus inventos funcionen, e involuntariamente puede dar pistas al paciente de sí está administrando la medicina real o el placebo. Desde delatarse con el lenguaje corporal, hasta preguntar con ansiedad al paciente "¿Te encuentras mejor?". Así que inventaron el "doble ciego". No sólo el,paciente no sabe si es un placebo o no, sino el que administra la medicina tampoco lo sabe. A lo médicos que pone la medicina a prueba, se les dan frascos numerados, y tampoco ellos saben si lo que administran es la medicina o el placebo.

Volvamos a la homeopatía.

La prueba del doble ciego con la homeopatía se ha hecho cientos de veces y nunca ha funcionado, y si ha funcionado alguna vez, no se ha repetido, singmo distintivo de medicinas que no funcionan. La diferencia de mejoría en pruebas de doble ciego entre las personas que tomaban las solución homeopática y agua del grifo ha sido nunca ha sido estadísticamente significativa. Es decir, la diferencia es nula.

No es que los científicos le tengan manía a la homeopatía. Si hicieran la prueba del doble ciego y funcionara, no se lo creerían, dirían que ha habido trampas o errores, lo repetirían cien veces y siempre les daría resultado positivo. Después lo repetirían otros equipos investigadores y también tendrían resultados positivos. Y al final, con lagrimas en los ojos, admitirían que la homeopatía funciona. Pero no es el caso, nunca ha funcionado.

Exactamente como se hizo en su momento con una infusión de raices de sauce, de la que más tarde se sacó el acido acetil salicílico de la aspirina. Era un remedio tradicional y se empeñaba tozudamente en funcionar siempre. Cosa que no pasa con los remedios homopáticos.

No es prejuicio ni tendencioso decir que la homepatía no funciona. Según los métodos cientificos no funciona. No se le exije a la homeopatía nada que no se le exija a otras medicinas.

¿Es el doble ciego es una forma válida de probar las medicinas, por tanto de aceptarlas o descartarlas? Yo creo que sí, pero eso es otra discusión. Si aceptamos el doble ciego, la homeopatía cura tanto como el agua de grifo.

[editar] Modificaciones no enciclopédicas y no neutrales.

El usuario que entra desde la IP 82.223.83.217, con sucesivas modificaciones, ha cambiado textos que en mi parecer afectan al contenido enciclopédico de la wikipedia y haciendo el artículo menos neutral, por ejemplo quitando "se cree que" y dando las cosas por seguras, o quitando comentarios críticos con la homeopatía. Comparad la última versión de Dodo con la última de 82.223.83.217. --Ncc1701zzz 09:37 9 abr, 2005 (CEST)

[editar] Diatriba quitada del artículo

• • • ME GUSTARÍA DECIR QUE LA PERSONA QUE ESCRIBIÓ ESTE ARTÍCULO SOBRE LA HOMEOPATÍA NO ES NADA OBJETIVA. DE ENTRADA, YA DESEA QUE LA HOMEOPATÍA SEA FALSA, Y LUEGO, BUSCA ARGUMENTOS QUE LE RESPALDEN SU DESEO. .. RECORDAD QUE EN TODA LA HISTORIA DE LA HUMANIDAD SIEMPRE QUE HA HABIDO ALGÚN DESCUBRIMIENTO, LOS CONTEMPORÁNEOS AL DESCUBRIDOR LO HAN ATACADO Y DESPRECIADO, CONSIDERÁNDOLO SIEMPRE UN LOCO. NO ES SINO SIEMPRE DESPUÉS DE MUERTO EL DESCUBRIDOR QUE SE LE HACEN ALAGOS Y HOMENAJES. POR EJEMPLO, EN EL CASO DE EINSTEIN, .. O AQUELLOS QUE NO CREÍAN QUE LA TIERRA FUERA ESFÉRICA, O AQUELLOS QUE NO QUERÍAN ACEPTAR QUE LA TIERRA NO ERA EL CENTRO DEL UNIVERSO. SE CRITICA MUCHO A LAS MEDICINAS ALTERNATIVAS, .. PERO ME GUSTARIA SABER CUÁNTAS DE LAS ENFERMEDADES SON "REALMENTE" CURADAS POR LA MEDICINA CONVENCIONAL, PORQUE UNA COSA ES SUPRIMIR SÍNTOMAS (QUE ES LA ESPECIALIDAD DE LA ALOPATÍA) Y OTRA COSA ES CURAR LA ENFERMEDAD. LA ALOPATÍA ADORA LOS ANTI-TODO: ANTI-DIARREICOS (IGNORANDO QUE EL CUERPO RECURRE A LA DIARREA POR UNA RAZÓN INTELIGENTE Y NECESARIA), LOS ANTI-MUCOLÍTICOS (ÍDEM), LOS ANTI-COAGULANTES, LOS ANTI-HISTAMÍNICOS, ETC .. ¿CUÁNTOS PACIENTES CON DEPRESIÓN SE HAN CURADO CON LAS ATIBORRACIONES DE QUÍMICA DE SÍNTESIS CONVENCIONAL? NINGUNO? POR FAVOR, ANTES DE CRITICAR LA HOMEOPATÍA (Y YA QUE LOS "CIENTÍFICOS" PRESUMEN DE UTILIZAR EL MÉTODO CIENTÍFICO, QUE SE CARACTERIZA POR NO ACEPTAR AQUELLO QUE NO HA SIDO DEMOSTRADO, .. PERO OLVIDANDO QUE TAMPOCO ES LÓGICO RECHAZAR ALGO QUE TAMPOCO HA SIDO DEMOSTRADO AÚN), LA MEDICINA CONVENCIONAL DEBERÍA HACERSE UN REPASO, ,. Y DARSE CUENTA DE QUE SÚ TÉCNICA DESDE HACE UNAS DÉCADAS ES LA DEL "CORTA Y PEGA": Si te duele esto, te lo quitan. Que te duele el hígado -> problema resuelto: hígado extirpado. Que te duelen las amígdalas: extirpadas. Que te falta algo: te lo pegamos o añadimos. .. En fin, .. el problema fundamental y lo que enfrenta realmente a la medicina convencional con la alternativa es lo que hay debajo: los que apoyan las medicinas bio-compatibles, es decir, las alternativas, apoyan también la agricultura ecológica y el desarrollo sostenible, .. ideas que chocan con la mente convencional, que apoya la agricultura química, el destrozo de planetas, la contaminación incontrolada y despiadada de ambientes, .. y sinó, mirad a vuestro alrededor y juzgad: el planeta respira salud? Si la homeopatia no es ciencia, .. qué es entonces la CIENCIA OFICIAL? El ser humano convencional vive preocupado por sí mismo, y considerándose aquello que tiene más valor en este planeta, ha construido todo este mundo contaminado y artificial para ultra-satisfacer sus necesidades infantiles. En fin, indignado estoy con todos aquellos de mente estrecha, de mente convencional, de mente egoista.

— El texto anterior fue pegado por alguien con IP 213.98.196.156 el 13 de septiembre de 2005 y retirado por --LP 20:42 13 sep, 2005 (CEST)

Estimado colaborador anónimo. Esta es una enciclopedia abierta que se escribe entre todos, aunque cuando hay puntos de vista irreconciliables hay que buscar alternativas: una parte se rinde, se deja en manos de un árbitro, ...

En tu texto hay unas cuantas verdades mezcladas con muchos argumentos falaces. Como estoy seguro de tu buena fe te indico alguna falacia:

• La validez de la homeopatía no depende para nada de que sea más antigua o más moderna que otra práctica alternativa. De hecho fue formulada (la de Hahnemann) antes del desarrollo moderno de la medicina. Lamentablemente también antes de que se consolidara la comprensión del carácter particulado de la materia, antes de que cupiera un concepto de la dilución como el que impone el número de Avogadro.
• La validez de la homeopatía no la demuestran todas las malas prácticas que tanto abundan en el sistema médico, desde la investigación a la clínica. Las críticas que enumeras pueden tener, y tienen, fundamento sin por ello añadir nada a la validez de la homeopatía.
• Aunque existe una correlación sociológica entre inclinación por la homeopatía y respeto por la naturaleza, lo que no hay es una relación causal (ni una causa la otra, ni tienen necesariamente la misma causa). Yo mismo lucho contra la catástrofe a la que nos encaminamos, pero lo hago con el arma de la ciencia, que es la que nos informa. Fue Lovelock (hipótesis Gaia) el técnico/científico que nos informó de la universalidad de la contaminación; fueron científicos los que nos avisaron de la destrucción del ozono; son científicos los que explican la crisis de la biosfera (aunque generalmente sin música y sin ceremonias); son científicos (médicos científicos sobre todo) los que han avisado de los problemas derivados de la mala práctica médica, como la sensibilización o la pérdida de eficacia de los antibióticos. Esa conciencia a la que te refieres ha arrancado siempre de las revelaciones de la ciencia. Pero los científicos no están cerca de las decisiones: científicos avisaron de lo que podía ocurrir cualquier día en Nueva Orleans ¿Fueron científicos, no financieros y dirigentes industriales, los que promovieron la destrucción del delta del Mississippi?

Tu y otros interpretáis la ciencia, equivocadamente a mi juicio, como un sistema de justificaciones de puntos de vista previos. Llega a ser verdad, según mi opinión, en la economía académica, pero no es la regla. La ciencia es un conjunto muy amplio de prácticas definido por el empeño en distinguir los deseos de la realidad (como dijo alguien, “el arte de no engañarse”). Nada prestigiaría tanto a un bioquímico como describir el mecanismo por el que un remedio homeopático cura. Si curara: nada prestigiaría tanto a un investigador clínico como demostrar con experimentos de doble ciego que los efectos positivos de un remedio homeopático son superiores a los de un placebo.

Son pocos los médicos, farmacólogos, biólogos, veterinarios, ... que se dedican a poner a prueba bajo control los efectos de la homeopatía. La explicación es simple: ya no queda casi nadie (aunque sí alguno) que se dedique a demostrar que la Tierra es plana, porque aunque la gloria que alcanzaría demostrándolo sería inmensa, la probabilidad de lograrlo es muy pequeña. Alguien hace unos días publicó un análisis de 110 trabajos rigurosos para comprobar cuanto funciona la homeopatía. El resultado es que no funciona más que un placebo. Esos trabajos confirman un juicio y refutan su contrario. La referencia está al final del artículo. Puedes contestar detrás sin necesidad de inscribirte. --LP 21:39 13 sep, 2005 (CEST)

[editar] Características de una Pseudociencia

Una seudociencia se reconoce por poseer al menos un par de las características siguientes:

- Invoca entes inmateriales o sobrenaturales inaccesibles al examen empírico, tales como fuerza vital, alma, superego, creación divina, destino, memoria colectiva y necesidad histórica.

- Es crédula: no somete sus especulaciones a prueba alguna. Por ejemplo, no hay laboratorios homeopáticos ni psicoanalíticos. Corrección: en la Universidad Duke existió en un tiempo el laboratorio parapsicológico de J. B. Rhine; y en la de París existió el laboratorio homeopático del doctor Benveniste. Pero ambos fueron clausurados cuando se descubrió que habían cometido fraudes.

- Es dogmática: no cambia sus principios cuando fallan ni como resultado de nuevos hallazgos. No busca novedades, sino que queda atada a un cuerpo de creencias. Cuando cambia lo hace solo en detalles y como resultado de disensiones dentro de la grey.

- Rechaza la crítica, matayuyos normal en la actividad científica, alegando que es ella motivada por dogmatismo o por resistencia psicológica. Recurre pues al argumento ad hominem en lugar del argumento honesto.

- No encuentra ni utiliza leyes generales. Los científicos, en cambio, buscan o usan leyes generales.

- Sus principios son incompatibles con algunos de los principios más seguros de la ciencia. Por ejemplo, la telequinesis contradice el principio de conservación de la energía. Y el concepto de memoria colectiva contradice la perogrullada de que solo un cerebro individual pueden recordar.

- No interactúa con ninguna ciencia propiamente dicha. En particular, ni psicoanalistas ni parapsicólogos tienen tratos con la psicología experimental o con la neurociencia. A primera vista, la astrología es la excepción, ya que emplea datos astronómicos para confeccionar horóscopos. Pero toma sin dar nada a cambio. Las ciencias propiamente dichas forman un sistema de componentes interdependientes.

- Es fácil: no requiere un largo aprendizaje. El motivo es que no se funda sobre un cuerpo de conocimientos auténticos. Por ejemplo, quien pretenda investigar los mecanismos neurales del olvido o del placer tendrá que empezar por estudiar neurobiología y psicología, dedicando varios años a trabajos de laboratorio. En cambio, cualquiera puede recitar el dogma de que el olvido es efecto de la represión, o de que la búsqueda del placer obedece al "principio del placer". Buscar conocimiento nuevo no es lo mismo que repetir o siquiera inventar fórmulas huecas.

- Sólo le interesa lo que pueda tener uso práctico: no busca la verdad desinteresada. Ni admite ignorar algo: tiene explicaciones para todo. Pero sus procedimientos y recetas son ineficaces por no fundarse sobre conocimientos auténticos. Al igual que la magia, tiene aspiraciones técnicas infundadas.

- Se mantiene al margen de la comunidad científica. Es decir, sus cultores no publican en revistas científicas ni participan de seminarios ni de congresos abiertos a la comunidad científica. Los científicos, en cambio, someten sus ideas a la crítica de sus pares: someten sus artículos a publicaciones científicas y presentan sus resultados en seminarios, conferencias y congresos.

texto extraido de

http://www.escepticospr.com/Archivos/seudociencias.htm

La homeopatía no reviste estas características. - No recurre a ningún genio ni nada extraordinario para explicar su funcionamiento - No es dogmática sino fuertemente empírica - No es fácil de aprender, requiere capacitaciones de largo plazo. El diagnóstico homeopático se basa en anamnesis exhaustivas. - Tiene una historia académica y una evolución, y guarda relación con otras ciencias como la física, la botánica , la fisiología (hace un estudio muy profundo de los síntomas, incluyendo en su inspección todos lo sentidos) - En los lugares en donde la medicina alopática (Alopatía: Sistema de tratar una enfermedad por principios contrarios, Alos = contrario, Pathos = enfermedad) no logró desalojarla, como en Inglaterra, participa activamente de la comunidad científica. Y adonde no participa es porque, con las estructuras de poder y apropiación del conocimiento, la corriente "oficial" se ha encargado de excluirla. - No le interesa solamente el "sentido práctico". Obviamente, como toda medicina, tiene como misión que el paciente esté saludable. Sin embargo, cualquiera que haya leído al menos un par de libros de homeopatía, podrá percibir que tiene como base un concepto del ser humano diferente de la medicina de mercado. A tal punto que se esmera en realizar la anamnesis de los síntomas (por su orden cronológico, primero los más recientes), para definir cuál es la esencia de la persona de modo de poder compaginar su caracterología con la del similar que, al ser añadido al sistema, realizará el equilibrio (o sea la salud). Por ende, no cumple con ninguno de los extremos para ser catalogada como Pseudociencia, aunque Mario Bunge lo diga (si es que lo dice, porque en el artículo no está la referencia bibliográfica para apoyar esa afirmación) Si vamos a ser rigurosos, seamos rigurosos y saquemos la homeopatía del lugar de las Pseudociencias porque no cumple con la caracterización que se solicita.--Zhora 04:17 11 may 2006 (CEST)

[editar] Placebo: chorrada

Eso de que si te dan agua pero te dicen que es medicina y tú te lo crees y te curas me parece una chorrada. ¿Acaso si te dan un vaso de zumo diciéndote que es una poción mágica que hace volar y te lo crees, vuelas? O, mejor, si a un niño pequeño que ve el anuncio de RedBull y se lo cree le das una lata, ¿se pone a volar?

Saludos, --Benedicto16 15:20 18 dic 2005 (CET)

El organismo humano es un sistema complejo. Las deficiencias en el funcionamiento de un subsistema pueden compensarse por otro. La terapia cognitiva funciona en muchos casos porque las expectativas influyen en el funcionamiento orgánico: después de todo no existe dualidad alma/cuerpo. Veo que eres un usuario registrado, un colaborador habitual o que espera serlo. Tengo que reñirte, porque antes de hablar hay que investigar. Entre otras cosas la descripción del efecto placebo que haces es efectivamente chorresca. ¿Por qué encarecer tanto los ensayos clínicos para, entre otras cosas, controlar el efecto placebo, si es que no hay nada? Aparece estadísticamente (aunque algunos trabajos en el origen del concepto parecen ser metodológicamente defectuosos) pero es verdad que no hay explicaciones mecanísticas; sin embargo esto es lo que ocurre con otros muchos efectos psicosomáticos o somatopsíquicos. Si quieres discutir los límites del concepto repasa primero la bibliografía y haz luego tus consideraciones, que entonces seguro que resultarán útiles. --LP 17:34 18 dic 2005 (CET)

Hay cuanto trabajo (en los ensayos clínicos) nos evitariamos si no existiera el efecto placebo. Que existe, te lo aseguro, y en esencia debemos , incluso, evitar y lo evitamos, eso que dices: pero te dicen que es medicina.Me uno al consejo, repasa la bibliografía.Joseaperez (Discusión) 00:24 29 dic 2005 (CET)

[editar] De: aledcape@hotmail.com.

“La homeopatìa como tal no tiene lògica, es el proceso terapèutico analògico, en el cual se obtienen respuestas a travès de los estìmulos magnèticos. Es propicio recordar que en la modernidad del Dr.HAHNNEMANN, habìa tendencia a la lògica, pero, hoy en los comienzos de la postmodernidad se estudia la analògica para encontrar respuestas por otros caminos o conectores que nos conducen a la simplicidad, en la cual la ciencia no ha querido adentrarse (por su sencillez misma), mas sin embargo, en los laboratorios especializados, ya se han demostrado grandes cantidades de energìa cuàntica con excelenters cargas magnèticas que reacondicionan los circuitos electrònicos del bios a tratar. Definitivamente debemos alejarnos de los bagos conceptos del pensamiento màgico; porque la homeopatìa es una ciencia demostrada matemàticamente, en el campo de la fìsica y en los grandes resultados terapèuticos al rededor del mundo.”

Lo anterior fue pegado en el apartado “pensamiento mágico” del artículo. La 'analógica posmoderna' de los laboratorios que han demostrado no se que (y lo venden, pero no lo publican...). No hay por donde cogerlo. Queda aquí, por si alguien quiere discutirlo. --LP 00:06 29 dic 2005 (CET)

Hay programitas por internet[1] que te crea tu ensayo "postmoderno" pegando palabras a tuntun pareciendo que tiene algun significado profundo. Lo de la energía cuántica es impagable. Maldoror (dime) 00:08 29 dic 2005 (CET)

[editar] Homeopatía

Para Dodo decirle que este texto ha sido reescrito por mi tal como sugirió otra persona y no viola el copyright porque lo he reescrito inspirándome en dicho texto. Si te molestas en compararlos verás que es así

[editar] Articulos científicos

Articulos científicos publicados en revistas científicas, permiten ser explicados y citados si se indica su procedencia (referencias).

[editar] pseudociencia

Por la oportunidad que tuvieron las prácticas experimentales en un momento oscuro de la historia del conocimiento, se conviene en llamar "ciencia" a un sin fín de prácticas experimentales que nunca lo han sido. Es parte, - solo una parte - del método científico, corroborar con experimentos reglados, que algo sucede efectivamente. Antes hay que teorizar, bajo las leyes de la lógica, la causa de que algo suceda. La confusión creada en la historia y, por tanto, en la sociedad, es tal que estamos sujetos a la vigencia de las creencias más catastróficas (señalo que sólo hoy 01/03/2006, han muerto 46 personas en Bagdad en nombre de la "ciencia" islámica - hay universidades en casi todos los países islámicos donde se estudia como tal -)

...disculpas..., lo olvidaba..., en homeopatía aún cabe la posibilidad de que existan unas homeoestructuras geométricas no demostradas pero comprobables, - de parecida índole que las de Yang-Mills para las partículas elementales -, que, a saber por qué, no han tenido a bien darnos a conocer los estudiosos de la disciplina...

La homeopatía se practica desde su fundación en Gran Bretaña, siendo el Hospital de Homeopatía Real , el que se dedica al cuidado de la salud de la reina, desde la homeopatía, en paralelo con el Hospital Real alopático. Y hasta ahora no se ha muerto ningún rey por las prácticas homeopáticas, es más, están bastante saludables. Creo que no se puede negar que algo existe porque no podemos comprobar la CAUSA que lo hace existir. Es invertir el orden lógico, los fenómenos primero existen, luego son observados, y luego, si tenemos suerte, los podemos explicar... o no. La homeopatía es un modo de pensar y sistematizar diferente de la alopatía. No construye una entidad, conjunto de síntomas, y le pone el cartel de "enfermedad". Trabaja con el sistema "persona" y hace una rigurosa anamnesis de sus síntomas sensaciones percepciones, por orden temporal. Es muy eficaz, en casi todos los casos, mucho más que la alopatía. El único campo en el que la alopatía es experta es el de las infecciones. En el corto plazo, es capaz de combatir eficazmente una infección, claro que causando daños gravísimos a largo plazo que a su vez deberán ser reparados por algún otro medio. En su origen, teníamos tres corrientes en medicina: alopatía, homeopatía y osteopatía. Las tres tienen visiones y sistemas diferentes, y son igualmente efectivas para algunas cosas e inefectivas para otras. La alopatía se enseña en las universidades porque los laboratorios impusieron, a partir de la segunda guerra mundial, su mercadeo de antibióticos y desinflamatorios para todos por igual, en desmedro de la atención personalizada del paciente que hacen las otras dos corrientes. Por razones económicas y no científicas, es que se enseña la alopatía y se ha desplazado de la universidad a los programas de las otras dos corrientes. --Zhora 05:02 4 mar 2006 (CET)

El trato personalizado es irrenunciable cualquiera que sea la teoría que se tenga en la cabeza acerca de la fisiología, la patología y la terapéutica. Alopatía es una palabra de uso semejante a “extranjero”, la que usa un grupo cerrado para designar, no caracterizar, a “los otros”. La medicina científica, más moderna que la medicina en general, no necesita para serlo de los rasgos sociológicos y económicos que distinguen a la actual medicina industrial despersonalizada de la medicina anterior; cuyas ventajas, por otra parte, no estaban al alcance de todos por igual. Los que hemos disfrutado, aunque haga mucho, de contar con un médico de cabecera que era siempre el mismo, te visitaba en tu casa y te recetaba un alopático antibiótico de marca o nos recordaba la fecha de una homeopática vacuna, no confundimos una dimensión con la otra (ni tratamos de confundir a nadie).

El organismo es un sistema integrado con habilidades homeostáticas y homeorréticas que bastan, la mayor parte de las veces, para restaurar un pequeño desorden. Cuando no bastan, o cuando el riesgo de la inacción lo exige, es cuando una intervención se debe poner en marcha; puede ser un tratamiento homeopático, como una vacuna o un fármaco que estimule los mecanismos de autorreparación; o un remedio alopático, que se incorpora al sistema complementándolo. Pero cuando yo digo homeopático, me refiero al significado prístino de la palabra, no al que deriva de las interpretaciones y propuestas que Hahnemann hiciera hace dos siglos. En esa época, a poco de la decapitación de Lavoisier, puede comprenderse, pero ahora no. Después de un tiempo de sobrevivir como una forma de magia, ahora hay quien quiere recuperarla como práctica profesional eficaz de la medicina. Las razones son económicas y no científicas: es un negocio muy floreciente, en buena medida por la justificada frustración del público con la medicina industrial. Las razones no están en la supuesta evidencia empírica, inexistente, de la eficacia de los medicamentos hahnemannianos. Es verdad que ingerir unas gotas de agua no le hace daño a nadie, así que para los desprevenidos la eficacia autorreparadora del organismo se convierte en prueba de la potencia terapéutica de la homeopatía. La posibilidad científica de que Hahnemann tuviera razón en su programa desapareció con el desarrollo de la Química, y las oportunidades de que retorne al terreno de lo posible no son mucho mayores que las de que descubramos que después de todo la Tierra es plana (muy cercanas a cero). El agua conserva su tendencia a la agregación incluso como vapor a presión, pero los agregados son efímeros: duran una fracción casi infinitesimal de segundo. Pero si la “memoria del agua” existiera, y más de quince años no han bastado para confirmarlo, habría que explicar por qué ha de conservar la memoria de la sustancia que pretendemos (miles de ellas si es, como en el Oscillococcinum, un hidrolizado de hígado), y no la de los cientos de miles de sustancias que de manera natural acompañan al agua y se agitan con ella en concentraciones semejantes. Y también el milagro de que unos agregados inducidos tengan propiedades paralelas a las de las sustancias que indujeron su formación. [Esta respuesta ha sido grabada primero, en respuesta a una intervención similar del mismo autor, en la discusión del artículo Pseudociencia.] --LP 12:15 4 mar 2006 (CET)

[Lo que sigue es el resultado de la intercalación de los comentarios de Zhora entre las líneas del texto anterior, lo que le reproché (ver más abajo). Lo borré a las 9:49, invitándola a recuperarlo del historial en un formato respetuoso con el trabajo de los demás. Como ella no lo hizo, lo hago yo aquí detrás. Procede de la revisión de 12 de mayo, 06:01h. Lo pego tal cual, editando sólo las sangrías, para que se distingan los dos autores.]

El trato personalizado es irrenunciable cualquiera que sea la teoría que se tenga en la cabeza acerca de la fisiología, la patología y la terapéutica. Alopatía es una palabra de uso semejante a “extranjero”, la que usa un grupo cerrado para designar, no caracterizar, a “los otros”.

Etimológicamente "Alo" significa diferente, y "Pathos" enfermedad. En cambio "Homeo" significa igual, y "Pathos", enfermedad.

La ALOPATÍA existe desde la época de Hipócrates, y consiste en tratar una enfermedad con su contrario o diferente (hierbas, sangrías, emplastos, y a partir del siglo XX antibióticos sintéticos y anti inflamatorios).

La HOMEOPATIA existe desde Hanemann y es un muy buen fundamentado y coherente sistema que busca encontrar lo similar para tratar con los similar. Entre sus pacientes ilustres estuvo don José de San Martín, que no hubiera podido haber cruzado Los Andes de no contar con el auxilio de su oportuno botiquín homeopático (no lo abandonaba jamás),que era lo único que le permitía controlar su asma.--Zhora 05:58 12 may 2006 (CEST)

La medicina científica, más moderna que la medicina en general, no necesita para serlo de los rasgos sociológicos y económicos que distinguen a la actual medicina industrial despersonalizada de la medicina anterior; cuyas ventajas, por otra parte, no estaban al alcance de todos por igual. Los que hemos disfrutado, aunque haga mucho, de contar con un médico de cabecera que era siempre el mismo, te visitaba en tu casa y te recetaba un alopático antibiótico de marca o nos recordaba la fecha de una homeopática vacuna, no confundimos una dimensión con la otra (ni tratamos de confundir a nadie).

El organismo es un sistema integrado con habilidades homeostáticas y homeorréticas que bastan, la mayor parte de las veces, para restaurar un pequeño desorden. Cuando no bastan, o cuando el riesgo de la inacción lo exige, es cuando una intervención se debe poner en marcha; puede ser un tratamiento homeopático, como una vacuna o un fármaco que estimule los mecanismos de autorreparación; o un remedio alopático, que se incorpora al sistema complementándolo. Pero cuando yo digo homeopático, me refiero al significado prístino de la palabra, no al que deriva de las interpretaciones y propuestas que Hahnemann hiciera hace dos siglos. En esa época, a poco de la decapitación de Lavoisier, puede comprenderse, pero ahora no. Después de un tiempo de sobrevivir como una forma de magia, ahora hay quien quiere recuperarla como práctica profesional eficaz de la medicina. Las razones son económicas y no científicas: es un negocio muy floreciente, en buena medida por la justificada frustración del público con la medicina industrial.

A decir verdad, las razones para mantener la guerra contra la medicina homeopática y contra toda otra alternativa que no sea lo que fabrican los laboratorios "oficiales", es bien económica. El negocio de los laboratorios es el de más volumen desde la posguerra, superando inclusive al del petróleo y al de las armas. Frente a la gigantesca facturación de Bayer, Roche y sus amigos, lo que pueden vender unos pocos artesanos homeopáticos es una cifra absurdamente marginal. Sin embargo, no quieren ni siquiera que se hable de ello... y sí tienen unos cuantos "millones de amigos" para destruir las evidencias cuando no les son para nada favorables, como le sucedió al finado Benveniste.--Zhora 05:58 12 may 2006 (CEST)

Las razones no están en la supuesta evidencia empírica, inexistente, de la eficacia de los medicamentos hahnemannianos. Es verdad que ingerir unas gotas de agua no le hace daño a nadie, así que para los desprevenidos la eficacia autorreparadora del organismo se convierte en prueba de la potencia terapéutica de la homeopatía.

La posibilidad científica de que Hahnemann tuviera razón en su programa desapareció con el desarrollo de la Química, y las oportunidades de que retorne al terreno de lo posible no son mucho mayores que las de que descubramos que después de todo la Tierra es plana (muy cercanas a cero).

Pocas veces he leído una frase tan anticientífica como la anterior. Las posibilidades científicas de que las cosas sean diferentes nunca desaparecen, la misión de la ciencia es formularse preguntas, y las verdades que valida la ciencia siempre son relativas y pueden ser cambiadas. Pensar que algo no tiene ninguna "posibilidad científica" , y por ende no probar, es estar dentro del pensamiento mágico, mítico o dogmático. No se corresponde con el método de la ciencia. --Zhora 05:58 12 may 2006 (CEST)

El agua conserva su tendencia a la agregación incluso como vapor a presión, pero los agregados son efímeros: duran una fracción casi infinitesimal de segundo. Pero si la “memoria del agua” existiera, y más de quince años no han bastado para confirmarlo, habría que explicar por qué ha de conservar la memoria de la sustancia que pretendemos (miles de ellas si es, como en el Oscillococcinum, un hidrolizado de hígado), y no la de los cientos de miles de sustancias que de manera natural acompañan al agua y se agitan con ella en concentraciones semejantes. Y también el milagro de que unos agregados inducidos tengan propiedades paralelas a las de las sustancias que indujeron su formación. [Esta respuesta ha sido grabada primero, en respuesta a una intervención similar del mismo autor, en la discusión del artículo Pseudociencia.] --LP 12:15 4 mar 2006 (CET)

Estimado usuario: ¿cómo sabe que no es así, cómo puede saber que el agua no conserva la memoria de todas las sustancias que se han diluído en ella? Masaru Emoto ha demostrado que si se somete al agua a estímulos físicos tales como palabras, inclusive a la forma de algunas palabras escritas, y luego se la congela, sus cristales tienen diferentes formas. Esta evidencia está completamente documentada. ¿Cómo sabe usted que el agua no conserva las memorias, acaso le ha preguntado? --Zhora 05:58 12 may 2006 (CEST)

[Fin del texto recuperado]

[editar] Situación estancada

Después de dos meses de impasse, entro a mirar esta discusión y encuentro el mismo cuadro de situación: un bibliotecario sentado sobre su poder, que impide que la entrada pueda avanzar. Es notable como wikipedia en español es la que menos crece debido a este fuerte espíritu autoritario.

De todos modos, formularemos algunas preguntitas:

1. En el artículo dice:

El epistemólogo y filósofo de la ciencia Mario Bunge considera que la homeopatía, al igual que el psicoanálisis, es una pseudociencia.

¿Adónde lo dice? ¿Puede citar bibliografía en su respaldo? No figura en ninguna parte, y no sé si realmente lo dijo Mario Bunge o es un invento para escudarse en una presunta autoridad epistemológica .

2. Wiki en inglés puso un cartel en el que se explica que el tema es controversial, y sugiere visitar la página de discusión. De este modo se evita que los visitantes, inadvertidamente, absorban como verdades ideas que en realidad son meros estamos intermedios de discusiones.

3. Wiki en inglés abre una entrada aparte para la Escuela Clásica de Homeopatía http://en.wikipedia.org/wiki/Classical_homeopathy, de modo de separar la homeopatía unicista de Hanemann, de las escuelas derivadas posteriores.

4. Aún están en pie los experimentos de Benveniste y de Masaru Emoto. Los escándalos que se suscitaron en torno a ellos, el énfasis puesto en detractarlos, y la falta de voluntad para destinar esfuerzos y recursos para una investigación de largo alcance, obedecen a dos factores: a. Al negocio de los laboratorios alopáticos y la medicina de mercado. b. Al decir de Thomas Khun, estaría expresando que se están acumulando factores para un cambio de paradigma. Pero aún no se han acumulado factores suficientes, de modo que el paradigma vigente hasta hoy, en forma de "sentido común", no está en condiciones de absorber la evidencia de que ocurran fenómenos que contradicen sus leyes más "seguras".

Una situación similar se vivió durante la Revolución Copernicana, y otra durante principios de siglo XX, cuando irrumpieron en escena la relatividad y la mecáníca cuántica.

Y también durante la segunda guerra mundial, cuando el movimiento de físicos arios, liderado por Philipe Lenard y Johannes Stark rechazó la mecánica matricial de Heisemberg, acusando a su autor de compartir "las ideas fundamentales de la física judía"

--Zhora 04:03 11 may 2006 (CEST)

--Zhora 06:01 11 may 2006 (CEST)== Está mal clasificada ==

HOMEOPATÍA no tiene por qué estar clasificada como Ciencia Oculta. Eso se debe a la tiranía de Dodo, porque los otros bibliotecarios no se ocupan de denostar las entradas de la enciclopedia que tienen a su cargo para su construcción.

Pueden fijarse en la página de REIKI, adonde el bibliotecario respetuoso la colocó en el lugar de Medicina Complementaria que le corresponde, y no en Ciencia Oculta como maliciosamente está colocada la entrada de Homeopatía, con el objetivo de confundir a los usuarios poco informados.

[editar] Evidencias científicas de Benveniste

He incorporado a la redacción las experiencias de Benveniste, explicadas y justificadas con los links correspondientes, y arbitrariamente las han borrado.

Tal vez sea molesto demostrar la falsedad de la proposición que dice: "No hay ninguna evidencia científica de que el agua guarde memoria de los componentes que se diluyen en ella, una vez completada la dilución en las proporciones indicadas por la homeopatía"

Sí hay evidencia, pero cuando aparece la censuran. Lo hicieron con el experimento Benveniste, y lo hacen acá mismo. De este modo, se aseguran de borrar todas las evidencias científicas a favor, y luego usar eso mismo como argumento. --Zhora 05:44 12 may 2006 (CEST)

[editar] Edición de aportaciones ajenas

Zhora, como otros colaboradores monotemáticos y de ego subido, vandaliza las aportaciones ajenas, descomponiéndolas para intercalar sus comentarios. Al hacerlo, y a veces sin firmar, desprende los párrafos de las firmas y entre sí, provocando un caos en el que logra, supongo que lo pretende, que parezca que siempre tiene la última palabra. Está en su derecho de citar lo que quiera, pero no de romper el hilo de una argumentación (sólo el autor sabe lo que considera importante). Revierto a la situación anterior y que recupere del historial lo que quiera. ----LP 09:49 12 may 2006 (CEST)

[editar] A qué te refieres?

Si intercalo aportaciones es porque he visto que es el estilo que se usa con frecuencia, por ejemplo Dodo,que es bibliotecario, las intercala.

Esta entrada es completamente no neutral. Por dos veces aporté un comentario de una revista científica acerca del experimento Benveniste y me lo borran porque sólo escriben los que argumentan en contra de la homeopatía, los que queremos reseñar las pruebas favorables publicadas en revistas científicas somos censurados.

No hay ninguna entrada mía que no esté firmada. --Zhora 06:08 13 may 2006 (CEST)

1. Me refiero a lo que que hiciste en el epígrafe Pseudociencia de esta página, donde el día 8 de mayo (2006) cogiste mi respuesta a tu intervención de 4 de marzo y cambiándole a tu antojo sangría y estructura de párrafos, intercalaste tus propias palabras (firmando cada vez), dejando de mi texto varias secciones inconexas y sin firma, de una forma en que nadie podría saber quién había escrito qué ni en que orden. Cualquiera puede ir al historial y comprobarlo. Revisando tu historial de firmas observo que, en un rasgo que te caracteriza como ninguno, haces a otros lo que reprochas que te hagan a ti: véase tu añadido que quitaste cuando decidiste que mejor que quejarte lo ibas a hacer tú.

2. Me refiero a que durante días has añadido largas parrafadas a la discusión del artículo Pseudociencia sin firmarlas. Cuando te lo reproché, después de haber indicado yo entre corchetes tu autoría, empezaste a firmarlas, pero enseguida dejaste de hacerlo y allí siguen ahora, después de varios días, dos epígrafes tuyos enteros que no te has dignado firmar. Tienes la mala costumbre de contestar detrás de un epígrafe nuevo , como has hecho precisamente en este caso, y a la vez de soltar tus parrafadas en cualquier parte sin que venga a cuento de lo anterior.

Reprochas atraso científico a los que se oponen a tus modificaciones. Cuando te dignas firmar, es tu incompetencia la que queda de manifiesto, lo mismo que tu falta de principios, puesto que haces lo mismo que a otros les reprochas, y escatimas lo que a otros les exiges. Casi cada línea de tu mano merece ser rebatida, pero mientras nos dediquemos a ello no estaremos contribuyendo al crecimiento de la enciclopedia. Si no vinieras solamente a abogar por la imagen pública de lo que probablemente es tu medio de vida (no la medicina, desde luego, porque tu ignorancia al respecto es incompatible) además de párrafos polémicos y, según tus alegaciones, «censurados», encontraríamos textos cuidados prolongando el contenido de los innumerables artículos que lo merecen. Intentar convencer a alguién que como tú tiene una fe tan firme como ciega (¿o son intereses?) es una pérdida de tiempo; pero no se puede permitir que tus alegaciones, frecuentemente mendaces, confundan al lector desprevenido, así que comentaré algunas de ellas. En adelante cita lo que quieras de mis escritos, pero abstente de romper su continuidad intercalando los tuyos en el medio de ellos. Escribe siempre que quieras detrás de mi firma, pero asegúrate de que se vea la fecha y no haya dudas sobre la autoría y el orden de lectura; haz un uso adecuado de la sangría para que se distingan las respuestas de las alegaciones originales. --LP 12:04 13 may 2006 (CEST)

[editar] Sobre los añadidos de Zhora al artículo (13 de mayo de 2006)

Zhora no lee las fuentes cuya ignorancia reprocha a los demás. No existe una publicación cuya referencia pueda ser Science, 245:248. En el año en que se publicó el volumen 245 (1989) encontramos un artículo sobre el tema (Pool, R. (1988). "Unbelievable results spark a controversy." Science 241(4864): 407.) que tengo delante, que se hace eco del embarazo de Nature por haber publicado el papel de Benveniste (Davenas, E., Beauvais, F., Amara, J., Oberbaum, M., Robinzon, B., Miadonna, A., Tedeschi, A., Pomeranz, B., Fortner, P., Belon, P., and et al. (1988). Human basophil degranulation triggered by very dilute antiserum against IgE. Nature 333(6176), 816-818.) y el del propio autor, al que sorprendieron los resultados. Se refiere también a que Benveniste sugirió que dilución y agitación (sucusión en la jerga homeopática) tal vez guardaran información en la estructura supramolecular del agua, lo que dio lugar a que la prensa inventara la expresión «memoria del agua». Los homópatas se pusieron muy contentos, como siempre que algún experimento encuentra que tras la dilución se conservan propiedades de la disolución original (que yo recuerde ha ocurrido dos veces). El artículo también comenta la perplejidad de Benveniste porque el efecto sea periódico: a medida que avanzan las diluciones el efecto observado alternativamente crece y decrece, lo que hace particularmente improbable cualquier explicación mecanística que no sea que las observaciones se deben a un artefacto (acepción 5ª del diccionario de la RAE). Por otra parte la dilución debe conseguir, de acuerdo con la teoría homeopática, que el efecto sea no el mismo, sino el opuesto. Zhora puede haber conocido el artículo de Pool (que es un artículo periodístico, de los que van en la sección inicial de la revista, que informa sobre el afaire, no es un artículo de resultados o de revisión) por una referencia, que no ha sabido citar, en el nº 8 de Noetic Sciences Review, una publicación de The Institute of Noetic Sciences una organización privada fundada por un astronauta, E.D. Mitchell, interesado por los fenómenos paranormales. Esta institución invita en estos días, como puede verse en su página de inicio, a asistir a la Just For The Health Of It! Prophets Conference donde se convoca a «those seeking healing for themselves and others, for those who practice the healing arts and sciences, and for those seeking validation of the miraculous.» (aquellos que buscan curarse a sí mismos y a otros, aquellos que practican las artes y las ciencias de la curación y aquellos que persiguen la validación de lo milagroso). Este instituto se financia vendiendo cosas como un kit de meditación (el llamado The Journey to Wild Divine).

Respecto al trabajo de 1989 sobre aceleración de la recuperación de la gripe gracias a un remedio homeopático (Ferley, J. P., Zmirou, D., et al. (1989). "A controlled evaluation of a homoeopathic preparation in the treatment of influenza-like syndromes." Br. J. Clin. Pharmacol. 27(3): 329-335.) el resumen que acompaña al trabajo dice:

1. A controlled clinical trial was conducted to assess the effectiveness of a homoeopathic preparation in the treatment of influenza-like syndromes. 2. 237 cases received the test drug and 241 were assigned to placebo. Patients recorded their rectal temperature twice a day, and the presence or absence of five cardinal symptoms (headache, stiffness, lumbar and articular pain, shivers) along with cough, coryza and fatigue. 3. Recovery was defined as a rectal temperature less than 37.5 degrees C and complete resolution of the five cardinal symptoms. 4. The proportion of cases who recovered within 48 h of treatment was greater among the active drug group than among the placebo group (17.1% against 10.3%, P = 0.03). 5. The result cannot be explained given our present state of knowledge, but it calls for further rigorously designed clinical studies.

Así pues la descripción que se hace es algo más que inexacta. Zhora puso: «casi el doble de los pacientes a quienes se les suministró el medicamento homeopático se recuperaron de los síntomas dentro de las 48 horas, en comparación con los pacientes que recibieron placebo». La recuperación se definió como bajar de los 37,5°C, y la recuperación de los síntomas, y se recuperó el 17,1% de los pacientes. Eso sí, eran un 66% más (17,1/10,3), es decir dos tercios, «casi el doble», que los que en el mismo plazo se recuperaron sólos. Ciertamente las terapias mágicas y espirituales funcionan mejor con las enfermedades que se curan solas y con las imaginarias. El resultado, una probabilidad del 3% para la hipótesis nula, no permite zanjar el asunto; pero tampoco los autores lo pretenden, porque prudentemente lo que piden es más estudios clínicos. El papel es de 1989, y desde entonces varias revisiones de los trabajos experimentales han mostrado que la homeopatía no puede justificar científicamente (estadísticamente) su pretensión de que funciona. Sugiero la lectura de Ernst, E. (2005) ["Is homeopathy a clinically valuable approach?" Trends Pharmacol. Sci. 26(11): 547-548.] para una revisión reciente del tema o el metaanálisis de Shang & al. (2005) [Shang, A., Huwiler-Muntener, K., Nartey, L., Juni, P., Dorig, S., Sterne, J. A., Pewsner, D., & Egger, M. (2005). "Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects? Comparative study of placebo-controlled trials of homoeopathy and allopathy." Lancet 366(9487): 726-732.] que ha dado lugar a muchas protestas de la comunidad homeopática, después de que fuera saludado como el epitafio de las pretensiones científicas de la homeopatía. Para las alegaciones de los partidarios puede recorrerse las páginas del Journal of Alternative and Complementary Medicine.

Si Zhora leyera sus propias fuentes y asumiera como obligación informarse antes de escribir, no describiría la situación de Benveniste como cabía hacerlo en 1988 o 1989 (aunque luego diga que ha muerto). Después de 18 años desde la publicación (y 20 desde el trabajo inicial) no se ha podido confirmar la “memoria del agua”. No es por falta de recursos; Boiron es la empresa que vende contra la gripe el Oscillococcinum, remedio homeopático inventado hace 80 años contra la bacteria Oscillococcus (que no existe) para curar cosas como la tuberculosis, el eczema y el cáncer. Para Boiron trabajó Benveniste después de que lo echaran del INSERM y el jefe de investigación de la compañía es uno de sus antiguos colaboradores. En 2004 la cifra de negocios de Boiron ascendió a 331,5 millones de euros, repartidos entre 32,14 para dirección y servicios, 60 para producción industrial (lo que no deja de ser intrigante conociendo el precio del agua), 97,99 para preparación/distribución, 85,09 para promoción y 3,38 para investigación y desarrollo. Gasta 25 veces más en promoción que en investigación, con el mayor crecimiento en el capítulo de visitadores médicos, uno de los aspectos más negros de la medicina industrial masificada y deshumanizada, el de los hombres de traje persiguiendo a los médicos por los pasillos de los macrohospitales, tentándoles con regalos dentro y fuera de la ley.

Elimino los añadidos de Zhora por insolventes, sin contar con su tono parcial. Quedan en este página muchos juicios de valor sin fundar y muchas afirmaciones falsas o que inducen a creer una falsedad. Procuraremos darles respuesta. --LP 17:03 13 may 2006 (CEST)

[editar] LP, y a tí quién te ha colgado el cartel de juez de la solvencia?

No hay nadie más parcial que tú en este debate, inventas todo tipo de argucias para que el artículo no refleje el estado de las investigaciones sino lo que a tí te da la gana que sea.

No termino de comprender de qué se trata este artículo, es un acto de bandolerismo en continuo, a ver quien tiene más persistencia.

De seguir las cosas así, nadie tomará a wikipedia como fuente... dado que cualquiera sólo con suficiente persistencia puede venir y organizar los artículos para que digan lo que a él se le cante la real gana que digan, como lo ha hecho LP en este.

No me gastaré más, estoy muy ocupada en mi trabajo. Simplemente omitiré consultar la wiki por no confiable, e instruiré a todos mis alumnos de Metodología de Investigación para que no lo tomen como fuente.

Creo que las reglas de esta comunidad deben ser revisadas a fondo, dado que así como están no sirven para mucho. A cada paso me tropiezo con este problema. Es una enciclopedia escrita por gente que no tiene otra cosa que hacer, por eso tiene tiempo de borrar y editar mil veces a los demás, tal como hace este señor LP.

Y por último: Desde cuando IONS no es una fuente confiable, y las publicaciones científicas que cita no lo son????? Qué es una fuente confiable, el capricho del día del señor LP?

Seguramente la Verdad es lo que se publica en el boletín de la Bayer. Porque claro, los laboratorios de fármacos alopáticos, como todos saben, no sobornan a los directores de hospitales, no regalan viajes a Cancún a los médicos que recetan el último invento, ni tienen mecanismos de comercialización para facturar billones de dòlares. El único que hace eso es un ignoto laboratorio del oscilo no se qué, que tanto le quita el sueño a LP.

Estamos frente a bebés de pecho, seguro.

Yo creo que tú, LP, debes ser Agente de Propaganda Médica de algún laboratorio. Has faltado el respeto y has actuado como pandillero frente a todos los usuarios, inclusive frente a usuarios muy calificados como Crescent Moon.

En esta discusión, como se puede ver, fui editada en el medio de un comentario por Dodo, y mis aportes fueron borrados tres veces sucesivas, "porque a LP no le gustó la fuente"

En fin, en adelante, cuando necesite información acudiré a enciclopedias hechas por profesionales y no por fanáticos desocupados sin calificación alguna como esta.--Zhora 04:16 15 may 2006 (CEST) 04:14 15 may 2006 (CEST)

[editar] respuesta

Reproduzco (en cursiva y con sangría) lo escrito por Zhora, porque hay poco que no deba citarse. Mis respuestas aparecen sin sangría izquierda añadida.

LP, y a tí quién te ha colgado el cartel de juez de la solvencia?

Nadie, no soy juez. Aquí es el lector el que debe juzgar. Las pruebas de la insolvencia de que te acuso están en tu texto.

No hay nadie más parcial que tú en este debate, inventas todo tipo de argucias para que el artículo no refleje el estado de las investigaciones sino lo que a tí te da la gana que sea.

Mientes acerca del estado de las investigaciones. De los 15 millones de referencias registradas en Medline/PubMed no llegan a 4.000 (hoy son 3.555) las que salen con la clave de búsqueda «homeopath*» y bajan a 2.836 si se usa «homeopath* [MH]». Tu desconocimiento de los conceptos en que se basa ese debate científico es patente.

No termino de comprender de qué se trata este artículo, es un acto de bandolerismo en continuo, a ver quien tiene más persistencia.

De seguir las cosas así, nadie tomará a wikipedia como fuente... dado que cualquiera sólo con suficiente persistencia puede venir y organizar los artículos para que digan lo que a él se le cante la real gana que digan, como lo ha hecho LP en este.

Eso, que «cualquiera sólo con suficiente persistencia puede venir y organizar los artículos para que digan lo que a él se le cante la real gana», es lo que tu creías. Por eso ahora te marchas, después de casi tres meses, sin haber entrado más que en unas pocas páginas relacionadas, (68 ediciones en 16 páginas) básicamente para hacer reproches. En ese mismo tiempo Dodo, al que tanto acusas de intenciones antihomeopáticas, ha hecho unas 11.000 ediciones de todas las clases. En total desde que llegó hace dos años ha intervenido en 27.000 páginas distintas. El historial que cuadra con un fanático que viene aquí con una agenda propia, distinta de los fines de Wikipedia, no es el de Dodo, sino el tuyo.

No me gastaré más, estoy muy ocupada en mi trabajo. Simplemente omitiré consultar la wiki por no confiable, e instruiré a todos mis alumnos de Metodología de Investigación para que no lo tomen como fuente.

Si eres profesora de «Metodología de la Investigación», yo diría que desatiendes tu trabajo, porque tu obligación de estudiar para estar informada y saber de lo que hablas, has demostrado que no sabes cumplirla. Tu ocupación de ese puesto es una usurpación.

Creo que las reglas de esta comunidad deben ser revisadas a fondo, dado que así como están no sirven para mucho. A cada paso me tropiezo con este problema. Es una enciclopedia escrita por gente que no tiene otra cosa que hacer, por eso tiene tiempo de borrar y editar mil veces a los demás, tal como hace este señor LP.

Hay un peligro evidente en el modelo abierto de Wikipedia, que los partidarios de algo o los vendedores de algo vengan a apropiarse de ella, que a quien pertenece es a sus lectores. Pero en su debilidad está su fuerza, porque la comunidad en su conjunto practica la necesaria higiene. Yo no soy blibliotecario, pero participo en la vigilancia del vandalismo, y en el control de los esfuerzos de los fanáticos, de cualquier signo.

Antes de acusarme de autoritarismo deberías investigar mi historial. Tu acusación no se sustancia. Casi sin excepción mis enfrentamientos, escasos por otra parte, han sido con usuarios como tú, que viene a una sola cosa. Estudié mucho sobre homeopatía antes de escribir nada, y sobre Reiki, y no cuadra con mi supuesto carácter expeditivo que lleve dos meses vigilando sin tocarlo ese último artículo, donde el usuario Cyberdespacio (con mejor fe que tú, por otra parte) borró casi todo lo que no es favorable a esa práctica, con uno de cuyos proveedores tiene una vinculación directa. Tú has estado aquí sembrando inconsistencias y falsedades sin ver réplica y ha pensado que no la tendrías.

Y por último: Desde cuando IONS no es una fuente confiable, y las publicaciones científicas que cita no lo son????? Qué es una fuente confiable, el capricho del día del señor LP?

La fiabilidad científica del Institute of Noetic Sciences, que la juzgue el lector, que para eso tiene acceso a Internet y yo sí doy el enlace. En cuanto al artículo de 1988, el que hay sobre el tema en el número que indicabas (porque para ser profesora de «Metodología de la Investigación» no demuestras el menor interás por citar correctamente la bibliografía) es de Brendan O'Regan, ya fallecido, se titula «Nature vs. Nature: Science, Censorship and New Ideas» y no se centra en explicar los resultados de Benveniste, sino en criticar (a menudo con buenas razones) la manera de llevar el asunto por Nature y otros. No faltan en él falacias, como juzgar la posición de Nature por el número de citas de sus artículos, no por el ranking que le correspondería en cada disciplina por separado, porque las revistas generales publican también en disciplinas donde, por distintas razones, las citas siempre son pocas (cmparemos la Planetología con la Inmunología). Como es natural, dado su contenido, el artículo cita sobre todo editoriales y comentarios periodísticos, no artículos de resultados; entre otras cosas porque siguió por muy poco a la publicación del artículo original, que tampoco tenía mayores antecedentes. Pero ahora han pasado dieciocho años, y la realidad de ese fenómeno nunca ha sido confirmada.

Seguramente la Verdad es lo que se publica en el boletín de la Bayer. Porque claro, los laboratorios de fármacos alopáticos, como todos saben, no sobornan a los directores de hospitales, no regalan viajes a Cancún a los médicos que recetan el último invento, ni tienen mecanismos de comercialización para facturar billones de dòlares. El único que hace eso es un ignoto laboratorio del oscilo no se qué, que tanto le quita el sueño a LP.

Tu falta de decencia queda de manifiesto cada vez que sugieres que hemos hecho lo que no hemos hecho. Por ejemplo, defender a la medicina industrial deshumanizada o a las compañías farmacéuticas. Es un conocido recurso sofístico: si es más fácil, rebate otra cosa, aunque no la hayan afirmado. Detesto a las farmacéuticas, pero a todas. Tú sin embargo haces una defensa activa de algunas cuando sugieres implícitamente o afirmas que no hay negocio detrás de la homeopatía y sólo lo hay detrás de la medicina estándar. He citado a Boiron porque en internet hay acceso a algunos de sus informes financieros (como el informe semestral 2005 o el informe anual 2004) y porque preparé el artículo sobre el «oscilo no se qué» (Oscillococcinum), que es ejemplar de la inconsistencia del negocio homeopático con la ciencia, e incluso con la teoría homeopática. Boiron no es la empresa más importante del sector, pero ya vemos cuánto dedica a investigación y cuánto a propaganda. De alguna parte tienen que salir los expositores y folletos homeopáticos que llenan los escaparates de las farmacias de mi barrio.

Estamos frente a bebés de pecho, seguro.

Es un argumento que me deja inerme.

Yo creo que tú, LP, debes ser Agente de Propaganda Médica de algún laboratorio. Has faltado el respeto y has actuado como pandillero frente a todos los usuarios, inclusive frente a usuarios muy calificados como Crescent Moon.

No es verdad, pero tú puedes creer lo que quieras y reclamar la misma fe de otros. Yo propongo sin embargo al lector que investigue nuestros historiales. En cuanto a Crecent Moon nunca he interaccionado con él (él lo dejó antes de que yo llegara). Con respecto a lo que dijo arriba, no puedes referirte a otra cosa, he declarado mi acuerdo y demostrado tu desacuerdo. Utilizas todas las peores mañas de la sofística.

En esta discusión, como se puede ver, fui editada en el medio de un comentario por Dodo, y mis aportes fueron borrados tres veces sucesivas, "porque a LP no le gustó la fuente".

Te cuesta tan poco mentir; perdón, debí decir «ser convenientemente imprecisa»… Sólo he borrado tu texto una vez, y lo hice después de explicarlo extensamente. Lo que alegué fue tu desconocimiento de las fuentes, incluidas las que citas (mal) porque demuestras no haberlas leído. Zhora, hipócrita, fuiste editada por Dodo, contra lo que reclamaste airada, pero enseguida lo borraste para hacer lo mismo con mi texto, como he explicado más arriba. Aunque admiro el esfuerzo y la competencia de Dodo, que lo convierten en el wikipedista más eficaz, no siempre puedo felicitarle por sus maneras, y nuestra relación es escasa y no demasiado cordial. Pero a tí te conviene presentarnos a todos, a Dodo, a Octavio que te revirtió, o a mí, como una comandita de conspiradores contra tí, no como sujetos libres que libremente cooperan, con acuerdos y desacuerdos.

En fin, en adelante, cuando necesite información acudiré a enciclopedias hechas por profesionales y no por fanáticos desocupados sin calificación alguna como esta.--Zhora 04:16 15 may 2006 (CEST)

04:14 15 may 2006 (CEST)

Mal que te pese Wikipedia crece bien. En el año transcurrido desde que empecé a colaborar ha pasado de unos 46.000 artículos a 118.000 y sus artículos son más extensos y fiables que los de otras con mayor número, como la portuguesa o la italiana y, las más de las veces, la francesa. El mayor problema se sitúa en una pequeña lista de sectarios, empeñados en demostrar que Pinochet era un angelito, el genocidio judío un cuento o que el agua cristaliza de diferente manera cuando envuelves el frasco con palabras feas. Deduzco de tus palabras que la «calificación» (¿cualificación?) la asocias al cargo, no a la calidad del trabajo.

Tienes razón, aquí hay una comunidad de personas, tituladas o autodidactas, que le prestan su respeto a la calidad de las aportaciones, no a las togas profesorales. Ojalá tus alumnos consulten enciclopedias hechas por profesionales, y la literatura primaria, en vez de prestarle fe a tus resúmenes. Así podrán venir luego a Wikipedia a ayudar a nutrir su contenido y a contener a los fanáticos. Desgraciadamente, si logran una buena formación no va ser gracias a tí. --LP 17:07 15 may 2006 (CEST)

[editar] Verguenza

Leo la entrada de Homeopathy de la propia Wiki en inglés, y me averguenzo de la pobreza y primitivismo de este artículo en español. Pero qué más se puede esperar, los usuarios serios y calificados como Crescent Moon no perderán su tiempo en meterse en estos debates que son un desperdicio total. --Zhora 05:07 15 may 2006 (CEST)-- 05:05 15 may 2006 (CEST)

Zhora no tiene la disposición para estudiar lo necesario para aportar buena información factual, buenos argumentos, buena elaboración, que merezcan permanecer y a la vez cumplan su objetivo, el de que se vea a la homeopatía como una orientación de la medicina con una sólida fundamentación científica, más aún, situada en la vanguardia de la investigación junto a otras pácticas alternativas. No lo consigue por dos razones; primero porque lo que sabe tiene enteramente que ver con la cultura (en el sentido antropológico) New Age, no con la ciencia ni con la medicina que, siendo como es un arte, también tiene una parte de ciencia; segundo, porque no es verdad. No tiene la disposición para acometer esa tarea imposible pero fructífera, en la que aprendería mucho y encontraría mucho que enseñarnos a todos.

Zhora elige, por el contrario, manipular, usando frases que declaran que algo está demostrado esperando que el lector confíe en la autoridad del que escribe; así por ejemplo dice más arriba: «Tal vez sea molesto demostrar la falsedad de la proposición que dice: "No hay ninguna evidencia científica de que el agua guarde memoria de los componentes que se diluyen en ella, una vez completada la dilución en las proporciones indicadas por la homeopatía"», pero la prueba que se supone que ha aportado es el trabajo colectivo dirigido por Benveniste en 1988, del que no da la referencia [yo la he dado más arriba], queriendo que no se sepa que, aparte el ruido del momento, esa línea sigue sin tener verdaderos resultados; y que los resultados de Benveniste no confirman la teoría homeopática, que lo que predice es que las propiedades de la ultradilución son las opuestas a las de la disolución concentrada. Esto último lo recuerda por ejemplo R.Pool (1988. Science 241(4864): 407), al que citaba en el artículo pero mal, para que nadie pueda encontrarlo o simplemente porque no lo ha leído. El único trabajo de valor sobre histéresis en las propiedades del agua como disolvente después del de Benveniste es el de Louis Rey [Rey, L., 2003, Thermoluminescence of ultra-high dilutions of lithium chloride and sodium chloride. Physica A, 323: 67-74.] que el propio autor se abstuvo de relacionar con la homeopatía, aunque algunos partidarios de ésta (no hay que meter a todos en este saco) se apresuraron a saludarlo como una nueva prueba del mecanismo homeopático; resulta que se refiere a una sola propiedad que tiene que ver con deshacer los puentes de hidrógeno, y de una sola sustancia (el cloruro de litio); cuando la homeopatía lo que quiere explicar son supuestos efectos complejos, pautas fisiológicas, y postula (desde Benveniste) como mecanismo la formación, no la destrucción, y la conservación, a pesar de o precisamente por la dilución y sucusión, de estructuras supramoleculares formadas en la disolución de lo que rara vez son sustancias puras, siendo más a menudo, extractos, químicamente complejísimos, de partes de seres vivos. Ya ves, Zhora, aquí encuentras la oportunidad de referirte ante tus alumnos a este trabajo, privándolo de contexto y dejando entender que es la prueba definitiva de la verdad homeopática, para hacer lo cual, tampoco éste necesitas leerlo. Así, citas como lectura necesaria el artículo en francés sobre Benveniste, reprochando a los que nos resistimos a tu manipulación no haberlo leído, cuando eres tú la que, con tu texto, demuestra no haberlo hecho. Lo mismo ahora que con el artículo de la Wiki en inglés, que citas sin duda con la esperanza de que no sea leído, dando a entender mendazmente que es a un resultado como ese a lo que aspiras.

Tu desenvoltura no tiene límites. Citas a Crescent_Moon como ejemplo de usuario serio expulsado de esta selva por el fanatismo de sus habituales, cuando se queja arriba, con razón, de sólo una frase situada al final, donde se sugiere sin demostrarla una motivación económica para defender la homeopatía. El lector que repase por sí mismo las intervenciones de ese usuario en lugar de confiar en tu descripción implícita, no encontrará lo que sugieres. Lo que Crescent Moon criticó que fuera siquiera sugerido de los partidarios, tú te has dedicado a asegurarlo de los adversarios: que cualquiera que hable de la falta de base científica de la homeopatía es un mercenario a sueldo de las farmacéuticas. Porque tú has afirmado que la homeopatía es económicamente marginal, «de modo que los argumentos económicos deberían ser descartados de plano en cualquier sospecha.» Sin embargo el mercado de medicina alternativa ha crecido en el Reino Unido hasta 1.600 millones de libras (2.300 millones de euros redondeando a la baja, no como haces tú cuando te conviene), en Australia hasta 1.300 millones de euros y en EEUU hasta 18.000 millones de dolares, de los que no más de 4.000 corresponden a remedios basados en hierbas. Le sobra el dinero a farmacéuticas homeopáticas de las dimensiones de Heel, Boericke & Tafel o Boiron para gastar en promoción por todos los medios clásicos de la propaganda farmacéutica, incluidos los inconfesables. Es imposible que no conocieras estos datos, a menos que filtres la información para quedarte sólo con la que confirma tus prejuicios o, me parece probable visto lo visto, que investigar antes de hablar te parezca innecesario. No sé si no, por qué partiendo de las mismas premisas dberías sacar diferentes conclusiones. Otras afirmaciones y sugerencias tuyas igual de falsas merecen respuesta, y no les faltará. --LP 13:38 15 may 2006 (CEST)

[editar] Inversiones en investigación de la industria farmacéutica alopática

Son datos del año 2004, y están expresados en MILLONES DE DÓLARES

Estas son solamente las 10 mayores compañías. Hay decenas de miles en el mundo.

Estas son las cifras que invierten en investigación y desarrollo estas compañías farmacéuticas que investigan medicamentos convencionales, o alopáticos.

1 Pfizer 34.741 2 GSK 24.653 3 Sanofi-Aventis 24.250 4 Merck 17.358 5 Johnson&Johnson 16.890 6 AstraZéneca 15.644 7 Roche 14.341 8 Novartis 14.120 9 Bristol Myers Squibb 11.713 10 Wyeth 11.297

Reitero, Pfizer invierte casi 35 000 millones de dólares por año en investigación y desarrollo de productos, GSK 25 000 millones, y así de seguido.... La medicina natural es una gota de agua en el mar frente a semejantes intereses económicos!!!

Yo diría que con esos dinerillos se pueden comprar muchos amigos en los ambientes científicos para desprestigiar a cuanta investigación se haga en otros paradigmas.

Y creo que si las "terapias alternativas" se están poniendo de moda, es porque le sirven a las personas. Por algo es, su poder de marketing es absoluta y totalmente inferior, y sin embargo las personas confían en los terapeutas y desconfían de los grandes laboratorios "científicos".

Siguiendo la línea de razonamiento de LP, por ejemplo, no podríamos tomar ningun medicamento, ni anestésico, ni siquiera una aspirina... toda la investigación del mundo está viciada de nulidad por ser pagada por empresas.

Lo más notable del caradurismo es pretender que la homeopatía es deshonesta por tener "intereses comerciales"... y defender las investigaciones de estos laboratorios farmacéuticos por "transparentes, neutrales, científicas y no comerciales". Y acusar a cuanta persona opine diferente se tener "oscuros negocios"

Por favor, un psiquiatra que venga a atender a estos editores...

Lo fácil es acusar a los demás de lo que no han dicho ni piensan. Las multinacionales farmacéuticas son criminales. Investigan sobre todo problemas geriátricos para los que tienen una clientela pudiente y cada vez más abundante en los países ricos. Dejan de lado los problemas que afectan a mayor número de personas y más gravemente, porque son del Tercer Mundo y pobres. No les interesa encontrar soluciones curativas para las enfermedades, sino que se cronifiquen para vender eternamente tratamientos paliativos. La investigación farmacéutica debe ser pública y con sus prioridades definidas por la extensión de las enfermedades, no por la rentabilidad financiera. Si de mi dependiera las industrias farmacéuticas serían expropiadas. Por otro lado la medicina industrializada es deplorable, el médico que es distinto cada vez, que no se levanta de su mesa y que te receta algo a ver si mejoras y que pase el siguiente, en vez de dedicar tiempo y atención al diagnóstico. La mayor parte de los medicamentos que se recetan no hacen nada por la mejora del paciente, que tiene que volver para que le hagan probar otra cosa o que se cura solo (la mayor de los males que llevan a la consulta son pequeños problemas que cura el tiempo). Me gustaría ver que el médico me conoce porque es siempre el mismo, se sabe o se estudia mi historial, conoce mi modo de vida, a que me dedico, cuáles son mis vicios, y sabe interpretar lo que me pasa. No quiero ser un ser humano abstracto, sin historia ni contexto, que expele aire por la boca articulando una respuesta azorada a un mecánico «dígame usted». Me gustaría no tener que tirar el 90% de las veces la receta que el médico ha firmado rápidamente, sin mirar, porque veo que es de trámite. Pues a pesar de su relativa inoperancia, los pacientes siguen confiando en sus médicos. Los estudios sociológicos dicen que los que van al brujo o al homeópata, van alternativamente al médico convencional cuando piensan que tienen algo importante. La fidelidad a una práctica nunca ha sido prueba de su eficacia.

Además, porque no me gusta el sistema médico ¿tengo que ir al charlatán de la esquina, al brujo africano que se anuncia a la puerta del metro, a la farmacia (es la misma farmacia) a pedir cualquiera de las panaceas homeopáticas que anuncian en el escaparate, a comprar una pulsera magnética que me cure los dolores y un magnetizador de agua que desobstruya mis cañerías a la vez que las de mi casa? Vamos, que como hablo mal de los trileros que engañan a los incautos por las aceras de la ciudad, entonces es que debo estar a sueldo del casino y de la lotería nacional. Ten la decencia de repasar mi historial de contribuciones en Wikipedia y explícame qué justifica en ellas tus acusaciones de arriba. ¿He dicho yo que el acto que se hace por lucro es ineficaz para su fin? ¿Qué los medicamentos, homeopáticos o no, no pueden ser útiles porque el que financió la investigación o el que los vende buscan el lucro? Quien ha seguido esa línea de razonamiento es tu amiga Zhora. Porque ¿qué queda del investigador, del médico que quiere curar, de la asociación de enfermos que presiona para que se investigue? La comunidad científica ha pasado muchos años enfrentada con la industria energética y la automovilística a proposito del cambio climático, obligando a esa industria a renunciar casi en su totalidad a seguir diciendo que la ciencia está de su parte. La ciencia como institución también tiene sus verrugas y sus debilidades y sus servidumbres, pero las reglas de validación del conocimiento son transparentes y se basan en la publicidad de los resultados, para que puedan ser discutidos y comprobados. Vuelvo a recomendar lo que sobre las terapias alternativas y su relación con la ciencia escribió, en un editorial, B.G. Charlton (Charlton, B. G. (2004). Why Medical hypotheses does not publish papers from the field of Alternative healing. Med. Hypotheses 63(4), 557-9.) en una revista caracterizada por darle cancha a las hipótesis originales y excéntricas con tal de que sean científicas.

Veo que escribes desde 200.45.229.46. Zhora lo ha hecho en estos días (tras «desregistrarse») desde 200.45.229.94 y 200.45.229.127. Supongo que compartís despacho. Escribes mejor. Quizá también sepas ofrecer mejores argumentos, estudiando la literatura, que el deplorable añadido de Zhora al artículo.

Por último, no siento ninguna animadversión por los médicos practicantes de la homeopatía. Estoy seguro de que una buena parte de los pacientes tienen más que ganar de un homeópata dotado de humanidad y sentido común, que les escuche y les pregunte, que les recomiende hábitos mejores, que les recete un frasco de agua cuando no necesitan más que un placebo y que los derive a un especialista cuando sí, que de tantos médicos de la asistencia primaria funcionando en las condiciones que he descrito más arriba. Lo que me cuesta creer es que acepten la eficacia específica de los medicamentos ultradiluidos, y menos aún las explicaciones con que algunos se empeñan en justificar esa supuesta eficacia. Creo que una buena parte de los curas en ejercicio son ateos, y estoy convencido de que la mayor parte de los homeópatas creen en el valor de lo que hacen, pero no en la «memoria del agua». --LP 22:08 19 may 2006 (CEST)

[editar] Anamnesis

LP, reinserto el comentario que, con tu mala fe acostumbrada, has borrado de esta discusión

Si quieres un médico que te conozca, ve al homeópata.

La homeopatía no es prescribir medicamentos ni nada, es llegar al conocimiento profundo de la persona a través de sus síntomas, relatados en orden de aparición de atrás para adelante, proceso que se denomina Anamnesis.

Hanemann era famoso por estar muchísimas horas con cada paciente, haciendo intensivos interrogatorios, durante muchos días, hasta llegar a la "identidad esencial" de ese paciente, y luego le indicaba un homeopático similar, en su naturaleza, al propio paciente. Esta es la homeopatía original o unicista.

Si se cometen crímenes empleando el nombre de la homeopatía, no es culpa del sistema sino de su popularidad (de la publicidad boca en boca hecha por las insensatas, no científicas, personas que se alivian o curan empleando el sistema de la homeopatía, cosa que ya lleva 300 años sucediendo)

Obtenido de "http://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Homeopat%C3%ADa"

Primero, mientes: no he borrado nada. Segundo, no está bien que me interpeles en segunda persona si no firmas. Tercero, no veo nada que no sea o una verdad, aunque trivial, o una opinión respetable en lo que dices, salvo porque parece que haces la anamnesis parte de la práctica homeopática exclusivamente (aunque ¿de qué trescientos años hablas?). Con nada puedo estar más de acuerdo que con el último párrafo: estoy en contra de la justificación pseudocientífica de la homeopatía, pero no acuso a la hoemopatía en general de la falta de cuidado y de respeto ni por las malas artes dialécticas que emplea Zhora (y tú, por lo visto). --LP 01:27 29 may 2006 (CEST)

[editar] Obsesiones privadas

Veo que para esto está sirviendo la Wikipedia. Encima deliras, borras los artículos de los demás, lo niegas, y te obsesionas en la pesquisa de los IPs.

¿Es que esta no era la enciclopedia libre???? No me hagas reir.

Yo no borro nada de una discusión (salvo vandalismos o despistes): mira el historial. Por otro lado, si quiero saber si eres la misma persona, y no firmas, no hay otra manera que mirar el historial. Y tranquilízate. --LP 18:12 30 may 2006 (CEST)

[editar] Modelo

¿No podríamos tomar el modelo del artículo Homepathy y Classical Homeopathy de la Wiki en inglés?

Es extraordinariamente bello, rico, libre y respetuoso.

La homeopatía para los wikipedistas en inglés es un sistema de medicina alternativo. No hay problemas en definirlo de ese modo.

Se basan en el legado de Hanemann, y en el primer párrafo de la definición está correctamente explicada la técnica de sucusión, que es esencial al sistema y en este artículo maliciosamente no se nombra.

Todo este artículo es tendencioso, sólo nombra una de las tres operaciones básicas de la homeopatía (anamnesis, dilución, sucusión), con el solo interés de efectuar comparaciones ilegítimas entre el sistema de la homeopatía y la alopatía.

Antes de editar una enciclopedia, los usuarios deberían al menos conocer los fundamentos básicos de la epistemología y el principio de inconmensurabilidad, que prescribe comparar lo incomparable.

Es decir, el propio artículo, su redacción y su método son profundamente pseudocientíficos. No respetan los pasos de un método de construcción del conocimiento, sino que están al servicio de las campañas apologéticas de algunos de los editores que tienen más tiempo que el resto.

Recomiendo copiar textualmente los artículos de la Wiki en inglés, incluyendo los grandes carteles de no neutralidad con la que advierten al lector que , en estas cosas, no está dicha ni remotamente la última palabra. Es una cuestión de mínima honestidad intelectual a guardar. --Zhora 05:00 3 jul 2006 (CEST)

[editar] Adverbio 'solo'

bueno, hagamos la prueba: ¿pueden sustituírse por "solamente"? ¡sí! entonces es "sólo", con acento

Pues no. Te repito que el adverbio 'solo' se acentúa sólo cuando hay anfibología con el adjetivo, lo que no ocurre en el texto. La sustitución por solamente, aunque correcta, era completamente innecesaria. --Chewie 08:12 28 jul 2006 (CEST)

He estado observando las correcciones y «descorrecciones» y prefiero el criterio de Dodo, pero traslado la explicación a la página de discusión de Chewie, porque no atañe a la homeopatía. --LP 12:06 28 jul 2006 (CEST)

[editar] Con honestidad: he encontrado 20 errores en este artículo.

Pues sí, intenté modificar poco a poco algunas frases, pero no fueron aceptadas, por lo que prefiero no molestar más al autor o autora de este artículo, pero sí dejar constancia de lo que a mi entender son verdaderos errores, para que el profano en Homeopatía que visite la magnífica enciclopedia no se lleve una visión tergiversada de algunos conceptos fundamentales:

"La homeopatía (del griego homoios, ‘similar’ y pathos ‘sufrimiento’) es un controvertido sistema de medicina alternativa, que emplea remedios carentes de ingredientes químicamente activos..." Mi opinión: ¿Por qué controvertido?: La opinión debe ser neutra. ¿Remedios carentes de ingredientes químicamente activos?: Los remedios llevan principio activo hasta el número de Avogadro(6,023x10E 23 moléculas reales)

"La teoría de la homeopatía sostiene que los mismos síntomas que provoca una sustancia tóxica..." Mi opinión: no tiene por qué ser tóxica, numerosas patogenesias se han realizado con cepas atóxicas. Basta con mirar cualquier materia médica.

"El concepto homeopático de enfermedad difiere del de la medicina convencional: se cree que la raíz del mal es espiritual en vez de física..." Mi opinión: Mejor comentar el concepto holístico completo que aplicar términos esotéricos, lejanos a la Homeopatía.

"...se deduce lógicamente que las bacterias y los virus deben ser efecto, y no causa, de la enfermedad." Mi opinión: Si se habla de agentes infecciosos, se nombran todos (prásitos,bacterias,hongos, virus,priones) o se habla de noxas, que sería lo correcto.

"La Materia Médica Pura es un listado de síntomas asociados a sustancias. Se redactó empíricamente mediante ensayos homeopáticos. Por ejemplo, el investigador bebe una dosis tóxica de la sustancia y anota todos los síntomas físicos, mentales, emocionales..." Mi opinión: la persona que ingiere la cepa a estudiar nunca lo hace en dosis tóxicas (esas investigaciones proceden de intoxicaciones accidentales) sino subtóxicas.

"La preparación de los remedios homeopáticos, conocida como dinamización o potenciación, consiste en una serie de diluciones seguidas de agitaciones..." Mi opinión: si se dice "conocida como dinamización o potenciación" se está expresando que ambos conceptos son idénticos. Debería ser "dinamización y potenciación", es decir dos conceptos diferentes.

"El factor de dilución de cada etapa es, tradicionalmente de 1:10 (potencia D o X) o de 1:100 (potencia C), aunque recientemente se han realizado potencias DM (factor de dilución de 1:50.000 en cada etapa)." Mi opinión: Está citando diluciones decimales(D), centesimales(C) y pasa a comentar en alusión a la fracción 1/50000, las potencias DM. Éstas son conocidas por Hahnemann como cincuenta milesimales(LM) y no son recientes, porque están plasmadas en su sexta edición del Organón de la Medicina, obra póstuma que vio la luz en las primeras décadas del siglo XX. Por otra parte, omite las diluciones korsacovianas(K), muy utilizadas en España.

"que dicen que cuanto más ingrediente activo esté presente en un medicamento se logra un efecto mayor (positivo o negativo)." Mi opinión: Está mal expresado, o efecto terapéutico o efecto iatrogénico.

"un mayor factor de dilución probablemente presenta ventajas a la hora de vender el preparado, puesto que asegura su inocuidad." Mi opinión: ¿Desde cuándo la venta de un medicamento inocuo depende de su grado de dilución?

"Existe una confusión incluso entre los mismos médicos no homeópatas, de asemejar la medicina moderna con la alopatía, pero esto es incorrecto. Como dijimos, la alopatía fue un sistema, hoy en desuso, basado en medidas heroicas, que creó el clima para el desarrollo de la Homeopatía. La medicina moderna, en cambio, basa su enfoque terapéutico en el método científico, por lo que su herramienta terapéutica medicamentosa se denomina farmacología, y no alopatía..." Mi opinión: Se está confundiendo un término "Alopatía" (allos=contrario)(pathos=dolencia), que sirve para denominar a la medicina de los contrarios, con otro: "Farmacología", que como bien indica, es el estudio del fármaco que se utiliza en medicina convencional.

"La homeopatía como sistema fue refinada de modo significativo y popularizado por el estadounidense James Tyler Kent. Se basa en la teoría de que cada elemento, planta y compuesto mineral..." Mi opinión: aunque antes ya menciona a Samuel C.F. Hahnemann como descubridor, sin embargo antes de Kent se debe citar a dos grandes precursores homeópatas: Boeninnghausen y C.Hering, y después a Kent. Además, está mal expresado..., "elemento, planta y compuesto mineral" ¿Y los nosodes,sarcodes e isoterápicos?

Además, cuando habla de la Homeopatía en Gran Bretaña, omite que es ejercida por profesionales sanitarios (médicos, farmacéuticos, veterinarios...) y también por naturópatas. En Alemania, los "heilpraktiker" estudian 2 años de Homeopatía y tan sólo requieren el graduado escolar para comenzar dichos estudios. En USA, la regulación de la medicina alternativa corre a cargo de NIH (National Institutes of Health) y de forma concreta: NCAM (National Complementary and Alternative Medicine), la Homeopatía está incluida en este organismo y es ejercida por profesionales sanitarios (médicos, farmacéuticos, veterinarios...) que lo acrediten y también naturópatas.

"Paradójicamente, instituciones académicas regladas, como las Facultades de Medicina de las Universidades de Valladolid y Sevilla ofrecen una especialidad médica de Homeopatía, mientras otras en España, como Santiago de Compostela, Granada, Murcia y País Vasco..." Mi opinión: omite que la Homeopatía es asignatura opatativa en numerosas facultades de farmacia, que puede ser estudiada en colegios de farmacéuticos y de médicos, que puede ser impartida en asociaciones profesionales de homeópatas.

"En esta práctica se diluye la solución original hasta el punto de que al final no hay moléculas de la misma, aunque afirman que el agua retiene algunas propiedades químicas de la molécula. Si fuera así, ¿cómo se obtuvo el agua pura que se usa en este proceso? El agua que los propios homeópatas usan estuvo anteriormente en contacto con otros componentes, incluso de residuos químicos, orina, metales radiactivos y venenos varios. De acuerdo con la teoría homeopática, toda el agua del mundo debería «recordar» su contacto con millones de sustancias químicas. En la práctica, dicen los científicos, el agua homeopática no recuerda absolutamente nada, excepto las propiedades de los componentes que los homeópatas dicen que contienen." Mi opinión: estas ideas de los "recuerdos" del agua, deben matizarse con cuidado en favor de la física cuántica, de la epitaxy; métodos desarrollados con amplitud en la actualidad. El agua utilizada para preparar diluciones en Homeopatía es bidestilada, para que esa dilución tenga algún efecto homeopático debe haber seguido los principios homeopàticos de preparación. Es decir, no vivimos en un "mundo homeopático", en el que toda sustancia nos afecta.

"El Oscillococcinum, un remedio homeopático estándar para la gripe, es un derivado del hígado de pato, pero su uso en homeopatía no amenaza a la población de patos. Su dilución estándar es de 200C. La C significa..." Mi opinión: En primer lugar, Oscillococcinum es la marca comercial de un conocido laboratorio homeopático, es una cepa o sarcode: extracto lisado y fluido de hígado y corazón de pato infectado: Anas Barbariae. Además, está preparado a la dilución 200K (korsacoviana) no centesimal(C).

Por último, podría incluir muchos más enlaces representativos de Homeopatía y de los homeópatas... Por decir algo al respecto, faltan vínculos.

En definitiva, el artículo puede mejorar, no significa nada peyorativo contra su autor, pero sí debería pedir ayuda a los que también somos homeópatas, en mi caso Unicista... Palabra, que por cierto, tampoco aparece, en alusión a las diferentes escuelas homeopàticas.

Saludos --RFC 14:30 29 nov 2006 (CET)