Mario Bunge
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Mario Bunge (Buenos Aires, 21 de septiembre de 1919). Físico, filósofo y epistemólogo argentino, además de humanista de izquierda. Es reconocido también por expresar públicamente su postura contraria a las pseudociencias, entre las que incluye al psicoanálisis y la homeopatía, además de sus contundentes críticas contra corrientes filosóficas como el existencialismo (incluyendo a filósofos como Martin Heidegger y Edmund Husserl), el posmodernismo, la hermenéutica y el feminismo filosófico. Tal vez su obra más importante son los ocho tomos de su Tratado de filosofía básica (Treatise on Basic Philosophy).
Interesado en la filosofía de la física, Bunge comenzó sus estudios en la Universidad Nacional de La Plata, graduándose con un doctorado en ciencias físico-matemáticas en 1952. Allí, y en la Universidad de Buenos Aires, fue profesor de física teórica y filosofía desde 1956 hasta 1966 cuando, insatisfecho con el clima político de su país, tomó la decisión de emigrar. Por unos pocos años enseñó en universidades de México, Estados Unidos y Alemania. En 1966 se instaló en Montreal, Canadá, donde enseña en la Universidad McGill desde entonces.
Sus principales intereses son la epistemología, filosofía de la mente y filosofía de las ciencias sociales. Su libro La ciencia, su método y su filosofía (1960), donde introduce las bases del método científico y su aplicación en el campo del saber, ha llegado a ser un clásico en su género. Pero si se desea obtener una perspectiva profunda de su concepción filosófica sin pasar por el extenso Treatise, posiblemente la opción más recomendable sea su manual La investigación científica, publicado por primera vez en inglés en 1967, cuya traducción ha sido reimpresa con correcciones por Siglo XXI Editores de México, en 2000.
Mario Bunge ha sido honrado en varias ocasiones con doctorados honoris causa otorgados por instituciones como la Universidad de Salamanca (España) en 2003 y la Universidad Nacional de La Plata (Argentina). También recibió el Premio Príncipe de Asturias en 1982.
Actualmente es Frothingham Professor of Logic and Metaphysics en McGill University, Montreal, Canadá.
Tabla de contenidos |
[editar] La crítica de Mario Bunge al psicoanálisis
El Prof. Bunge ha atacado vigorosamente al psicoanálisis y la psicoterapia en numerosas oportunidades. Las razones que ha ofrecido pueden agruparse en dos tipos: razones metodológicas y pruebas empíricas. Las primeras constituyen una crítica al modo de proceder de los investigadores que han desarrollado el psicoanálisis, desde Freud hasta nuestros días. Ese modo de proceder, afirma Bunge, está reñido con los requisitos mínimos aceptados por la comunidad científica internacional para considerar que una investigación es científica. En otras palabras, los psicoanalistas no utilizarían la estrategia general de indagación conocida como método científico. Las razones del segundo tipo muestran que los datos no apoyan las ideas psicoanalíticas. (Por los detalles de las críticas de Bunge al psicoanálisis véase, por ejemplo, Bunge 2002: 232-237, 2006: 200-205 y Bunge & Ardila 2002. Por una caracterización de la pseudociencia, véase, por ejemplo, Bunge 2002: 209-246.)
Las razones metodológicas que el Prof. Bunge ofrece pueden resumirse así:
1- El psicoanálisis contiene hipótesis irrefutables. La ciencia intenta describir y explicar cómo es el mundo y lo hace a través de datos, hipótesis, modelos y teorías. Los científicos ponen a prueba sus ideas (hipótesis, modelos y teorías) acerca de la realidad utilizando dos tipos principales de control: el más conocido de ellos es el control empírico, vale decir la puesta a prueba de las ideas por medio de datos empíricos (Bunge 2000). Para poder ser sometida a contrastación empírica una idea debe ser refutable. Es decir, ha de ser posible imaginar un dato empírico que, si resultase verdadero, refutaría la idea en cuestión. Pues bien, una de las críticas al psicoanálisis más difundidas -- y que el Prof. Bunge comparte -- es que gran parte de sus hipótesis son irrefutables. El problema con estas hipótesis es que están formuladas de tal modo que, por principio, no puede haber datos que las pongan en entredicho. Bunge (2002) provee el ejemplo de la hipótesis del contenido sexual -- manifiesto o latente -- de los sueños. Esta hipótesis es irrefutable porque si un sueño determinado contiene elementos sexuales está claro que la hipótesis se confirma. Pero también ocurre que cuando el sueño no contiene ningún elemento sexual ostensible, el psicoanalista lo da por supuesto y justifica su actitud recurriendo al supuesto de que el contenido sexual está latente. Desde luego, lo latente es muy difícil de registrar empíricamente.
Otro ejemplo es el de la atracción sexual de los niños por los padres del sexo opuesto y la correspondiente represión. Para el psicoanálisis, sostiene Bunge, tanto da que uno haga A o B. Si hace A, es prueba de que se siente atraído sexualmente por, digamos, su madre. Si hace B, no significa que la atracción no exista, simplemente está reprimida. Claramente, la latencia y la represión funcionan inmunizando contra la experiencia a las hipótesis del contenido sexual de los sueños y la atracción por el padre del sexo opuesto respectivamente. O sea, no hay ningún dato imaginable que pueda refutar estas hipótesis psicoanalíticas.
2- Carece de consistencia externa. Contra lo que suele pensarse, la principal crítica de Bunge al psicoanálisis no es que éste sea irrefutable (la crítica de, por ejemplo, Karl Popper), sino que, a diferencia de las disciplinas científicas genuinas, el psicoanálisis no cumple el importante requisito de consistencia externa. Las diferentes disciplinas científicas interactúan apoyándose las unas a las otras tanto en sus aspectos teóricos como empíricos. La intensidad de estas interacciones, obviamente, varía según los campos de los cuales se trate, pero hay un mínimo: las ideas científicas tienen que ser compatibles (consistentes, congruentes) con el grueso del conocimiento confiable pertinente. El grave problema del psicoanálisis, sostiene Bunge, es que se trata de una disciplina aislada del resto del conocimiento (no interactúa con disciplinas obviamente pertinentes, tales como la psicología experimental y la neurociencia cognitiva). Más aún, el psicoanálisis no es congruente con las ideas desarrolladas por estas disciplinas. Según Bunge, la biopsicología (término con el que engloba las disciplinas científicas mencionadas) no ha hallado nada que pueda apoyar al psicoanálisis, sino que más bien ha provisto información que lo contradice (por ejemplo, que los niños no tienen su órgano sexual más importante -- el cerebro -- lo suficientemente desarrollado como para experimentar los deseos que el psicoanálisis les atribuye).
3- Dualismo mente-cerebro. Para Bunge, el problema señalado en el punto 2 se debe, en parte, a un supuesto ontológico equivocado del psicoanálisis: el dualismo mente-cerebro. Esta tesis ontológica afirma que cerebro y mente son cosas separadas y está presupuesta por los estudios psicoanalíticos y la práctica psicoterapéutica. Tal presuposición sale a la luz al analizar cómo investigan los psicoanalistas y descubrir que no se interesan por estudiar los mecanismos cerebrales que subyacen a la conducta humana (y que, en cambio, están siendo estudiados con gran éxito por las neurociencias). De igual modo, el intento de la psicoterapia de tratar las enfermedades mentales sólo mediante palabras traiciona el mencionado dualismo. Desde luego, para Bunge la mente no es algo separado del cerebro. Más precisamente, la tesis que defiende es la de la identidad psiconeural, la cual es, según el autor, uno de los presupuestos de la investigación científica de la mente humana. En otras palabras, la tesis ontológica de la identidad psiconeural es un presupuesto de la investigación neurocientífica: eso que llamamos mente no es una sustancia sino que se trata de una propiedad que emerge cuando se "encienden" ciertos subsistemas neuronales. O sea, la mente es una propiedad emergente del cerebro de ciertos animales "superiores", entre ellos el animal humano. No es que el cerebro cause la mente (en cuyo caso serían dos cosas diferentes), sino que la mente ES el cerebro en funcionamiento.
4- El psicoanálisis no somete sus ideas a control empírico. Ya mencionamos que algunas de las hipótesis fundamentales del psicoanálisis son irrefutables, vale decir, inmunes a los ejemplos desfavorables. Sin embargo, el psicoanálisis contiene, ciertamente, hipótesis que sí pueden ponerse a prueba. A pesar de ello, sus practicantes no se ocupan de contrastarlas empíricamente. Por ejemplo, los psicoanalistas no utilizan la estadística para cuantificar objetivamente los efectos de sus tratamientos y tampoco realizan experimentos para averiguar si es cierto que los bebés pueden experimentar deseo sexual. Según Bunge, esta falta de control muestra que la "teoría" psicoanalítica no es concebida por sus cultores como un cuerpo de ideas falibles que deben ser controladas (tanto conceptual como empíricamente) para conocer cuál es su valor de verdad. En otras palabras, el psicoanálisis no es un cuerpo de conocimientos científicos.
Con respecto a las pruebas empíricas desfavorables, Bunge destaca, por ejemplo, que los estudios de Michael Rutter han mostrado que los seres humanos no quedamos marcados para siempre por los recuerdos de la niñez, sino que, antes bien, somos bastante resilientes a las vivencias de esa etapa y que nos desarrollamos y reconstruimos toda la vida. Con respecto a la famosa hipótesis del complejo de Edipo (su versión femenina, el complejo de Electra), el argumento reconstruido por Bunge es así:
a- deseo sexual infantil
b- atracción del niño hacia padres y hermanos
c- tabú del incesto como construcción social
d- represión del deseo que se acumula en el inconsciente
e- manifestación de la represión como odio al padre (Edipo) o a la madre (Electra)
Los datos y argumentos que refutan la hipótesis edípica, según Bunge son:
a- el sexo depende del hipotálamo y en los niños no está totalmente desarrollado
b- por lo anterior, no puede haber atracción sexual en los niños
c- el antropólogo social Edward Westermark afirma, apoyándose en datos empíricos, en su History of Human Marriage, que los seres humanos no nos sentimos atraídos sexualmente por las personas con las cuales nos criamos desde la infancia. Datos parecidos provenientes de los kibbutzim israelíes muestran que los niños que se crían juntos casi nunca se casan entre sí. También Arthur Wolff ha llegado a conclusiones similares tras analizar el éxito sexual de dos clases de matrimonios tradicionales en Taiwuan. En una de ellas, los futuros consortes viven juntos desde la niñez, en la otra se conocen recién cuando van a cohabitar. Estos últimos resultaron significativamente más exitosos utilizando como indicadores de avenencia sexual el número de hijos, los divorcios y el adulterio.
En resumen, si no hay deseo sexual infantil, no hay atracción por los padres y, por ello, no hay Edipo ni Electra. Por otra parte, si los niños que crecen juntos desarrollan cierta aversión, antes que atracción sexual, parece que la atracción entre hermanos no es algo natural para nuestra especie y que el tabú del incesto no es una mera construcción social. Sin deseo incestuoso, no hay represión del deseo incestuoso.
Referencias
- Bunge, M. (2002) Crisis y reconstrucción de la filosofía. Barcelona, Gedisa.
- Bunge, M. (2006) "Psicoanálisis a un siglo de distancia". En 100 Ideas. El libro para pensar y discutir en el café. Buenos Aires, Sudamericana. Pp. 200-205.
- Bunge, M. & R. Ardila (2002) Filosofía de la psicología. 2º ed. México, Siglo XXI Editores.
[editar] Libros de Mario Bunge en español
- (2006) 100 Ideas. El libro para pensar y discutir en el café. Buenos Aires, Sudamericana. (Compendio de artículos periodísticos.)
- (2005) Intuición y razón. Buenos Aires, Debolsillo - Ed. Sudamericana.(Existe primera edición en 1996 de otra editorial.)
- (2004) Emergencia y convergencia. Novedad cualitativa y unidad del conocimiento. Barcelona, Gedisa.
- (2004) Mitos, Hechos y Razones. Buenos Aires, Sudamericana.
- (2003) Cápsulas. Barcelona, Gedisa. (Compendio de artículos para la agencia de noticias EFE y la prensa argentina.)
- (2002) Ser, saber, hacer. México, Paidós.
- (2002) Filosofía de la psicología (en colaboración con el doctor Rubén Ardila) 2º ed. México, Siglo XXI Editores.
- (2002) Epistemología. Curso de actualización. 3º ed. Barcelona, Ariel.
- (2002) Crisis y reconstrucción de la filosofía. Barcelona, Gedisa.
- (2001) Diccionario de filosofía. México, Siglo XXI Editores.
- (2000) La investigación científica. Su estrategia y su filosofía. México, Siglo XXI Editores.
- (2000) Fundamentos de biofilosofia. México-Buenos Aires, Siglo XXI Editores.
- (1999) Las ciencias sociales en discusión. Buenos Aires, Sudamericana.
- (1999) Buscar la filosofía en las ciencias sociales. Madrid, Siglo XXI Editores.
- (1997) Vistas y entrevistas. 2º ed. Buenos Aires, Sudamericana.
- (1997) La ciencia, su método y su filosofía. Buenos Aires, Sudamericana.
- (1989) Mente y sociedad. Madrid, Alianza Universidad.
- (1985) Teoría y realidad. Barcelona, Ariel.
- (1985) Seudociencia e ideología. Madrid, Alianza Universidad.
- (1985) Racionalidad y realismo. Madrid, Alianza Universidad.
- (1983) Lingüística y filosofía. Barcelona, Ariel.
- (1978) Causalidad. Buenos Aires, Editorial Universitaria de Buenos Aires (4a. Edición).
[editar] Libros recientes en inglés
- (2006) Chasing Reality. Strife over Realism. Toronto, University of Toronto Press.
- (2003) Emergence and Convergence. Qualitative Novelty and the Unity of Science. Toronto, University of Toronto Press.
- (2001) Philosophy in Crisis. The Need for Reconstruction. New York, Prometheus Books.
- (2001) Scientific Realism: Selected Essays of Mario Bunge (Edited by M. Mahner), New York, Prometheus Books.
- (1997) Foundations of Biophilosophy (en colaboración con el Dr. Martin Mahner). Berlín, Springer.
[editar] Otras publicaciones
- Introducción de Teoría y estructura sociales, de Robert K. Merton (Fondo de Cultura Económica, México)
[editar] Trabajos sobre la obra de M. Bunge
- Agassi, Joseph y Robert S. Cohen (eds.). 1982. Scientific Philosophy Today: Essays in Honor of Mario Bunge. Dordrecht, Reidel.
- Denis, Andy. 2003. Methodology and policy prescription in economic thought: a response to Mario Bunge.
- Serroni-Copello,Raúl. 1989. Encuentros con Mario Bunge. Asociación de Investigaciones en Psicología.
- Vacher, Laurent-Michel, 1993. Entretiens avec Mario Bunge. Montreal, Liber.
- Weingartner, Paul y Georg J.W.Dorn (eds.). 1990. Studies on Mario Bunge's Treatise. Amsterdam-Atlanta, GA, Rodopi.
- Denegri, Guillermo y Gladys E. Martínez. 2000. Tópicos actuales en filosofía de la ciencia. Homenaje a Mario Bunge en su 80º aniversario. Mar del Plata, Editorial Martín.
[editar] Enlaces externos
- Página de Mario Bunge
- http://www.argiropolis.com.ar/ameghino/link/bunmar.htm
- http://scholar.lib.vt.edu/ejournals/SPT/v4n4/bunge.html
- http://www.formalontology.it/bungem.htm
- http://www.vigdor.com/titres/bungeLaScienceMetPhil.htm La science, sa méthode et sa philosophie
- http://grupobunge.wordpress.com
