Usuario Discusión:Sophos

De Wikipedia, la enciclopedia libre

Hola! Espero que pases lindos momentos en Wikipedia. Si tenés alguna duda, podés preguntar en Wikipedia:Café o a otro usuario. Saludos! --Dianai, enviarme un mensaje 19:49 27 ene, 2005 (CET)

[editar] Rosacruces y Helena Blavatsky

Sobre la no neutralidad de Rosacruces:

...entre la elite cristiana, entre pastores protestantes y sacerdotes catolicos, quienes ya estaban recopilando, por lo menos 100 años atrás, los retazos de la Cábala de origen sefardita (especificamente, en la España del siglo XIII), y las doctrinas mas ocultas dentro del Islam (posteriormente, aceptadas dentro del Sufismo).

...Bajo un gran riesgo ideológico, este grupo de cristianos se esforzó en mantener la riqueza de estas enseñanzas, las cuales afortunadamente sobrevivieron el paso de los años, en gran medida, por este grupo de evangelicos, anglicanos y católicos.

Ten en cuenta también que esos datos son ¿indemostrables?

Lo de imperator también es curioso

Este párrafo, parece pura publicidad: Posee un sistema de lecciones por correspondencia (monografías) en doce grados progresivos.

Todo esto lo he añadido en la discusión del artículo, así que la posible discusión seguirá allí.

Sobre la no veracidad de Helena Blavatsky:

La Sociedad de Investigaciones Psíquicas de Londres declaró en 1886 que muchos de los fenómenos paranormales que había provocado eran simplemente fraudes. Cien años más tarde, la misma entidad se retractó de dicho informe y redactó uno nuevo.

¿Quién es esta sociedad? ¿Tiene algún reconocimiento? ¿Qué ha dicho el supuesto nuevo informe? ¿Que los fenómenos paranormales eran reales?

Todo esto lo he añadido en la discusión del artículo, así que la posible discusión seguirá allí.

Saludos. --Ecemaml 10:10 28 ene, 2005 (CET)

[editar] Jorge Livraga

Hola, Sophos. Leí tu mensaje en mi página de discusión. Quería comentarte que el único cambio que realicé en el artículo sobre Jorge Livraga fue menor (tan sólo puse en negrita el nombre de dicho hombre y puse enlaces al año de nacimiento y defunción), pero además quisiera aprovechar para decirte que tengas cuidado con la neutralidad, por ejemplo cuando dices "la célebre ocultista Helena Blavatsky". Espero que sigas colaborando en Wikipedia como lo has hecho hasta ahora! Por cualquier pregunta que tengas, no dudes en consultarme. Saludos, Julie 19:15 28 ene, 2005 (CET).

Estoy de acuerdo contigo, disculpa la observación. Saludos, Julie 23:35 28 ene, 2005 (CET).

[editar] Astrología

Bien, entonces en inglés se limitan a dar la definición de lo que es la astrología sin clasificarla como disciplina o pseudociencia, pero si lees el artículo Pseudociencia te darás cuenta que no es tan descabellado definirla como tal. Un saludo --Anna 02:30 29 ene, 2005 (CET)

Bueno, esa es una opinión un tanto subjetiva, a mí no me parece un término despectivo, digamos que las pseudociencias están en fase de "espera" hasta que la ciencia las admita dentro de su campo. Ciertamente los estándares científicos son estrictos, pero incluso algunas de las que ahora con admitidas como ciencia comenzaron siendo puestas en entredicho por los propios científicos, es cuestión de tiempo.--Anna 04:07 29 ene, 2005 (CET)

[editar] Nueva Acrópolis

¿Por qué insistes en borrar del artículo su condición de secta? --Dodo 15:00 31 ene, 2005 (CET)

Hola Sophos. Soy yo quien ha incluído la mayor parte de material sobre el carácter de secta de NA (no Dodo quien ha revertido a una edición anterior así que no la tomes con él). El hecho de que los países que han realizado informes sobre sectas califiquen como tal a NA es especialmente relevante. Las sectas destructivas son peligrosas (davidianos, WACO, secta Moon, etc...) El que seas o no miembro de NA me es indiferente pero un artículo sobre este grupo ha de incluir estos aspectos que se encuentran a menudo en periódicos y páginas de antiguos adeptos. El caracter neo-nazi de NA es referente a sus símbolos, cruz gamada, saludos (brazo y AVE JAL son bastante referenciados) sus ideales de superhombre y sus ideales políticos expresados en numerosas ocasiones [1]. También hay revisionistas de origen judío.Wricardoh 15:30 31 ene, 2005 (CET).

Me temo que el caracter sectario de Nueva Acrópolis (grupo destructivo para sus miembros, intereses económicos, proselitismo, etc...) es lo bastante evidente y claro como para que esta información conste en el artículo en su introducción y no relegada a una oscura sección de críticas. Sobre todo teniendo en cuenta que esta información está apoyada por estudios realizados por gobiernos y no por grupos antisectas o grupos religiosos. Creo que si hubieras querido hacer un artículo "neutro" hubieras conservado la información crítica que yo introduje en el apartado que sugieres y no hubieras borrado los datos sobre el informe Cottrell o el de Gudry de la Asamblea Nacional Francesa. En su lugar la sección de críticas actual se limita a decir aproximadamente que los críticos no han entendido bien la filosofía de NA. El hecho de que la wiki inglesa contenga un artículo sin esta información solo refleja el que esta secta está más introducida en los países de habla española (aunque se encuentre en más de 40 países incluyendo lejanos lugares como Rusia o Grecia). Agradezco que hayas puesto el cartelito de noneutral y no modificaré la página en algunos días pero si me pongo a investigar para redactar una auténtica sección de críticas a la organización podrías sorprenderte con ciertas sentencias judiciales contra NA y ciertos artículos en periódicos. Un saludo. Wricardoh 16:04 31 ene, 2005 (CET)

Bueno, veo que ya te han contestado. Sólo una cosa, respecto al comentario que me has dejado y a otros que has hecho a otros colaboradores: no es que yo opine que NA es una secta, sino que no estoy de acuerdo con que omitas el hecho de que así está considerada en diversos países. ¿Ves la diferencia? --Dodo 16:39 31 ene, 2005 (CET)

Como dice Dodo no deberías negar la existencia de informes oficiales como el informe Cottrell del Parlamento Europeo, o el informe Gudry de la Asamblea Nacional Francesa. Aunque cada año se producen sentencias judiciales referenciadas en diferentes periódicos y algún que otro caso sonado ([2]). Por supuesto internet da para encontrar suficientes críticas (([3], [4], [5], [6] o en páginas de origen cristiano [7] e incluso escéptico [8] Google da 996 links con secta nueva acrópolis, 494 con nazi nueva acrópolis) como para invitar a pensar que NA no es todo lo que dice ser ni lo que el "suave" artículo de la wikipedia afirma. No creo que consideres seriamente que los informes oficiales son rumores o palabras sinsentido de algunos exmiembros de sectas que las miran con envidia. Los informes oficiales sobre esta cuestión nacen de la preocupación de la sociedad por el crecimiento de movimientos totalitarios o destructores de la persona. Wricardoh 16:54 31 ene, 2005 (CET)

Por supuesto cuando me refería más arriba al cartelito de no neutral me refería a la versión anterior "positiva" y sin críticas sobre NA. El que insistas en ponerlo ahora que el artículo incluye la información crítica (bien conocida, referenciada en el artículo y contrastable) resulta muy poco comprensible. Quizás no coincidimos en lo que llamaríamos punto de vista neutral pero veo muy difícil que vayamos a encontrar un acuerdo. Wricardoh 16:46 1 feb, 2005 (CET)

[editar] Gracias

Pues exactamente igual que tú lo pones en NA. Jojoi. --Dodo 17:11 1 feb, 2005 (CET)

Me explico: creo que estás confundiendo el punto de vista neutral con la "corrección política". La neutralidad implica explicar todas las partes objetivamente. ¿Por qué primero insistías en borrar los datos sobre el carácter sectario de NA y ahora marcas como no neutral la versión que los incluye? Si omites todos los datos (¡ojo!: no opiniones sino datos) sobre el carácter sectario y nazi de NA, tendrás una versión parcial, o sea, no neutral. Si se incluyen, ¿por qué insistes en decir que no es neutral? ¿Se vierten opiniones no contrastables? ¿Se usa un lenguaje que incite a tomar partido por una u otra posición? ¿...?

Así, lo que consigues es atraer sospechas de parcialidad hacia el resto de tus artículos. Salvo de los de yoga, que han quedado cucos, aunque pueden ampliarse más. Un saludo. --Dodo 17:26 1 feb, 2005 (CET)

Vamos a ver:

• Primero, quitabas todo lo referente a sectas del artículo de NA
• Luego, como ves que no te van a dejar, insistes en marcarlo como no neutral
• Ahora, ¿pretendes explicarme que la definición de secta que (piensas que) manejamos es demasiado amplia y que, si la estrechase un poquitín, NA ya no lo sería?

Lo siento, pero las evidencias son arrolladoras. NA es una secta. Y peligrosa.

Y por cierto, antes de acusar a los demás de intolerantes, no estaría mal que examinases cómo te estás comportando tú en este asunto... --Dodo 17:37 1 feb, 2005 (CET)

No, no insinúo que pertenezcas a ningún grupo. Pero parece obvio que si insistías en ocultar una faceta crucial de NA en su artículo, puede que en otros que nadie ha revisado también hayas olvidado información importante que los hagan parciales.

Lo siento: mi estilo no es insinuar, sino decir las cosas directamente. Un saludo. --Dodo 17:45 1 feb, 2005 (CET)

[editar] Cartelito

Hola, buenos días y saludos. Te ruego que dejes ya de jugar con los cartelitos de {noneutralidad}, somos muchos los que estamos de acuerdo frente a ti, ¿no crees que por algo será? Por otro lado, te ruego que te estudies bien por los medios que sean, lo que una enciclopedia, que en nada debe parecerse a un libro de lectura (novela, ensayo, divulgación, libro de texto, etc). Y cuando ya hayas aprendido de qué va la cosa, entonces vienes a colaborar humildemente, como hacemos todos. ¿O crees que no nos apetece a veces poner barbaridad y media? Lourdes, mensajes aquí 12:25 3 feb, 2005 (CET)

[editar] Plantilla para las películas de Drácula de la Hammer

Hola, he creado una plantilla para las películas que estás editando. El código es:

{{Plantilla:Saga Drácula}}

Espero que te sirva. Un saludo, Maldoror (dime) 15:49 6 nov, 2005 (CET)

Cuando edites el artículo, escribe al final del texto {{Plantilla:Saga Drácula}} y aparecerá la plantilla abajo del todo. Puedes usar el botón de mostrar previsualización para ver como queda. Un saludo Maldoror (dime) 15:29 7 nov, 2005 (CET)

[editar] Citas

Has quitado las citas de Samael Aun Weor, pero no las has subido a Wikiquote. Si lees atentamente la plantilla que se les ha colocado, verás que se ha pedido su traslado allí, no su eliminación. O lo haces todo, o lo dejas estar, pero por favor no estorbes el trabajo de otros wikipedistas. Taragüí @ 23:30 17 ene 2006 (CET)

[editar] Guerra de ediciones en Jorge Livraga

Hola Sophos. Esto no es un partido. La próxima vez que elimines información cierta sólo porque a ti te da la gana serás bloqueado. Un saludo --Ecemaml (discusión) 09:43 14 mar 2006 (CET)

[editar] La gran invocación

Hola: por favor vota en negativo para que no nos borren el artículo La gran invocación. Saludos --Gcsantiago 15:35 14 dic 2006 (CET)