Wikipedia Discusión:Votaciones/2006/Polítíca de borrado sobre articulos sin importancia

De Wikipedia, la enciclopedia libre

No entiendo cuál es el sentido de esta política, la existencia o no de un artículo en otra Wikipedia nunca demuestra siquiera mínimamente su relevancia. Tomatejc Habla con la hortaliza ^? 06:01 10 nov 2006 (CET)

• lo malo de la wikipedia, son las personas, que hay miles de opiniones diferentes sobre un mismo asunto, diferentes puntos de vista, unos que quieren una wikipedia impoluta, selecta, de maxima calidad, que pedirían el titulo de universidad a los redactores.

Pues no amigo, no, sin caer en el chabacanismo, ( que hay artículos que no hay por donde cogerlos..., (¿ves?, ya estoy juzgando, seguro que tu los considerarías muy importantes...), la irrelevancia de un articulo, si no es MUY evidente es muy subjetivo.

Hay que ver las cosas en su punto exacto de importancia. Un señor que visita la wikipedia, y ve que su aldea no se encuentra en ella, va y hace un articulo de dos lineas, hasta hace poco se consideraba irrelevante..., y se enfadaba el autor ( con razón ), si le ponían el cartel de Borrar , motivo - articulo irrelevante, las movidas que había en la wikipedia y las hay.

Y si existe en otra wikipedia, se ve, se valora, se comenta y se vota. ( que en esto de las votaciones, es comida aparte...), pues se deja y ya está, los hay que también que cuentan las veces que sale en google, por ejemplo.

Esto de la irrelevancia, es un agujero sin fondo.

Gracias y un saludo Papix (Si, ¿Digame?) 11:16 11 nov 2006 (CET)

[editar] Votación

En realidad la votación se trataría sobre si la comunidad está o no está de acuerdo con la creación de una política que permita tomar en cuenta la existencia de un artículo en otras Wikipedias como argumento de relevancia (incluso, más que argumento sería casi una obligación para no marcar como irrelevante si está en otra Wikipedia), por lo tanto considero que la votación en vez de realizarse mediante "propuestas" debería ser simplemente un voto "a favor" o "en contra" de una política sobre este tema y aprobarse sólo si consigue un 75% de votos a favor. Tomatejc Habla con la hortaliza ^? 08:57 10 nov 2006 (CET)

La aparición o no de un artículo en otras wikipedias es un factor que ya se tiene en cuenta, pero no es definitivo, es una simple pista más, al igual que las búsquedas en google ogoogle-news. Ninguno son factores definitivos pero siempre se tienen en cuenta. Y el hecho de querer formalizar el criterio de interwikis como prueba dfinitiva atenta contra uno de los pilares de Wikipedia WP:NFP por lo que esta votación es contradictoria con las reglas de wikipedia. Yrithinnd (/dev/null) 13:45 10 nov 2006 (CET)

Estoy de acuerdo con Yri sobre la contradicción con las reglas de Wikipedia que supone esta votación. Tomatejc Habla con la hortaliza ^? 18:02 10 nov 2006 (CET)

Esta propuesta no tiene ni pies ni cabeza. WP:NFP. Petronas 00:43 11 nov 2006 (CET)

[editar] Exactamente que se vota

¿una nueva política de relevancia o el acepotar o no como argumento lo anterior?--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 15:02 10 nov 2006 (CET)

[editar] Bienvendos

Hola a todos, veo que ya hay comentarios, eso es bueno para empezar, a continuación mis argumentos: ¿Porque borrar un aritculo sin relevancia que puede estar en otras wikipedias?, debemos recordar que la wikipedia es la enciclopedia que todo mundo puede editar, imaginense al usuario que creo un articulo que sin darse cuenta puede estar en otra wikipedia, y que en algunos dias vea que su articulo no tiene relevancia entonces lo estamos asustando, deben tomar en cuenta que la wikipedia abarca muchos temas, desde paises, historia, hasta personajes tanto reales como ficticios, cada uno tenemos nuestras preferencias, imaginense a la wikipedia como un gran rio del conocimiento donde a lado pasan personas que saciaran su sed (articulos), algunos no volveran pero otros volveran a probar el agua, espero que me entiendan con este ejemplo, si seguimos como estamos la wikipedia tardara mucho tiempo en llegar al articulo 1,000,000, les pido una disculpa si el nombre de la votación causo confusión creo que deberia llamarse "Sobre los articulos sin importancia que pueden estar en otras wikipediaS". Todas sus propuestas son bienvenidas.

Rudwolf, (Mentame aqui) 17:22 UTC 10 Nov 2006.

El caso más claro podría ser la autopromoción, imaginemos que soy un joven escritor que acaba de sacar un libro con una tirada de 1000 libros, como yo habrá miles de personas y miles de profesores que habrán escrito un libro que no ha ido a ninguna parte, este es un ejemplo de irrelevancia, también valen grupos que aún no han editado discos, etc. Ahora bien, en esta propuesta lo que debemos preguntarnos es si autor se crea sus entradas en w:en, w:fr y w:de, ¿debemos ya permitirle saltarse las reglas?. Como he dicho, creo que los artículos con interwikis es raro que se marquen como irrelevantes porque en general que aparezcan en otras wikis suele ser signo de importancia, pero no podemos crear un regla que diga... tiene interwikis, artículo blindado, jamás se podrá borrar. Yrithinnd (/dev/null) 10:36 11 nov 2006 (CET)

[editar] Sobre la autopromoción

Buen punto, para empezar tendriamos que fijar un plazo de antigüedad del articulo en cuestion que fue creado en otra wikipedia, o poner como requisito tres wikipedias minimo, y luego verificar que no haya sido creado por el mismo usuario, no me imagino complicandose la vida solo por querer preservar un articulo manejando diferentes cuentas, ademas tendria que ser un poliglota, como ejemplo esta el articulo Cuarta Guerra Mundial, se hizo un consenso para su borrado, pero este articulo fue creado el 28 de Febrero de 2005 en la wikipedia inglesa y en la española hasta el 13 de marzo de 2006 y hasta tiene interwikis en 4 idiomas. Un minimo de 6 meses estaria bien, no lo creen. Hagan sus propuestas. Rudwolf, (Mentame aqui) 18:06 UTC 13 Nov 2006.

En mi tiempo en Wikipedia habré participado un par de veces en votaciones de borrado de bulos o artículos claramente autopromocionales que se habían replicado en varias Wikipedias... no recuerdo en cuantas pero, definitivamente más de seis.

Antes que definir reglas fijas que midan mecánicamente la relevancia de un artículo, preferiría que se hablara de recomendaciones a seguir. Si tiene interwikis a otros idiomas podría indicar que el tema no es tan insignificante. Sin embargo hay que tener en cuenta algunos criterios adicionales:

• En esta Wikipedia se desaconsejan los listados. En enwiki y en muchas otras los listados están permitidos, así que un listado podría tener varios interwikis y aún así ser irrelevante de acuerdo a las políticas específicas de esta Wikipedia.
• Si la regla sólo se sigue mecánicamente, será también muy fácil de buscarle el quiebre: cree interwikis ficticios o alguno que enlace a una página cualquiera de enwiki o dewiki que no tenga equivalente en nuestra wikipedia todavía.
• O use herramientas de traducción automática. Su resultado no será muy bueno, pero no mucho peor que la primera versión de varios artículos legítimos.

Oficializar criterios me parece, en términos generales, contraproducente. Dar concejos y escribir recomendaciones, por otro lado, es un asunto válido.

— Carlos Th (M·C) 05:54 16 nov 2006 (CET)

[editar] Aviso

Les aviso que la votación empezará la próxima semana, por cuestiones personales no estare en la wikipedia por buen tiempo cuando termine el plazo, asi que si tienen mas comentarios o propuestas haganmelas saber, ustedes son bienvenidos. He tomado en cuenta todas sus opiniones, si creen que debemos esperar mas tiempo lo discutiremos entonces. Saludos.

Rudwolf, (Mentame aqui) 18:16 UTC 29 Nov 2006.

[editar] Último aviso

Atención la votación empieza el 5 de Diciembre a partir de las 18:00 tiempo de Greenwich, debe estar listo para esa hora, yo personalmente la activare, en caso de que no sea así pido a alguien que lo haga por mi, si tienen mas propuestas pueden incluirlas. Esten atentos.

Rudwolf, (Mentame aqui) 18:09 UTC 4 Dic 2006.

[editar] Mecánica de votación

Perdón si está escrito en alguna parte, pero ¿pueden votarse varias opciones o solamente una?. Martingala 19:49 4 dic 2006 (CET)

* Solo se puede votar por una propuesta, por lo que dices creo que voy a quitar la propuesta 4 para que no haya confuciones.

Rudwolf, (Mentame aqui) 19:55 (CET) 4 Dic 2006.

[editar] Nulidad

Amparándome por WP:NSW esta votación no puede aplicarse por incompatibilidad a la recién aprobada votación de borrado rápido, dado que en esta discusión muchos han estado en desacuerdo con esta votación procedo a nulificar la votación; se debe respetar la votación anterior. 利用者:Taichi - (会話) 19:44 5 dic 2006 (CET)

[editar] Sobre la nulidad

Esta votación no se opone a la votación de borrado rápido, hay personas en desacuerdo pero puse el aviso con una semana de anticipación y nadie dijo nada mas. Esto era dar sustento a los articulos de muchos temas que he visto personalmente los marcan como irrelevantes, pero estan en otros idiomas bien redactados, tome en cuenta las opiniones presentadas, me hicieron pensar y por eso modifique las propuestas que propuse originalmente, por ejemplo puse que tenga un año mínimo de antigüedad, que sería lo suficiente como para dar sustento a que tal articulo debe quedarse y para saber si es autopromoción, vandalismo, y todo lo que dice la votación de borrado rápido yo no estoy imponiendo, solo quiero mejorar la wikipedia. Espero opiniones y espero que reanudar la votación. Rudwolf (Mentame aqui) 20:38 (CET) 5 Dic 2006.

Ya el consenso está arriba, nadie quiere esta votación porque no tiene pies y cabeza, no hay necesidad de repetir el mensaje dos veces, además no todo es votación, existe el consenso. Y el consenso ha dictaminado que no tiene sentido votar algo que no mejora el sistema. 利用者:Taichi - (会話) 20:42 5 dic 2006 (CET)

El concenso no dictamino la cancelación, nadie dijo esta votación debe cancelarse, o al menos, te recomiendo que no sigas, yo tome en cuenta sus opiniones, si me hubieran avisado antes, pero bueno, ¿quién podrá defenderme?. Espero mas opinones. No es por nada pero, porque será que cuando siento confianza en algun bibliotecario éste me acaba desilucionando bien feo, no es la primera vez que me sucede. Sin resentimientos Saludos.

Rudwolf (Mentame aqui) 21:00 (CET) 5 Dic 2006.

[editar] Solicito reanudación de la votación

Solicito autorización para la reanudación de la votación que prepare, bajo el argumento de que esta votación no contradice la recien aprobada votación de borrado rápido, una cosa es un artículo irrelevante y otra es un artículo cuyo contenido es obvio para aplicar borrado rápido, además puse con anticipación fecha y hora de inicio de la votación, si alguien se opone abiertamente a una votación pues que lo diga y lo comente a tiempo, no después de que una votación ha iniciado para evitar nuevos incidentes como este. Considerado que la nulidad aplicada fue una acción precipitada. Espero comentarios de otros wikipedistas y bibliotecarios sobre este asunto. El tener poder es una gran responsabilidad, y la democracia es la peor forma de gobierno a excepción de todas las demás, Winston Churchill. Vease También Wikipedia:Bibliotecarios. Rudwolf (Mentame aqui)6 Dic 2006 17:35 (CET)

Coincido con Taichi en que por lo conversado en esta página, una votación de este tipo no es necesaria. En mi opinión particular sigo creyendo que cuando se borra un artículo debe considerarse su contenido actual y su relevancia. Además los interwikis no necesariamente le dan mayor relevancia a un artículo, por lo que no puede considerarse como un factor a evaluar para el borrado de un artículo. Saludos Axxgreazz (discusión) 19:10 6 dic 2006 (CET)