Dyskusja:Średniowieczne optimum klimatyczne
Z Wikipedii
[edytuj] POV
Brak informacji, że Optimum uważane jest obecnie za regionalne, mimo początkowych wniosków, że jest globalne. Patrz źródła w enwiki. Jeżeli nie będzie odzewu, za jakiś czas dodam sam.--Adi4000 (dyskusja) 01:27, 26 kwi 2008 (CEST)
- tutaj są te informacje: http://www.int-res.com/articles/cr2003/23/c023p089.pdf powyżej to kampania dezinformacyjna lansująca ideologię "globalnego ocieplenia"--Jerzas (dyskusja) 21:55, 26 kwi 2008 (CEST)
- IPCC reprezentuje naukowy konsensus nt. zmian klimatycznych. Poza tym opinia NOAA i innej publikacji, która wyraźnie o tym mówi. Praca, którą zacytowałeś (jak i sami autorzy, częściowo sponsorowani przez Amerykański Instytut Naftowy) i uważana jest za kontrowersyjną - poczytaj sobie ten artykuł ze źródłami, szczególnie sekcja "Controversy over the 2003 Climate Research paper". Przypominam, że nie prezentujemy tutaj własnych poglądów (TW), a takim jest ta część zdania: powyżej to kampania dezinformacyjna lansująca ideologię "globalnego ocieplenia.--Adi4000 (dyskusja) 22:19, 26 kwi 2008 (CEST) Podobnie jak uzasadnienie to jest exterminacja nauki na rzecz ideologii.--Adi4000 (dyskusja) 22:29, 26 kwi 2008 (CEST)
- Jeśli nie reprezentujesz własnych poglądów to czemu dyskryminujesz inne!!! Widzę ze dyskusje nie ma sensu, coś co jest dla mnie nauką dla ciebie jest kłamstwem i na odwrót. Uważam że obaj nie znamy prawdy. Dlatego apeluje nie usuwaj zdań i artykułów które prezentują inny punkt widzenia.
- Proszę, postaraj się zrozumieć, że nie chodzi tutaj o to co ja ani ktokolwiek na wikipedii uważa za prawdę bądź kłamstwo, tylko o przestrzeganie zasad. Nagrodzone Noblem IPCC zostało uznane przez narodowe akademie nauk (w tym PAN) i inne stowarzyszenia naukowe za ciało reprezentujące naukowy konsensus w sprawie zmian klimatu. Dopóki będzie za takowe uważane, ich wnioski będą miały znaczenie priorytetowe. Zgodnie z zasadami, na wikipedii nie możemy przeznaczyć tyle samo miejsca na wnioski znaczącej większości co na wnioski nietypowe. Zasada TW mówi: jeśli istnieją sprzeczne, kontrowersyjne teorie na jeden temat - należy ograniczać się do opisu teorii akceptowanych przez większość oraz znaczącą mniejszość, z wyraźnym przypisaniem ich do określonych grup lub osób z uznanym autorytetem, będących zwolennikami tych teorii; teorie głoszone przez skrajne mniejszości lub "domorosłych naukowców" nie muszą, a nawet nie powinny być w Wikipedii zamieszczane. Raport IPCC to efekt pracy ok. 800 autorów i zrecenzowany przez 2500 naukowców ze znajomością klimatologii - zgadzanie się przez akademie i inne organizacje multiplikuje te liczby wielokrotnie. IPCC przegląda nie tylko znikomą częśc literatury cytowanej przez sceptyków, ale setki innych zrecenzowanych artykułów aby w pełni zrozumieć złożoność systemu klimatycznego. Inna kwestia zasad - W pierwszej kolejności za wiarygodne źródła uznajemy w Wikipedii czasopisma naukowe i specjalistyczne, książki wydawane przez uznane wydawnictwa uniwersyteckie lub oddziały firm specjalizujących się w publikacjach naukowych. Tak więc, cytowany przez Ciebie artykuł był recenzowany w wiarygodnym źródle - świetnie. Jednak po publikacji powstały kontrowersje odnośnie kilku artykułów tych autorów w piśmie Climate Research, a także kwestia niezależności naukowej, ze względu na sponsoring obu autorów przez koncern paliwowy. Zarzucano m.in. błędną interpretację danych (tak zareagowało 13 autorów artykułów cytowanych przez Soona i Baliunasa), CR pokajało się na swój proces recenzowania i doszło do wielu zwolnień. Tak więc, jest to źródło o podejrzanej wiarygodności, co nie jest zgodne z zasadą weryfikowalności: Ogólnie, źródła o podejrzanej wiarygodności to te, które mają złą reputację dotyczącą stosowanych w nich procedur sprawdzania faktów, oraz te, które takich procedur w ogóle nie mają. PS. Poprawiłem już POV, z racji że mimo wszystko artykuł był recenzowany w literaturze, można by go umieścić w tym artykule, oczywiście z adnotacją odnośnie krytyki z powodów wspomnianych powyżej.--Adi4000 (dyskusja) 04:25, 27 kwi 2008 (CEST)
- Jeszcze w sprawie raportu IPCC - cytowane są w nim te same artykuły lub ich większa część, na których ja zbudowałem swoją wiedzę o małej epoce lodowej i optimum średniowiecznym (miło że ktoś je zebrał do kupy). Tekst raportu jest tak skonstruowany, że wynika z niego, że te wszystkie artykuły potwierdzają główne tezy raportu, a nie do końca tak jest. Wybrane są pewne aspekty tych wyników i wyolbrzymione pewne mankamenty. Podkreśla się te części wyników, które potwierdzają tezy raportu, inne są bagatelizowane. Tak już jest w nauce, że wszystko się da udowodnić bazując na każdej literaturze (przynajmniej tak z wierzchu wygląda). Nie miej mi za złe, że jeśli będę rozbudowywał obydwa hasła podpierał będę się głównie na literaturze cytowanej w tekście raportu IPCC. Jeśli nie masz dostępu do źródłowej literatury mogę przesłać ci mailem.--Jerzas (dyskusja) 16:19, 28 kwi 2008 (CEST)
- Proszę, postaraj się zrozumieć, że nie chodzi tutaj o to co ja ani ktokolwiek na wikipedii uważa za prawdę bądź kłamstwo, tylko o przestrzeganie zasad. Nagrodzone Noblem IPCC zostało uznane przez narodowe akademie nauk (w tym PAN) i inne stowarzyszenia naukowe za ciało reprezentujące naukowy konsensus w sprawie zmian klimatu. Dopóki będzie za takowe uważane, ich wnioski będą miały znaczenie priorytetowe. Zgodnie z zasadami, na wikipedii nie możemy przeznaczyć tyle samo miejsca na wnioski znaczącej większości co na wnioski nietypowe. Zasada TW mówi: jeśli istnieją sprzeczne, kontrowersyjne teorie na jeden temat - należy ograniczać się do opisu teorii akceptowanych przez większość oraz znaczącą mniejszość, z wyraźnym przypisaniem ich do określonych grup lub osób z uznanym autorytetem, będących zwolennikami tych teorii; teorie głoszone przez skrajne mniejszości lub "domorosłych naukowców" nie muszą, a nawet nie powinny być w Wikipedii zamieszczane. Raport IPCC to efekt pracy ok. 800 autorów i zrecenzowany przez 2500 naukowców ze znajomością klimatologii - zgadzanie się przez akademie i inne organizacje multiplikuje te liczby wielokrotnie. IPCC przegląda nie tylko znikomą częśc literatury cytowanej przez sceptyków, ale setki innych zrecenzowanych artykułów aby w pełni zrozumieć złożoność systemu klimatycznego. Inna kwestia zasad - W pierwszej kolejności za wiarygodne źródła uznajemy w Wikipedii czasopisma naukowe i specjalistyczne, książki wydawane przez uznane wydawnictwa uniwersyteckie lub oddziały firm specjalizujących się w publikacjach naukowych. Tak więc, cytowany przez Ciebie artykuł był recenzowany w wiarygodnym źródle - świetnie. Jednak po publikacji powstały kontrowersje odnośnie kilku artykułów tych autorów w piśmie Climate Research, a także kwestia niezależności naukowej, ze względu na sponsoring obu autorów przez koncern paliwowy. Zarzucano m.in. błędną interpretację danych (tak zareagowało 13 autorów artykułów cytowanych przez Soona i Baliunasa), CR pokajało się na swój proces recenzowania i doszło do wielu zwolnień. Tak więc, jest to źródło o podejrzanej wiarygodności, co nie jest zgodne z zasadą weryfikowalności: Ogólnie, źródła o podejrzanej wiarygodności to te, które mają złą reputację dotyczącą stosowanych w nich procedur sprawdzania faktów, oraz te, które takich procedur w ogóle nie mają. PS. Poprawiłem już POV, z racji że mimo wszystko artykuł był recenzowany w literaturze, można by go umieścić w tym artykule, oczywiście z adnotacją odnośnie krytyki z powodów wspomnianych powyżej.--Adi4000 (dyskusja) 04:25, 27 kwi 2008 (CEST)
- Jeśli nie reprezentujesz własnych poglądów to czemu dyskryminujesz inne!!! Widzę ze dyskusje nie ma sensu, coś co jest dla mnie nauką dla ciebie jest kłamstwem i na odwrót. Uważam że obaj nie znamy prawdy. Dlatego apeluje nie usuwaj zdań i artykułów które prezentują inny punkt widzenia.
- IPCC reprezentuje naukowy konsensus nt. zmian klimatycznych. Poza tym opinia NOAA i innej publikacji, która wyraźnie o tym mówi. Praca, którą zacytowałeś (jak i sami autorzy, częściowo sponsorowani przez Amerykański Instytut Naftowy) i uważana jest za kontrowersyjną - poczytaj sobie ten artykuł ze źródłami, szczególnie sekcja "Controversy over the 2003 Climate Research paper". Przypominam, że nie prezentujemy tutaj własnych poglądów (TW), a takim jest ta część zdania: powyżej to kampania dezinformacyjna lansująca ideologię "globalnego ocieplenia.--Adi4000 (dyskusja) 22:19, 26 kwi 2008 (CEST) Podobnie jak uzasadnienie to jest exterminacja nauki na rzecz ideologii.--Adi4000 (dyskusja) 22:29, 26 kwi 2008 (CEST)
Czy ideą wikipedii jest to, aby ktoś zachęcony literaturą którą wpisałeś potrudził się do biblioteki akademickiej i wyszperał jednostronicową notkę nie wnoszącą nic do tematu? (Bradley et al. 2003) Referencje w tej notce są w skróconej formie więc dalsze szperanie za prawdą było by dość utrudnione. Ja bym się rozczarował. Zapewniam wikipedystę Adi400, że umieszczona przeze mnie literatura będzie prze zemnie przeczytana. Kuriozalne jest to, iż tym marnym tekstem mogę także ja potwierdzić to, iż mała epoka lodowa była najzimniejszym okresem w holocenie. "Little Ice Age (~1400 to ~1900 A.D.), one of the coldest periods in the past ~12,000 years" Co śmieszne 12000 lat to nawet obejmuje co najmniej 300-500 lat młodszego dryasu, co jest tezą bezprecedensową. No cóż tak się tam autorowi wpisało nieszczęśliwie i oczywiście niczym tego nie poparł, no ale przecież Scince i IPCC to poważna sprawa. --Jerzas (dyskusja) 18:10, 28 kwi 2008 (CEST)
