Dyskusja:Archeologia lotnicza

Z Wikipedii

Hasło Archeologia lotnicza w dniach od 25 lipca do 28 lipca 2007 było umieszczone na stronie głównej jako artykuł na medal.

Ten artykuł jest z pewnością zbyt długi. Skracam go systematycznie, tworzac przy okazji odrębne hasła związane z głównym tematem. Ponieważ jednak brak mi dystansu do tematu, z którym jestem związany emocjonalnie, chętnie wysłucham propozycji dokonania skrótów od czytelników patrzących chłodnym okiem na to zagadnienie. --Zbikob 20:37, 29 paź 2006 (CET)

[edytuj] Z kandydatów na medal

• Uzasadnienie: Doskonały merytorycznie, przystępnie napisany i wyczerpujący artykuł na niszowy temat. Rzecz jasna podparty bibliografią i bogato ilustrowany. Dodam, że jego autorem jest jeden z nielicznych ekspertów od tej tematyki w Polsce, prof. Zbigniew Kobyliński (Wikipedysta Zbikob). Hasło moim skromnym zdaniem w 100% zasługuje na wyróżnienie. Gardomir riposta? 00:17, 31 gru 2006 (CET)
• Główni autorzy artykułu: Zbikob
• Głosy za:

1. Gardomir riposta? 00:17, 31 gru 2006 (CET)
2. Wulfstan 00:35, 31 gru 2006 (CET) Zastanawiałem się niedawno, czy tego nie zgłosić... :-)
3. Micpol 00:41, 31 gru 2006 (CET) Mogę podpisać się pod każdym słowem uzasadnienia.
4. Sobol2222 09:27, 31 gru 2006 (CET)
5. Mamotte 10:19, 31 gru 2006 (CET)
6. takich haseł tu potrzeba. Gau 13:14, 31 gru 2006 (CET)
7. Baqu11 15:48, 31 gru 2006 (CET)
8. Shalom 18:08, 31 gru 2006 (CET) 100% za!
9. Mela_90 16:15, 1 sty 2007 (CET)
10. Marcin Suwalczan 21:22, 1 sty 2007 (CET) ciekawe, ciekawe...
11. Airwolf {D} 13:35, 2 sty 2007 (CET). No to i ja się dorzucę.
12. Szoltys [DIGA]
13. palkin 22:21, 5 stycz 2007 (CET)
14. Belissarius 00:20, 6 sty 2007 (CET)
15. Lajsikonik Dyskusja 07:43, 6 sty 2007 (CET) Wow!
16.  Za z podziwem oddaję swój głos Joy ^dyskusja 16:07, 7 sty 2007 (CET) ...a co z tym?
17. Pumeks 20:31, 7 sty 2007 (CET) ... może to nie ma znaczenia, ale też ukończyłem archeologię i tym bardziej doceniam zawartość tego artykułu.
18. Lesław Zimny 18:08, 13 sty 2007 (CET) Popieram w całej rozciągłości.
19. --Wojtas250 19:12, 21 sty 2007 (CET)
20. Florianf POV 01:08, 22 sty 2007 (CET)

     Za Jan Winnicki 22:20, 23 sty 2007 (CET) Brak prawa głosu - mniej niż 100 edycji —  EMeczKa dyskusja 10:46, 25 sty 2007 (CET)

21.  Za Mimiru 16:00, 25 sty 2007 (CET)
22. LeinaD dyskusja 21:11, 25 sty 2007 (CET)
23. Aha0 21:19, 25 sty 2007 (CET)
24.  Za Arewicz ^@ 01:04, 28 sty 2007 (CET)
25. No klękajcie narody Masur 21:40, 29 sty 2007 (CET)
26. Gbylski 23:15, 30 sty 2007 (CET)

• Głosy przeciw:

• Dyskusja:
• Mam jedną uwagę - w haśle kilka razy pojawia się termin "wypełnisko", a nigdzie nie jest wyjaśnione (chyba że coś przeoczyłem), nie wspominając już o osobnym haśle na ten temat. Airwolf {D} 12:00, 2 sty 2007 (CET)

  Pojęcie "wypełniska" objaśniłem w nowym artykule "obiekt archeologiczny"; dodałem też odpowiedni link--Zbikob 12:49, 2 sty 2007 (CET)

  Wyśmienicie :) Airwolf {D} 13:35, 2 sty 2007 (CET)

Fiu, fiu, dwadzieścia głosów za... :) Airwolf {D} 07:53, 22 sty 2007 (CET)

[edytuj] Zdjęcia lotnicze vs satelitarne

Informacja o rozdzielczości zdjęć satelitarnych wynoszącej 25 czy nawet 12,5 cm jest po prostu nieprawdziwa. Rozdzielczości takie da się uzyskać jedynie ze zdjęć lotniczych. Najlepszy obecnie satelita komercyjny en:Quickbird ma 60 cm/px, a i to jedynie dla zdjęć czarno-białych (dla kolorowych 2,4m). Nieścisła jest również informacja o tym, że zdjęcia wysokiej rozdzielczości są dostępne jedynie dla USA, a reszta świata zobrazowana jest w 15m/px. Ostatnia liczba może się odnosić jedynie do publicznie dostępnych (darmowych) danych z Landsata. Podane w tekście linki do Google Maps również prowadzą do zdjęć lotniczych (jedynie kurhan znajduje się na zdj. satelitarnym, co można poznać po napisie DigitalGlobe). Należałoby je więc przenieść do działu o archeologii lotniczej.

[edytuj] Wykorzystanie zdjęć satelitarnych w archeologii?!

Przedstawiony w artykule pogląd o niewielkiej przydatności zdjęć satelitarnych w archeologii zdają się przeczyć liczne odkryte stanowiska i geoglify np.: [1][2][3] (do zdjęć nie podaję interpretacji, są do znalezienia w sieci). Może należy się zastanowić nad wydzieleniem z hasła nowej gałęzi "archeologia satelitarna"? Pozdrawiam Mroman 11:24, 27 lip 2007 (CEST)