Dyskusja wikipedysty:Bambosz Karate

Z Wikipedii

No w końcu ktoś się zajął wieżowcami;pp Mam nadzieję, że nie uciekniesz stąd szybko:P Pozdro:)--gŁeRj 02:01, 29 paź 2006 (CEST)

Spis treści 1 Kategorie 2 wysokościowiec: 3 Grafika:000249.jpg 4 Frauenkirche

[edytuj] Kategorie

Witaj. Mam nadzieję, że kategorie które obecnie tworzysz nie pozostana puste.. kirq ^dyskusja 23:08, 6 lis 2006 (CET)

Pytałem, bo są czasem takie aparaty co tworzą niesamowite ilości przecudnych kategorii, z których nikt włącznie z nimi nic nie rozumie, a kategorie i tak pozostają puste. Życzę i miłej i owocnej pracy kirq ^dyskusja 10:14, 7 lis 2006 (CET)

Nie tworzy się pustych, ani zawierających mało artykułów kategorii. Przeczytaj Wikipedia:Kategorie oraz Wikipedia:Kategoryzacja. Takie kategorie są kasowane. A_Bach - ΣΦ 10:58, 7 sty 2007 (CET)

[edytuj] wysokościowiec:

witaj. widze ze poważnie podchodzisz do tematu. fascynowałem się kiedyś wysokosciowcami i wiele z twoich artykułów sie dowiaduję nowego. pozdrawiam.Pan Samochodzik 10:25, 24 lis 2006 (CET)

[edytuj] Grafika:000249.jpg

Hej, wszystko wskazuje na datowanie około roku 1900 - a to ze względu na pojedynczy tor tramwajowy z mijanką, bez sieci trakcyjnej - a zatem z czasów tramwaju konnego. Shaqspeare (dyskusja) 16:32, 8 lut 2008 (CET)

[edytuj] Frauenkirche

Hej, chętnie pomogę. Tłumaczenie kilku wyrazów zasadniczo nie sprawia trudności, choć mam nieodparte wrażenie, że trzeba w paru miejscach bardziej poprawić, bo sens mógł zostać wypaczony. Swoją drogą, miałem przyjemność uczęszczać na wykład "Bauinstandsetzung" (renowacja budynków) u prof. Jürgena Vogeleia, który w Karlsuhe prowadził też badania nad konstrukcją Frauenkirche - i na wykładzie wiele razy o tym opowiadał. W tej chwili piszę pracę dyplomową (a dokładniej hmmm podyplomową) i mogę mieć trochę ograniczony czas. Ale spróbuję zobaczyć, co się da zrobić. Shaqspeare (dyskusja) 13:33, 26 lut 2008 (CET)

Pozwolę sobie na wprowadzenie czasem dalej idących poprawek - uważam, że trzeba uważać z używaniem dużych liter w polszczyźnie, które w Twoim tłumaczeniu wywołane zostało zapewne przez niemiecką wszechobecność inicjałów w rzeczownikach. Poza tym unikałbym pisania drezdeński Frauenkirche - cytowanie niemieckiego rzeczownika rodzaju żeńskiego (DIE Kirche) w połączeniu z przymiotnikiem rodzaju męskiego (jak TEN kościół) jest w jakiś sposób rażące. Shaqspeare (dyskusja) 13:41, 26 lut 2008 (CET)

Nie za bardzo jestem w stanie powiedzieć, co to jest Hartstein. Nie jest to o ile się orientuję nazwa fachowa (ni to geologiczna, ni to budowlana), choć spotkałem się z jej stosowaniem wobec kwarcytu spojonego wapieniem, czyli naturalnego silikatu. Możliwe jednak, że chodzi o coś zupełnie innego, co lokalnie jest określane w ten sposób. Shaqspeare (dyskusja) 14:19, 26 lut 2008 (CET)

Trochę popoprawiałem, resztę jeszcze przejrzę. W każdym razie już niemiecki artykuł nie jest idealny, niektóre twierdzenia wydają się trochę niedorzeczne. Co do opisu organów, wybacz, nie jestem w stanie pomóc, nie mam ani o niemieckiej, ani o polskiej terminologii zielonego pojęcia. Poza tym radziłbym się popytać działających na Wikipedii ewangelików, czy tłumaczenie terminologii kościelnej (np. kaplice adoracyjne) jest właściwe dla ich wyznania, czy też nie pojawiły się w tłumaczeniu terminy typowo katolickie. Shaqspeare (dyskusja) 14:39, 26 lut 2008 (CET) P.S. Z tego samego względu poproś, aby cytaty z "Biblii Tysiąclecia" zastąpić Biblią Warszawską lub innymi stosownymi. Shaqspeare (dyskusja) 14:42, 26 lut 2008 (CET)

Przy okazji spytam z ciekawości: co skłoniło cię do tłumaczenia tego artykułu? Mam wrażenie, że opis kościoła wymaga pewnej poprawy, jeśli chodzi o układ przestrzenny - ani w niemieckiej wersji, ani w polskim tłumaczeniu nie jest ona dostatecznie wyjaśniona. Shaqspeare (dyskusja) 16:32, 27 lut 2008 (CET)

Nie była to pretensja, że to tłumaczysz - wręcz przeciwnie. Ja zajmowałem się trochę Karlsruhe, w którym mieszkałem - ale nie umiałem odnaleźć, dlaczego u ciebie akurat Drezno. Twoje tłumaczenie jest nie takie złe, czasem nawet bardzo dobrze tłumaczysz uwzględniając polskie stosunki. Raczej zachęcałbym do próbowania sił w dalszych tłumaczeniach.

Co do rys to sądzę, że dobrze to poprawiłem. "Risse" to właśnie są to rysy materiałowe, tyle że w materiale kompozytowym - murze kamiennym, i to całkiem spore rysy, a nie tzw. rysy włosowate (Haarrisse), jakie spotykamy w powłokach stalowych czy siłą rzeczy w żelbecie. Tutaj dość ekstremalny przykład tego, jak takie zarysowanie wygląda: [1]. Alternatywnie można by coś takiego określić jako rozspojenie muru czy innej konstrukcji. Tego typu uszkodzenia powstają np. poprzez działanie sił ścinających. O rozszczelnienie na pewno tu nie chodzi, problem stanowiło bowiem przekazywanie sił w konstrukcji. Ewentualnie możesz dla pewności zapytać u mamy Radomiła, specjalistki z dziedziny budownictwa. Shaqspeare (dyskusja) 21:17, 27 lut 2008 (CET)

Zwrócę ci jeszcze uwagę na to, że dyskusja nad rekonstrukcją zniszczonych obiektów nie jest niczym nowym. W XIX wieku "rekonstruowano" i "poprawiano" mnóstwo obiektów średniowiecznych. Jeszcze przed II wojną światową większość konserwatorów i architektów opowiadała się za ograniczeniem rekonstrukcji do prac teoretycznych, co miało wyraz w tzw. Karcie Ateńskiej (nie mylić z identycznie zatytułowanym zbiorem zasad urbanistycznych), a od lat 60. - w Karcie Weneckiej. Krótko po II wojnie światowej w Niemczech zasadniczo wśród specjalistów powszechne było uznanie tej zasady - jednak pierwsze (i w założeniu jedyne) odstępstwo w postaci odbudowy dwóch wysadzonych w powietrze przęseł mostu w Heidelbergu (który poza tym wcale nie ucierpiał) ze względu na zachowany jednolity barokowy charakter miasta. No ale już w 1948 zrekonstruowano we Frankfurcie dom rodzinny Goethego i kościół św. Pawła, a wkrótce potem zrekonstruowano całe stare miasto Freudenstadtu (w dość podobnej manierze do warszawskiej starówki zresztą). Od końca lat 50. i zwycięstwa nowoczesnego rozumienia celów architektury wszelkie "rekonstrukcje" (zwykle dotyczące wyłącznie części elewacji i to w celu "udobruchania" rady miejskiej przez inwestora budującego w śródmieściu kolejny biurowiec czy "shopping mall" oraz zaskarbienia sobie konserwatywnie nastawionej lub nisko wykształconej części opinii publicznej) są w fachowej prasie systematycznie zwalczane. O Frauenkirche też nie zdarzyło mi się przeczytać dobrego słowa. Shaqspeare (dyskusja) 21:44, 29 lut 2008 (CET)

Skończyłem architekturę we Wrocławiu (mgr inż. arch.) i Karlsruhe (Dipl.-Ing.) 4 lata temu i trochę pracowałem w zawodzie (m.in. jakieś drobiazgi przy tym), a chwilowo piszę dyplom z drugiego kierunku w Karlsruhe (inżynieria ekonomiczna, czyli coś zbliżonego do zarządzania). "Aus Kostengründen" znaczy zawsze "ze względów finansowych" [2] i jest określeniem nieco eufemistycznym, oznaczającym konieczność oszczędności czy po prostu brak pieniędzy, nigdy nie spotkałem się z pozytywną wymową w rodzaju "ze względu na dopuszczenie wyższych kosztów" [3]. Możliwe, że niemiecki artykuł źle to opisuje - niemniej jeśli to tłumaczymy tak jak jest, to tylko tak. W sumie trudno mi powiedzieć, jaki dach był w tamtych czasach droższy, w każdym razie istniały wtedy zupełnie odmienne proporcje cen jednostkowych (np. bardzo tania robocizna, wysokie różnice w cenach nakładów rzeczowych rodzimych i importowanych itd.). Poza tym mamy tu do czynienia z kopułą trójpowłokową - o czym artykuł zresztą chyba nie wspomina wyraźnie. W wypadku konstrukcji z drewna, pokrytej miedzią, dotyczyłoby to tylko zewnętrznej kopuły. Ewentualnie mogę sprawdzić informacje na ten temat w tych źródłach, które są podane (w Deutsche Nationalbibliothek na pewno są), ale to dopiero za jakiś czas. Shaqspeare (dyskusja) 23:52, 29 lut 2008 (CET)

Co do Augusta - pewnie chodzi o Augusta III, albo pomylono datę. Też to jakoś się sprawdzi. Shaqspeare (dyskusja) 11:55, 1 mar 2008 (CET)

Mamy winowajcę.... Przypuszczam, że całe zamieszanie pochodzi stąd, że saksoński Fryderyk August I to polski August II Mocny, zaś (Fryderyk) August II to August III. Shaqspeare (dyskusja) 12:15, 1 mar 2008 (CET)

Pogadałem z de:User:Lley na temat Augusta. Pisze on, że napisał to zapewne na podstawie tej strony: [4], z której coś takiego można pośrednio wywnioskować. Mianowicie jest tam mowa o konsekracji wnętrza w 1734 i powzięciu przez Bähra w tym czasie decyzji o budowie kopuły z kamienia za poparciem Augusta Mocnego - Zu dieser Zeit nie musi jednak znaczyć, że konkretnie w 1734 roku, możliwe, że miało to miejsce wcześniej. Co ciekawe, dalsze dwa zdania tłumaczą sprawę kosztów - przykrycie miedzią było droższe niż piaskowiec, który wydobywano bezpośrednio w okolicach Drezna (faktycznie, dojeżdżając do miasta od południa i zachodu jedzie się przez skały). Shaqspeare (dyskusja) 19:36, 1 mar 2008 (CET)

Z tym poparciem, można tekst z ww. strony różnie interpretować - albo, że (primo) "w tym czasie" nie oznacza roku 1734, lecz ogólnie początek lat 30. XVIII w., w związku z czym pomysł budowy kamiennej kopuły powstałby za życia Augusta Mocnego i również wtedy cieszyłby się jego poparciem i został przeforsowany, albo też (secundo) na stronie są spekulacje lub coś zostało przeinaczone. Co do ilustracji - hasch Recht, można zamieścić. Właściwie można zamieszczać na 99,9% wszystko, co powstało przed 1860 i na 100% wszystko, co powstało przed 1850. Shaqspeare (dyskusja) 19:30, 2 mar 2008 (CET)

Jeszcze coś - proszę, nie wklejaj tekstów z oficjalnej strony na Wikipedię, nawet do prywatnego brudnopisu. Jakby nie patrzeć, jest to jednak łamanie praw autorskich. Jeśli chcesz komfortowo tłumaczyć, to wydrukuj sobie ten oryginalny tekst. Sorry za prześladowanie! Shaqspeare (dyskusja) 19:40, 2 mar 2008 (CET)

Książka o odbudowie jako pdf. Shaqspeare (dyskusja) 19:44, 2 mar 2008 (CET)

Tak, wolno przejmować informacje, należy jednakowoż niejako pisać tekst on nowa, najlepiej przejmując informacje z różnych źródeł. Dosłowne tłumaczenie jest też bowiem łamaniem praw autorskich. Shaqspeare (dyskusja) 21:10, 2 mar 2008 (CET)

Witam, przypadkiem zajrzałem na stronę Boteva (w innej sprawie)i zobaczyłem Twój wpis. Teilwerk to sekcja, Schwellwerk wg polskiej Wikipedii to echo lub Schwellwerk, angelegt to tutaj rozumiem oryginalnie lub w zamyśle. Nie znam się na organach, ale jeśli mogę w czymś pomóc - napisz. Draco flavus (dyskusja) 16:16, 3 mar 2008 (CET)

Pewnie, że warto zapytać. O ile się nie mylę, jako dzieło autorskie uchodzi w Niemczech każdy opublikowany tekst, niezależnie od wkładu, podobnie jak każde zdjęcie, niezależnie od jakości itd. (w przypadku zdjęcia mam pewność). Z drugiej strony nie wiem, czy artykuł w Wikipedii uchodzi za aż tak dobrą reklamę. Ludzie używający internetu tylko do mejli reagują na słowo "Wikipedia" często: aa, wikipedia, youtube, tam każdy może coś napisać, a ścigać ich po sądach nie da rady. To efekt dość głośnych "afer", np. sprawy Floričiča. Z drugiej strony ostatnio w Sternie pojawił się bardzo pozytywny reportaż o Wiki i test porównawczy Wiki i Brockhausa. Shaqspeare (dyskusja) 10:35, 6 mar 2008 (CET)

Napisali coś takiego, że proszą, aby w tłumaczeniu nie znalazło się nic, czego nie ma na ich stronie. Na to wygląda, że nie wiedzą, że teksty na Wikipedii można stosunkowo swobodnie modyfikować, uzupełniać itd. Shaqspeare (dyskusja) 12:18, 26 mar 2008 (CET)