Dyskusja:Bazylika archikatedralna św. Jana Chrzciciela we Wrocławiu
Z Wikipedii
Pudelek (dyskusja) 17:08, 20 mar 2008 (CET)
Spis treści |
[edytuj] Pradzieje katedry
Proponuję uzupełnienie pradziejów katedry, czyli dodanie czegoś o czeskim (?) kosciele z lat 60. X wieku oraz pierwszej katedrze z lat po 1000. Warto zajrzeć do Małachowicza Katedra wrocławska. Niestety, tu gdzie jestem nie mam dostępu do źródeł :/ --Shaqspeare 01:12, 17 cze 2005 (CEST)
- Ba, ja też nie mam, i nie mam tej książki. Ale może gdzieś trafię, np. jakąś ulotkę czy coś. Może nawet jutro tam podjadę, to zobaczę, czy nie mają tam jakichś wydrukowanych materiałów na ten temat. --Julo 01:14, 17 cze 2005 (CEST)
- Jak będę znowu we Wrocławiu, to zajrzę do literatury (mam jej tam sporo). Ale musi być nowa. Starsza podawała m.in., że pierwsza katedra była drewniana :). A wykopaliska Małachowicza obaliły ostatecznie ten pogląd. --Shaqspeare 01:36, 17 cze 2005 (CEST)
- Byłem przed chwilą w Muzeum Archidiecezjalnym, Małachowicza miałem w ręku. Nie jestem jednak aż takim wikipedioholikiem, żeby dać na tę książkę 50 złotych. Nie miałem za bardzo czasu studiować książki (sfotografować mi nie pozwolili), bo muzeum zamykają o 15:00. Zapamiętałem tylko, że Czesi spalili katedrę wrocławską w tym samym czasie, co gnieźnieńską, ok. 1035-37. Musimy jednak poczekać, aż ktoś (czytaj: Shaqspeare) zajrzy do literatury i dokładniej wynotuje, co trzeba. Zwłaszcza, że u Małachowicza dużo też można znaleźć do tematu Historia Wrocławia. --Julo 16:00, 17 cze 2005 (CEST)
COŚ JEST NIE TAK Z MINIATURAMI ZDJĘĆ - NIE WYŚWIETLAJĄ SIĘ. Mikolaj
[edytuj] Neogotycki portal?
Uważam, że pisanie o neogotyckości portalu jest bezzasadne. Powszechnie przyjęte jest, że gotyckie budowle kończone lub przebudowywane były w XIX a czasem nawet w XX wieku i nadal nazywane są gotyckimi. Tak stało się z katedrą Notre-Dame w Paryżu (którą Eugène Viollet-le-Duc niemal całkowicie przebudował w XIX w.), Katedrą w Kolonii czy też Katedrą Św. Wita w pradze, która wręcz w większej części ukończona została w XX wieku a nazywana jest gotycką. Dowód poniżej. http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Gothic_architecture#St._Vitus_Cathedral_is_gothic_structure.3F
- Problem w tym, że portal ten jest całkowicie swobodną kreacją Lüdeckego. Czym innym jest poza tym określanie stylu całości budynku, a czym innym detali. Katedra w Kolonii została ukończona swoją drogą na podstawie zachowanych historycznych planów, a nie wymyślnych kreacji. Małachowicz w swojej książce "Wrocław na wyspach" uzasadnia pozostawienie neogotyckiej wimpergi portalu (a wyburzenie również wymyślonego przez Lüdeckego szczytu) tym, że jest "w swych formach dość poprawna" (cytuję z pamięci, przepraszam, jeśli niedokładnie). A jeśli się już powołujesz na dyskusję z en.wiki (która niczego nie "udowadnia" zresztą ;) ), zwróć uwagę na zdanie "...we should make a distinction between neogothic and contemporary completions of gothic structures using original plans and often, original construction techniques." Shaqspeare 22:03, 29 mar 2007 (CEST)
- P.S. Dokładniej: sam domek portalowy zawiera elementy gotyckiej kamieniarki (zapewne z pierwotnego, "prowizorycznego" portalu, a baldachimy i rzeczona wimperga są niewątpliwie neogotyckie. Uniknięcie w podpisie nieco kontrowersyjnego definiowania stylu jest w sumie stosownym wyjściem. Shaqspeare 22:26, 29 mar 2007 (CEST)
- Zgoda. Wyjście jest jak najbardziej kompromisowe. Chciałbym Cię jeszcze zapytać o zdanie w sprawie katedry Notre Dame w Paryżu, która niemal w całości została przerobiona w XIX w. na podstawie inwencji artysty. Czy mozna ją wciąż nazywac gotycką?
- Tutaj trudniej mi sie wypowiadac, bo Notre Dame de Paris jest mi jako taka dosc slabo znana. Ale tak ogolnie: wiadomo, ze wiekszosc katedr, zamkow czy innych monumentalnych budowli sredniowiecza ulegala wielokrotnie przeksztalceniom i byla "rekonstruowana", totez trudno "czysty" przyklad gotyku czy romanizmu. Jako "gotyckie" czy "romanskie" nalezy zatem moim zdaniem rozumiec budowle, ktorych "masa budowlana" i ogolna koncepcja pochodza z danej epoki. Jesli w ogole musimy sie uciekac do takich deklaracji. Mam wrazenie, ze niezaleznie od interwencji Viollet-le-Duka w dekoracje, sygnaturke (czy raczej "sygnature" ;); nie wiem jaka czesc jest jego dzielem, a jaka nie) Notre Dame w jakis sposob pozostaje "gotycka". W przypadku elementow kamieniarki itp. sprawa jest natomiast jasna. Shaqspeare 13:30, 30 mar 2007 (CEST)
- Zgoda. Wyjście jest jak najbardziej kompromisowe. Chciałbym Cię jeszcze zapytać o zdanie w sprawie katedry Notre Dame w Paryżu, która niemal w całości została przerobiona w XIX w. na podstawie inwencji artysty. Czy mozna ją wciąż nazywac gotycką?
- P.S. Dokładniej: sam domek portalowy zawiera elementy gotyckiej kamieniarki (zapewne z pierwotnego, "prowizorycznego" portalu, a baldachimy i rzeczona wimperga są niewątpliwie neogotyckie. Uniknięcie w podpisie nieco kontrowersyjnego definiowania stylu jest w sumie stosownym wyjściem. Shaqspeare 22:26, 29 mar 2007 (CEST)
[edytuj] Wyposażenie
Czy we wrocławskiej katedrze nie ma wewnątrz nic ciekawego? Cały artykuł jest tylko o archiekturze, brak wyposażenia.
Henio
- Pewnie coś jest. Jeśli wiesz co, to napisz o tym. Julo… 18:02, 22 maja 2007 (CEST)
- I mnie się tak zdaje, ale w żadnym artykule w świątyniach wrocławskich nic nie ma o wyposażeniu. To pewnie skutek przepisywania Antkowiaka. Czas sięgnąć po mądrzejsze książki. Pozdrawiam Henio
- Stopniowo uzupełniam... Shaqspeare 13:52, 16 lis 2007 (CET)
- W artykule ktoś kiedyś poprawił, że ołtarz główny wywieziono i znajduje się teraz w Warszawie, podczas gdy znawca i restaurator Katedry Małachowicz pisze o "zniszczeniu" ołtarza ("Katedra..." str. 117). Są jakieś źródła co do tej Warszawy? Shaqspeare 17:19, 16 lis 2007 (CET)
- dziennikarka wrocławskiej "Wyborczej", którą cenię za doskonałą na ogół orientację w sprawach Wrocławia (choć nie lubię jej za ustawiczne forsowanie "Stulecia" zamiast "Ludowej") napisała w maju 2000 (aktualizacja tekstu dwa lata później) artykuł na ten temat.
Cytat z tekstu B. Maciejewskiej pt. "Wracaj Piotrze, Wrocław czeka": Po piętnastowiecznym ołtarzu z wrocławskiej katedry została karta w rejestrze miejskiego konserwatora zabytków. Bez zdjęcia. Kto chce obejrzeć dzieło wybitnego śląskiego mistrza, musi pojechać do Muzeum Narodowego w Warszawie.
- Może ołtarz jeszcze wróci (mamy naszego człowieka),
a ciekawe, czy Lubin zechce obecny z powrotem?Shaqspeare 18:29, 16 lis 2007 (CET)- Ale zaraz, zaraz: to nie ołtarz główny, tylko jeden z ołtarzy kaplic bocznych katedry! A ołtarzy było swego czasu 43! Coś mi jednak nie pasowało... Shaqspeare 18:38, 16 lis 2007 (CET)
- dziennikarka wrocławskiej "Wyborczej", którą cenię za doskonałą na ogół orientację w sprawach Wrocławia (choć nie lubię jej za ustawiczne forsowanie "Stulecia" zamiast "Ludowej") napisała w maju 2000 (aktualizacja tekstu dwa lata później) artykuł na ten temat.
[edytuj] Zdjęcia
Pozwoliłem sobie wkleić aktualne zdjęcie katedry (lato 2007), ujęcie identyczne z poprzednim. Mam nadzieję, że nie naruszam dobrych zasad, ani nie zasmucę autora poprzedniego zdjęcia, Shaqspeare'a, który jak widzę udziela się w tym haśle. --Komor (dyskusja) 16:15, 9 gru 2007 (CET)
- Żadnych zasad nie naruszasz, tego typu działanie jest mile widziane. Artykuł nie jest moim prywatnym podwórkiem i jego ulepszenie jest świetnym pomysłem. Zastąpiłeś zdjęcie stosunkowo złej jakości lepszym i aktualniejszym, a jednocześnie wykonanym z podobnego stanowiska. Dobrze byłoby tylko wstawić do fotografii właściwą kategorię na Commons. Dziękuję. Shaqspeare (dyskusja) 11:02, 10 gru 2007 (CET)