Dyskusja wikipedysty:Borys J

Z Wikipedii

Witaj w polskiej Wikipedii!

Cieszymy się, że zainteresowała Cię idea wolnej encyklopedii i mamy nadzieję, że zostaniesz z nami na dłużej.

Na dobry początek kilka przydatnych linków:

• wstęp – krótki tekst, opisujący podstawy pracy w Wikipedii;
• pomoc – główna strona pomocy;
• Skorzystaj z pomocy przewodnika w Świecie Wikipedii
• FAQ – najczęściej zadawane pytania;
• terminologia – objaśnienia specyficznych wyrażeń, na które możesz natrafić;
• Portal wikipedystów – strona społeczności wikipedystów.

Zapoznaj się też z dwiema ważnymi zasadami:

1. neutralnym punktem widzenia
2. prawami autorskimi w Wikipedii.

Zobacz też najczęstsze nieporozumienia, jakie czasami nam się w projekcie zdarzają.

Chcesz się pobawić z Wiki bez obaw, że coś zepsujesz? Zapraszam do brudnopisu ogólnego. Możesz też założyć własny – kliknij: Wikipedysta:Borys J/brudnopis i zobacz jak to działa :-).

Pamiętaj – zawsze możesz kogoś poprosić o pomoc. Chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisuj się na stronę jego dyskusji – wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości i z pewnością Ci odpowie.

Jeżeli masz pytanie – możesz je też zadać na mojej stronie dyskusji. Kliknij tutaj aby dodać nowe pytanie.

Jeśli w treści powyższych artykułów nie uzyskałeś odpowiedzi na trapiące Cię problemy, lub nie jesteś pewien sposobu formatowania treści, dodaj do swojej strony szablon:pomocy poprzez dopisanie słów {{pomocy|opis problemu}} na stronie swojej dyskusji lub Wikipedysty, a na pewno zgłosi się ktoś chętny wyjaśnić kłopotliwą dla Ciebie sprawę.

Zapraszamy również na kanał IRC #wikipedia-pl (można za pośrednictwem strony internetowej) – tam zawsze znajdzie się ktoś chętny do pomocy!

Przy okazji mała porada. Na stronach dyskusji, głosowaniach itp. mile widziane jest podpisywanie się. Mechanizm Wiki automatyzuje tę sprawę. Wystarczy wpisać ~~~~ (cztery tyldy) lub użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą.

I jeszcze jedna rada na zakończenie: śmiało edytuj strony!

Witam w gronie redaktorów Wikipedii i pozdrawiam!

PSiczek, Pietras1988 DYSKUSJA 16:32, 10 lut 2006 (CET)

Spis treści 1 T. Mazowiecki 2 Wykształciuch 3 Wykształciuch 4 Zasady SDU 5 sztubacki dowcip 6 Ostatnie ostrzeżenie 7 Czytanie ze zrozumieniem 8 Wyryfikowalność 9 Witzkrieg 10 Odpowiedź dotycząca podpisu 11 Prawo do głosowania 12 Przekierowania 13 Kropki 14 Jak się nie znasz to nie wydawaj osądów

[edytuj] T. Mazowiecki

"Nie uzyskał tytułu magistra, co osobiście potwierdził w deklaracji poselskiej w 1997 r". - proszę o link do tej informacji - Wikipedia:Weryfikowalność. Pozdrawiam, Roo72 Dyskusja 11:19, 1 wrz 2006 (CEST)

Podałem w tekście: deklaracje poselskie (składane na początku kadencji) posła Tadeusza Mazowieckiego w 1989 r., 1991 r., 1993 r. i 1997 r. :)) - znajdują się na: sejm.gov.pl/archiwum/arch2.html i tam należy znaleź deklaracje poselskie w poszczególnych kadencjach. Do II kadencji Mazowiecki deklaruje wyższe wykształcenie, a w III (1997-2001) czyli już po "magisterskiej" aferze A.Kwaśniewskiego, zmienił zdanie: "Wykształcenie: średnie ogólnokształcące Ukończona szkoła: Liceum Ogólnokształcące im. St. Małachowskiego,1946" Czyli albo mu zabrali mgr albo poprzednio... kłamał. :)

[edytuj] Wykształciuch

Pozdrawiam, Maire ♣ 22:28, 25 wrz 2006 (CEST)

Wręcz przeciwnie, to powstanie takich "haślątek" jak to świadczy o nieencyklopedyczności, co innego znane słowa które weszły do świadomości społecznej, a co innego powiedzonka które padły dwa, trzy razy i nikt nie będzie o nich pamiętał za dwa miesiące. Tworząc hasła należy zachować umiar i kierować sie zdrowym rozsądkiem, a nie swoimi poglądami politycznymi (jak to zrobiłeś w tym przypadku). Roo72 Dyskusja 23:14, 25 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Wykształciuch

Tak, nadal tak uważam, a pytanie zadaje się w Dyskusji Wikipedysty, a nie w archiwum dyskusji. Roo72 Dyskusja 02:09, 31 gru 2006 (CET)

a czy możesz mi łaskawie kolego wyjawić, czym kierujesz się kwestionując artykuł pn. "wykształciuch", a tolerujesz i nie widzisz nic złego w "moherowe berety", bo mnie to gnębi od kilku godzin ;)))Borys J 15:17, 31 gru 2006 (CET)

[edytuj] Zasady SDU

Przed rzucaniem oskarżeń i sugerowaniem przynależności do jakiejkolwiek opcji politycznej poświęć chwilę na lekturę zasad głosowania. Ze szczególnym uwzględnieniem tego fragmentu:

W tym czasie każdy zalogowany wikipedysta, który ma w polskiej Wikipedii przynajmniej 30-dniowy staż i posiada na swoim koncie przynajmniej 100 edycji w momencie zgłoszenia hasła, ma prawo zagłosować za lub przeciw usunięciu.

Z poważaniem, Łukasz "TOR" Garczewski 11:24, 31 gru 2006 (CET)

 :)) bardzo dziękuję za wyjaśnienie - po prostu nikt nie razył mi wcześniej wytłumaczyć, co to znaczy "edycja" - nadrabiam w tempie ekspresowym :)) - natomiast nadal nikt nie chce mi wyjaśnić, ze szczególnym uwzględnieniem Roo72, dlaczego artykuł pn "wykształciuch" nie nadaje się do wikipedii, natomiast "moherowe berety" - jak najbardziej... :))) Z nie mniejszym poważaniem Borys J 15:13, 31 gru 2006 (CET)

• • Witaj! Jeżeli zajrzysz na stronę dyskusji hasła Moherowe berety, znajdziesz tam archiwalne głosowanie nad usunięciem tego artykułu. Wynik tego głosowania zadecydował o pozostawieniu artykułu Margoz Dyskusja 15:56, 31 gru 2006 (CET)

Dziękuję za wyjaśnienie :) ale mam też pytanie - czy ten system głosowania jest właściwy? Czy nie jest to swoista cenzura, zwłaszcza, gdy pewna opcja (niekoniecznie polityczna, ale każda inna zdobędzie tu - co widać choćby po głosowaniach w sprawie rzeczonych moherowych beretów czy wykształciuchów w zeszłym roku - znaczącą przewagę i kasuje wszystko, co jest jej niemiłe, a zostawia, kontrowersyjne, obraźliwe teksty w stosunku do swoich oponentów? Gdzie jest owa granica poprawności, neutralności, etc? Proszę porównać wpisy o Tusku (pisany na kolanach, jak o mężu stanu) i Jarosławie Kaczyńskim (właściwie kontrowersyjnym homoseksualiście, wg jego autorów?...)Pozdrawiam --Borys J 17:05, 31 gru 2006 (CET)

[edytuj] sztubacki dowcip

jeśli można spytać - tak z ciekawości - to o jakim dowcipie mowa? --84.10.74.72 00:57, 1 sty 2007 (CET)

oczywiście można - Michał dopisał do startówki Mariusza Jankowskiego kilka słów: "piloci samolotów odrzutowych", co w połączeniu z poprzednim tekstem: "A w Afganistanie do nowego sezonu przygotowują się...", było niezwykle dowcipną zbitką... I tylko dodam, że było to w październiku 2001 roku, czyli miesiąc po ataku na WTC i kilkanaście dni po ataku USA na Afganistan... Była kupa śmiechu, "z przewagą kupy", a Michaś zapłacił za to wyrzuceniem z redakcji... --Borys J 01:01, 1 sty 2007 (CET)

dziękuję za odpowiedź --84.10.74.72 01:07, 1 sty 2007 (CET)

Link już podałem - Wikipedia:Weryfikowalność oraz Wikipedia:Neutralny punkt widzenia - zawsze należy podawać weryfikowalne źródła oraz używać języka encyklopedycznego, słowo "sztubacki dowcip" takim nie jest. Proszę, przestań się kompromitować i zapoznaj się z podstawowymi zasadami. Roo72 Dyskusja 01:20, 1 sty 2007 (CET)

Nie mogę niestety być wszędzie i wszystkiego pilnować, dlatego często polegamy na dobrej woli, wiedzy i znajomości zasad osób piszących hasła, nie wypowiadając się na temat Twojego zasobu wiadomości to brakuje Ci i dobrej woli, i chęci współpracy i znajomości zasad. Poczytaj je proszę. Roo72 Dyskusja 01:23, 1 sty 2007 (CET)

 :) Dziękuję Drogi Kolego za te, jakże celne uwagi, które przyjmuję z należną pokorą, ale, tak na marginesie, czy nie odnoszą się one również do Ciebie? Czy Ty również nie powinieneś ponownie zajrzeć tu:Wikipedia:Neutralny punkt widzenia? :)) może i Tobie przydałaby Ci się lekcja współpracy, kooperacji, empatii i może z czasem zrozumienia inaczej niż Ty sam myślących, a nie machania pałką blokady? :)) --Borys J 03:29, 1 sty 2007 (CET)

[edytuj] Ostatnie ostrzeżenie

Przestań wandalizować hasła, neutralność i zawartość haseł Moherowe berety czy Kaczyzm była już poruszana na ich stronach dyskusji. Zainteresuj się najpierw tym co jest tam napisane i zapoznaj się z tym. Roo72 Dyskusja 03:51, 1 sty 2007 (CET)

Przeczytałem, nawet bardzo dokładnie i nadal uważam, że te hasła są napisane w sposób skrajnie nieobiektywny i na pewno nie neutralny... I w związku z tym zgłosiłem te hasła jako kontrowersyjne - co spotkało się z zupełnie niezrozumiałymi Twoimi groźbami (chcesz mnie zbanować dożywotnio? :)) rozumiem, że to tak, w myśl idei ency? :)) "Jedna słuszna myśl, jedna słuszna idea, jedna słuszna interpretacja"? Gratuluję! Że też taki osobnik jak Roo72 jest adminem i kontroluje z Australii polską edycję wiki, nie mając pojęcia, co się w tym kraju wydarzyło, po jego wyjeździe...--Borys J 19:44, 1 sty 2007 (CET) --Borys J 12:34, 2 sty 2007 (CET)

[edytuj] Czytanie ze zrozumieniem

Racz proszę ze zrozumieniem przeczytać zasadę 1. ze strony Wikipedia:SDU#Zasady_i_zalecenia: "Strony (elementy) zgłoszone tutaj powinny pozostawać na tej liście przez tydzień (168 godzin od dnia i godziny zgłoszenia). Termin zakończenia głosowania oblicza automatycznie wstawiany szablon, lecz w przypadkach nadmiernego (liczonego w godzinach) opóźnienia wstawienia linku do głosowania na stronę Wikipedia:Strony do usunięcia) należy przyjąć, że głosowanie zaczęło się właśnie od tegoż wstawienia linku. W tym czasie każdy zalogowany wikipedysta, który ma w polskiej Wikipedii przynajmniej 30-dniowy staż i posiada na swoim koncie przynajmniej 100 edycji w momencie zgłoszenia hasła, ma prawo zagłosować za lub przeciw usunięciu. W dyskusji mogą brać udział również inni wikipedyści."

Mam dokładniej wytłumaczyć? Roo72 Dyskusja 03:58, 1 sty 2007 (CET)

Tak, poproszę--Borys J 19:39, 1 sty 2007 (CET) --Borys J 12:35, 2 sty 2007 (CET)

[edytuj] Wyryfikowalność

Cześć. Na tyle, na ile zrozumiałem ideę sporu wydaje mi się, że Roo72 miał prawo Cię zablokować, choć ja na jego miejscu pewnie ograniczyłbym się do próby dyskusji. W gruncie rzeczy zasady sa dośc elastyczne i różni administratorzy różnie do tego podchodzą - ja blokuję tylko w ostateczności, niektórzy jak Roo robią to częściej. No ale przechodzac do rzeczy...

W zasadzie Roo ma rację, że informacje powinny zawsze być podpierane weryfikowalnymi źródłami. Weryfikowalnymi, czyli takimi które każdy może sprawdzić. Np. jeśli podajesz w bibliografii książkę albo artykuł z gazety, to każdy może przejść się do biblioteki i sprawdzić czy hasło na wiki rzeczywiście zawiera prawdziwe informacje. W sytuacji, gdy źródłem są słowa znanych Tobie ludzi, ciężko mówić o weryfikowalności - nikt z czytelników nie może niestety sprawdzić, czy napisałeś prawdę. Jeśli chcesz uzupełnić artykuł o powody zwolnienia, musisz podać powszechnie dostępne źródło - np. publiczną wypowiedź osoby zwalniającej uwiecznioną w jakimś wywiadzie itp. Dodam, że wyrażenie "sztubacki dowcip" nie brzmi encyklopedycznie i w zasadzie bardzo niewiele mówi. Przy tym jest nacechowane emocjonalnie, a tego na Wikipedii zdecydowanie należy unikać. Pozdrawiam, Gardomir riposta? 15:29, 1 sty 2007 (CET)

Bardzo dziękuję za wyjaśnienie i interpretację naszego sporu.

Mam jednak wrażenie, że nie do końca odpowiedziałeś na moje pytanie - ja nie kwestionuję Twoich i Roo72 argumentów co do weryfikowalności mojego wpisu - rzeczywiście rzecz dotyczy tzw. poznania i świadectwa uczestników tego wydarzenia - których zresztą podałem Roo72, co i tak nie uchroniło mnie przed jego cenzuralnym zablokowaniem. Chodziło mi o wyjątkową "wybiórczość" zachowania Roo72 - kilka linijek niżej, w tym samym artykule, widnieje uzasadnienie usunięcia Michała z Wiadomości, również bez podania źródła - nie wzbudziło to jednak zastrzeżeń Roo72, choć mu na to zwracałem uwagę kilkakrotnie, co on skwitował zamknięciem mi buzi... Co do sformułowania "sztubacki dowcip - chętnie bym go zmienił, ale zaiste, nie potrafię znaleźć celniejszej oceny postępku Michała... Może ktoś by mi pomnógł?

A tak BTW, i o to zwracałem się przede wszystkim - czy jeśli mam wrażenie, że jeden admin (chodzi mi oczywiście o owego Roo72), który w sposób fundamentalny nie zgadza się ze mną i IMHO po prostu tępi mnie, prezentując skrajnie nieobiektywne stanowiska (vide chociażby jego cenzuralne ingerencje, strony, które zgłasza do SDU), co jak mi się wydaje stoi w sprzeczności do etykiety wiki, zwłaszcza, jeśli dotyczy to admina (sic!) - tak więc, czy przed takimi atakami wiki nie powinna zapewniać ochrony, w imię zasad ency, jeszcze z czasów Voltaire'a (niezależność myśli i wypowiedzi, zakaz cenzury, etc.), zwłaszcza, jeśli Roo72 grozi mi kolejnymi karami, banami i blokowaniem? Pozdr.--Borys J 19:37, 1 sty 2007 (CET)

O tym, że Adamczyk został odsunięty od prowadzenia głównych Wiadomości z powodu wyjazdu na Antarktydę było podawane w prasie czy w serwisach o mediach i ja to tutaj potem kiedyś dopisałem. Czy to prawda czy zaciemnianie prawdziwego powodu to nie wnikam, bo nie wiem. Co do Adamczyka w Wydarzeniach to dla mnie ta informacja o wylocie z powodu żartu nie jest nowością i o niej wiem, ale to raczej informacje nieoficjalne, anonimowe na forach internetowych czy krażące w środowisku dziennikarskim, a więc takie jak Twoje. Chociaż w sumie także sam Adamczyk się do tego odniósł w magazynie studenckim Dlaczego?, gdzie powiedział, że został zwolniony z powodu żartu wyrządzonego koledze. Nawet powiedział, ze dopisał dla żartu fragment do tekstu kolegi od sportu, myślał, że sie kapnie, lecz on to nieszczęśliwie na wizji przeczytał. Jednak uważam, że aby się to pojawiło na Wikipedii musisz to ujać w trochę łagodniejszych słowach. Z drugiej strony nie powiedział on to po to, żeby to się znajdowało później w encyklopediach. Przyznasz, ze to kontrowersyjne i nie ma sie czym chwalić. Sam Adamczyk może też to z Brukseli kasować jak to by przeczytał, tak jak swego czasu Racewicz z Panoramy i Trzaskalska nałogowo edytowały swoje artykuły z ipka TVP (Racewicz kasowała rok urodzenia, a Trzaskalska - chyba Twoja była koleżanka z pracy - też rok urodzenia oraz że jest związana z Młodkowskim) :) Wikipedysta:195.177.65.168 0:16, 2 sty 2007 (CET)

Chapeau-bas - dziękuję - właśnie na taką odpowiedź - wyjaśnienie liczyłem i dostałem od Ciebie (niestety Roo72 wolał mnie zablokować i straszyć banem...). Ja nie upieram się, żeby taka informacja figurowała, choć jest prawdziwa - Michał jej nie ukrywa, co sam potwierdziłeś - i w jakiś sposób tłumacząca koleje kariery Michała. Chodziło mi oto, że skoro w tym artykule tłumaczymy powody odsunięcia Michała od Wiadomości, nie od rzeczy byłoby podać, dlaczego musiał odejść z Pulsu (z kolei na swojego autora czeka informacja, dlaczego zrezygnował z TVN-u :)))

Co do informacji nt. Kasi Trzaskalskiej, wcale nie dziwię się jej, że kasowała informacje nt. związku z Romkiem Młodkowskim, bo to po prostu na 100% nie ency (Tomek Lis nie ma w swojej notce tak szczegółowo rozpisanego życia intymnego... :))) --Borys J 12:23, 2 sty 2007 (CET)

[edytuj] Witzkrieg

Witam. Wstawiłem nieco argumentacji na Wikipedia:SDU/Witzkrieg. Co Ty na to? Grzegorz Wysocki ^(NAPISZ) 23:46, 3 sty 2007 (CET)

[edytuj] Odpowiedź dotycząca podpisu

W moim podpisie fraza PSiczek odnosi się do mojego imienia (Piotr) i nazwiska (Siczek). PSiczek, Pietras1988 ^TALK 20:30, 5 sty 2007 (CET)

[edytuj] Prawo do głosowania

Nie stworzyłem, sam żadnych kryteriów do głosowania. Logiczne, jest, że obowiązek 100 edycji dotyczy wkładu do artykułów: [1]. Ograniczenia te wprowadzono właśnie o to by osoby, które głosują miały wiedzę, jakie tematy są encyklopedyczne, jak powinny być formatowane, jakie informacje zalążek powinien obowiązkowo zawierać itp.. Niestety obecnie nie istnieją inne szybkie metody takiego sprawdzenia. Głosować już możesz, jednakże w głosowaniach dodanych na SDU dopiero po osiągnięciu przez Ciebie 100 edycji. Pozdrawiam --Nowis 15:32, 14 sty 2007 (CET)

może i logiczne, ale nigdzie nie jest literalnie to zapisane i przez innych adminów nierespektowane - ergo: są to Twoje "logiczne" przemyślenia i konkluzje, cokolwiek subiektywne, n'est-ce pas?...Borys J 19:04, 20 sty 2007 (CET)

[edytuj] Przekierowania

Nie tworzymy przekierować z samych nazwisk do pojedynczych haseł, ewentualnie można stworzyć stronę ujednoznaczniającą w przypadku kilku osób o tym samym nazwisku. Roo72 Dyskusja 11:33, 20 sty 2007 (CET)

zrobiłem to tylko i wyłącznie w celu ułatwienia nawigacji po Wikipedii - przedtem wpisując np. Findeisen nie kierowało bezpośrednio do właściwego artykułu, ale wyrzucało kilkanaście różnych haseł, w którym "Findeisen" się pojawiało. Jak wg Ciebie inaczej to zrobić, jeśli "nie przekierowując samego nazwiska do pojedynczego hasła", jakim jest Władysław Findeisen?... ;) Borys J 19:08, 20 sty 2007 (CET)

[edytuj] Kropki

Proszę nie wstawiaj kropek! Na Dyskusji Projektu Militaria został wypracowany standard, że w artykułach o jednostkach wojskowych kropek w mianowniku nie piszemy. Co najwyżej w pozostałych przypadkach deklinacji. Poza tym jeśli masz jakieś wątpliwości co do artykułów mojego autorstwa, to zapraszam najpierw na moją dyskusję wikipedysty. Chetnie wytłumacze. Poznaniak1975 16:19, 5 paź 2007 (CEST)

Przyznam się szczerze, że na takie dictum nie wiem co mam odpowiedzieć - nie ukrywam, że Twoje stanowisko wprawiło mnie w osłupienie - to znaczy wypracowany został standard, stojący w skrajnej sprzeczności z regułami ortografii?? :)) I już? Co najwyżej będziecie zgadzali się z regułami ortografii wyłącznie w pozostałych przypadkach deklinacji? :) muszę to wysłać nie tylko do prasy ale i do Bralczyka, będzie miał ubaw! Gratuluję potęgi demokracji :)) Borys J 22:04, 5 paź 2007 (CEST)

To nie mój wymysł, tylko taką konwencję przyjęto w Polsce przy opisywaniu jednostek wojskowych- taka forma (bez kropek) jest formą oficjalną w dokumentach, na sztandarach itd. Gdybyś siedział w tematyce wojskowej, to byś wiedział :) Przejrzyj strony internetowe, np. tą [2] albo tą [3]. Widzisz tam kropki?! Nie. Nie ma żadnych kropek. Poznaniak1975 18:16, 6 paź 2007 (CEST)

Na litość Boską, człowieku, daj już spokój i nie kompromituj się... Jeśli x osób bredzi, to znaczy, że brednie uznajemy za normę? A nie lepiej po prostu zajrzeć do słownika poprawnej polszczyzny, gdzie jak wół są opisane liczby porządkowe, również w przypadku jednostek wojskowych? Żaden myślący dziennikarz (nawet siedzący w tematyce wojskowej - zresztą, co to za argument?? Jak dyslekcja??Uznajemy, że siedzący w tematyce wojskowej są z założenia idiotami???...) nie napisze 1 Armia WP, czy 2 Dywizja, bo to rażący błąd, taki sam jak przczoła... Zajrzyj chociaż do Archiwum Gazety Wyborczej lub Rzeczpospolitej i zastanów sie nad marnością poznawczą... Po prostu ręcę opadają... To koronny dowód na schodzenie Wikipedii na psy... Borys J 23:28, 6 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Jak się nie znasz to nie wydawaj osądów

Kim ty w ogóle jesteś?! Z szacunku dla rozmówców napisałbyś coś o sobie na swojej stronie Wikipedysty.

Udowodniłem Ci, że w wojsku polskim nie stosuje sie kropek przy nazwach jednostek. Podałem dwie solidne strony. Bonusowo podaję teraz stronę Ministerstwa Obrony Narodowej: [4]. Tam również nie ma kropek. Zasady pisowni są wykładane w szkołach wojskowych i Twoja prywatna opinia tego nie zmieni. Widocznie pisownia tych nazw jest wyjątkiem od reguły.

Zatem: 5 Aleksandryjski Pułk Huzarów. 15 Perejasławski Pułk Dragonów. Ale: 15 Perejasławskiego Pułku Dragonów lub 15. Perejasławskiego Pułku Piechoty (obie wersje dopuszczalne). Inne jednostki analogicznie.

Jeśli ktoś schodzi na psy, to człowiek który pisze takim tonem jak Ty. Wyluzuj się i przyjmij do wiadomości, że czasem możesz się mylić. A że Twoje edycje w znikomym stopniu dotyczą tematyki militarnej, to żadnym autorytetem w tej dziedzinie dla mnie nie jesteś. Możesz sobie wstawiać kropeczki, ale nie w nazwach jednostek wojskowych. Pozdrawiam. Poznaniak1975 20:17, 7 paź 2007 (CEST)