Dyskusja:Centrum Operacji Powietrznych

Z Wikipedii

Artykułowi Centrum Operacji Powietrznych został odebrany medal. Jeśli chcesz, aby medal został mu przywrócony, napraw go zgodnie z sugestiami z dyskusji na stronie Byłe artykuły na medal, a następnie zgłoś go ponownie tutaj.

[edytuj] Dyskusja ze stron kandydatow na medal

• Artykuł mojego autorstwa (a co!) - opisane w miarę dokładnie. Ukazuje charakter JW oraz wskazuje na ważne rzeczy. Zawiera logo oraz wszystkich dowódców a takżę strukturę. Jak Wam się nie spodoba jako medalowiec, przynajmniej zwórcicie uwagę na występujące ewentualne błędy oraz dowiecie się czegoś o tej JW. Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy dyskusja Zgłoszone prawdopodobnie 13 albo 14 września 2005.

Generalnie jestem ZA. Było tam trochę literówek i innych drobiazgów ale to już poprawiłem. Jak zwykle jednak mam problem z tajemnicznymi skrótami. Domyśliłem się co to jest CSD, ale z OPL OK, WOPK i WLOP mam już spore trudności. Być może są to skróty instytucji opisanych gdzieś wyżej w tekście, ale powiązanie skrótów z instytucjami nie jest wcale takie oczywiste dla laika. W publikacjach naukowych jest taki zwyczaj, że pierwsze użycie skrótu w tekście objaśnia się w nawiasach. Np: WOPK (coś tam, coś tam) Ew. gdy wmienia się instytucję można za jej nazwą w nawiasie podać jej skrót, co jest też rodzajem jego objaśnienia. Np: Centralne Stanowisko Dowodzenia (CSD). Polimerek 21:14, 14 wrz 2005 (CEST)

Bardzo cieszy mnie Twoje ZA (pozwoliłem sobie na poprawkę), jednak martwi mnie uzycie pojęcia: W publikacjach naukowych - jak Jonasz zauważył a ja się podpisuję pod tym stwierdzeniem:bawiąc się chcę przekazać wiedzę - więc jesli coś - poprawię. Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy dyskusja

Chciałem tylko pomóc. Nie chodzi mi o to, aby z tego zrobić publikację naukową, tylko aby to było zrozumiałe dla jak największej liczby osób, więc wyjaśniłem jak się wyjaśnia skróty w publikacjach :-) Polimerek 22:21, 14 wrz 2005 (CEST)

myślę, że jak Joy zrobi po prostu linki to też będzie dobrze :) - Blueshade 10:57, 22 wrz 2005 (CEST)

• • Artykul dobry i interesujacy. W pelni zasluguje na medal. za Polimerkiem postuluje rozwiniecie skrotow i zlinkowanie ich. warto rozwijac ta tematyke. --Jonasz 15:13, 15 wrz 2005 (CEST)

    Za! Reytan 19:00, 15 wrz 2005 (CEST)

  • super! ZA, brawo Joymaster! :) ... a swoją drogą - nie pozwą nas o jakieś ujawnianie tajemnic państwowych or something? ;) - Blueshade 10:55, 22 wrz 2005 (CEST)

    Za!. Szkoda tylko, że jest tam dużo czerwonych linków i mało grafik. PSiczek, Pietras1988 ^DYSKUSJA 22:32, 24 wrz 2005 (CEST)

    Dzięki za ZA - ale ja jestem pionierem w tej tematyce - więc tylko od mego czasu. Joy

• Trochę straszy czerwonymi linakmi i przydałaby się jeszcze jedna ilustracja ale ogólnie za. Roo72 Dyskusja 08:03, 2 paź 2005 (CEST)
• Jak najbardziej ZA --Kubaland 16:29, 2 paź 2005 (CEST)
• A ja będę przeciw, mam nadzieję, że tylko chwilowo. Chodzi mi o to, że właściwie w żadnym miejscu artykułu nie dowiadujemy się właściwie co to jest to COP, o co tu chodzi, czym to się je, dlaczego tak a nie inaczej i właściwie po co to wszystko. Sądzę, że moje wątpliwości rozwiałaby sekcja "Zadania", "Cele" czy coś w podobie. Bo ja na razie nie mam bladego pojęcia po co powołano COP. A to chyba w tym wszystkim najważniejsze...? Grubel 18:37, 2 paź 2005 (CEST)

  No niby fajnie, ale Co to jest COP znajdziesz odpowiedż już w pierwszej linijce hasła. I tego dowiesz się jak dokładniej przeczytasz artykuł. Hmm, sekcja cele czy zadania... pomyślę nad tym. A a propos bladego pojęcia po co coś się powołuje (akurat w MONie znajdzie się na to odpowiedź, ciekawym jest bardzo, czy do innych instytucji ten sam zarzut z Twej klawiaturki zostanie wstukany?) Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy dyskusja

Powiedzmy, że mnie to zadowala ;) Kłopot polegał na tym, że definicja "jednostka dowodzenia taktycznego" rzeczywiście odpowiada na pytanie "co to?", natomiast nie dla wszystkich jest jasne "po co to?" i "na czym to polega?". I nie ma potrzeby się unosić – jak mawiają zawodowi mordercy w tanich filmach akcji, "nothing personal". Natomiast jeśli Twoje pytanie nie było sarkastyczne, odpowiadam: tak, uważam że w haśle każdej instytucji sekcją o fundamentalnym znaczeniu powinna być "Cele i zadania". Tak czy owak, wycofuję sprzeciw, powstrzymując się od głosu. Pozdrawiam, Grubel 16:19, 3 paź 2005 (CEST)

Zgadzam się w dużym stopniu z Grubielem - jak widać nie tylko jak się borykam z niewyjaśnionymi skrótami w haśle i brakiem wyjaśnienie wielu terminów wojskowych, które pomogłyby zrozumieć to hasło niespecjaliście. Myślę, że bez wyjaśnienia skrótów i napisania hasła tak aby było ono zrozumiałe dla nie-specjalistów raczej nie będzie można umedalowić tego hasła. Każdy, kto je czyta ma podobne zatrzeżenia, choć niby głosuje za z zastrzeżeniami albo się wstrzymuje od głosu. Polimerek 00:42, 4 paź 2005 (CEST)

• Za naprawdę ciekawe i dobrze opisane hasło Mieciu K 20:05, 5 paź 2005 (CEST)
• Za - ale słuszna jest uwaga, że wypadałoby też na początku napisać bardziej dla laików, czym cię COP zajmuje. Pibwl ←« 22:51, 11 paź 2005 (CEST)

---

No coz - haslo dostalo medal, choc moim zdaniem ma nadal troche mankamentow:

1. Nie ma bibliografii
2. brakuje streszczenia, krotko opisujacego w zrozumialy dla ogolu sposob co to jest ten COP i do czego sluzy, oraz po co go powolano
3. Wiele uzytych w tekscie skrotow nie jest wyjasnione, co utrudnia jego zrozumienie.

Polimerek 11:49, 16 paź 2005 (CEST)

[edytuj] Centrum Operacji Powietrznych

• Uzasadnienie: Artykuł całkowicie pozbawiony bibliografii, bardzo dziwne linki wewnętrzne, jednozdaniowe streszczenie, dużo czerwonych linków. Ogólnie hasło na obecne standardy zdecydowanie nie na medal. BaQu 15:29, 14 cze 2007 (CEST)

• Za odebraniem medalu:

1. Airwolf {D} 15:44, 14 cze 2007 (CEST). Tych czerwonych linków wcale nie jest tak dużo, ale za brak źródeł...
2. kkic (dyskusja) 23:12, 14 cze 2007 (CEST) Brak streszczenia, brak źródeł, złe rozplanowanie na sekcje
3. Poznaniak1975 12:40, 16 cze 2007 (CEST) Brak literatury. Za mało grafik. Poznaniak1975 12:40, 16 cze 2007 (CEST)
4. Gardomir riposta? 13:24, 19 cze 2007 (CEST)
5. Filip em porozmawiajmy 20:43, 28 cze 2007 (CEST) Brak źródeł.
6. Energo dyskusja Za mało napisane.

• Przeciw odebraniu medalu:

• Dyskusja: