Dyskusja wikipedysty:DaKa/Archiwum4

Z Wikipedii

Spis treści 1 Dlaczego artykuł jest kontrowersyjny? 2 Przypisy 3 {{topopraw}} 4 Pomnik króla Leara 5 Człowiek z polimeru 5.1 *** 5.2 *** 5.3 *** 5.4 *** 5.5 *** 5.6 *** 5.7 *** 5.8 *** 5.9 *** 6 Nagonka 7 Wielkie dzięki! 8 Przewodnik redaktora 9 Szablony 10 Do Polimerka 10.1 *** 10.2 *** 10.3 *** 11 Do DaKi 12 Sklady 13 Dzięki 14 Revert 15 Dyskusja o Kancie – uwaga techniczna 16 Cichy555 17 Do DaKi 18 SDU 19 Dyskusja 20 Szablon 21 SDU 22 Immanuel Kant 23 Do Polimerka – ciąg dalszy dyskusji 24 Al Jarreau (faza druga) 25 Link do odpowiedzi Polimerka zamieszczonej na stronie w1k0 26 Finis coronat opus?, czyli odpowiedź na list Immanuel Kant 26.1 *** 26.2 *** 26.3 *** 26.4 *** 26.5 *** 27 Jacques 28 Objął czy nie objął? 29 Administratura 30 Mistrzostwa Świata w Piłce Nożnej 2003 31 Cenzura 32 Leo Beenhakker 33 Maceio? 34 Preud'hommie 35 SdU 36 Ratujcie głowy Wikipendystów

[edytuj] Dlaczego artykuł jest kontrowersyjny?

Wpis pod tym tytułem zamieściłeś w archiwalnej dyskusji. Artykuł został pozbawiony medalu. Trafiłem na niego wczoraj. Przepisałem go na nowo. Po moich ingerencjach znów stał się kontrowersyjny. Jeżeli chcesz wiedzieć, dlaczego, przeczytaj mój dzisiejszy list do 4C. Kiedy ja pisałem do 4C, Polimerek zabierał się do odwracania moich korekt. Po jego ingerencjach artykuł ten stał się kontrowersyjny po raz kolejny. Jeśli chcesz wiedzieć, dlaczego, przeczytaj całą obecną dyskusję. Kiedy 27 kwietnia 2004 roku artykuł ów dostawał medal, też był kontrowersyjny. Moja odpowiedź na pytanie: „Dlaczego artykuł jest kontrowersyjny?” brzmi: „Widać tak już musi być”.

W Kawiarence nie poparłem Cię w niektórych kwestiach, bo nie podzielam Twojego zdania na te sprawy. Tak czy inaczej miło było patrzeć, jak nacieramy samowtór na twierdzę, a ta dzielnie stawia opór. Mam nadzieję, że przeczytałeś moją drugą kawiarnianą wypowiedź i miałeś w związku z tym trochę rozrywki.

Twój zamiar zostania pisarzem pochwalam. Zostań dobrym pisarzem. Marnych pisarzy jest sporo. Nie warto być marnym pisarzem.

Pozdrawiam Cię,

w1k0* 19:37, 3 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Przypisy

Masz prawo nie widzieć sensu tworzenia nowej sekcji dla jednego przypisu (choć tam przypisy są dwa, bo drugi przy van Bastenie w tabelce), ale nie wyrzucaj źródła ważnej (i dość niezwykłej) informacji "w niebyt". Airwolf 08:35, 4 lip 2006 (CEST)

[edytuj] {{topopraw}}

Twoja edycja w szablonie ToPopraw została cofnięta, ponieważ to, ty zrobiłeś błąd umieszczając tam formę mianownika, zamiast zostawiając dopełniacz. (...)więc nie bój się popełniać (kogo? czego?) błędów, nie (kto? co?) błędy. Hołek ҉ 18:20, 4 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Pomnik króla Leara

Serwus,

Polimerek, który sam siebie mianował opiekunem strony Artykuły na medal, dawno już nie napisał nic co by na medal zasługiwało. Nie wiem nawet, czy kiedykolwiek jego artykuł został medalem wyróżniony. Shaqspeare, którego zresztą cenię, zapewne nie do końca świadomie, przytoczył gdzieś powyżej elementarną zasadę hołubioną na Wikipedii. "Staż czasowy, solidny wkład, stosunkowo duża bezkonfliktowość". Pewnie nie ma w tym nic złego. Ale z drugiej strony przypomina to starego aktora, który gra króla Leara tylko dlatego, że cieszy się wśród publiczności szacunkiem za dawne osiągnięcia, i chociaż dykcja już nie ta, i wizja teatru już dawno runęła, pewnie wraz z utraconą wojenną młodością, to on wciąż, w imię tak pojętej lojalności, utrzymuje się na scenie na pierwszym planie. Takie myślenie, betonowe myślenie, nie służy nikomu. Polimerek postawił cokół dla własnego pomnika, i z coraz większej wysokości przygląda się poczynaniom innych, już nie jako współobywatel naszej małej internetowej ojczyzny, ale ktoś samomianowany na wizjonera. Każdy pomysł ulepszenia Wikipedii jest przez niego torpedowany. Kilku wartościowych ludzi musiało przez niego zrezygnować z aktywnego udziału w portalu.

W wielu sprawach się z Tobą nie zgadzam (anarchia?!), ale Cię szanuję. To bardzo dużo.

W najsłynniejszej swojej książce, która, jak podejrzewam, jest Ci dobrze znana, Hesse napisał: "Zawsze tak było i zawsze tak będzie, że czas i świat, pieniądze i potęga należą do ludzi małych i płaskich, a do innych, do tych właściwych ludzi, nic nie należy. Nic oprócz śmierci. I nic ponadto? Owszem, wieczność."

Pozdrawiam,

--DaKa 13:31, 4 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Człowiek z polimeru

Polimer (gr. polymeres – wieloczęściowy, zbudowany z wielu części) – związek chemiczny o bardzo dużej masie cząsteczkowej, który składa się z wielokrotnie powtórzonych jednostek zwanych merami. (Por. mer, dimer, trimer, oligomer).

[edytuj] ***

Wydaje mi się, że Twoją pierwszą wątpliwość łatwo mogę rozwiązać. Nie wiesz, czy jakikolwiek artykuł Polimerka został kiedykolwiek wyróżniony medalem. Zgodnie z panującymi tu zasadami, nie istnieje coś takiego, jak „artykuły Polimerka”. Można mówić co najwyżej o „artykułach współtworzonych przez Polimerka”. Artykuł o Kancie był w dużym stopniu współtworzony przez niego. Być może nie udzielał się przy nim zbyt często, ale za to wstawiał większe bloki tekstu za jednym zamachem. Dwa lata temu Polimerek odznaczył się medalem za ten artykuł, a w tym roku pozbawił się medalu. Jest to piękny przykład samowystarczalności.

[edytuj] ***

Zasady „staż czasowy, solidny wkład, stosunkowo duża bezkonfliktowość” niekoniecznie stosują się do Polimerka. Wczoraj o 10:38 Polimerek zadał mi pytanie w sprawie zmian wprowadzonych przeze mnie do artykułu o Kancie, a o 10:43, czyli w pięć minut później, przywrócił usunięty przeze mnie rozdział.

Polimerek zarzucił mi między innymi, że usunąłem fragment o przewrocie kopernikańskim, i poinformował mnie, iż „przewrót” to „rzecz” i że ta „rzecz” jest jedną spośród ważniejszych u Kanta. W przywróconym przez niego fragmencie zwrot „przewrót kopernikański” był złożony czcionką pogrubioną. W mojej wersji artykułu, która przyjmowała logiczny układ wywodu, wzmianka o przewrocie znajdowała się w innym miejscu, a sam zwrot nie rzucał się w oczy – był złożony kursywą. Uznałem, że Polimerek nie wczytał się w artykuł, lecz rzucił na niego okiem. Nie wypatrzył wytłuszczonej „rzeczy”, bo jej tam nie było, a kursywna „rzecz” umknęła jego uwadze.

O 11:14 zorientowałem się, że Polimerek zaczął hurtowo przywracać to, co usunąłem, cofnąłem więc jego poprawki, nazywając je w opisie edycji „szkodliwymi”. O 11:16 napisałem do niego, iż nim cokolwiek cofnie, powinien najpierw przeczytać całość i ocenić sens oraz cel planowanej zmiany, oraz, że cofam jego „szkodliwą poprawkę”. Nie wiedziałem jeszcze wówczas, iż przywrócone przez niego rozdziały wyszły spod rąk osób, które uważa on za „autorytety”. Nie wiedziałem, że Polimerek sam sobie przyznaje i odbiera odznaczenia. W ogóle mało wiedziałem. O 11:19 Polimerek znów przywrócił to, co wycofałem. Dalsze przepychanki nie miały już rzecz jasna sensu.

[edytuj] ***

Do porannego listu do 4C, w którym deklarowałem w mojej pokrętnej stylistyce wycofanie się z Wikipedii, dopisałem postscriptum z uwagą: „Polimerek wybrał się na samotną wyprawę w świat filozofii. Próbowałem go powstrzymać, ale się nie udało” oraz z deklaracją o wycofaniu mojej medalowej rekomendacji dla artykułu o Kancie, a następnie to samo powtórzyłem na stronie dyskusji artykułu.

Później cały ten cyrk zaczął się rozkręcać zgodnie z własnymi prawidłowościami. Dociekliwy badacz odtworzy fakty, śledząc dyskusje, w których zacząłem się udzielać, oraz konfrontując ze sobą daty i czasy poszczególnych wpisów.

Uważam, że cecha „stosunkowo dużej bezkonfliktowości” nie należy do atrybutów Polimerka. Doświadczony Wikipedysta po zadaniu mi pytań o 10:38 powinien odczekać tyle, ile trzeba, aby dać mi szansę ustosunkowania się do jego wątpliwości. Od kwietnia tego roku, kiedy się tu pojawiłem, udowodniłem, że potrafię wnieść wartościowy wkład do Wikipedii. Skoro poddałem artykuł o Kancie tak znacznym modyfikacjom, należało mnie spytać, dlaczego to zrobiłem, i poczekać na moją odpowiedź.

Polimerek zaczął tymczasem hurtowo wycofywać moje zmiany. Gdyby wymienił się ze mną uwagami, ustalilibyśmy, że te trzy obszerne fragmenty tekstu są dla niego ważne. O ich wadach napisałem wczoraj o 16:04 w towarzyszącej artykułowi dyskusji. Potrafiłbym te usterki usunąć i przeorganizować całość, tak aby znów była spójna. Jestem zawodowym redaktorem. Poradziłbym sobie z tym. Należało jednak ze mną porozmawiać, a nie zaczynać walkę.

[edytuj] ***

W tym miejscu zacytuję Twoje słowa: „Polimerek postawił cokół dla własnego pomnika, i z coraz większej wysokości przygląda się poczynaniom innych, już nie jako współobywatel naszej małej internetowej ojczyzny, ale ktoś samomianowany na wizjonera. Każdy pomysł ulepszenia Wikipedii jest przez niego torpedowany. Kilku wartościowych ludzi musiało przez niego zrezygnować z aktywnego udziału w portalu”.

[edytuj] ***

Piszesz: „W wielu sprawach się z Tobą nie zgadzam (anarchia?!), ale Cię szanuję. To bardzo dużo”. Zauważyłem, że terminy „demokracja”, „anarchia” i inne są używane w specyficzny sposób – także przeze mnie. W liście do 4C stwierdziłem, iż ona ma na swojej stronie flagę anarchisty, a ja mam tę flagę w głowie. W Kawiarence krytykowałem demokrację w tutejszym wydaniu, broniąc zarazem bardziej wyrafinowanych form demokracji niż bezpośrednia. Jakoś godzę ze sobą bycie demokratą i anarchistą. Aegis maelstrom też to godzi. Na jego stronie widnieją flagi Szwecji i anarchistów. Wielu ludzi potrafi pogodzić ze sobą jedno z drugim. Jak rozumiem, Ty też nie masz z tym problemu. Ty mnie szanujesz, ja Cię szanuję, szanujemy się nawzajem. „Człowiek z Polimeru” też się szanuje nawzajem

[edytuj] ***

Cytujesz Hessego: „czas i świat, pieniądze i potęga należą do ludzi małych i płaskich”. Na stronie dyskusji artykułu o Kancie umieściłem wczoraj cytat z wywodu wstawionego przez Polimerka do artykułu o Kancie: „Biedak właśnie ukradł milionerowi złotówkę i ucieka”. W polu opisu tej zmiany wpisałem tytuł: „biedak...”. W ciągu niespełna doby napisałem lepszy artykuł o tym filozofie, niż ten, który w pocie czoła wypracowywały przez lata dziesiątki Wikipedystów. Jestem bogaty. Stać mnie na to. Biedak ukradł mój artykuł i ucieka. Niech gna. Mnie ubyła zaledwie złotówka. On zyskał aż złotówkę. Biedak...

[edytuj] ***

Wczoraj o 20:21 Shaqspeare wstawił na stronę mojej dyskusji szablon {{test1}}. O 21:03 spytałem go o powód. Ponieważ nie było odpowiedzi, o 22:20 dodałem do dyskusji o Kancie moją wyważoną odpowiedź na fakt ostrzeżenia mnie przez Shaqspeare’a i dwukrotnie przeprosiłem Kiliana za złośliwe uwagi. O 23:39 Shaqspeare objaśnił mi powody, dla których mnie ostrzegł. O 00:03 następnego dnia, czyli dzisiaj, ustosunkowałem się do jego zarzutów, a później wykreśliłem ze strony dyskusji artykułu o Kancie moje dwie złośliwe uwagi skierowane do Polimerka.

Być może użycie przeze mnie wczorajszego ranka w opisie edycji słowa „szkodliwe”, przeniesienie ze strony Polimerka wpisu ze zdaniem „Myśleć, myśleć, myśleć!” oraz moja uwaga o samotnej wyprawie Polimerka w świat filozofii, którą przeniosłem na stronę dyskusji artykułu ze strony 4C, kwalifikowały mnie do ostrzeżenia. Moimi błędami było, iż upubliczniałem w literalnej formie treści, które wcześniej zamieszczałem na stronach prywatnych, oraz, że kiedy uznałem zmiany poczynione przez Polimerka za szkodliwe, nazwałem je „szkodliwymi”.

[edytuj] ***

Niedawno z poziomu strony Zaburzenia osobowości#Podział zaburzeń osobowości wg DSM IV dopisywałem do uwzględnionych tam dziesięciu zaburzeń kryteria diagnostyczne DSM-IV. Różnica pomiędzy zaburzeniem osobowości, a jej cechą, jest taka, że to pierwsze ma charakter dysfunkcjonalny. Zatem: wszyscy mamy te lub inne cechy zgodne z kryteriami DSM-IV. O tym, czy jesteśmy zaburzeni, decydują: nasilenie tych cech oraz to, czy z ich powodu nie mamy problemów lub nie zaczynamy sprawiać ich innym.

Warto zapoznać się z tymi kryteriami. Można by je dajmy na to przykładać do każdego z osobna uczestnika wczorajszych wydarzeń i ustalać, jakie cechy osobowości on ma. Taka zabawa jest bardziej twórcza od pytania ludzi o to, spod jakiego znaku zodiaku się wywodzą, i od opierania na tym przypuszczeń na temat ich właściwości.

Kiedy już ustalimy, kto ma jakie cechy, zgodnie z DSM-IV, możemy zacząć się zastanawiać, czy stopień ich nasilenia nie jest w jego wypadku tak duży, że można mówić o dysfunkcjonalności. Jeżeli tak się dzieje, mamy do czynienia z „zaburzeniem osobowości”. Uwaga: oprócz dziesięciu zaburzeń opisanych na rekomendowanej przeze mnie stronie diagnozuje się niekiedy tak zwane „nieokreślone zaburzenie osobowości”. Jest to swoisty konglomerat losowo dobranych cech pochodzących z tamtych dziesięciu zaburzeń.

Ponieważ nie wiem, czy masz ochotę na poznawanie elementów psychiatrii, podam Ci na wszelki wypadek znak mojego zodiaku, żebyś cokolwiek o mnie wiedział. Wedle chińskiego horoskopu jestem stalowym szczurem. Chińczycy nazywają ten znak „metalowym szczurem”, ale ja wolę myśleć o sobie jako o szczurze stalowym dla odróżnienia od innych, zwykłych, metalowych szczurów.

[edytuj] ***

Przez cały dzień wczoraj oraz podczas pisania tego listu dzisiaj słuchałem albumu Lenny Valentino „Uwaga! jedzie tramwaj”. Będę słuchał go nadal.

w1k0* 18:57, 4 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Nagonka

Rany Boskie... czyli jestem wariatem :-) I sam sobie najpierw przyznałem medal a potem odebrałem. No owszem, zajmuję się umedalowianiem artykułów i kilka artykułów w pisaniu których uczestniczyłem zostało umedalowionych, ale oprócz jednego przypadku (który zresztą nie został umedalowiony) nie zgłaszałem nigdy artykułów, które współtworzyłem w znaczącym stopniu. Wielu osobom pomagałem pisać artykuły medalowe, część z nich potem przechodziła (głosami innych wikipedystów), a część z różnych powodów nie (np: ktoś znalazł trudny do poprawy błąd merytoryczny). Każdy artukuł nie jest umedalowiany z mojej woli, tylko w wyniku dyskusji na stronie kandydatów na medal. Ja tylko zwykle wyciągam wnioski z tych dyskusji i biorę w nich udział ale nie z głosem decydującym tylko takim jak każda inna osoba, która tam może pisać. Często umedalawiam wbrew sobie - gdy moja krytyka nie znajduje poparcia innych - zwłaszcza w kwestii NPOV artykułów - bo to zawsze jest kwestia dyskusyjna i często niejasna, więc jak inni twierdzą że artykuł jest NPOV, a tylko ja że nie to się nie upieram. Kant został zgłoszony do medalu przez kogoś innego i z tego co pamiętam (bo niestety to głosowanie się nie zachowało) nie głosowałem za tym artykułem. Potem to hasło zostało zgłoszone do usunięcia, z tego co pamiętam przez Ciebie. Trochę je broniłem, ale po dyskusji doszedłem do wniosku, że masz rację i były też inne głosy za odebraniem medalu. Było mi trochę przykro, ale zrobiłem to co do mnie należało, czyli odebrałem temu hasłu medal. Czy to ma świadczyć o mojej nienormalności? Po prostu starałem się uczciwie wypełnić mój obowiązek oddzielając uzasadniononą krytykę od moich i innych osób emocji.

Obecna historia z Kantem też się inaczej przedstawia. Przywróciłem (po redakcji) dwa dawne fragmenty tekstu, pozostawiając całą resztę (która jest bardzo dobra) starając się w nim scalić to co było dawniej i to co jest teraz. Zaburzyłem tym jednakzdaniem wk10 jego "idealną, kanoniczną" postać tego artykułu, więc zrewertował on moje zmiany bez pytania, po czym rzucił się na mnie z szokująco zaskakującą dla mnie agresją, w wielu miejscach na raz. Cofnąłem artykuł do stanu sprzed jego rewertu (nie do wersji pierwotnej) i zapytałem całkiem spokojnie czemu usunął to co dodałem. Od tego momentu atak wzmógł się jeszcze bardziej i trwa do tej pory, przybierając obecnie postać zupełnie z mojego punktu widzenia szaloną. Jestem obmawiany przez niego na kilku co najmniej stronach dyskusyjnych na raz. To wygląda na jakąś nagonkę. Nie rozumiem tego zupełnie. Proszę o pomoc. Polimerek 21:07, 4 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Wielkie dzięki!

Fajnie, że ktoś z głową robi coś z tym artykułem. Na pewno to obejrzę – jak nie teraz, to w dzień.

Jeżeli chodzi o Polimerka, to jeszcze dzisiaj rano liczyłem na to, że się opamięta i zwyczajnie zwróci się do mnie z sugestią, żebym przejrzał ten artykuł w wersji po jego ingerencjach. W takiej sytuacji zablokowałbym tekst do edycji na kilka godzin, aż powstanie jednolita wersja, uzgodniona przez niego i przeze mnie. Potrafię współpracować z dużymi zespołami redakcyjnymi, to i z Polimerkiem bym potrafił.

Zamiast jednak się opamiętać, Polimerek odczekał do wieczora, a następnie zamieścił na Twojej i mojej stronie kolejny histeryczny wpis. Ma on nie tylko problemy z rozumieniem tekstów filozoficznych czy – dajmy na to – moich wypowiedzi, ale nawet z identyfikowaniem się tym, co sam powie czy napisze. Polimerek to łgarz. Zarzucił mi, że zmanipulowałem (selektywnie skopiowałem) jego wypowiedzi, pomijając jakieś jego apele o spokój i umiar^[1]. Nic takiego nie miało miejsca. Piszę o tym w moim Sprostowaniu.

Problem z Polimerkiem jest taki, że na jedno jego kłamliwe zdanie trzeba niekiedy odpowiadać całym wywodem. Nie bawi mnie to.

Jest tu (w Wikipedii) mnóstwo świetnych osób, są przeciętniacy, są twardogłowi i są niezrównoważeni. Poznałem przedstawicieli każdej spośród tych grup. Jestem z tego zadowolony. Wniosłem trochę mojego wkładu w ten projekt. Pewnie mogłoby być tego więcej, gdyby tutejsze regulaminy były bardziej precyzyjne, a przyjęte procedury bardziej racjonalne. Ponieważ tak nie jest, trawiłem niekiedy niepotrzebnie czas na dochodzenie faktycznego brzmienia obowiązujących tu niepisanych prawd i rozpoznawanie przyjętych tu niepodważalnych dogmatów^[2].

Dziękuję za pozdrowienia i pozdrawiam. Lenny Valentino gra na okrągło.

1. ↑ Wersje głosu Polimerka zatytułowanego Nagonka, które zamieścił on na Twojej i na mojej stronie, różnią się między sobą, choć są tak samo datowane. Łgarstwa, o których tu napomykam, pojawiają się we wpisie umieszczonym na mojej stronie (w pierwszej połowie drugiego akapitu).
2. ↑ Dysputy z Polimerkiem i na jego temat to – rzecz jasna – także strata czasu.

w1k0* 03:37, 5 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Przewodnik redaktora

Uwaga: ten Przewodnik jest przeznaczony dla DaKi. Jeżeli tu zajrzałeś lub zajrzałaś i nie jesteś DaKą, nie zaczynaj przeprowadzać opisanej niżej adiustacji. Zajmie się nią DaKa.

Twoje doniesienie o tym, że zająłeś się artykułem o Kancie, potraktowałem jako zaproszenie nie tylko do przyjrzenia się efektom, ale i do skomentowania ich. W tym Przewodniku będę Ci sugerował wprowadzenie pewnych zmian, odnosząc się do Twojej wersji artykułu. Wszystkie zalecane przeze mnie korekty są potrzebne. Ważniejsze uzasadniam w tekście.

Zanim skończę pisać i wyślę Przewodnik do Ciebie, a Ty zaczniesz go czytać i – ewentualnie – wprowadzać w czyn, ktoś może porobić takie lub inne zmiany w artykule. Trudno byłoby mi się ścigać z wszystkimi chętnymi i aktualizować mój tekst na bieżąco. Dlatego, gdyby tak się stało, cofnij zmiany do wersji z 02:49, 5 lipca 2006 roku i realizuj program Przewodnika. Co zrobić z ewentualnymi cudzymi dopiskami, które cofniesz, powiem Ci, gdy uporasz się z Przewodnikiem i dasz mi znać, że skończyłeś.

Nim zaczniesz pracę zablokuj artykuł do edycji dla innych, żeby nikt Ci nie przeszkadzał.

Po każdej wypunktowanej niżej zmianie zapisuj nową wersję artykułu. Zmiany, które będziesz wprowadzał, nazywaj w polu opisu według wzoru 1.1, 2.1, 2.2, 2.3 itd., zgodnie z numeracją moich porad. Dzięki temu każdy będzie mógł później łatwo skonfrontować ten Przewodnik z Twoimi poprawkami. Mój opis adiustowania tekstu ma duże walory edukacyjne.

1. Poglądy filozoficzne
   1. Dwa następujące jeden po drugim tytuły – wyższego i niższego rzędu – nie wyglądają dobrze. Ostatni akapit z Biografii przenieś pod tytuł Poglądy filozoficzne, a nad tytuł Streszczenie.
2. Streszczenie
   1. Kolejno po sobie następujące akapity: ten, który przeniosłeś przed chwilą, oraz pierwszy z rozdziału Streszczenie zaczynają się tak samo. Tak nie może być. (Przed przeniesieniem, które przeprowadziłeś, nie było wiele lepiej, bo wówczas oddzielały je od siebie zaledwie dwa słowa więcej). Na początek rozdziału Streszczenie daj pierwszy akapit ze streszczenia umieszczonego w wersji kanonicznej.
   2. Teraz popraw odpowiednio ostatnie zdanie tego akapitu, bo w tym artykule streszczenie jest na początku, a nie na końcu.
   3. Ten krótki dwuzdaniowy akapit, który już krytykowałem, a który następuje teraz po przeniesionym przez Ciebie przed chwilą akapicie z wersji kanonicznej, trzeba scalić z następnym: wstawić go między obecne pierwsze a drugie zdanie tegoż.
   4. Pierwszą połowę tego, co było pierwszym zdaniem przenoszonego akapitu, a co jest obecnie drugim zdaniem akapitu scalonego, trzeba usunąć aż do słowa „przy” włącznie, a resztę tego zdania poprawić, żeby było gramatyczne i zgadzało się z tekstem poprzedzającym.
3. Filozofia transcendentalna
   1. Dwa pierwsze akapity wyrzuć. Nie żałuj „przewrotu kopernikańskiego”. Wzmianka o nim jest dalej, a ta umieszczona tutaj zafałszowuje sens tego, co Kant określał tym terminem.
   2. Na ich miejsce wstaw trzy pierwsze akapity z tej wersji.
   3. Teraz włącz sobie różnice pomiędzy ostatnią i obecną wersją i dokładnie prześledź zmiany, które właśnie wprowadziłeś. Dzięki temu dowiesz się, czym może być porządna adiustacja tekstu, oraz przekonasz się, na ile źle brzmiała wersja, którą właśnie wyrugowałeś.
   4. Po akapicie zaczynającym się od słów „Mimo to przyjmujemy jakieś założenia...” dodaj dwa akapity znajdujące się w wersji kanonicznej, które kończą tam rozdział Filozofia transcendentalna (następują tam po akapicie „Mimo to przyjmujemy jakieś założenia...”). Oba one są tu potrzebne. Pierwszy odpowiada na pierwsze pytanie postawione pod koniec akapitu „Mimo to przyjmujemy jakieś założenia...”. Drugi przygotowuje grunt pod odpowiedź na drugie pytanie, która znajduje się w kolejnym rozdziale (implicite).
4. Czas i przestrzeń
   1. Ostatni akapit: popraw link.
   2. Ostatni akapit: usuń cudzysłów.
   3. Ostatni akapit: zamień dwa łączniki na półpauzy.
   4. Ostatni akapit: niezgrabny zwrot „stała się w dużym stopniu motorem” zamień na „przyczyniła się do”.
   5. Ostatni akapit: usuń słowo „nowe” przed zwrotem „teorie fizyczne”, żeby uniknąć powtórzenia.
   6. Ostatni akapit: słowo „Kantowskim” zmień na pisane małą literą.
5. Etyka – imperatyw kategoryczny
   1. Zmiany, jakim należałoby poddać tę część artykułu, są na tyle poważne, że przekraczają zakres niniejszego Przewodnika. Zamiast je opisywać, należałoby je wprowadzić.
6. Bibliografia
   1. Usuń wpis o Historii filozofii Tatarkiewicza i wstaw jego bardziej precyzyjną oraz zgodną z normami Wikipedii wersję z postaci kanonicznej.
   2. Dwa linki, które się tu pojawiają, przerzuć do Linków zewnętrznych – angielski wstaw przed angielskimi, a niemiecki za niemieckimi. Nie wierzę, żeby autorzy tego artykułu korzystali z materiałów zamieszczonych na tych stronach. Linki te wstawione do Bibliografii wprowadzają Czytelnika w błąd.
   3. O tym, na jakiej pozycji w ramach Bibliografii, o ile w ogóle, powinna się znaleźć książka Popkina i Strolla mógłbym powiedzieć, gdybym dostał ją na kwadrans do ręki. Ja bym tę pozycję ujął w znaki komentarza w źródle artykułu, bo jeżeli nawet ktoś z niej kiedyś korzystał, to obecnie nie ma po tym śladu, chyba że to ten znakomity rozdział Etyka – imperatyw kategoryczny. Ty – jeżeli tak chcesz – możesz zostawić wpis o tej książce w Bibliografii.

To wszystko, jeżeli pominąć rozdział Etyka – imperatyw kategoryczny. Jak nadmieniłem wyżej, nie podejmuję się instruowania Cię, co należałoby z nim zrobić, bo opis tego byłby znacznie dłuższy, niż tekst tego rozdziału.

Zrób sobie porównanie wersji, od której zacząłeś, z tą, na której skończyłeś.

Jeżeli uporałeś się ze wszystkim, napisz do mnie pokrótce o tym, jakie to jest wrażenie być redaktorem.

Pisałem ten Przewodnik przez dwie i pół godziny. Gdybym to robił zamiast opisywać, zajęłoby mi to najwyżej dwa kwadranse.

w1k0* 08:09, 5 lip 2006 (CEST)

PS. Podczas pisania przewodnika słuchałem płyty Pawła Szymańskiego Partita III, Lux aeterna, Partita IV, Dwie etiudy, Miserere. w1k0*

[edytuj] Szablony

Chciałbym się dowiedzieć z jakiej racji stworzone szablony przeze mnie o Australii i Trynidadzie i Tobago zostały umieszczone do usuniecia ??? Dla mnie to jest bez sensu albo wszystkie druzyny albo zadne. Jakos na innych wikipediach sie nie czepiaja o to. Dlatego tak samo jestem za usunieciem innych podobnych szablonów i niewazne czy druzyna grała w 1/4 czy w 1/50 czy nie wiadomo gdzie. Stworzenie szablonu akurat jest pracochłonne i co ? do wywalenia nagle. Cichy555

[edytuj] Do Polimerka

Podczas dzisiejszego przeglądu dyskusji różnych Wikipedystów zauważyłem, że DaKa wstawił na Twoją stronę list Odpowiedź, w którym zaproponował Tobie i mnie swoją stronę jako platformę do komunikacji. Mniej więcej w tym samym czasie, co do Ciebie, DaKa wysłał list do mnie, ale nie napomknął w nim o tym zaproszeniu. Nic dziwnego, że je przeoczyłem.

W środę nad ranem umieściłem na stronie DaKi Przewodnik redaktora. Opisałem w nim konieczne moim zdaniem zmiany, które należałoby wprowadzić do artykułu o Kancie w poszczególnych rozdziałach (z pominięciem traktującego o etyce).

Wiem, że kilku osobom tutaj zależy na tym, żeby artykuł ten osiągnął dojrzałą postać. Jak sądzę, do zainteresowanych zaliczają się co najmniej: Ty, DaKa, 4C i ja. W Przewodniku proponowałem Dace przyjęcie roli pośrednika. Nie podjął się tego i teraz uważam, że postąpił słusznie. Dopracowanie jakiegoś artykułu stanowi niewątpliwą wartość, ale znacznie więcej warte jest poprawienie atmosfery i doprowadzenie do tego, że zerwana współpraca znów zostanie nawiązana.

Dlatego od coraz bardziej oderwanych od gruntu dyskusji lepszy wydaje mi się powrót do twardej rzeczywistości. Faktami są: artykuł w obecnej postaci (po ostatnich ingerencjach DaKi), mój opis tego, co moim zdaniem należałoby z tym artykułem zrobić (zawarty w Przewodniku) oraz niniejszy list. Kwestią pozostaje uzgodnienie wzajemnych stanowisk: Twojego i mojego.

Proponuję, żebyś przejrzał bardzo uważnie Przewodnik, w celu prześledzenia proponowanych w nim przeze mnie poprawek. Następnie na stronie dyskusji DaKi napisz mi, z którymi punktami się nie zgadzasz i dlaczego.

[edytuj] ***

Niewątpliwie najwięcej kontrowersji może na tym etapie wzbudzić rozdział Filozofia transcendentalna. Dlatego wymaga on tu specjalnego omówienia. W moim Przewodniku proponuję wymianę dwóch pierwszych akapitów wersji obecnej na trzy pierwsze akapity wersji sprzed mojej poprawki oznaczonej jako „### s k r ó t ###” oraz dodanie do obecnej wersji na końcu rozdziału dwóch akapitów z wersji, którą w dotychczasowych dyskusjach określałem umownie terminem „kanoniczna”.

Jak zgaduję, główny punkt sporu stanowi zdanie: „Kant nazwał to spostrzeżenie przewrotem kopernikańskim w teorii poznania”. Moje zastrzeżenia co do niego biorą się stąd, że w rozdziale tym opisany jest punkt wyjścia Kanta. Jego całe rozumowanie wyglądało mniej więcej tak:

1. dostrzegł niedostatki dotychczasowej filozofii (o tym traktują dwa pierwsze akapity obecnej wersji rozdziału Filozofia transcendentalna);
2. zinterpretował będące źródłami wiedzy pewnej teorie matematyczne jako traktujące o czasie i przestrzeni i uznał, że czas i przestrzeń są swoistymi „narzędziami” umysłu (rozdział Czas i przestrzeń);
3. wskazał inne „narzędzia” umysłu jako służące do przekształcania wrażeń w przedmioty poznania i nazwał je fenomenami (rozdział Kategorie);
4. stwierdził, że jego filozofia inaczej traktuje podmiot i przedmiot, niż filozofia dotychczasowa, czyli – innymi słowy – odwrócił dotychczasową relację wiążącą ze sobą pojęcia i doświadczenie (rozdział Podmiot a przedmiot).

To ostatnie porównał do przewrotu kopernikańskiego.

Krytyka racjonalizmu oraz empiryzmu jest jego punktem wyjścia. Stanowi ona oczywiście podstawę dalszych jego ustaleń, ale na tym etapie jest to zaledwie pewna intuicja filozoficzna. Dopiero dalsze badania doprowadzają do przewrotu. Dlatego, kiedy się mówi o tym pierwszym etapie, można w uprawniony sposób twierdzić, że:

To spostrzeżenie stało się podstawą dalszych badań, które doprowadziły Kanta do odwrócenia wzajemnej zależności łączącej ze sobą pojęcia i doświadczenie, co porównał on nie bez racji do przewrotu kopernikańskiego.

Zdanie:

Kant nazwał to spostrzeżenie przewrotem kopernikańskim w teorii poznania.

jest na tym etapie jeszcze na wyrost.

Przykład: W czasach, kiedy większość ludzi twierdziła, że Ziemia jest centrum Wszechświata, mogli się zdarzać odszczepieńcy utrzymujący, iż Ziemia kręci się wokół Słońca. Tych wywrotowców nie można jednak nazywać „rewolucjonistami”. Rewolucjonistą stał się ten, który wykazał, że jest tak w istocie – Mikołaj Kopernik, autor De revolutionibus orbium coelestium, do którego to dzieła odnosi się zwrot przewrót kopernikański. Innymi słowy nie samo wygłoszenie rewolucyjnej idei czyni z kogoś rewolucjonistę w nauce (twórcę przewrotu naukowego), lecz dopiero jej rozwinięcie oraz potwierdzenie.

Ponieważ chcesz widzieć zdanie o przewrocie kopernikańskim w tym rozdziale, proponuję nadać mu formę jak w pierwszym podanym przeze mnie przykładzie.

[edytuj] ***

Teraz musimy się jeszcze przyjrzeć akapitom rekomendowanym przeze mnie do wstawienia na początek i na koniec tego rozdziału.

Jeżeli porównasz ze sobą dwa akapity, które proponuję wyrzucić z początku, z trzema, które proponuję wstawić na ich miejsce (z uwzględnieniem wspomnianego wyżej zdania o przewrocie kopernikańskim), to stwierdzisz, że te sugerowane przeze mnie wyrażają to samo, co proponowane do usunięcia, ale są lepiej napisane pod względem stylistycznym.

Dwa akapity, które proponuję dodać na końcu rozdziału, prowadzą od pytań postawionych przez Kanta w Krytyce czystego rozumu (o których traktuje akapit „Mimo to przyjmujemy jakieś założenia...”) do rozwiązań przyjętych przez niego w Prolegomenach. Następujące w kolejnym rozdziale rozważania na temat czasu i przestrzeni pochodzą właśnie z Prolegomen. Dlatego tamte dwa akapity są potrzebne. Zapewniają one łagodne przejście od tego rozdziału do następnego. Aby związek między tymi rozdziałami był widoczny explicite, proponuję dopisać na końcu rozdziału Filozofia transcendentalna zdanie:

Punktem wyjścia tego wykroczenia staje się dla Kanta analiza dziedziny wiedzy ludzkiej, która jest źródłem wiedzy pewnej – matematyki.

Zdanie to byłoby kontynuacją dwóch akapitów, które postuluję dopisać na końcu rozdziału.

[edytuj] ***

Reasumując: proponuję Ci przejrzenie propozycji zawartych w moim Przewodniku z uwzględnieniem tego, co napisałem wyżej na temat rozdziału Filozofia transcendentalna, i wyrażenie na stronie DaKi ewentualnych zastrzeżeń co do tych lub innych sugerowanych przeze mnie poprawek.

Rozdział Etyka – imperatyw kategoryczny zostawimy sobie na deser – na razie go nie ruszamy.

Mam nadzieję, że ta propozycja będzie dla Ciebie do przyjęcia. Proponuję konkrety. Wersja artykułu po poprawkach DaKi, mój Przewodnik i powyższe uwagi na temat rozdziału Filozofia transcendentalna są takimi konkretami. Prześledź to wszystko i wyraź swoje konkretne wątpliwości tam, gdzie one się pojawią. Wtedy pole nam się zawęzi i będziemy mogli dyskutować o tych ewentualnych punktach spornych.

Moje krytyczne wypowiedzi na temat wprowadzonych przez Ciebie fragmentów tekstu, które wstawiłem w poniedziałek na stronę dyskusji artykułu (wpis z 16:04), były bardzo ogólne. Przewodnik jest szczegółowy. W tym liście doprecyzowałem to, co nie zostało przeze mnie wystarczająco dokładnie omówione w Przewodniku .

Ponieważ nasza dysputa, do której – mam nadzieję – dojdzie, kiedy odniesiesz się do moich propozycji, odbywać się będzie na gruncie neutralnym, społeczność Wikipedystów będzie miała łatwy wgląd w zintegrowaną wersję tej wymiany zdań. Nikt nie będzie niczego kopiował z jednej strony na drugą, bo – dzięki gościnności DaKi – wszystko znajdzie się tutaj.

Na koniec pragnę Cię przeprosić za całe to zamieszanie, którego byliśmy aktorami i widzami. Kiedy w poniedziałek zacząłeś przywracać to, co usunąłem w niedzielę, uznałem, że robisz to bez dokładnej analizy moich poprawek. Nie wiedziałem wówczas, że byłeś autorem niektórych znaczących partii tego artykułu (lub co najmniej osobą, która wprowadziła je przed laty do niego) i mogłeś potraktować moje odrzucenie owych fragmentów jako lekceważenie Twojej niegdysiejszej pracy.

w1k0* 22:22, 6 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Do DaKi

Dziękuję Ci za stworzenie Polimerkowi i mnie płaszczyzny, na której będziemy mogli się kontaktować. Nie wiedziałem o tej Twojej propozycji, dopóki nie zajrzałem na stronę dyskusji Polimerka.

Kiedy wypowiadałeś się na mój temat w Twoim liście do Polimerka, używałeś nazwy „w1ko”. Nick „w1k0” rzeczywiście wymaga łamańców podczas pisania. Chcesz upraszczać mój nick, pisz „wiko”. Nie ma takiego użytkownika w polskiej Wikipedii, nie będzie więc nieporozumień. Dla wygody Wikipedystów umieściłem wpis o transliteracjach nicku „w1k0” na mojej stronie.

Pozdrawiam Cię,

w1k0* 22:34, 6 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Sklady

Czy moglbys jakos wytlumaczyc ten revert ? Nie bardzo rozumiem, w czym Twoja wersja jest lepsza od mojej (ze skladem Ekwadoru i poprawionym wygladem tabelek). --Thomas Ziegrich  ^¢¢ 22:21, 6 lip 2006 (CEST)

Wiek mozna sobie policzyc ;) Co do bramek: jesli mialy by byc one nie przy wszystkich nazwiskach, to sadze, ze lepiej, by nie byloby ich wcale. Co do wygladu daty urodzenia: po prostu rozpisalem je ;) (dodalem jeszcze flagi i zmienilem rozmiar tabelki itp. technikalia) --Thomas Ziegrich  ^¢¢ 22:57, 6 lip 2006 (CEST)

Ok, moj blad ;) Zgadzam się na wiek i liczbę bramek. Zmienimy tez daty na Twoja wersje (zajmie mniej miejsca). Ale chcialbym, zeby zostal align=left, to bardzo ladnie ustawia flagi panstw (te obok nazwy klubow) i wtedy mozna szybko zorientowac sie, w jakim panstwie gra najwiecej zawodnikow danej druzyny. Zaraz naniose poprawki. Mea culpa. --Thomas Ziegrich  ^¢¢ 09:00, 7 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Dzięki

Oba braki, o których wspomniałeś, mogą mieć dobroczynny skutek. Wszyscy potrzebowaliśmy czasu, żeby nabrać dystansu do całej sprawy. O dystans natrudniej zawsze bezpośrednio zaangażowanym. Do czego prowadzą pochopne działania pokazały wypadki poniedziałkowe i ich wtorkowe reperkusje. Nie Ty mnie, lecz ja Tobie powinienem dziękować. Dzięki Twojej cierpliwej i wyważonej postawie pojawiła się szansa na przełamanie kryzysu. w1k0* 23:32, 6 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Revert

Dlaczego revertujesz artykuł o angielskiej reprezentacji na wersje zawierającą jeden błąd merytoryczny i jedną literówke?

[edytuj] Dyskusja o Kancie – uwaga techniczna

Wymiany zdań z ostatnich dni dostępne na stronie dyskusji artykułu o Kancie przeniosłem do archiwum, a na stronę dyskusji o Kancie wstawiłem linki do dyskusji toczącej się tutaj. Po zakończeniu dyskusji toczącej się na stronie DaKi zostanie ona skopiowana na stronę dyskusji o Kancie. W celu zachowania klarowności dysput na tamtą stronę wstawiam jedynie linki do głosów o charakterze merytorycznym. Cały przebieg wymiany zdań będzie można prześledzić tutaj. w1k0* 14:32, 7 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Cichy555

Dostał właśnie bloka na jeden dzień. Pozdrawiam Xabi ^talk 17:21, 7 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Do DaKi

Mam prośbę. Jeżeli będziesz przenosił tę stronę dyskusji do archiwum nim zakończy się wymiana zdań na temat artykułu o Kancie, to skopiuj na nową stronę Twojej dyskusji te głosy, które będą podlinkowane na stronie dyskusji o Kancie. w1k0* 18:28, 7 lip 2006 (CEST)

[edytuj] SDU

hi, naturalnie: nie widze istotnej róznicy miedzy nim a innymi szablonami druzyn pilkarsich bioracy udzial w MS. i jako zwolennik jednolitego layoutu stron z tej samej dziedziny... Mam nadzieje, ze moja odpowiedz Cie zadowala. pozdr. New European  ^!? 18:36, 7 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Dyskusja

Moja poprzednia prośba do Ciebie wzięła się stąd, że dyskusje filozoficzne potrafią być długie i zawiłe. W moich dwóch umieszczonych tu wypowiedziach, które podlinkowałem na stronie dyskusji o Kancie, dołożyłem starań, aby sprowadzić całą kwestię na konkretny grunt i trzymać się faktów. Mój oponent ma do towarzystwa profesora filozofii i doktora w trakcie habilitacji. Nie wiadomo, na ile będą się oni trzymali faktów. Ponieważ dyskusja toczy się na oczach całej zainteresowanej nią społeczności Wikipedystów, będzie jakaś kontrola nad jej przebiegiem. Mam nadzieję, że ta wymiana zdań okaże się krótka i doprowadzi do szybkiego wypracowania konsensusu. Jak będzie naprawdę, pokaże przyszłość. w1k0* 21:08, 7 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Szablon

Czy jesli stworze szablon z obecnym składem np. FC Barcelony czy Liverpoolu FC to tez mi go wywalisz ? i znajdziesz jakies ale ? Cichy555 12:16, 8 lip 2006 (CEST)

Czy trzeba go zaraz wywalać po sezonie ? taki szablon można nazwać np. obecny skład FC Barcelona i wraz ze zmianami w składach np. w okienku zimowym albo po sezonie 2006/2007 zaktualizowac go i bedzie on dalej w sam raz. Tylko musze miec pewnosc ze jak go stworze we wrzesniu np. czy sierpniu czy nie beda one znowu umieszczone przez Twoja osobe na SDU i czy znowu nie znajdziesz jakis powodów do tego. Nie chce zeby po raz kolejny moja praca szła na marne. Cichy555 12:32, 8 lip 2006 (CEST)

[edytuj] SDU

Jest za duzy i nie widze sensu kultowosci tego skladu, co jest jawnym POV. Jak juz by mielismy robic do do kazdej druzyny, a wtedy 90% artykulu to by byly szablony. Herr Kriss 16:53, 8 lip 2006 (CEST)

Brazylia zawsze byla dobra, a TiT dopiero teraz w gore wyskoczyli, wiec to i to ma w sobie cos specjalnego. Oprocz tego po cos mamy kategorie. Radze poczytac o technicznej formie obslugiwania szablonow przez serwer i ile to zasobow zzera. Herr Kriss 17:19, 8 lip 2006 (CEST)

Co bardziej doswiadczeni uzytkownicy glosuja na przeciw jak sa szablony. Poza tym nie zamierzam sie tlumaczyc z glosu, dla mnie szablon jest niepotrzebny. EOT, jak cos to zapraszam na dyskusje SDU, a nie spamowanie ludzi, ktorzy zaglosowali inaczej niz po Twojej mysli. Herr Kriss 17:45, 8 lip 2006 (CEST)

Niestety, ale takie praktyki powinny byc tepione, bo do tego sluzy dyskusja SDU, to co Ty zrobiles to jest wywieranie presji na userach. Poza tym nie musze sie tlumaczyc dlatego, ze przedstawilem swoje stanowisko i wiecej nie musze powiedziec, bo wszystko jest jasne. Herr Kriss 18:20, 8 lip 2006 (CEST)

Nie groze, ani tez nie bede publicznie o tym informowal, bo jestes jedyna osoba ktora mi zwrocila uwage na temat mojego glosu w miejscu do tego nie przeznaczonym. Mysle, ze nie trzeba userom mowic rzeczy oszywistych takich jak to, ze na PUA glosujemy w PUA, a nie w hasle Polska, tak jak i dyskutujemy o SDU w SDU, a nie na stronach dyskusji. Herr Kriss 19:58, 8 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Immanuel Kant

Do wszystkich zainteresowanych:

Polimerek zamieścił odpowiedź na moją umieszczoną powyżej propozycję na mojej stronie. Tytuł niniejszego wpisu stanowi zarazem link do tamtej wypowiedzi Polimerka oraz dalszych komentarzy. Moja odpowiedź jest poniżej (we wpisie Do Polimerka – ciąg dalszy dyskusji).

w1k0* 02:33, 9 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Do Polimerka – ciąg dalszy dyskusji

Do Polimerka:

Skoro postanowiłeś zrewertować artykuł do wersji, którą ja nazywam kanoniczną, to zrób to. Wówczas będę mógł się ustosunkować do pozostałej części zamieszczonej na mojej stronie Twojej wypowiedzi. Na razie odnoszę się jedynie do pierwszego zdania.

Do wszystkich zainteresowanych:

Linki do tego wpisu umieszczam na stronach Polimerka oraz mojej, na którą Polimerek przeniósł swoją część toczącej się tu na zaproszenie DaKi dyskusji.

w1k0* 02:33, 9 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Al Jarreau (faza druga)

Na tej stronie toczy się od dwunastu dni głosowanie w sprawie wystawionego przeze mnie do przyznania medalu zdjęcia Ala Jarreau. Udało mi się już zebrać siedem głosów negatywnych. Przed chwilą dopisałem do uzasadnienia jego rozwinięcie. Poinformuję o tym kilku przyjaciół oraz siedmiu głosujących pod zdjęciem. Tamtych wzywam do wycofania swych głosów, przyjaciół – a w tym Ciebie – proszę o przestudiowanie rozwinięcia uzasadnienia oraz fotografii we wszystkich wariantach i oddanie głosu zgodnie z Twoimi: wiedzą oraz sumieniem.

Nigdy nie naprawimy Wikipedii, jeżeli kiedyś nie zaczniemy.

w1k0* 04:49, 9 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Link do odpowiedzi Polimerka zamieszczonej na stronie w1k0

Daty i czasy odpowiedzi Polimerka:

Polimerek 10:11, 9 lip 2006 (CEST)

Polimerek 10:23, 9 lip 2006 (CEST)

Data i czas wstawienia linku przez w1k0:

w1k0* 12:43, 9 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Finis coronat opus?, czyli odpowiedź na list Immanuel Kant

Dziękuję za zrewertowanie artykułu do postaci kanonicznej. Szkoda, że zmarnowaliśmy tydzień naszego i cudzego czasu tylko po to, żeby wrócić do punktu wyjścia. Mnie żal najbardziej mojego czasu, ale z drugiej strony miałem zapewnioną rozrywkę, której niekiedy mi brakuje.

Moim zdaniem dzisiejsze cofnięcie przez Ciebie artykułu do postaci kanonicznej było pochopne. Naprawdę szkoda pracy kilku czy kilkunastu osób. Mnie osobiście na przykład żal jest mojej pracy. Zamieściłem tu solidny Przewodnik redaktora i list do Ciebie ze szczegółowymi uwagami merytorycznymi na temat będącego przedmiotem sporu rozdziału o filozofii transcendentalnej.

Skoro dokonałeś cofnięcia artykułu do postaci, w jakiej ja go wypuściłem, to rozumiem, że oddajesz go w moje ręce. Kiedy uporam się z dyskusjami, cofnę Twoje dzisiejsze cofnięcie, czyli przywrócę wersję po Twoich ingerencjach z kosmetycznymi korektami DaKi, a następnie wdrożę wszystko to, co opisałem w Przewodniku i we wspomnianym liście.

W dalszej kolejności zajmę się rozdziałem o filozofii transcendentalnej, który w poniedziałek wstawiłeś do artykułu, ja wycofałem, a Ty znów wstawiłeś, dziś natomiast wycofałeś go, a ja go wstawię na powrót razem z całą resztą. (Proszę Cię, nie rób tego sam, bo znów będę Cię musiał nagabywać, żebyś to wycofał i przywrócił moją wersję kanoniczną, a wówczas cała ta bezsensowna zabawa zacznie się od początku. Lepiej już zostaw to wszystko mnie).

Ponieważ cofając wszystko do postaci z nocy z niedzieli na poniedziałek dajesz mi wolną rękę, nie będę już z Tobą konsultował moich pomysłów na ten rozdział. Tutaj nadmienię tylko, że jego początek, traktujący o dwóch rodzajach imperatywów, porządnie zadiustuję pod kątem językowym oraz merytorycznym. Drugą część, traktującą o milionerach, biedakach i Niemcach z trzeciej rzeszy, też zadiustuję oraz skrócę i wstawię do ramki jako ilustrację poglądów Kanta. Jako integralna część tekstu te partie omawianego rozdziału nie spisują się dobrze. W wydzielonej ramce będą znakomicie uzupełniały tekst główny.

Kiedy w poniedziałek wstawiłeś do artykułu to, co ja w niedzielę z niego wycofałem, a ja cofnąłem Twoje cofnięcie, jako bardziej doświadczony Wikipedysta mogłeś się zwrócić do mnie z prośbą o uzasadnienie mego postępowania. Szybko byśmy ustalili, że zależy Ci na pewnych fragmentach, a ponieważ to ja jestem fachowcem od tej dziedziny, zgodzilibyśmy się co do tego, że dopracowanie mojego artykułu z Twoimi wstawkami należy scedować na mnie. Dojście do takiego konsensusu zabrałoby nam góra dwa kwadranse. Tymczasem Ty cofnąłeś moje cofnięcie i zaczęło się to całe zamieszanie, które wkrótce się skończy moim cofnięciem Twego dzisiejszego cofnięcia i dalsza praca redaktorską. Zauważ, że po sześciu dobach doprowadziłeś mój artykuł do postaci, w jakiej zastałeś go w poniedziałek rano. Szkoda życia. Naprawdę szkoda życia...

Jeżeli masz teraz wątpliwości co do sensowności wszystkich tych cofań i przywracań oraz przywracań i cofań, to słusznie. Obu nam chodziło o pryncypia. Tak się nie postępuje, jak postąpiłeś Ty, później ja, potem Ty, następnie ja itd. Ponieważ Ty to zacząłeś, Ty mogłeś to uciąć w każdym momencie. Dzisiaj ten moment nastał. Chwała Panu na wysokościach!

[edytuj] ***

Obu nam było w pewnych momentach przykro: Tobie, że usunąłem z artykułu treści, do których byłeś przywiązany, a mnie, że wstawiłeś do niego treści napisane niezręcznie.

Jak mogłeś przeczytać w pierwszej części tego listu, pomyślałem o uszanowaniu pracy wielu poprzedzających mnie Wikipedystów, a w tym Twojej i DaKi, że nie wspomnę już o moim skromnym wkładzie.

Jak sądzę, kiedy przywrócę Twoją wersję z korektami DaKi, a następnie przetworzę ją w profesjonalny tekst i wilk będzie syty i owca cała. (Co ja tak od rana z tymi przysłowiami?).

[edytuj] ***

Cenię sobie Twoją żartobliwą uwagę o tym, że nie dorastasz mi do pięt szczególności w sprawie półpałz, przecinków i innych kwestii interpunkcyjno-typograficznych. Ironię trzeba szlifować codziennie. Ja na ten przykład udaję głupszego niż jestem przez całe życie i świetnie na tym wychodzę.

Coś jednak w tym jest. Typografią zajmuje się od kilkunastu lat. Należę do elitarnej organizacji zrzeszającej podobnych mnie. Jeżeli chodzi o interpunkcję (a także słownik czynny, składnię oraz styl wypowiedzi, których wielkodusznie mi nie wypomniałeś), rzeczywiście doskonale sobie z nią (oraz z nimi) radzę. Przez pięć lat byłem redaktorem prowadzącym w elitarnym czasopiśmie. Kiedy mnie tam zatrudniali, docenili moje talenty. Po pięciu latach pracy na stanowisku redaktora moje umiejętności wzrosły niepomiernie. Każdego dnia uczyłem się czegoś nowego. W ogóle każdego dnia uczę się czegoś nowego. Nawet każdy list, który piszę, uczy mnie czegoś nowego.

[edytuj] ***

Masz rację, że jedno czy dwa hasła w Wikipedii w porównaniu z dwustu pięćdziesięcioma tysiącami pozostałych to mało. Tych pierwszych haseł będzie jednak przybywało, dzięki mnie oraz mnie podobnym. Wikipedia nie będzie już tym, czym była.

[edytuj] ***

Zarzut DaKi był akurat taki (przepraszam DaKo, ale radzę sobie jako tako i wyszedł mi niechciany rym, który pojawił się w zdaniu tym), że: Po pierwsze – jest to z założenia artykuł biograficzny, a o biografii jego bohatera nie wiemy kompletnie nic. Dzięki mnie już czegoś się dowiedzieliśmy. Akurat tyle, ile trzeba.

Na chybił-trafił zajrzałem do hasła Ludwig Wittgenstein. (Bez obaw! Na razie tylko obejrzałem śródtytuły i oszacowałem zgrubnie proporcje poszczególnych rozdziałów. Można spać spokojnie).

• Biografia Wittgensteina jest dłuższa, niż Kanta, ale Wittgenstein był ciekawszym człowiekiem, jest więc to uzasadnione.

• Rozdział o pierwszej filozofii Wittgensteina (Traktacie logiczno-filozoficznym) woła o pomstę do nieba. Omówienie dzieła, które jest najczęściej cytowaną pracą współczesnego filozofa zamieszczone w Wikipedii zmieściłoby się na wierzchniej stronie paczki Marlboro 100’s po wydrukowaniu tekstu standardową czcionką dziesięciopunktową. (A jednak nie można spać spokojnie, kiedy ja gdzieś wdepnę).

• Rozdział o jego drugiej filozofii (Dociekaniach filozoficznych) na oko jest za krótki o jakieś dwa lub trzy akapity. Nie czytałem go, więc nie wiem, ale tak szacuję.

• Inne wątki filozoficzne wyglądają nieźle, z wyjątkiem Estetyki. Taki jednozdaniowy ogryzek wyrzuciłbym zupełnie.

• Nauczanie i wpływy trochę też przykrótkie. Przydałby się jeden akapit więcej i drugie tyle tekstu w nim.

• Bibliografia śliczna, ale nawet bez czytania artykułu szczerze wątpię w to, iżby jego autorzy rzeczywiście korzystali z tych wszystkich pozycji. Mam głęboko uzasadnione podejrzenia, że niektóre spośród wymienionych tu pozycji powinny trafić raczej do sekcji Literatura.

• Linki zewnętrzne: ten jeden link to marność nad marnościami. (Co?, co?). Spuszczam na to zasłonę milczenia. (Co ja znowu?). Niech żywi nie tracą nadziei. (Co się ze mną dzieje?). Dobranoc, książę... (Tak się składa, że tam, gdzie ja się pojawię, trudno jest spać spokojnie. CBDU).

Jak widać, artykuł o Kancie w mojej wersji kanonicznej i w naszej (Wikipedystów, Twojej, DaKi oraz mojej) przyszłej wspólnej wersji, którą będę się wkrótce zajmował, był, jest i będzie lepszy od artykułu o Wittgensteinie. Chyba że za ten ostatni weźmie się ktoś z głową. Nie znasz czasem, Polimerku, jakiegoś fachowca?

[edytuj] ***

Dalszy ciąg Twojego wywodu z wpisu Immanuel Kant był tak zagmatwany, że się w nim zupełnie pogubiłem. Kiedy się odnalazłem, wróciłem do pisania i pozdrawiam Cię serdecznie.

w1k0* 15:04, 9 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Jacques

Witam, to znowu ja i znów w kwestii tego trochę nieszczęsnego imienia. Przypadkowo znalazłem to. Pozdrawiam. Airwolf 18:00, 10 lip 2006 (CEST)

A z czystej ciekawości zapytam cię jako językoznawca-amator i przyszły nauczyciel języka (obcego co prawda): co sądzisz o formie Jacques'iem? Airwolf 18:55, 10 lip 2006 (CEST)

No to jeszcze ne tak źle ze mną. Śmiesznie będzie, jeśli się okaże, że się obaj mylimy. Dzięki. Airwolf 20:02, 10 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Objął czy nie objął?

Wybcz, ale tym razem nie mogę się z tobą zgodzić. [1] podaje: «podjąć się wykonywania czegoś, pełnienia jakiejś funkcji» Objąć katedrę na uniwersytecie. Korpus, który również tam znajdziesz, podaje m.in.: "Nie obejmie honorowego patronatu", "Nie chciałem objąć tej funkcji". Zgadzam się, że zwrot "objąć drużynę" może nie brzmieć najlepiej (przejął drużynę prędzej...), ale nie wydaje mi się, by był błędny. Airwolf 22:03, 10 lip 2006 (CEST)

I wzajemnie. Dobra dyskusja nie jest zła. Żeby nie było niejasności, zgadzam się, że "objąć drużynę" brzmi kiepsko, ale często spotyka się takie sformułowanie. Tak, wiem, że sam przy okazji dyskusji o Arsenalu argumentowałem, że "spotykalność" nie jest wyznacznikiem poprawności... Ogólnie jednak uznaję się za pokon... pardon, przekonanego. Dla zasady kilka przykładów, żeby nie być gołosłownym: [2], [3], [4], [5] (fatalna kolorystka tej ostatniej strony, tak na marginesie). Airwolf 22:35, 10 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Administratura

Czy ty nigdy nie myślałeś o administraturze? Byłbyś świetnym kandydatem. ArturM dyskusja 22:51, 10 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Mistrzostwa Świata w Piłce Nożnej 2003

http://slowniki.pwn.pl/poradnia/lista.php?szukaj=mistrzostwa+%B6wiata&kat=18

dobranoc gregul 00:49, 11 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Cenzura

Witam.

Moim zdaniem należy odróżnić cenzurę od studzenia dyskusji. Jeśli usunąłem wypowiedź Julo, to tylko dlatego, że się z nią nie zgadzam i uważam, że nie powinna była paść. Zobacz też ;) -> Wikipedia:Wikietykieta.

Pozdrowienia, Nux ^{zostaw notkę} 20:49, 11 lip 2006 (CEST).

---

Sęk w tym, że nie dostosowuję wypowiedzi do własnych potrzeb, bo ja jestem w stanie znieść taką wypowiedź. Rzecz w tym, że z takiej wypowiedzi może wynikniąć zupełnie niepotrzebna dyskusja, pełna epitetów i każda ze stron będzie temu winna. Orygianle wypowiedzi i tak są w historii zmian i jeśli ktoś naprawdę jest tym zainteresowany, to może zajrzeć. Jeśli się ze mną nie zgadzasz możesz rewertować (jak już napisałem wopisie zmian), jednak prosiłbym, żebyś tego nie robił. --Nux ^{zostaw notkę} 21:20, 11 lip 2006 (CEST)

---

Nie zgadzam się, że dyskusja jest zawsze dobra. W mairę możliwości powinno się moderować zbyt gorące dyskusje, które niepotrzebnie pochłaniają czas i nerwy. Samego sensu wypowiedzi nie zmieniałem i nie uważam, żebym zrobił coś złego. Oczywiście możesz mieć inne zdanie.

Pozdrawiam, Nux ^{zostaw notkę} 21:38, 11 lip 2006 (CEST).

---

Don't disrupt Wikipedia to illustrate a point. Wystarczyło zapytać. Moim zdaniem różnica była znaczna i zmieniająca sens całego mojego uzasadnienia, poza tym nie uważam, żeby moja uwaga naruszała wikietykietę. Zamiast udowadniać swoje racje, przwywróć dosłowną wersję wypowidzi Julo, jeśli oczywiście dalej uważasz to za stosowne --Nux ^{zostaw notkę} 21:57, 11 lip 2006 (CEST).

---

Zmieniłeś jednak nie tylko słówko wulgarny, ale dodałeś też m.in. stopniowanie "bardzo". Poza tym to, że robiłeś to pod wpływem pozwala mi mieć zdanie, że robiłeś to również złośliwie, a nie w dobrej wierze.

Jak powtarzałem już parę razy - jeśli nie zgadzasz się, że robiłem to w dobrej woli, albo uważasz, że to błąd, to nie będę miał Ci za złe jeśli zmienisz spowrotem.

Jeśli uważasz moje działanie za szkodliwe, możesz zasięgnąć rady u kogoś innego. Jeśli także i tamta osoby, po rozmowie ze mną, uzna, że nie mam racji i sytuacja będzie nie rozwiązana, to możesz założyć dla mnie, czy też tej konkretnej sprawy, RFC.

Dzisiaj jednak chciałbym jeszcze sprawdzić parę rzeczy, więc jeśli pozwolisz, oddalę się.

Pozdrowienia, Nux ^{zostaw notkę} 22:40, 11 lip 2006 (CEST).

[edytuj] Leo Beenhakker

Dlaczego piszesz że Leo Beenhakker został trenerem 11 lipca, skoro sam jednoznacznie stwierdził, że umowę podpisał 10 lipca. Zgodnie z obowiązującym prawem, jest trenerem od 10, a nie od 11 lipca. pietro697 08:43, 12 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Maceio?

Stworzyłeś artykuł Fabrice Maceio, ale... oficjalna strona MŚ podaje nazwisko Maieco. Potwierdza to oficjalna strona ichniego związku (także [6]). Uznałem, że FIFA i FAF wiedzą lepiej, dlatego przeniosłem artykuł pod Fabrice Maieco, ale i tak zastanawiam się, czy aby głównym nie powinno być Akwá. Airwolf 14:04, 12 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Preud'hommie

Przepraszam ale nie widziałem w tym dobrego materiał na "Czy wiesz", co do hasła o Dempseyu t w zasadach "Czy wiesz" jest przecież napisane, że to mogą być nowe hasła albo takie które zostały w ostatnim czasie poważnie zmodyfikowane. Po wstawieniu hasła o Preud'hommie są teraz dwa koło siebie dwa hasła o sportowacach (czyli na ten sam temat) czego należy unikać. Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 23:08, 12 lip 2006 (CEST)

Musiało zniknąć, nie chce mi się teraz szukać tego w historii zmian ale jedną z wcześniejszych zasad było, że strona musi być nowa lub poważnie zmodyfikowana (praktycznie napisana od nowa). Pozdrawiam, Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 23:37, 13 lip 2006 (CEST)

[edytuj] SdU

Witaj!

Proszę Cięo zapoznanie się z zasadami głosowań na SdU. MonteChrist... ^DMC 12:17, 16 lip 2006 (CEST)

No nie wiem. Łamiesz podstawową zasadę głosowania nad obecnąwersją artykułu - pisząc w głosowaniach że po poprawce mogłoby być. Nie na tym polega głosowanie wersji - i wyjaśnione to zostało w zasadach. MonteChrist... ^DMC 23:03, 16 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Ratujcie głowy Wikipendystów

Żebyście zawsze tacy mądrzy byli, życze wam- szanuje zdanie ale moja obserwacja jest świadectwem tego że przemądrzanie wikipendystów ma gorszy efekt niż dialog

AMSH 23:07, 18 lip 2006 (CEST) ^Dyskusja

Dobrze ja przyjmuję każde upomnienie i o nic nie mam pretensji (bo moja wina że tekst o takiej treści umieściłem) tylko czasem żal że brak jest dialogu a słychać tylko zdanie katów którzy wiedze Wikipedii mają lepszą niż ktokolwiek inny.

Pozdrawiam i proszę o zdanie

AMSH 23:29, 18 lip 2006 (CEST) ^Dyskusja