Dyskusja:Dariusz Jerczyński
Z Wikipedii
konieczne jest wskazanie formalnego historycznego wykształcenia p. Jerczyńskiego, jeśli nie ma takowego, to zmiana historyk, na historyk amator. Dobrze by było podać coś o jego wykształceniu (co kończył itp.), choć to oczywiście nie jest już konieczne. --Piotr967 podyskutujmy 21:00, 15 lut 2008 (CET)
- chodzi nie o podanie, że jest historykiem, bo tak wpisano na okładce jego książki, ale o podanie gdzie skończył historię, jeli nie skończył , to co skończył, a jesli nie jest profesjonalnym historykiem, to zapisać to jako historyk - amator. --Piotr967 podyskutujmy 15:30, 16 lut 2008 (CET)
Spis treści |
[edytuj] Re:
Witaj Piotr 967. Czyżbyś miał tendencję do nieencyklopedycznych wstawek? O tym, czy ktoś jest historykiem, publicystą, muzykiem itp. nie świadczy jego wykształcenie tylko dorobek. W przypadku historyka, autora prac popularno-naukowych, wystarczy, że w pracach jest bibliografia i przypisy. Tak więc historyk może być z wykształcenia prawnikiem, biologiem, inżynierem, technikiem i takich przypadków jest sporo, a teoretycznie może nie mieć żadnego wykształcenia. Jak myślisz, czy lepsze przygotowanie do pisania prac historycznych, ma profesor biologii lub matematyki, którzy już maturę zdawali z ww. przedmiotów, czy ktoś kto napisał maturę z historii? Oczywiście profesorów, tworzących nie w swojej dziedzinie nikt nie oskarży o brak wykształcenia. Ciekawe, czy w stosunku do wybitnego muzyka rockowego, nie legitymującego się muzycznym wykształceniem, ośmieliłbyś się domagać, kategorii muzyk-amator. Tworząc encyklopedię warto najpierw zapoznać się z zasadami, którymi encyklopedie się rządzą. Pozdrawiam--DarekJ (dyskusja) 18:05, 16 lut 2008 (CET)
- O tym czy ktoś jest lekarzem, prawnikiem również nie decyduje dyplom? Ale jednak nie rozumiesz. Nie mam nic przeciw zostawieniu nazwy historyk, jednak ze względu na to, że prace tegoż pana są często powoływane jako dowody, uważam, że konieczne jest wyjaśnienie czy jest to historyk profesjonalny czy amator. Zgadzam się, że historyk amator może być lepszy od historyka profesora, jednak dzieje się tak bardzo rzadko. Zazwyczaj amatorzy mają braki warsztatowe, często niesolidnie podchodzą do źródeł, znacznie słabbiej niż zawodowcy zwalczają POV itp. itd. Nawet jeśli jest świetnym amatorem, to jednak uczciwość każe zaznaczyć czy to historyk z wykształcenia czy nie. I jeszcze jedno, jeśli dana osoba ma tylko prace popularno-naukowe, to nie jest historykiem. Historyk musi mieć albo wykształcenie albo musi mieć prace naukowe, recenzowane, najlepiej w prestiżowym piśmie (tzn. w takim, który recenzji nie zleca znajomym królika). Jednocześnie zapewniam, że moje postulaty o podanie formalnego wykształcenia w/w pana nie służą w żadnym razie atakowi na jego ego, a po prostu służą temu, by każdy mógł ocenić kwalifikacje. Przy okazji, mam prośbę, ponieważ zdaje mi się, że masz jego prace, czy mógłbyś tam spojrzeć i napisać mi, czy prace tego pana były recenzowane i przez kogo (imię nazwisko); czy praca Dariusz Jerczyński, Historia Narodu Śląskiego, wyd. II była wydana w 2006 czy 2007 bo wstawiałeś raz tak a raz tak? I wiesz może czemu nie ma jej w zbiorach Biblioteki Narodowej (chodzi mi o wyd. II, bo wyd. I jest), gdzie trafia egzemplarz kazdego legalnego wydania, chyba że na ksero go drukują? Na zakończenie, wystrzegaj się proszę takich tekstów: Czyżbyś miał tendencję do nieencyklopedycznych wstawek? Zdaje mi się, że już Cię uczulano na ataki osobiste. Generalnie powinniśmy się skupiać na dyskusji wad haseł, a nie nt. urojonych lub nieurojonych wad wikipedystów. --Piotr967 podyskutujmy 18:22, 16 lut 2008 (CET)
[edytuj] Re:
Prawnikiem, ani lekarzem nie sposób być, nie posiadając stosownego wykształcenia. Jednak większość działalności ludzkiej przyjmuje taki wariant, że robimy zupełnie co innego, niż wskazują nasze kwalifikacje. W efekcie o tym kim jesteśmy decyduje nasza praca, a nie kiedyś zdobyte wykształcenie. Mozna więc mieć wykształcenie historyczne i zajmować się zupełnie czymś innym. I wtedy w biogramie nie będzie historyk, tylko np. muzyk, polityk, czy fizyk, jeśli akurat w takich dziedzinach się wykaże. Historyków nie dzieli się na profesjonalnych i amatorów. Oczywiście brak tytułu prof. lub co najmniej dr, w notce biograficznej na pewno nie jest dla takiego historyka rekomendacją. Natomiast dopisek amator jest ewidentnie nieencyklopedyczny. Historia Narodu Śląskiego, wyd. II 2006 ISBN 978-83-60540-55-8, w wykazie Biblioteki Śląskiej (Katowice). Brak oficjalnych recenzji naukowych. Istnieje jedynie bardzo pozytywna opinia dla wydawcy (który pierwotnie miał wydać tę pracę) z podpisem prof. dr hab., wyłącznie do wglądu (nikt nie chce się narażać) oraz prasowe recenzje publicystów (spośród trzech tylko jeden podpisał się imieniem i nazwiskiem). Ciekawe, czy prof. Czapliński, czytał wyd. II, jego recenzja byłaby tu najlepsza, gdyż oceniając wyd. I, nie atakował Jerczyńskiego za poglądy. Potwierdził ewidentne niedociągnięcia, ale zauważył nowatorskie spojrzenie i starał się zrozumieć racje autora. Sorry za sformułowanie, które uznałeś za atak. Było to pytanie i nie miało na celu żadnego ataku, ale w przyszłości będę bardziej ostrożnie dobierał słowa. --DarekJ (dyskusja) 04:24, 18 lut 2008 (CET)
- Niezbyt się zrozumieliśmy z tymi recenzjami. Recenzowany artykuł albo książka to taka, która ma recenzje dopuszczajace do druku, a nie recenzje w sensie opinii po druku. Recenzje przed drukiem są warunkiem niezbędnym do uznania pracy za naukowej, przynajmniej współcześnie. Szczególnie w przypadku książek. Podkreślam raz jeszcze historyk zawodowy nie musi mieć obowiązkowo mgr z historii, musi mieć jednak w takim razie dorobek naukowy, tzn. w recenzowanych, najlepiej prestiżowych (czytaj indeksowanych "filadelfijskich") wydawnictwach. Wydanie własnych prac, własnym sumptem, bez recenzji, w podrzędnym wydawnictwie jest wspaniałe, ale nie jest zawodową pracą naukową. Czy Czapliński czytał pracę wyd. II nie wiem, wiem tylko, że poza Bibl. Śląską nie ma jej w bibliotekach naukowych, nie tylko w bibliotece UWr., ale nawet w Bibl. Narodowej. --Piotr967 podyskutujmy 14:16, 18 lut 2008 (CET)
Tak jak wspomniałem istnieje niepublikowana recenzja polecająca pracę do druku i taką posiadają zarówno Bruno Zielonka, który pierwotnie miał wydać tę pracę, jak również Andrzej Roczniok, który pracę wydał, a także posiada ją autor. Pani profesor podziela poglądy autora, więc jak się domyślasz opinia jest entuzjastyczna. Autor bardzo chetnie poddałby wydanie II oraz dwie pozostałe prace do neutralnej recenzji, jeśli recenzentem byłby histroryk o otwartym umyśle np. prof. Czapliński, gdyż zdanie wielu innych jest dla niego przewidywalne. Oceniano by separatystyczne poglądy autora, a nie jego warsztat i wkład badawczy, polegający nie tylko na nowatorskim spojrzeniu; nie badacza polskiego, niemieckiego, czy czeskiego, ale śląskiego (to jak na razie jedyne takie prace), ale również na bardzo obszernym wykorzystaniu archiwalnej prasy. Już te dwie rzeczy własne spojrzenie (poparte źródłami) i własne badania kwalifikują pracę, jako naukową. Weź poprawkę na to, że autor nie tworzy prac na przyjaznym terenie własnego państwa narodowego, tylko na terenie państwa, dla którego jego praca badawcza jest niewygodna. Czy myślisz, że gdyby pani profesor zamieściła entuzjastyczną recenzję takiej pracy w piśmie zagranicznym, to nie naraziła by się władzom swojej uczelni? Autor nie wydał pracy własnym sumptem, gdyż na wydanie nie wydał ani złotówki. Wydawnictwo jest rozwojowe (Narodowa Oficyna Śląska), a wydaje ogólnie książki śląskie. Dzięki temu wydawnictwu światło dzienne mogą ujrzeć również prace naukowe innego nie kochanego przez narodowych Polaków badacza - socjolingwisty dr Tomasza Kamuselli (słynna afera z glosariuszem regionalnym woj. opolskiego). W innym wypadku pozostałyby nam jego prace wydawane w USA przez tamtejsze wydawnictwa naukowe w języku angielskim lub artykuły w polsko-niemieckich pracach zbiorowych. Mogę się zgodzić z twoimi kryteriami w stosunku do badaczy polskich, francuskich, holenderskich, czy tureckich, ale zupełnie inne kryteria trzeba przyjąć w stosunku do badaczy śląskich, bretońskich, fryzyjskich, czy kurdyjskich. Tworzą w analogicznych państwach, ale drudzy, nie mają komfortu pierwszych. Jeśli jesteś pewien, że wyd. II nie ma w Narodowej, możesz posłać im maila z zapytaniem, dlaczego? Ja nie mam pojęcia. Pozdrawiam--DarekJ (dyskusja) 22:17, 18 lut 2008 (CET)
Albo "historyk amator" (nb. zupełnie nie rozumiem, co złego jest w słowie "amator", niektórzy amatorzy wnieśli poważny wkład w pewne dziedziny wiedzy), albo słowo "historyk" należy usunąć (pozostawiając publicysta, autor prac o historii Śląska etc.). Wikipedia nie może wprowadzać w błąd, a słowem "historyK" określa się obecnie naukowca zajmującego się tą dziedziną wiedzy (nawet nauczyciel z odpowiednim wykształceniem uczący historii to "nauczyciel historii" a nie "historyk"). Gytha (dyskusja) 01:07, 19 lut 2008 (CET)
-
- Krótko: nauka ma jeden wartsztat metodologiczny w obrębie danej dziedziny, nie ma warsztatu polskiego, niemieckiego, śląskiego. Podobnie jednakowe sa kryteria oceny i nie może być, że dla śląskich robimy wyjątek. Nie znasz też środowiska, zastraszyć, ukarać to można adiunkta lub doktoranta, profesor zwycz. dr hab. jest nie do ruszenia zarówno prawnie jak i praktycznie. Tak więc wzruszające teksty o pani profesor drżącej ze strachu to wzruszająca bajka. Poza tym każde lepsze wydawnictwo i czasopismo ma tajnych recenzentów, o ile sobie reenzenci teo życzą. Niektóre mają nawet tajnych bez względu na życzeniw. Słowo amator nie jest obraźliwe, w szczególności nie znaczy ignorant, głupek czy oszust, nie ono po prostu znaczy, że dana osoba nie ma formalnego wykształcenia i nie publikuje w naukowym obiegu. Nic więcej, nic mniej. --Piotr967 podyskutujmy 13:01, 19 lut 2008 (CET)
[edytuj] urwane zdanie
Jeszcze przed edycją Wulfstana było w hasle urwane zdanie: Ponownie bezskutecznie, zdobywając zaledwie 164 głosy. Jest dalej i trzeba je uzupełnić, bo rozumiem, że chodzi o to, że kandydował, ale gdzie i kiedy? --Piotr967 podyskutujmy 15:13, 17 lut 2008 (CET)
Był błąd przy redagowaniu. Odnosiło się to do akapitu wyżej. Zmieniłem i jest OK. --DarekJ (dyskusja) 04:29, 18 lut 2008 (CET)
[edytuj] Historyk amator
Takich not jak wyżej o historykach amatorach jestem w stanie z pamięci stworzyć kilkadziesiąt - łącznie z tymi, którzy publikowali o wiele poważniejsze (z punktu widzenia metodologii badań) - artykuły choćby w wojskowych pismach historycznych. Ciekawostki o procesach - wbrew pozorom - świadczą przeciwko encyklopedyczności postaci, prokuratura potraktowała temat tak, jak moim zdaniem powinna potraktować go Wikipedia. AndrzejzHelu (dyskusja) 12:07, 19 lut 2008 (CET)
[edytuj] Poczekalnia
Wikipedyści doszli do konsensusu, że hasło powinno zostać na Wikipedii. Zobacz dyskusję. Kkaktus 15:44, 25 lut 2008 (CET)
