Dyskusja:Definicja

Z Wikipedii

Hasło Definicja w dniach od 31 października do 6 listopada 2005 było umieszczone na stronie głównej jako artykuł na medal.

'Definicja' to zdanie wprowadzające w danej teorii nowe pojęcie. Poprawna definicja tworzy nowe pojęcie poprzez ustalenie relacji pomiędzy nim a pojęciami wcześniej zdefiniowanymi lub pojęciami pierwotnymi. Definicja jest sposobem nadania nazwy na pewien obiekt skonstruowany z pojęć zdefiniowanych uprzednio. Jest to - 'Definicja' to zdanie wprowadzające w danej teorii nowe pojęcie. - określenie za wąskie, bo nie obejmuje np. takiej df. : "x jest dziadkiem t, wtw, gdy x jest ojcem ojca lub matki y". Definiujemy również w słownikach, encyklopediach, na swój własny użytek. W kwestii definicji "definicji" mówi się nawet (np. Mała encyklopedia logiki, że jedyną cechą wspólną wszystkim definicjom przysługującą jest to, że wyjaśniają sens jakichś wyrażeń) Dlatego swoją bardzo ogólną uzupełniłem: Za zakres nazwy definicja uważa się sumę zakresów tych wszystkich nazw, jaką utworzyć można ze słowa "definicja" wzbogaconego następującym po nim przymiotnikiem (np. kontekstowa, równościowa, cząstkowa, w stylizacji przedmiotowej, w stylizacji językowej, itp.) Można to dalej poprwiać, uciekając się do coraz to bardziej technicznych terminów, które uprzednio trzeba zdefiniować, tylko po co? --KILIAN 06:58, 10 lip 2005 (CEST)

Błędna definicja, wewnątrz której jest odniesienie do właśnie definowanego pojęcia, jest nazywana definicją tautologiczną, potocznie tautologią (czego jednak należy unikać wobec znaczenia słowa tautologia w logice i filozofii).

• Istnieją błędne definicje, które nie są tautologicznymi, czyli df. fałszywe (czyli df. za wąskie, df. za szerokie, df. zawierające błąd przesunięcia kategorialnego), zatem znów określenie za wąskie, czyli df. fałszywa. --KILIAN 06:58, 10 lip 2005 (CEST)

W definicji można wyróżnić definiendum - czyli to, co ma być zdefiniowane oraz definiens - czyli to, co definiuje (rozwinięcie). Można również wyróżnić łącznik definicyjny, --KILIAN 06:58, 10 lip 2005 (CEST)

Wyróżniamy 2 główne rodzaj definicji:

• realne - określają zakres definiowanej nazwy (denotacja), wksazują to, co jest jej desygnatem
• nominalne - określają zbiór cech definiowanej nazwy (konotacja), powszechnie używane w słownikach - o ile ma tu ktoś na myśli próbę podziału logicznego nazwy "definicja" - to jest błędny podział, choć rozpowszechniony, nawet jeśli tak napisał Ziembiński w Logice praktycznej. Treść pojęcia definicja odnosi się tu do różnych przedmiotów. --KILIAN 06:58, 10 lip 2005 (CEST)
  • sprawozdawcze - wiernie wskazują znaczenie, jakie definiowany termin ma w danym języku
  • projektujące - modyfikują znaczenie, jakie definiowany termin ma w danym języku
    • regulujące - ustalają znaczenie definiowanej nazwy na podstawie dotychczasowego znaczenia (np. prawne ustalenie, że osoba pełnoletnia do osoba powyżej 18 roku życia, gdzie wcześniejsza praktyka ustalała granicę pełnoletności mniej więcej w tym stadium rozwoju człowieka)
    • konstukcyjne - ustalają znaczenie definiowanej nazwy z pominięciem dotychczasowej praktyki językowej (np. w umowie określa się na początku znaczenie użytych dalej słów)
• zostały jeszcze, z tych najbardziej znanych, wyraźne i kontekstowe, oraz w stylizacji językowej i przedmiotowej (w miejsce nominalna-realna). jeśłi idzie o mniej znane podziały to por. Mała encyklopedia logiki, Encyklopedia logiki, --KILIAN 06:58, 10 lip 2005 (CEST)

[edytuj] Moje zastrzeżenia

Pewnie sę czepiam, ale wyrażenie „zbiór punktów równooddalony od swego środka” nie bardzo mi się podoba.

1) Zbiór [...itd] ma swój środek. A czy w sytuacji, w której punkty są równo oddalone, ale nie leżą na okręgu? Wystarczy, żeby leżały na innych płaszczyznach i już mamy dowolną inną figurę geometryczną ;-)

2) Oddalanie się od śrdoka (równooddalony od swego środka) zakłada jakiś ruch w czasie... a po co?

(Ilmatar 11:35, 10 lip 2005 (CEST))

Za uwagę dziękuję. I słusznie, że Ci się nie podoba.  --KILIAN 11:51, 10 lip 2005 (CEST)

Nigdy się nie zastanawiałem nad tą df. bo nie jestem geometrą, a okrąg narysowac umiem.Ową df. „zbiór punktów równooddalony od swego środka” wziąłem z jakiegoś (nie pamiętam) podręcznika do elementarnej matematyki (szkoła podstawowa). (Nie, był to podręcznik do logiki, teraz sobie przypominam) Wydawała mi się intuicyjnie oczywista, (no i z podręcznika logiki!) a okazała się za szeroka! W WWikipedii jest df. okrąg zaraz sobie wypożyczę. --KILIAN 11:51, 10 lip 2005 (CEST)

• Mój entuzjazm odrobinę zmalał bo wg WiKIPEDII Okrąg - Zbiór punktów oddalonych dokładnie o zadaną odległość (promień okręgu) od zadanego punktu na płaszczyźnie (środek okręgu). ta df. ma dla odmiany błędne koło: Okrąg jest to zbiór punktów oddalonych dokładnie o zadaną odległość od środka okręgu. Jeśli nie wiesz, co to jest okrąg, to skąd masz wiedzieć co to jest środek okręgu?

Może zatem taka: Okrąg jest to zbiór punktów oddalonych dokładnie o zadaną odległość od jednego zadanego punktu na płaszczyźnie ? Co o niej sądzisz? --KILIAN 12:01, 10 lip 2005 (CEST) Zawodowo zajmuję się malarstwem - dziękuję Bogu, że nie geometrią, pogratulować przenikliwości spojżenia (ale może ona właśnie stąd?). Pozdrawiam ciepło --KILIAN 12:05, 10 lip 2005 (CEST)

Z tymi df. to jest kłopot aby nie podać jakiegoś badziewia, dlatego, zwróć uwagę, w większości podręczników do logiki te same df. się powtarzają. Bład to jednak błąd. --KILIAN 12:24, 10 lip 2005 (CEST)

[edytuj] WOW!

Najlepszy opis w całej światowej Wikipedii. Chyba wymiękają również papierowe encyklopedie.

[edytuj] Dyskusja ze stron kandydatów na medal

Pół Wikipedii się z nich składa, ale sama definicja dopiero niedawno się doczekała u nas zdefiniowania. W stosunkowo szybkim czasie ze stuba stała się dużym artykułem. A.J. 20:37, 13 lip 2005 (CEST)

W dodatku bardzo dobrym artykułem (Ilmatar 22:04, 13 lip 2005 (CEST))

• Nigdy nie sadzilem, ze tyle mozna napisac na temat definicji. Dla mnie bomba. --Jonasz 22:45, 13 lip 2005 (CEST)
  • Jednakże w chwili obecnej artykuł zawiera poważny błąd. Kto go znajdzie? 4^@ 07:08, 14 lip 2005 (CEST)
    • poważny błąd prędkość to iloraz/iloczyn drogi i czasu - został usunięty --KILIAN 10:20, 23 lip 2005 (CEST)
  • Szczerze mówiąc to powątpiewam czy artykuł w znacznej części przepisany żywcem z Kotarbińskiego, który w dodatku mógłby zostać rozbity (artykuł, nie Kotarbiński) na kilkanaście mniejszych w pełni zasługuje na medal.Robweiller 11:15, 14 lip 2005 (CEST)
    • definicja nie jest z nikąd przepisana, natomiast jako zdanie sprawy z tego, co rozumie się pod tym terminem jest kompilacją kilku ujęć - co jest podane w bibliografii. Co jest w niej w 100% mojego?: opis metody przykładów paradygmatycznych i zestawienie tego z Tatarkiewicza df. alternatywną (wszystkie podręczniki logiki jak ognia unikają tej df. nie wiedząc co z nią zrobić: nielogik Tatarkiewicz we względnie prosty sposób wyraził powszechną w humanistyce ideę określania znaczenia "pojecia otwartego" (to określenie też jest nie w smak rasowym logikom) drogą wymieniania najbardziej typowych przykładów pod dane znaczenie podpadających. Wiąże się to trochę z błędnym kołem, bo aby wiedzieć czym jest x muszę posiadać df. x, a df x mam na podstawie jakichś przykładów x, które utworzone zostały bez df x, itd... Tylko kiedy robi tak Innocenty Maria Bocheński(rasowy logik) określając czym jest filzozofia analityczna to nikomu to nie przeszkadza.
      • jeśli komuś przeszkadza, że powtarzają się przykłady definicji, to jest tak tylko dlatego, aby nie popełnić jakiegoś błędu. A i tak było kino z df. okrąg, która dzięki życzliwości wikimatematyków przybrała sensowną postać--KILIAN 10:20, 23 lip 2005 (CEST)
• Za Wulfstan 15:18, 31 lip 2005 (CEST)
• Za - doskonała rzecz. Togo 14:49, 31 lip 2005 (CEST)
• za - i podac linka na SdU, bo w dyskusjach czasem przeglosowane zostaje pozostawienie stron ewidentnie zawierajacych bledy definicyjne. //Wilk 15:15, 31 lip 2005 (CEST)
• Zdefiniowanie definicju uważam za niewykonalne ,tak jak np. hasła Prawda.Jednak temu wikipedyście się to udało.Ja jestem zdecydowanie Za.(Felix 13:59, 4 sie 2005 (CEST))
• za Polimerek 11:45, 16 sie 2005 (CEST)

---

Dziękuję za uznanie, choć powód powstania tego txt był prozaiczny, ktoś zarzucił mi, że nie wiem co to jest definicja. Zamiast się kłócić napisałem txt.--KILIAN 23:16, 17 sie 2005 (CEST)