Dyskusja wikipedysty:Ejdzej/Kwiecień 2007

Z Wikipedii

Spis treści 1 Grafiki do usunięcia 2 Dobre zwyczaje 3 Pomocy 4 Aha 5 Strona 6 Strzelecki 7 Szał uniesień 8 Spam 9 Życzenia 10 Nacjonalitaryzm 11 Życzenia 12 Podpis 13 Święta 14 życzenia 15 Andrzej Pilipiuk 16 Polskie obrazy 17 Szał 18 Senat 19 Wikipedia:Zgłoszone grafiki 20 SDU 21 Odpowiedź 22 Re: Hack.pl 23 Status grafik niemieckich 24 Szał z Piwnicy, Fresk Wiśniaka 25 Panele eksperckie 26 Podziemny krąg 27 Coś do skasowania 28 Nagłówek wojskowych 29 Graf 30 Źródła: sens 31 RE: Zdjęcia Elżbiety Dzikowskiej i Tony'ego Halika 32 Szał uniesień 33 Jan Pająk

[edytuj] Grafiki do usunięcia

Nową to znaczy jaką? Adam Dziura → dysk. 22:26, 31 mar 2007 (CEST)

Ale może zamiast strony na której dyskutuje się na temat usuwania grafik lepiej zrobić stronę gdzie by się dyskutowało błędy w grafikach (można je poprawić zamiast usuwać), informacje w Opisie... Grafiki do usunięcia od razu stawiają taką tezę, że tą grafikę trzeba usunąć. Ale wcale nie trzeba. Przynajmniej nie zawsze. Wikipedia:Zgłoszone grafiki mogłoby taką funkcję pełnić (wiem, że nazwa nie jest zbyt piękna). Adam Dziura → dysk. 09:40, 1 kwi 2007 (CEST)

Już zajarzyłem o co ci chodzi ;) A może by tak też napisać, że można dyskutować także nad grafikami z commons - mamy własnych adminów, niekiedy wystarczy tylko błąd poprawić. Nie trzeba do tego całego commons angażować. Adam Dziura → dysk. 09:54, 1 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Dobre zwyczaje

Witaj, nie wiem czy to jest przyjęte, ale uważam że powinienem to Ci powiedZieć. Zauważyłem kilka Twoich wpisów w dyskusji Wikipedysty z którym również jestem często w kontakcie, i muszę Ci pogratulować kultury, taktu i cierpliwości z którą zwracasz uwagę na błędy początkującym. Dzięki takim Adminom jak Ty nie uciekają po pierwszym kontakcie z Wiki wartościowi ludzie, często o głebokiej wiedzy. Szkoda, że niektórzy Admini nie biorą z Ciebie przykładu. Pozdrawiam serdecznie, a ponieważ niedawno się dowiedziałem że każdy wikipedysta jest władny do takiego gestu, więc imieniu swoim ( i mam nadzieję częsci wikispołeczności) nadaję Ci gwiazdę Obrońcy --steifer 02:40, 1 kwi 2007 (CEST)

zupełnie było na poważnie, a data, cóż, przyoadek :) --steifer 13:06, 1 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Pomocy

Yyy Ejdzej proszę pomóż! Nie pokazuje mi się spis treści, i ogólnie nie mam dużo fajnego, dodałem tylko

<< ten kalendarz :/ Pomóż proszę.

<Narcredzik>

[edytuj] Aha

Już rozumiem, dzięki, wszedłem na stronę Masti i skopiowałem :) teraz edytuję i wszystko będzie spoko ;]

[edytuj] Strona

A.J. dzieki za pomoc, strona już zakończona teraz będą ciągłe aktualizacje. Zapraszam do mnie na dyskusję i na stronę główną (proszę nie edytować [oprócz A.J., Masti] ;P)

[edytuj] Strzelecki

Witam. Niestety, nie miałem w ręku książki, z której korzystasz i nie wiem, jaki wiadomości zawiera. Jeśli są to same zdjęcia, bez choćby drobnego opisu, może być kłopot. Działalność w czasie wojny red. Strzeleckiego, jak podaje książka Bogdana Tuszyńskiego z której korzystałem, wiązała się przede wszystkim z Armią Krajową. Pseudonim Dąbrowski pochodził już z czasów międzywojennych, mógł być zapewne również wykorzystywany później, w czasie okupacji. Może pewną pomocą porównawczą mogą być zdjęcia Strzeleckiego - zamieszczone są zarówno we wspomnianej książce (tam także karykatura), jak i II tomie Małej encyklopedii sportu; przedstawiają one jednak Strzeleckiego w dojrzałym wieku. Pozdrawiam Berasategui 19:34, 3 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Szał uniesień

Niestety wikipedia nie jest idealnym tworem. Tworzą ja ludzie, którzy sami nie są doskonali. Niestety na wikipedii nie ma jeszcze takich zaleceń. Sa tylko szablony do wpisywania bibliografii, ale one też mają błędy. Bynajmniej każdy literatura na ten temat podaje taki sposób zapisu. Poza tym przed rocznikami powinny być jeszcze nazwy miejscowości.--Czarnoglowa 20:09, 3 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Spam

Musisz gadac z Dodkiem, ja bylem przeciwny tej bramce, starszy sposob zglaszania grafik byl lepszy. Herr Kriss 20:53, 3 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Życzenia

Przez kilka dni będę daleko od kompa, więc już dziś życzę Tobie i Twoim bliskim zdrowych, wesołych Świąt w rodzinnej harmonijnej atmosferze miłości i tradycji

Jako załącznik pisanka heraldyczna :)

--steifer 11:19, 4 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Nacjonalitaryzm

Ok, przepraszam i dziękuję Charlemagne 12:21, 5 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Życzenia

Życzę Błogosławionych i Pełnych Łaski Pana Świąt Wielkanocnych Wszystkim Moim Umiłowanym w Chrystusie Panu Siostrom i Braciom! Bo Dzieło Jego jest wieczne, gdyż: „A kiedy już to, co zniszczalne, przyodzieje się w niezniszczalność, a to, co śmiertelne, przyodzieje się w nieśmiertelność, wtedy sprawdzą się słowa, które zostały napisane: Zwycięstwo pochłonęło śmierć. Gdzież jest, o śmierci twoje zwycięstwo? Gdzież jest, o śmierci, twój oścień? Ościeniem zaś śmierci jest grzech, a siłą grzechu Prawo. Bogu niech będą dzięki za to, że dał nam odnieść zwycięstwo przez Pana naszego Jezusa Chrystusa. Przeto, bracia moi najmilsi, bądźcie wytrwali i niezachwiani, zajęci zawsze ofiarnie dziełem Pańskim, pamiętając, że trud wasz nie pozostaje daremny w Panu.“ (1Kor 15.54-58 ) Wikipedysta:Roland von Bagratuni

[edytuj] Podpis

Dzięki, widocznie to zwykłe czary. Karramba, kto rzucił na mnie klątwę? Florianf POV 16:51, 6 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Święta

Hej Ejdżeju, bardzo na prędko Wesołych Świąt bez wandali i nawiedzeńców. :)

Pozdrawiam całą rodzinę, :)

aegis maelstrom δ 16:55, 6 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] życzenia

Składam Ci serdeczne życzenia, zdrowych, spokojnych Świąt Wielkiej Nocy!

Może krótkie ale szczere KonradR dyskusja 22:17, 6 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Andrzej Pilipiuk

Hej! Wyrażenie "niezależny historyk" należało chyba rozumieć w sensie, że nie posiada on uniwersyteckiego wykształcenia historycznego. Teraz jest mały problem, bo Pilipiuk takim po prostu historykiem bez jakiegoś przymiotnika dookreślającego to nie jest..... Nie po to się człowiek męczy przez 5 lat, żeby póżniej historykami można było tak sobie nazywać każdego, kto tylko zechce ;) Pozdrawiam! ;) Trismegistos 17:21, 10 kwi 2007 (CEST)

Masz rację z tą Akademią sztuk pięknych, problem jednak w tym, że Pilipiuk nie stworzył żadnej pracy naukowej, ani nie wniósł na tyle istotnego wkładu, żeby można nazywać go historykiem mimo braku akademickiego wykształcenia w tej dziedzinie. Jest on autorem pewnej liczby esejów, jeśli dobrze pamiętam, o jakimś dziewiętnastowiecznym krakowskim sekciarzu, o życiorysie tego litewskiego kompozytora, którego nazwiska nie da się napisać, a co dopiero wymówić, o dziejach Wojsławic, oraz chyba Republiki Nowogrodzkiej i inżyniera Rychnowskiego...(tyle pamiętam, napewno więcej tego było). Wypowiadał się również w wywiadach prasowych na tematy historyczne. Może więc określenie historyk- amator byłoby właściwe? Trismegistos 22:07, 10 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Polskie obrazy

Mam pytanie odnośnie umieszczania obrazów w artykułach. Jest z tym w wersji polskiej dość ubogo. Zauważyłem że w anglojęzycznej wersji Wikipedii jest np. kadr z polskiego filmu O dwóch takich co ukradli księżyc, natomiast w wersji polskiej brak jakiegokolwiek kadru z przykładowego filmu (łącznie z wymienionym- O dwóch takich co ukradli księżyc). Z tym też wiąże się moje pytanie. Czy możemy (wikipendyści) umieścić kadr z danego filmu, który nie jest kadrem ani skopiowanym z czasopisma ani też ściągniętym plikiem z internetu, jest to po prostu ujęcie obrazu-klatki w danym filmie (dość dobrej jakości). Można by również użyć obrazów z wspomnianej już wersji angielskiej. Bo np. artykuł Władysław Szpilman- wersja polska (bardzo ubogie zdjęcie), Władysław Szpilman- wersja angielska (porządne zdjęcie, które to z racji osoby opisywanej powinno znaleźć się przede wszystkim w wersji polskiej) czekam na wyjaśnienie sprawy bo być może obie wersje różnią się możliwością publikacji obrazów.

Serdecznie, poświątecznie pozdrawiam AMSH 19:51, 10 kwi 2007 (CEST) ^Dyskusja

[edytuj] Szał

Widziałam dziś w W-wie (podejrzewam, że w innych miastach też są) bilboard z reklamą Prince Polo bodajże, nawiązujący do "Szału". Może byś cyknął fotkę (z ukosa i z otoczeniem, żeby problemów nie było) i zamieścił w artykule z jednozdaniowym komentarzem? Mi niestety aparat siadł. Gytha 22:16, 10 kwi 2007 (CEST)

No nie wiem, tu ruda i tam ruda, tu koń spięty do skoku, tam zebra... No i wręcz piszą o inspiracji [1]. Ale jak uważasz. Gytha 13:04, 12 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Senat

Wkleiłem do głosowania na Commons swoją korespondencję z gościem z Kancelarii Senatu, który napisał mi swego czasu, że Senat udostępnia swoje zdjęcia na GFDL. Ausir 23:13, 11 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Wikipedia:Zgłoszone grafiki

Jak zobaczysz jakis spam to blokuj usera (IP masz w opisie zmian bota) na pare miesiecy, bo wtedy jest to albo jakis open proxy, albo komputer zombie. Herr Kriss 16:41, 12 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] SDU

Witam, czy mógłbyś wypowiedzieć się w dyskusji SDU? Nieetyczne było by namawianie do głosowania za lub przeciw, ale wydaje mi się że warto się zastonowić nad tym przypadkiem. Sam wikipedysta bywa czasem enfant terrible ale wydaje mi się że życiorys jako całość, jest na tyle barwny (a sądzę, że prawdziwy) że zasługuje na ency, zwłaszcza w porównaniu z licznymi biogramami trzeciorzędnych gwiazdek tv czy sportu. Osobiście jestem przeciwny autobiografiom na wiki ale czasem robi się wyjątki.

pozdrawiam --steifer 08:33, 13 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Odpowiedź

Bardzo serdecznie dziękuję! Prawdziwych przyjaciół... (Mickiewicz)

Serdecznie kłania się: Wikipedysta:Roland von Bagratuni

[edytuj] Re: Hack.pl

Ano słyszałem o naganianiu skandali, o wyłudzeniach i innych bajkach. To co przedstawili to dowód na nieprofesjonalność i słusznie prawisz że sie można wszystkiego spodziewać. M&M dali im materiał i go wykorzystali szkoda że w podły sposób :( http://hacking.pl/ Lista TOP 10 news. Niestety gazeta.pl też brała w tym udział, zapewne nie znając sytuacji zaserwowała jeszcze lepszy nagłówek od hack.pl i dziwne że nie zobaczyliśmy tego w głównym wydaniu wiadomości Dominik4142 18:39, 15 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Status grafik niemieckich

Witaj. Czy wszelka "produkcja" III Rzeszy nie jest chroniona prawem autorskim? Może precyzyjniej - chodzi mi o polskojęzyczny plakat propagandowy z 1942 roku, przedstawiający walkę z "zarazą żydowsko-bolszewicką". Mam dostęp do oryginału, więc dodałbym własną reprodukcję tegoż, a nie skan z jakiejś publikacji. Byłoby to li {{PD}}? Arek1979 23:24, 15 kwi 2007 (CEST).

Dziękuję za odpowiedź. Nie chciałbym "cichcem" przemycać nic, juz wolę w ogóle nie ładować, aż tak bardzo mi nie zależy ;-) Pomyślałem po prostu, że będzie to ciekawe źródło. "To" - czyli ten plakat. Nie ulega wątpliwości tylko to, że pochodzi z czasów po wybuchu wojny niemiecko-radzieckiej. Nie wiem dokładnie, czy jest to plakat rządu GG, czy jakiejś "organizacji propagandowej" (jakiś klub miłośników Wehrmachtu, czy coś w ten deseń - swoją drogą to nawet nie wiem czy takie organizacje były formalnie niezależne od rządu GG), ale raczej nie partii nazistowskiej. To zdjęcie konkretnie pochodzi ze strony krakowskiego antykwariatu (nie będzie żadnego kłopotu z wykorzystaniem tego zdjęcia, lub dla świętego spokoju zrobieniem nowego na potrzeby Wiki albowiem znam zupełnie dobrze współwłaściciela), który również nie dotarł do informacji o dokładnym pochodzeniu plakatu ("wydany przez niemieckie wladze okupacyjne" - katalog, poz. 394, opisana sygnatura ""DPA Ludwig" zupełnie mi się nie gugluje).
Wojskowy plakat rekrutacyjny, na którym myślę, że mógłbym się wzorować podając licencję to Waffen SS allgemein.jpg. Pozdrawiam, Arek1979 12:30, 16 kwi 2007 (CEST).

[edytuj] Szał z Piwnicy, Fresk Wiśniaka

• Jestem autorem zdjęć tych obiektów. Znajdują się one w publicznym miejscu, więc to chyba wystarczy ? Przecież równie dobrze nie można byłoby zamieszczać zdjęć budynków projektowanych przez Ingardena, no bo nie jestem autorem projektów ? Birczanin 12:13, 16 kwi 2007 (CEST)

• Ale fresku nie można przewiesić ? Co do reszty to będę się starał o zgody autorów. Birczanin 12:25, 16 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Panele eksperckie

Pojawiła się inicjatywa stworzenia listy osób, posiadających wiedzę w danej dziedzinie ("Panel ekspertów"). Ma ona slużyć Wikipedystom jako kierunkowskaz, pokazujący do jakiej osoby można zwracać się z merytorycznymi uwagami w danym temacie, dodatkowymi pytaniami, zastrzeżeniami co do zawartości artykułów itp.

Zadaniem osób umieszczonych w "Panelu ekspertów" jest pomoc Wikipedystom w odnalezieniu poszukiwanych informacji, uźródławianie ich, dbanie o merytoryczną zawartość artykułów w dziedzinie, w której są fachowcami, ewentualnie przekierowanie Wikipedysty do osoby, która posiada szerszą wiedzę na określony temat i może udzielić stosownej pomocy.

Jeśli uważasz się za eksperta, chcesz figurować jako osoba, do której można zwracać się w razie merytorycznych pytań, posiadasz źródła i wiesz jak znaleźć informacje na pytania ze swojej dziedziny, podejmujesz się udzielić stosownej pomocy wtedy, gdy Wikipedyści zwrócą się z tym do Ciebie - wklej odpowiedni userboks. Dodaj uszczegółowienie: w jakiej dziedzinie czujesz się naprawdę pewnie (np. jeśli jesteś historykiem, to jaki okres szczególnie cię interesuje, w czym możesz najbardziej pomóc). Potwierdź swoje uczestnictwo w panelu poprzez dodanie znaczka + przy swoim nicku.

Panelem ekspertów rzadzić będą trzy zasady:

• Przyjmowanie nowej osoby do grona ekspertów następuje po jednogłośnej zgodzie dotychczasowych ekspertów. Jeden uzasadniony merytorycznie głos wetuje decyzję grupy eksperckiej
• Usuwanie eksperta następuje na tej samej zasadzie, z tym, że głosowana osoba nie posiada prawa weta
• Panel decyduje o stworzeniu bądź nie stworzeniu nowego panela ekspertów. Jeśli trzy chętne do założenia nowego panela osoby zgłoszą się do najbardziej bliskiego tematycznie grona eksperckiego - to podejmuje decyzje na zasadzie głosowania opisanej wyżej.

• Lista ekspertów znajduje się tutaj - Wikipedysta:Galileo01/panele eksperckie
• Tutaj znajdziesz projekt userboksa, który należy wkleić na swoją stronę użytkownika. W tym wypadku dla literatury - Wikipedysta:Galileo01/Userbox/ekspert lit
• To projekt szablonu, który będzie wstawiony do portali (i być może dyskusji artykułów, co do których jest szczególnie wiele wątpliwosći) - Wikipedysta:Galileo01/panel ekspercki szablon

Jeśli nie chcesz figurować jako ekspert Twój nick pozostanie usunięty z listy ekspertów przez Wikipedysta:Galileo01.

Pozdrawiam, Galileo01 20:16, 16 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Podziemny krąg

Witam! Krótko o ujednoznacznieniu - sugerowałem się angielską Wiki, na której książka jest nadrzędna wobec filmu, ale masz rację, bo film jest o wiele bardziej popularniejszy. ;) Na marginesie, posłałem tam maila zgodnie z Twoimi sugestiami, dzięki za pomoc. :) Pozdrawiam, petr^✉ 00:22, 21 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Coś do skasowania

Witam. Zerknij proszę i oceń, ale moim zdaniem kilka stron związanych z Wikipedystą Borkowiczem jest do skasowania:

• cała strona pirackich linków do trailerów serialu Lost na Youtube. (plus dyskusja tejże)
• a to co to jest?

Wikipedysta nieaktywny od 24 lutego, sam chyba też dał sobie siana (jest gdzieś tam westchnięcie HEH CHYBA KONIEC Z TĄ STRONĄ ), więc nie wpisuję mu się w dyskusję, tylko do ciebie z tym uderzam. Arek1979 16:41, 23 kwi 2007 (CEST).

[edytuj] Nagłówek wojskowych

W związku z tym, że na moje pytanie nikt nie zechciał odpowiedzieć, pozwalam sobie zwrócić się do Cibie bezpośrednio z prośbą o wypowiedź: Dyskusja_Wikiprojektu:Biografie#Nagłówek_wojskowych. kkic (dyskusja) 20:45, 23 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Graf

Graf to tylko graf, pewien rysunek schematyczny, uproszczony, a ciaglosc jest chocby poprzez rodzimowierstwo.... Na tym polega uniwersalizm grafu, ze stwarza mozliwosc uproszczonych interpretacji. Jesli ktos dostrzega cos niepokojacego, jest to byc moze wylacznie jego uprzedzenie. Warto tez przy tym pamietac ze jeszcze sie taki nie narodzil co by wszystkim dogodzil... graf natomiast powstal jako ilustracja do dyskusji dotyczacej scalania - tam jest wszystko wyjasnione co i jak.

• Właśnie o to chodzi, że ich nie znam, a chętnie bym poznał. Nie wiem jaki jest "rozkład sił" wśród ruchów odwołujących się do pogaństwa, być może Rodzimowierstwo Polskie jest głównym nurtem i nie ma innych znacznących organizacji... Jeśli ten podział nie pochodzi z zewnętrznych publikacji, a jest wynikiem dyskusji wewnątrz Wikipedii, to raczej nie należałoby się do niego odwoływać, ze względu na Wikipedia:Weryfikowalność. To Ty siedzisz w temacie i byłbym wdzięczny, gdybyś zechciał zaspokajać ciekawość laików. Pozdrawiam! --<A.J.>--<?>-- 18:39, 24 kwi 2007 (CEST)
  • Tu nie chodzi o rozklad sil tylko o terminolgie, ktora zostala znacznie wczesniej omowiona na Wiki i nie wzbudzala kontrowersji (po czesci kwestia omowiona takze w dyskusji na [2]. Notabene nadal nie tlumaczy to twojego wstawiania szablonu ZRODLA wszedzie tam gdzie ostatnio dotknelem sie do hasel (nawet nie zamieszczajc grafu). Sekl w tym ze pewne tresci nie musza od razu odowolywac sie do zrodel, gdyz sa wynikiem rzeczy oczywistych lub chocby wynikiem logicznego myslenia. W innym razie polowa albo i znacznie wiecej hasel na wiki zawieralo by szablon ZRODLA. Jesli tdo tego chcesz doprowadzic to prosze bardzo - daj tylko wczensiej znac, kiedy mamy rozpoczac wstawianie tego szablonu, w kazdym hasle gdzie nie podane zostalo chocby jedno zrodlo. Reasumujac - jesli bark ci wiedzy w danym temacie hasla, prosze bys pozostawil je do oceny osobom ktore w temacie tej wiedzy maja wiecej zamiast z altomatu wstawiac szablon o ZRODLA. NIektore hasla powstawaly bowiem na przestrzeni dluzszego czasu, przez wieloletnia czesto edycje wielu osob i domaganie sie teraz, na dzien dzisiejszy ZRODEL jest czesto niepowazne. Mam nadzieje ze sprawe wyjasnilem doglenie i bez pozostawiania jakichs osobistych, personalnych urazow. Pamietajmy bowiem obaj ze Wiki jest projektem otwartym i popadanie w jakakolwiek skrajnosc nie bedzie z korzyscia dla niej.
    • Co do {{Źródła}} - zachęcam do dodawania wszędzie tam, gdzie brak jest jakiejkolwiek bibliografii. Proszę jednak nie wskazywać mnie jako eksperta w temacie, bo zostanę zalany pytaniami :) --<A.J.>--<?>-- 18:43, 24 kwi 2007 (CEST)
      • Sorki za to - tak postapilem z zaledwie kilkoma haslami (z ktorych wiekszosc zaraz przywrocilem do stanu poprzedniego) by zwyczajnie unaocznic ci na przykladach, ze zadanie zrodel, czesto w haslach edytowanych na przestrzeni dluzszego czasu przez wiele osob, nie zawsze jest takie oczywiste jak sie wydaje i nie zawsze ma sens.

[edytuj] Źródła: sens

Ma sens: wskazuje na poważne braki artykułu i niezgodność z zasadą weryfikowalnośći. Trochę mnie martwi, że wśród Wikipedystów nie jest zbyt popularny... Może wpływ na to ma, że "daje po oczach"? Może jakaś akcja "Powrót do źródeł", zadanie na WikiFaktorii i ładniejszy szablon mógłby poprawić sytuację. Wiem jak to wygląda od strony edytora: ja też kiedyś zaczynałem pisanie od tego, że "no to dopiszę wszystko, co o tym wiem" zamiast "no to poszukam źródeł" :) Jeśli chciałeś mi dogryźć tymi szablonami, to znacznie skuteczniejsze byłoby prześledzić moje edycje z początku wikikariery... (do dzisiaj te artykuły straszą brakiem bibliografii) :)

Zapewniam, że nie mam nic przeciwko rodzimowiercom (no, może tylko smutek, że błądzą zamiast się nawrócić...) i moje działania nie wynikały z jakichś szczególnych uprzedzeń.

Pozdrawiam serdecznie!

--<A.J.>--<?>-- 19:15, 24 kwi 2007 (CEST)

• Poprawienie szablonu z pewnoscia moglo by pomoc... Obecnie za bardzo sugeruje, ze haslo nim 'obdarzone' jest malo wiarygone, a przeciez nie zawsze o to chodzi. W moim odczuciu (jesli sie myle to prosze mnie poprawic) pytanie o zrodla ma glownie ulatwic ewentualna weryfikacje, a nie podwazac wiarygodnosc samego hasla. I moze tu nie chodzi tez o jego niepopularnosc - moze wraczej jakies b. oczywiste, konkretne warunki jego wstawiania? A moze jest uzywany wlasnie w tej ilosci w jakiej powinien - tam gdzie to naprawde jest konieczne?
• PS."Zapewniam, że nie mam nic przeciwko rodzimowiercom (no, może tylko smutek, że błądzą zamiast się nawrócić...) i moje działania nie wynikały z jakichś szczególnych uprzedzeń." - tym zdaniem wlasnie doskonale zobrazowales ze jednak masz (choc moze sobie tego wyraznie nie uswiadamiasz). Piszac, ze "rodzimowiercy bladza zamiast sie nawrocic" wykazjesz chocby uprzedzenie przyjmujac ze bladza tylko dla tego, ze wybrali inny system wyznaniowy - nie jako postawiles teze, sam ja obaliles a nastepnie wydales wyrok. Co wiecej zakladam, ze w mniemaniu rodzimowiercow, to wlasnie oni sie nawrocili.. na wiare ludow zamieszkujacych te same ziemie, ktore obecnie zamieszkuja oni. Nie nam wiec oceniac kto tu naprawde blodzi i komu nalezy sie z tego powodu smutek i wspolczucie. Naszym zadaniem jako edytujacych wiki jest dbanie o obiektywizm i bezstronnosc hasel ktore edytujemy (przy czym najlepiej gdyby ta edycja nie ograniczala sie wylacznie do wstawiania szablonow).

[edytuj] RE: Zdjęcia Elżbiety Dzikowskiej i Tony'ego Halika

Witam,

poprawiłem już wszystkie licencje, błąd wynikał z tego, że mechanicznie wstawiałem swój własny szablon. Teraz jest właściwie, czyli PD-author. Jeśli chodzi o "Prześlij proszę odpowiednią zgodę na permissions-commons@wikimedia.org" - to sprecyzuj proszę, co masz na myśli. Zgody/decyzji na papierku nie ma (i raczej nie będzie) - otrzymałem zgodę ustną i dla ludzi tej klasy to wystarczy. W każdym razie ja nie mam zamiaru gnębić pani Elżbiety o jakieś papierki - więc jeśli wam to nie pasuje, to skasujcie te zdjęcia i po sprawie.

--Chepry˙˚° 11:12, 27 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Szał uniesień

• Uzyskałem dziś ustną zgodę autora obrazu - Kazimierza Madeja, na umieszczenie zdjęcia obrazu w Wikipedii. Birczanin 15:25, 27 kwi 2007 (CEST)

• Wiez co ? Niewarta skórka wyprawki. Nie będę prosił po raz kolejny autorów, tym razem o maile. Lepiej wykasuj te zdjęcia, aż tak mi na nich nie zależy. Birczanin 15:33, 27 kwi 2007 (CEST)
• AHA. To mi trochę rozjaśniło sytuację. Czyli na co dokładnie powinni wyrazić zgodę autorzy ? Odpowiedź odbiorę dopiero wieczorem, bo teraz muszę wyjść. Pozdrawiam, Birczanin 16:07, 27 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Jan Pająk

• drobna prośba - możesz mi uargumentować dlaczego przywróciłeś link, który usunął 83.22.239.102 ? --Sidriel.13 15:45, 30 kwi 2007 (CEST)
• nie doszukałem się w dyskusji poruszania kwestii tego linku (chyba, że zostało to usunięte);PS. nie czepiam się samego artykułu (w kwestii WP:NPOV) - żeby sprawa była jasna; artykuł i osobowość Jana Pająka sama w sobie jest, żeby ująć to neutralnie - "kontrowersyjna" i umieszczanie linku do takiej strony nie stanowi wartości poznawczej, a wręcz odwrotnie uważam, że przy artykułach (tym bardziej wzbudzających tyle kontrowersji) powinny być umieszczane rzetelne informacje :to moja opinia - co do pozostawienia linku to już sam zdecyduj - ja nie będę oponował --Sidriel.13 16:23, 30 kwi 2007 (CEST)