Dyskusja:Galileusz
Z Wikipedii
No, nareszcie coś napisane krótko, treściwie i na temet! przynajmniej nie musze się męczyć z wyborem informacji... ;)
Galileusz - informacje nie bardzo na temat. Polowa artykulu dotyczy inkwizycji. Galileusz byl uczonym a nie inkwizytorem. Kara wymierzona Galileuszowi przez inkwizycje byla podobno duzo lagodniejsz niz sie powszechnie podaje: przez 3 lata raz w tygodniu mial odmawiac po siedem psalmow. Galileusz, poniewz uwazal sie za wierzacego, "kare" kontynuowal. Inkwizycja katolicka byla w rzeczywistosci duzo mniej krwawa od swieckiej czy nawet protestanckiej. Papiez Jan Pawel II przeprosil. Jak do tej pory za swe mordercze sprawki nie przeprosila ani jedna władza świecka, ani jeden rząd, król, czy parlament.
Artykuł faktycznie przydałoby się rozbudowac i podzielić na dwie częsci - życiorys (w tym jego perypetie z inkwizycją, można tez podać opinie wybielaczy inkwizycji o tej znacznie łagodniejszej podobno karze) oraz odkrycia, jakich dokonał.
Galileusz dostał "karę" za wchodzenie w sprawy teologiczne i upieranie się przy "jedynej" teorii.
Rok wynalezienia termometru przez Galileusza: angielska wiki podaje 1593, polska wiki podaje lata 1606-1607, a np. książka "Metrologia Elektryczna Wielkości Nieelektrycznych" M. Miłek podaje 1590 rok, w PWN nic nie znalazłem, którą data jest prawidłowa?--dageki (dyskusja) 12:05, 11 sty 2008 (CET)
Co to ma być: "uwaga błąd - w języku polskim istnieje pojęcie impetu, np. "łódź poruszała się nadal siłą impetu". Pojęcie impetu wprowadził w średniowieczu Jan Buridan"? 213.134.182.121 (dyskusja) 21:44, 13 sty 2008 (CET)
[edytuj] dezinformacje w artykule o oswiadczeniu kardynala Ratzingera
Pozwole sobie sprostowac infomacje dwukrotnie wstawiane przez Plywaka [1], [2] jakoby "W 1990 roku, kardynał Joseph Ratzinger, oświadczył w Parmie, że proces kościelny przeciwko Galileuszowi był uzasadniony i sprawiedliwy". Pelen tekst wypowiedzi kardynala mozna znalezc w Internecie ->[3] i w ksiazce J. Ratzinger, "Wendezeit für Europa? Diagnosen und Prognosen zur Lage von Kirche und Welt" (Einsiedeln-Freiburg, Johannes Verlag, 1991, pp. 59). Wynika z niego,ze owczesny kardynal zacytował "syntetyczny sad" filozofa nauki Paula Feyerabenda:
| Cytat: |
|
"...then the synthetic judgment of the agnostic-skeptic philosopher P. Feyerabend appears much more drastic. He writes: “The church at the time of Galileo was much more faithful to reason than Galileo himself, and also took into consideration the ethical and social consequences of Galileo’s doctrine. Its verdict against Gaileo was rational and just, and revisionism can be legitimized solely for motives of political opportunism.”"
|
i z konsekwencjami takiego sadu polemizowal:
| Cytat: |
|
"It would be absurd, on the basis of these affirmations, to construct a hurried apologetics. The faith does not grow from resentment and the rejection of rationality, but from its fundamental affirmation and from being inscribed in a still greater form of reason …"
|
Zatem, wbrew temu co podaje Gazeta Wyborcza ->[4], kardynal zacytowal sad syntetyczy innego filozofa, ocenil go jako "drastyczny" dodajac, ze wywodzenie z niego pospiesznej apologeyki byloby "absurdem". ->[[5]].
Dodam jeszcze, ze w pierwotnej wersji artykul Gazety Wyborczej wspominal o ... spaleniu Galileusza na stosie: [[6]],[[7]],[[8]],[[9]], [[10]],[[11]],[[12]],[[13]], [14], [15].
Bzdure juz usunieto, ale zostala w artykule nieprawdziwa informacja o rzekomym oswiadczeniu Ratzingera.
Dezinformacja ta jest zywcem przepisana z listu fizykow uniwersytetu La Sapienza.->[16] ktorzy pobrali ja z ... Wikipedii. Nikt z "uczonych" fizykow nie sprawdził, co tak naprawdę powiedział kard. Ratzinger w Parmie w roku 1990 w sprawie Galileusza.
O "rzetelnych" ... WIKIPEDIOWYCH zrodlach wiedzy u fizykow jest tutaj -> [[17]], [[18]]. A krytyka listu fizykow piorem profesora z tegoz uniwerytetu jest tu->[19], [20]
Pozdrawiam, Uprzejmy (dyskusja) 00:47, 30 sty 2008 (CET)
- Po wstępnym przeglądzie źródeł, musze przyznać Ci racje. Wychodzi na to, że doszło do nadinterpretacji, a kolejne media podawały cytując inne. Również pozdrawiam! --Plywak dysk. 00:54, 30 sty 2008 (CET)
-
- "Doszlo do nadinterpretacji"? Eee. To ma inna nazwe. Wyrwac pare slow z kontekstu, odwrocic znaczenie wypowiedzi, rozpowszechnic gdzie sie da -> [21], [22] i jak sie da [23], [24]... a potem zacierac rece czytajac komentarze ->[25]. Bawi Pana takie edytowanie Wikipedii? Dezinformacja? Manipulacja? Pozdrawiam, Uprzejmy (dyskusja) 05:15, 31 sty 2008 (CET)
[edytuj] Galileusz na Krzywej Wieży
według artykułu z Wiedzy i Życia nr. 7/2007 pt. Łże-elity czyli miejskie legendy sal wykładowych Galileusz nie był pierwszym, który dokonał odkrycia o swobodnym spadku dwóch ciał o różnej masie. sam nie wspomina w swoich notatkach o żadnym swoim eksperymencie na Krzywej Wieży w Pizie. także w dokumentach Uniwersytetu w Pizie nie ma o rzekomym eksperymencie wzmianki. w książce Arystoteles, Galileusz i Wieża w Pizie Lane Cooper dokładniej obala mit o Galileuszu na Krzywej Pizie. prawdopodobnie pierwszym (wg. bardzo dokładnej i szczegółowej notatki z VII) który przeprowadził wspomniany eksperyment był patriarcha Konstantynopola Jan VII, jeśli nie on, to takiego eksperymentu dokonał później Simon Stevin, żyjący na przełomie XVI i XVI wieku. Ignacy (dyskusja) 22:48, 18 kwi 2008 (CEST)
[edytuj] Galileusz i teoria atomow
blog "Świat: jak to działa?": O co naprawdę oskarżono Galileusza? wpis jest starannie opracowany, mozna po sprawdzeniu zrodel uzupelnic artykul ta informacja. Tadeusz Dudkowski (dyskusja) 08:06, 25 maj 2008 (CEST)
