Dyskusja wikipedysty:Uprzejmy

Z Wikipedii

.

[edytuj] Nieszczęsne cytaty Benedykta XVI

No to teraz masz związek z edycją: [1]. Porównaj to z sekcją Benedykt XVI#Rok 2008 (*17 stycznia). Wikipek (dyskusja) 12:59, 31 sty 2008 (CET)

Nie miałem zamiaru dyskutować o niefortunnych cytatach Benedykta XVI. Chciałem jedynie pionformować Cię (tak zwracam się do osób poznanych w sieci), że usuwając moją edycję z dyskusji o Galileuszu, zainteresowałeś mnie kwestią obecności w artykule "Benedykt XVI" informacji o konsekwencjach tychże niefortunnych cytatów. I oto okazało się, że nie było w nim żadnej wzmianki o konsekwencjach cytowania Manuela II Paleologa. Dlatego niezwłocznie tę "niedoróbkę" zlikwidowałem, używając przy tym gotowego (w sekcji Rok 2008, *17 stycznia) zwrotu "przywołał negatywną opinię na temat ...". Za zwrócenie mi uwagi na tę "niedoróbkę" bardzo Ci dziękuję.
A tak na marginesie, to mam wrażenie, że obecny papież chętnie by te, cytowane przez siebie opinie, wygłaszał jako swoje własne, ale zdaje sobie sprawę z tego, że byłyby one wtedy bardzo niemiło przyjmowane. Dlatego asekurancko cytuje miłe sobie opinie innych ludzi, nawet może z nimi publicznie polemizując. To tak na zasadzie: "są ludzie, którzy mają takie to a takie, może nawet radykalne poglądy; ja się z tymi poglądami nie zgadzam, ale jednak są (byli) ludzie którzy te poglądy głoszą (głosili) i takie poglądy są (były) obecne". Dlatego rozumiem ludzi, którzy reagują alergicznie na te papieskie cytaty, tym bardziej, że poglądy "pancernego papieża" są powszechnie znane. Ale to jest oczwiście wyłącznie moja prywatna opinia na kwestię cytatów B XVI.
Wracając do mojej edycji artykułu "Benedykt XVI", to dotyczyła ona reakcji w świecie islamu na cytat papieża, a te reakcje są mnie (i nie tylko mnie) oczywiście znane. A tekst cytatu znajduje się w artykule Manuel II Paleolog, do którego moją edycję linkowałem. Pozdrawiam, Wikipek (dyskusja) 14:16, 1 lut 2008 (CET)

Nie czytałem żadnego wykładu obecnego papieża, podobnie jak te rzesze protestujących przeciw papieskim "cytatom". Chyba tego od nich nie wymagasz? Rozumiem, że dla Ciebie to normalka - wgłębianie się w treści papieskich wykładów i kazań, ale innych może to nie interesować. Natomiast papież stoi na czele jednego z największych wyznań i dlatego powinien uważać, co mówi. Jeżeli wypowiada słowa, od których wielu ludziom może mrozić się krew w żyłach, to powinien liczyć sie z konsekwencjami. Jak widać na podstawie tych dwóch przykładów, nie myśli o tym. Tym bardziej, że ma określone poglądy, np. w zestawieniu z poprzednim papieżem, który np. za wszelką cenę i wszelkimi sposobami starał się o dialog z islamem, m. in. ostro protestując przeciw inwazji na Irak. Dlatego jak najbardziej mogę używać w dyskusji określenia "pancerny papież", ponieważ taka opinia o nim funkcjonuje "w świecie" (dlatego użyłem określenia "powszechnie znane" i dlatego jest ono jak najbardziej uprawnione) i trzeba przyznać, że Ratzinger sobie przez długie lata taką opinię "wypracował". To jest fakt. A z tym, że owe cytaty okazały się dla B XVI "nieszczęsne", chyba się zgodzisz? To jest też fakt nie podlegający dyskusji. Jeżeli chodzi z kolei o to, że papież "asekurancko cytuje" pewnych ludzi, zamiast wypowiadać te myśli jako swoje własne, to jest, jak zaznaczyłem, moja prywatna opinia; takie odnoszę wrażenie. Chyba mam do tego prawo? Linkowałeś moje słowa do "Wikipedia:Unikaj wyrażeń zwodniczych". Zapoznałeś się z sekcją "Wyjątki"? Poza tym te zalecenia dotyczą edycji artykułów, a nie dyskusji. Pozdr. Wikipek (dyskusja) 11:01, 3 lut 2008 (CET)

[edytuj] Dyskusja:Tadeusz Mazowiecki

Witaj. Zaproponowałem w dyskusji artykułu o TM pseudokompromis, który większości nie zadowoli, ale może przez to będzie do zaakceptowania. Zerkniesz? Pozdrawiam. Elfhelm (dyskusja) 12:50, 10 maj 2008 (CEST)

Na razie proponuję by zostało jak jest, do czasu aż zapoznam się z oryginałem gazety. Wtedy będę wiedział na czym stoję. A zmiany teraz staną się tylko powodem kolejnych blokad hasła. Proponowany szablon powinien być tylko ze wzgledu na równowagę ogólnopolityczną, skoro lewicowcy wszędzie wstawiają, to i w drugą stronę powinno działac. Jednak nie chce mi się prowadzić wojny o szablon tylko po to by dać pstryczka w nos Szwedzkiemu :). Bo i po co? --Piotr967 podyskutujmy 21:08, 10 maj 2008 (CEST)

Ja się na szablon zgodzę, ale sam go nie wstawię i uważam, że szkoda o to walczyć, zgodnie z tym co wyżej napisałem. Ale zabronić też nie mogę i nie chcę Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 10:52, 12 maj 2008 (CEST)

Nie spóźniona, bo mam natłok zajęć i dopiero w połowie następnego tygodnia będę w bibliotece. Sprawdzę oba teksty. Nie mieszkasz w Polsce? no popatrz a Tusk obiecywał, że jak zostanie premierem to wszyscy Polacy wrócą:) Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 19:21, 14 maj 2008 (CEST)

Dzieki, nie ma pospiechu. Pozdrawiam, :) Uprzejmy (dyskusja) 19:27, 14 maj 2008 (CEST)

Bądź czujny w tym co piszesz komuś - Wielki Brat czuwa :)[[2]] --Piotr967 podyskutujmy 11:47, 15 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Czytałem jak najbardziej... (re: Michnik)

Cudo, nie wiedziałem, że mam już wielbicieli ;) (tak to rozumiem jako egocentryk). Problem Szwedzkiego już poznałem zwiedzając wikipedię, niemniej nie wątpie, że prawda wygra i "nas wyzwoli", jestem optymistą. --Albin Czarny ("zgoda buduje niezgoda rujnuje") 22:02, 9 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Odp:Kobylanski

Witam. Eh przyjrzałem sie obu zapisom, dałem je do porównania innemu userowi i ..w sumie traktują one o tym samym. Zmiana Szwedzkiego nie zmienia jej treści poniewaz pozostawia źródło gdzie można przeczytać cały artykuł o nie wstawieniu sie światków. Cytat choć prawdziwy wyrwany z kontekstu może mieć zabarwienie manipulacyjne. Naprawdę mamy przypisy większe już niż sam artykuł i zainteresowany będzie sam wstanie wyrobić sobie zdanie, sprawdzi każdy link zewnętrzny. Ten artykuł jest trudny trudny (w sensie NPOV) ale nie ma potrzeby robić z niego propagandową polityczną czy jakąkolwiek arenę. Proponuje zostawić takie krótkie zdanie jak jest a cytat będzie można przeczytać klikając w link. --Adamt rzeknij słowo 07:40, 12 cze 2008 (CEST)

• Już powyżej odpowiedziałem na temat tej edycji i cofnięcia cytatu i wybaczy Pan ale mam wiele innych spraw niż bawić się w jałowe dyskusje i niezwykłem uprawiać trollingu oraz tłumaczyć innych ze swoich opisów. Przyjmijmy że ta uwaga odnosi sie do mojej edycji a ja nie czuje się obrażony. Radzę zaprzestać takich dyskusji i niezdrowych dociekań. Z powazaniem --Adamt rzeknij słowo 19:44, 12 cze 2008 (CEST)

Wielce szanowny Kolego, w artykule jest stanowisko Kobylańskiego. Szablon nie ma racji bytu i proszę go nie przywracać. Proponuję się też zapoznać z WP:NPOV. Gytha (dyskusja) 23:17, 12 cze 2008 (CEST)

Stanowisko Kobylańskiego jest wyrażone na samym początku: "W roku 2005 prasa zarzuciła mu kolaborację z hitlerowcami podczas okupacji Polski w czasie II wojny światowej, czemu zainteresowany zaprzecza". Gytha (dyskusja) 10:17, 14 cze 2008 (CEST)

Chyba nie ma wątpliwości, że Kobylański nie potwierdza tych zarzutów? Ale oczywiście możesz dodać publikacje, w których im zaprzecza. Jednak z redakcyjnego punktu widzenia to jedno zdanie, w najbardziej eksponowanym miejscu, w zupełności wystarcza do całego rozdziału, zwłaszcza że później jest mowa o wytoczeniu procesu dziennikarzom. Gytha (dyskusja) 13:02, 14 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Blokada

Z powodu Twoich szkodliwych edycji zostałeś tymczasowo pozbawiony możliwości edytowania Wikipedii. Jeśli chcesz konstruktywnie rozwijać Wikipedię, to zapraszamy ponownie po upływie czasu blokady. Zauważ jednak, że wandalizowanie (w tym kasowanie zawartości stron), nagminne dodawanie nieencyklopedycznych oraz bezsensownych wpisów, spamu, naruszanie neutralnego punktu widzenia, łamanie praw autorskich oraz ataki osobiste nie są tolerowane i mogą prowadzić do ponownej blokady.

Jeśli uważasz ze blokada jest pomyłką albo została nałożona niesłusznie, skontaktuj się z administratorami lub zgłoś to na kanale IRC Wikipedii.

Adamt rzeknij słowo 03:18, 16 cze 2008 (CEST)

• Ostrzegałem przed niestosowaniem i nieforsowaniem na siłę własnego podejścia (POV) w artykułach oraz za nie spamownia stron dyskusji. Nie ma nakazu dla userów by na każdy post do nich skierowany musieli odpowiadać zwłaszcza gdy temat jest uważany przez nich za wyczerpany. O braku POV w artykule u pana Kobylańskiego pisało prócz mnie dwóch administratorów. (Szwedzki i Gytha). Dostałes również ostrzeżenie by nie toczyć wojen edycyjnych i nie usuwać samodzielnie treści które wg ciebie są nieodpowiednie (POV). Do ostrzeżeń nie zastosowałeś się i nie zaniechałeś swoich działań. Za to otrzymałeś tygodniową blokadę możliwości edytowania. Mam nadzieje że wykożystasz ten czas na przemyślenie swojego działania i sens dalszego edytowania Wikipedii. --Adamt rzeknij słowo 03:18, 16 cze 2008 (CEST)