Dyskusja wikipedysty:Gn
Z Wikipedii
Spis treści |
[edytuj] Szablony
Cześć :-) Czy rozważałeś używanie Szablon:Zwierzę ? Jest wygodny w użyciu. Polecam i pozdrawiam, Ark 20:05, 18 cze 2006 (CEST)
| Podziemnica zwyczajna | |
 larwy królewskie (czerwiec) |
|
| Systematyka | |
| Domena | eukarioty |
| Królestwo | zwierzęta |
| Typ | stawonogi |
| Podtyp | tchawkowce |
| Gromada | owady |
| Rząd | błonkoskrzydłe |
| Podrząd | żądłówki |
| Rodzina | mrówkowate |
| Podrodzina | Formicinae |
| Plemię | Lasiini |
| Nazwa systematyczna | |
| Lasius flavus | |
| to tylko szablon | |
Dla mnie nie ma różnicy. Chociaż nie! Jest jedna różnica - nazwa systematyczna nie jest pisana kursywą a ja uważam, że nazwy łacińskie najlepiej wyglądają gdy są pochylone. Jednak jeśli trzeba to mogę używać. :-) gn 08:25, 19 cze 2006 (CEST)
-
- Faktycznie, ładnie wyglądają pochylone :-} Chodzi również o to, abyśmy pominęli kwestie gustów i starali się pisać według ustalonych zasad, w miarę jednolicie. W tym celu bardziej doświadczeni od nas przygotowali szablony i napisali Wikipedia:Zalecenia dotyczące nazewnictwa biologicznego. Zaletą szablonu jest również to, że kolejność elementów nie jest istotna, ma mniej kodu, zbędne elementy można pominąć, domena i królestwo są automatycznie wstawiane. Pozdrawiam, Ark 21:58, 19 cze 2006 (CEST)
[edytuj] Zobacz też
Już wyjaśniam: Sposoby wypisywania powyższej części artykułu istotnie są różne, natomiast zalecenia edycyjne naszej wiki w sekcji Linki wewnętrzne każą dostosować formatowanie frazy Zobacz też do formatowania artykułu. Ponieważ w artykule Pseudomyrmecinae nie było żadnych sekcji, zmieniłem formatowanie zobacz też z oddzielnej sekcji na zwyczajną nową linię.
Co do pogrubienia - tu kierowałem się (faktycznie, trochę niesłusznie) wcześniejszym wynikiem głosowania: Wikipedia:Głosowania/Wyróżnienie "zobacz też" (choć co do zasady pogrubienie istotnie powinno być stosowane w wypadku, gdy strona jest podzielona pogrubionymi śródtytułami, czyli tu moje podejście jest raczej estetyczne niż zasadnicze).
Podsumowując: Zobacz też wstawiamy w formie
gdy nie ma w artykule sekcji, natomiast gdy sekcje są, zobacz też ma wyglądać tak jak sekcja, czyli jeśli sekcje mamy w formie ==Biografia==, ==Ciekawostki==, to zobacz też ma wyglądać tak:
Wyjaśnienie zasad w artykułach powyżej, mam nadzieję że nie zamąciłem za bardzo. Pozdrawiam, Orem 22:17, 5 lip 2006 (CEST)
- Cieszę się, że mój wywód nie okazał się zbyt skomplikowany :) Dodam jeszcze, że jest bardzo mało prawdopodobne by ktoś robił problemy z powodu niezastosowania się do jednego czy drugiego zalecenia edycyjnego. W tym przypadku, o czym nie wspomniałem istotniejsze jest chyba, by używać sformułowania Zobacz też zamiast np. Zobacz także, czy Patrz też (bo o ile nie spotkałem się z uwagami co do kogokolwiek na temat formatowania, to nie raz widywałem upomnienia pod adresem tych, którzy używali swoich formułek).
- Oczywiście nie ma żadnego obowiązku posiadania w małym paluszku wszystkich zaleceń edycyjnych - znasz to dobrze, nie znasz - trudno, ktoś (np. ja :) poprawi. Cieszę się, że ta kwestia Cię zainteresowała.
- Co do kompleksowości zmian - myślę, że masz rację - natomiast moje metody pracy opierają się w dużej mierze na kontroli nowo powstających artykułów i, że tak powiem, odsiewaniu tego co trzeba usunąć, a następnie ewentualnych poprawkach formy (mniejszych lub większych), kategorii, linków, itd. Sprawdzanie poszczególnch kategorii każdej nowej strony jest oględnie mówiąc, dość trudne, i dlatego ograniczam się najczęściej do poprawy "świeżych" rzeczy z nadzieją, że twórca to zauważy. Do kompleksowych zmian, co chyba sam napisałeś, najlepsze są boty :) Pozdrawiam i życzę owocnej pracy, gdybyś miał jakiekolwiek uwagi, bardzo chętnie ich wysłucham - Orem 00:09, 6 lip 2006 (CEST)
[edytuj] Myrmekofile
Wydaje mi się że myrmekofile powinny być w kategorii owady a nie mrówki, jako że myrmekofilami są inne niż mrówki owady. Kategoria 'hodowle mrowek' jest chyba zbędna - wystarczą moim zdaniem same mrówki --czachorek 08:19, 20 sie 2006 (CEST)
[edytuj] Manica rubida
hi! please excuse my writing in english, unfortunately i don't understand polish...
i took the liberty to upload Grafika:Manica rubida.jpg to commons, so we can use it in de.wikipedia as well... in case i made a mistake with the license, would you please correct it (or let me know)? --Mnolf 22:03, 26 lis 2006 (CET)
[edytuj] WikiProjekt
Witaj. Z tego co wiem, to jesteś z województwa opolskiego. Zapraszam więc tutaj: Wikipedia:WikiProjekt Śląsk Opolski. LUCPOL 01:06, 2 sty 2007 (CET)
