Dyskusja:Henryk Batuta (mistyfikacja)

Z Wikipedii

No coż - byly proby usuniecia hasla.

Edycja:

18:28, 20 sty 2006 212.244.251.45 (To SdU jest głupim dowcipem. Postać historyczna.)

usunela uzasadnione SDU, a gorliwy admin wywalil strone dyskusji nie pozostawiajac nawet sladu. Chyba nie dzialaja mechanizmy weryfikacji encyklopedii...

pstan

Usunąłem informacje o intencjach autorów - bo są oni anonimowi i każdy może sobie "wymyślić" jakie były ich intencje, przyjamniej do czasu aż się nie ujawnią. Gazeta Wyborcza nie jest w tej sprawie wiarygodnym źródłem informacji. Być może np. tym anonimowym autorem artykułu był jeden z dziennikarzy tej Gazety, który później dorobił teorię o grupie anonimowych autorów, aby uniknąć odpowiedzialności za dokonane oszustwo. Polimerek 09:39, 9 lut 2006 (CET)

Czemu "GazWyb" jest "szanowaną gazetą"? To narusza NPOV, ja jej nie szanuję Szwejk

---

Proponuję przeniesienie tego hasła poza przestrzeń główną (Wikipedia:Henryk Batuta), z pozostawieniem przekierowania. Uważam, że problem stanowi raczej historię polskiej Wikipedii (zresztą z gatunku tych najsmutniejszych, bo dotyczy wyjątkowo złośliwych wandali lub wandala), a nie temat encyklopedyczny, ale z drugiej strony jesteśmy winni wyjaśnienie - stąd przekierowanie. Berasategui 11:38, 9 lut 2006 (CET)

Zgadzam się z propozycją Berasategui. Xabi ^talk 16:14, 9 lut 2006 (CET)

I ja się zgadzam. Przeniosłem. Julo…^ 16:46, 9 lut 2006 (CET)

Spis treści 1 Gazeta.. 2 Art 3 Henryk_Batuta 4 Różnica między reklamą, a dziennikarstwem 5 Zabawna historyjka 6 Karol Świerczewski 7 POV? 8 Zmiana nazwy artykułu 9 Poprawka na gorsze! 10 Hoax 11 Linki do meta-stron 12 Oryginalna strona dyskusji 13 link 14 Trzymajmy się faktów a nie faktów prasowych 15 ul. Rolnicza 16 Po co ten artykuł o fikcyjnej postaci?!!! 17 Lista Żydów 18 A ja tak sobie myślę. 19 W czy na

[edytuj] Gazeta..

"Od setek lat wiadomo, że odpowiednio sprytna osoba może manipulować informacjami z użyciem praktycznie dowolnego medium, łącznie z tak opiniotwórczym jak Gazeta Wyborcza, w której również wielkrotnie pojawiały się informacje wymagające później sprostowania." - czyż nie lepiej napisać to w formie nie dotykającej konkretnej gazety? Rozumiem, że można ją (nie)lubić albo być (nie)zadowolonym z opublikowania artykułu o Batucie - ale nie musimy robić tu reklamy. Lepsze byłoby stwierdzenie wskazujące ogólnie na mistyfikacje w mediach tradycyjnych. Mlepicki Dyskusja 12:11, 9 lut 2006 (CET)

SKANDALICZNE KOMENTARZE NA TEMAT GAZETY WYBORCZEJ. W CZWARTEK O HENRYKU BATUCIE NAPISAL ROWNIEZ "PRZEKROJ" (STRONA 16 W DRUKU) - JEST NA STRONIE "PRZEKROJU". TO CHYBA JEDNOZNACZNIE POKAZUJE, ZE "GW" NIE KLAMALA.

...Ale zobaczcie, jak docenili Wikpedię - artykuł na pół strony, na drugiej stronie.. ;-) Pibwl ←« 21:53, 9 lut 2006 (CET)

[edytuj] Art

Jestem za tym by art pozostał w głównej przestrzeni w tej (lub podobnej) wersji [1]. Wikipedia, jako zjawisko, jest już znanym faktem i wandalizowanie jej też - nie wypada byśmy próbowali to ukrywać, zwłaszcza, że poinformowały o tym różne media. Dlatego jest w treści artykułu potrzebne wyjaśnienie nie tylko tego szczególnego przypadku, ale ogólniejsze, dotyczące samych mechanizmów Wikipedii, co pozwala czytelnikowi zrozumieć jak to możliwe, że taka sytuacja mogła mieć miejsce. Gdarin dyskusja 12:44, 9 lut 2006 (CET)

popieram, Reytan 13:13, 9 lut 2006 (CET)

[edytuj] Henryk_Batuta

Drodzy wikipedysci,

Pisal o tym rowniez czwartkowy Przekroj (strona 16), http://www.przekroj.pl/index.php?option=com_content&task=view&id=1152&Itemid=48, wiec wszelkie insynuacje co do GW i autora asrtykulu sa nie na miejscu. Dodajcie link do tekstu w Przekroju i dopiszcie to do hasla.

Pozdrowienia

Przekrój nie podał swojego źródła: Może po prostu cytowali GW? A.J. 14:54, 9 lut 2006 (CET)

W dodatku użyli zdjęcia, które jest ewidentnie skopiowane od nas i jest na licencji GFDL, czyli złamali prawo, nie podając jego prawdziwego źródła. Polimerek 15:22, 9 lut 2006 (CET)

Przekroj i Gazeta wyszly tego samego dnia, a o ile wiem tygodnik zamyka sie kilka dni przed wydaniem. Poza tym pamietajcie, ze zdjecie tabliczki umiescili goscie od "Armii Batuty", to oni rozmawiali z dziennikarzem GW i zapewne oni przekazali je rowniez GW i Przekrojowi.

• Uwaga: Ipek powyżej sam maczał palce w tym hoaxie: [2] Może byś napisał czemu wybraliście akurat Wikipedię jako miejsce ataku, a nie założyliście swojej strony w internecie?

[edytuj] Różnica między reklamą, a dziennikarstwem

Gazeta nie "rozreklamowała" grandy z Batutą, tylko ją "opisała". Proponuję zatem zmienić pierwszą linijkę hasła, albo dopisanie precyzującego hasła "Dziennikarstwo i reklama - podobieństwa i różnice". Kiedy prasa wspomina o potknięciach posłów, przedsiębiorców, nauczycieli itd. to je "opisuje", a nie reklamuje. Potknięcia wikipedii chyba nie są tu wyjątkiem?

Sluszna racja, poprawilem. -- kocio ✉ 16:10, 9 lut 2006 (CET)

[edytuj] Zabawna historyjka

Jak rośnie legenda:

"Ernest Hemingway (ur. 21 lipca 1899 w Oak Park, Illinois, USA - popełnił samobójstwo 2 lipca 1961 w Ketchum, Idaho), pisarz amerykański, wybitny nowelista.

...

Brał udział w pierwszej wojnie światowej oraz w wojnie domowej w Hiszpanii po stronie republikanów. Jego pobyt w Hiszpanii zaowocował wydaniem w 1940 roku jednej z jego najlepiej znanych powieści Komu bije dzwon. Z powieścią związany jest także jedyny polski akcent u Hemingwaya. Część literaturoznawców twierdziła, że jedna z występujących postaci, Karkow, to spotkany przez Hemingway'a na froncie polski komunista - Henryk Batuta.

http://www.cytaty.w.szu.pl/ernesthemingway.php

A więc już literaturoznawcy twierdzili :-)

---

To jeden z licznych mirrorów wiki. U dołu jest przecież "Na podstawie Wikipedii." Należy liczyć, że te mirrory od czasu do czasu bywają odświeżane, dlatego zdecydowaliśmy się hasło zostawić. Julo…^ 16:40, 9 lut 2006 (CET)

[edytuj] Karol Świerczewski

Angielska wikipedia twierdzi, ze postac nie byla calkiem wzieta z sufitu, tylko wzorowana na biografii Swierczeskiego ("It's worth noting that the biography of Batuta was closely modelled on the life of general Karol Świerczewski."). Rzeczywiscie tak jest, czy nie? -- kocio ✉ 21:50, 9 lut 2006 (CET)

Ahem, czemu tak bezosobowo - "angielska Wikipedia", przecież to nie Wikipedia pisała ale konkretnie jakaś osoba :) Rzuć okiem na biografię Świerczewskiego - wojna w Hiszpanii, walki z UPA, to porównania padło zresztą na liście. Roo72 Dyskusja

Dotarlem do poczatku i nic... Zaczynam doceniac czeska Wiki, ktora pilnuje opisywania zmian. W takim razie nie wiem na kogo sie powolac ={ , a chcialem dopisac ze nie calkiem zmyslona. -- kocio ✉ 22:12, 9 lut 2006 (CET)

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Henryk_Batuta&action=history Przecież jest wyraźnie napisane kto tworzył i poprawiał to hasło. Roo72 Dyskusja

[edytuj] POV?

W sekcji "Wikipedia a mistyfikacje" należałoby chyba zaznaczyć, że to POV społeczności Wiki... nie wiem jak to zgrabnie wyrazić. A.J. 08:31, 10 lut 2006 (CET)

Zgrabnie i od nowa to trzeba moim zdaniem napisac cala ta sekcje.

Wydzielilem ja, zeby nie mieszac faktow dotyczacymi tego konkretnego hasla z szerszymi wyjasnieniami na temat Wikipedii - MSZ wiele osob, ktore odwiedzi to haslo, bedzie sie kierowac zadza sensacji i bedzie mialo mizerna wiedze o bledach i falszywkach w Wikipedii, a nawet o samym projekcie, nalezy wiec w kilku akapitach opisac kwestie wiarygodnosci hasel w Wikipedii. Nie musi byc tego duzo, odnosniki do istniejacych hasel zalatwia reszte, ale musi byc wyjasnione logicznie i spojnie. Na razie sa powtorzenia, zbedne emocje i brak logicznego ciagu, czyli do kitu, ale przynajmniej ogranicza sie to do tej jednej sekcji i nie udaje faktow.

No to kto chetny zeby to porzadnie napisac? -- kocio ✉ 09:22, 10 lut 2006 (CET)

[edytuj] Zmiana nazwy artykułu

Moim zdaniem nazwa art. nie odpowiada treści. Jest to artykuł o mistyfikacji bardziej niż o Batucie. Nie jestem pewien pod jaki tytuł należałoby go przenieść ?

• Mistyfikacja związana z artykułem w polskiej Wikipedii Henryk Batuta
• Fałszerstwo artykułu polskiej Wikipedii Henryk Batuta

Kpjas ⇔ 09:07, 10 lut 2006 (CET)

Racja, w en: jest na to zgrabne slowko "hoax", u nas sklaniam sie do "mistyfikacji". -- kocio ✉ 09:25, 10 lut 2006 (CET)

Zaczynacie przesadzać, za parę dni wszyscy (poza Wikipedystami) o tym zapomną, a niedługo u nas powstanie artykuł taki, że będzie wyglądać, że przy Henryku Batucie jakieś tam karykatury Mahometa to drobiazg. Przy tym zauważcie, że nazwa jest dobra, tak samo jak nie ma nazwy Oburzenie świata muzułmańskiego na karykatury Mahometa opublikowane przez Jyllands-Posten, przedrukowane przez prasę światową, w tym Rezczpospolitą i przepraszanie najwyższych polskich władz państwowych za ten fakt.Gdarin dyskusja 09:38, 10 lut 2006 (CET)

Więc może Henryk Batuta - mistyfikacja na Wikipedii? (nie lubię długich tytułów). A.J. 09:46, 10 lut 2006 (CET)

Niech pozostanie pod obecną nazwą. W końcu artykuły o innych tego typu hoaxach mamy pod nazwami rzekomych hoaxów, a nie zakon Syjonu - mistyfikacja w latach 50., dzienniki Hitlera - ale fałszywe. Gdyby istniał prawdziwy Henryk Batuta to co innego, ale w tym wypadku sam Batuta jest hoaxem, a o Batucie autorzy hoaxa rozpisywali się też na różnego rodzaju forach internetowych, więc fałszerstwo jest nie tylko w Wikipedii. Ausir 10:00, 10 lut 2006 (CET)

Albo Henryk Batuta (żart) lub Henryk Batuta (mistyfikacja)? Ponton ^msg 10:04, 10 lut 2006 (CET)

Ale dlaczego? Ujednoznacznienia w nawiasie stosujemy tylko jeśli istnieje więcej niż jeden artykuł o tej samej nazwie. W tym wypadku nazwę Henryk Batuta ma jedynie ten hoax. Ausir 10:08, 10 lut 2006 (CET)

Może od razu Henryk Batuta (policzek wymierzony Wikipedii przez nieznanych sprawców)? ;) Apeluję o spokój w tej sprawie. Gdarin dyskusja 10:08, 10 lut 2006 (CET)

ROTFL... =}}} Batutowym skrytozercom mowimy nasze stanowcze "eee tam"! ;-} -- kocio ✉ 11:11, 10 lut 2006 (CET)

W sumie lepiej, żeby od teraz szukający Henryka Batuty od razu trafiali gdzie trzeba, pomysł zmiany nazwy uważam za nietrafiony. A.J. 11:13, 10 lut 2006 (CET)

Jeżeli jednym z celów artykułu jest - jak to stoi w tekście - 'odczarowanie' mirrorów Wiki, to powinien zostać pod tą nazwą. NLoriel 11:34, 10 lut 2006 (CET)

To akurat nie jest problem: wystarczy, że zrobi się przekierowanie. To tak oczywiste, że nie ma nawet o czym mówić przy propozycji zmiany nazwy. Chodzi tylko o to, co widać na górze strony po wejściu na stronę z wyjaśnieniami. -- kocio ✉ 12:12, 10 lut 2006 (CET)

[edytuj] Poprawka na gorsze!

"hasło mistyfikacja dokonane wg. niesprawdzonych informacji prasowych przez grupę anonimowych wandali internetowych, które posłużyło Gazecie Wyborczej i innym komercyjnym mediom publicznym do próby dyskredytacji polskiej Wikipedii".

Po pierwsze skrótowce w języku polskim kończące się na tę samą literę co skracane słowo piszemy bez kropki. A więc "wg" a nie "wg.". Po drugie co to są "niesprawdzone informacje prasowe"? "Niesprawdzone" przez kogo? Może wystarczy napisać "według informacji prasowych"? W końcu nikt chyba nie neguje, że Batuta był Wikipedii przez 15 miesięcy, a to jest istota hasła poświęconego temu hoaxowi. Po trzecie warto wiedzieć, że media komercyjne i publiczne to nie jest to samo. Media publiczne to TVP, PAP albo Polskie Radio. Media komercyjne to GW, Fakt, TVN albo Polsat. Po czwarte Skąd wiadomo, że to była "próba dyskredytacji wikipedii"? Jak się pisze, że złodziej ukradł, to się go nie dyskredytuje, tylko ujawnia prawdę. Jak się pisze, że miedium X w sprawie Y dnia takiego i takiego opublikowało nieprawdziwą informację, to się nie dyskredytuje tego medium, tylko próbuje się dojść do prawdy. Dlatego ten fragment próbuję wywalić i przywrócić poprzednie brzmienie.

Przywróciłem. Dziwię się autorowi zmiany, że oznaczył ją jako "drobną"...A.J. 17:02, 10 lut 2006 (CET)

Wjaśnienie revertu. Podobno jesteśmy encyklopedią, stąd nie może opierać naszych informacji na tak niepewnym źródle jak Gazeta Wyborcza. Po pierwsze:

• nie wiadomo czy to prawda z tą rzekomą "Armią Batuty" - np. jakim cudem autor artykułu w Gazecie wie, że nie został oszukany przez kogoś. Ten ktoś mógł sobie tę "armię" wymyślić, wykorzystać jedno hasło napisane kilka miesięcy temu przez jednego żartownisia i dorobić do tego "teorię", którą kupił naiwny dziennikarz.
• Nawet jeśli ten dziennikarz spotkał się na żywo z kimś, kto twierdzi że jest "armią batuty" - nie ma sposobu aby sprawdzić czy mówi prawdę. Edycje były wykonywane z dynamicznych IP z dwóch różnych, dużych warszawskich sieci kablowych - mogły to pisać potencjalnie tysiące osób. Co ciekawe pierwotnie hasło powstało spod IP jednej sieci, a ostatnio było edytowane spod drugiej. Podpis "armia batuty" pojawiła się na dzień przed publikacjami prasowymi. Oczywiście to niczego nie dowodzi - ale nie ma też wiarygodnego dowodu na istnienie owej "armii". Rzecz jasna teraz każdy może się podpisać w ten sposób - jak jeszcze akurat ma łącze jednego z dwóch wcześniej używanych prowiderów, będzie to wyglądało pozornie wiarygodnie.
• Ta sama osoba/osoby mogła nabrać dwie gazety - skoro udało się jej z jedną - mogło i z drugą, a zatem to, że napisały o tym dwie gazety w sumie niczego nie dowodzi - obie nie przytoczyły żadnych wiarygodnych dowodów na stawiane tezy. Wszystko pozostaje cały czas w obszarze "zupełnej anonimowości", którą można bez trudu manipulować w dowolną stronę.
• Możemy więc napisać, że jakaś gazeta twierdzi coś - ale to nie musi być prawda - dlaczego ta gazeta napisała coś niemożliwego technicznie do sprawdzenia i uwierzyła ludziom, którzy wcześniej celowo napisali nieprawdę - to już kwestia... hmm... etyki dziennikarskiej. Przecież oni mogą tak samo oszukiwać nas jak i tego dziennikarza.
• Napisałem media komerycyjne - bo informowały o sprawie tylko media komerycyjne - dwie gazety będące w rękach prywatnych oraz Onet i parę innych, rówież prywatnych a nie publicznych nadawców.

Wszystko to powoduje, że usunąłem z całego tekstu stwierdzenia sugerujące jednoznacznie prawdziwość twierdzeń gazetowych, bo same te gazety nie mogą mieć żadnych konkretnych dowód oprócz stwierdzeń osób podających się za "armię batuty". Natomiast fakt, że cała ta w sumie głupia historia została wykorzystana do próby zdyskredytowania Wikipedii jest niewątpiwie faktem. Te artykuły ewidetnie starały się zdyskredytować wiarygodność Wikipedii. Polimerek 21:00, 10 lut 2006 (CET)

Nie podzielam podejrzenia o zamierzonym dyskredytowaniu. Tej "ewidentności" nie widzę Polimerku, chyba w zbyt wysoką strunę zagrałeś. A z tej struny wydobywa się troszkę nuta śmieszności, to sformułowanie może posłużyć żądnym sensacji reporterów do postawienia nas w jednym rzędzie z napuszonymi kwokami, którym ktoś podrzucił kacze jajo. Julo…^ 21:29, 10 lut 2006 (CET)

Również nie zgadzam się z twierdzeniem, że miała miejsce jakakolwiek próba dyskredytowania Wikipedii. Może raczej należałoby się zastanowić, dlaczego hasło zostało "zdemaskowane" dopiero w dwa tygodnie po pierwszym SDU.

Tekst w Gazecie po prostu opisywał działania grupy wandali i reakcję wikipedystów na tę sytuację. Co, Twoim zdaniem, nosiło tam znamiona dyskredytowania? Na razie hasło brzmi okropnie pretensjonalni i w dodatku pachnie teorią spiskową. Poza tym narusza, IMHO, NPOV - zionie z niego niechęcią do brzydkich i złych dziennikarzy. Trochę to naiwne...

pstan 22:48, 10 lut 2006 (CET)

Zionie niechęcią tylko do jednego - tego który napisał ten artykuł w Gazecie Wyborczej i to z całkiem uzasadnionych powodów. Ten dziennikarz nie wysilił się specjalnie aby sprawdzić fakty, nie próbował się skontaktować z nikim z np. Stowarzyszenia Wikimedia Polska, choć link do stowarzyszenia jest podany po kliknięciu na link "kontakt". PO tej aferze wielu dziennikarzy bez problemu odnalazło kontakt do stowarzyszenia. Chętnie bym się go zapytał w jaki sposób sprawdził prawdomówność tych którzy się podają za "Armię Batuty" - miał logi ich providera? Czy dał się naiwnie im zmanipulować? A może to byli jego bliscy znajomi? Nota bene, strona wikipedysty Pstana jest pusta - to w sumie jest kolejny anonim z całej serii anonimów - nie wiem z kim rozmawiam, więc ta dyskusja jest nie-fair. Sprytny hoax przejdzie wszędzie nie tylko w Wikipedii ale także w Wyborczej, co ta gazeta przećwiczyła na własnej skórze parenaście razy. Nie da się ukryć, że z czysto dziennikarskiego punktu widzenia ten artykuł był kiepski, jednostronny, niedkoładnie zweryfkiowany, gloryfikujący wandali i nie przynosi chwały gazecie w której się ukazał. Polimerek 00:24, 11 lut 2006 (CET)

Jeszcze o wnioskach z historii hasła:

http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Henryk_Batuta&offset=20050718204223&action=history

W Wyborczej możemy przeczytać: "Marek i jego koledzy 8 listopada 2004 r. wpisali Henryka Batutę do wikipedii."

Tymczasem w historii hasła jest jeden wpis IP z od razu gotowym artykułem a następnie Wikipedysta:Aranea poddał/poddała ten artykuł wikizacji. Z historii edycji aranei widać, że jest to raczej zwyczajny, średnio aktywny Wikipedysta. Można więc przyjąć, że hasło początkowo wpisała tak naprawdę tylko jedna osoba, a nie "Marek i jego koledzy". Potem artykuł był poprawiany przez Selenę i mzopwa i leżał nieazuważony aż do 18 lipca 2005, kiedy to zaczął pracować nad nim IP:212.76.39.226 i paru innych IP z dominacją IP działających spod sieci 212.76.37* i ...39.* Warto zauważyć, że pierwotne IP, z którego to hasło napisano, nie powtórzyło się już nigdy w historii tego hasła. Wg. mnie - hoax mógł być świadomie przygotowywany dopiero od lipca 2005. Dopiero wtedy zaczęto go też linkować do innych haseł. Wcześniej to hasło po prostu leżało niestety nieazuważone. Polimerek 01:19, 11 lut 2006 (CET)

To, ze jest tylko jeden IP to nie znaczy, ze nie zrobil tego "Marek z kolegami". Mogli wspolnie ustalic, a jeden wpisac, wzglednie razem siedziec przy komputerze w jakiejs kawiarence internetowej czy cos. A to, ze na pomysl odgalezien do hasla wpadli po kilku miesiacach nie jest niczym podejrzanym. Podwazasz rzeczy oczywiste. Szukasz dziury tam gdzie jej nie ma --Ass2000 01:27, 11 lut 2006 (CET)

Dla mnie można pisać o istnieniu czegoś jeśli istnieje wiarygodny dowód na to istnienie. Tutaj tego nie ma, a istnieją konkretne przesłanki (również nie dowody), sugerujące że istnienie tej grupy jest zmyśleniem, lub przynajmniej że grupa ta powstała znacznie później niż jej przedstawiciele to twierdzą. Gdybym miał dowody, że ta grupa nie istnieje, to by była o tym mowa w artykule. Anonimowe świadectwa nie są nigdy wiarygodne, zwłaszcza jeśli padają ze strony osób, które wcześniej kogoś całkiem świadomie długo okłamywały. Wszystko pozostaje w sferze domysłów i tak jest przedstawione w tym artykule. Obowiązek dowodu spoczywa na tym, który twierdzi że coś istnieje. Polimerek 11:48, 12 lut 2006 (CET)

Obawiam się, że argumenty tu podnoszone przeciw wiarygodnośći GW są obosieczne. Nie zarzucajmy innym czegoś, czego nie lubimy by nam zarzucali (czyli podawania niewiarygodnych informacji). --Aotearoa 07:28, 16 lut 2006 (CET)

[edytuj] Hoax

Hmm. Wydaje mi się, iż znacząca liczba współpracowników Wikipedii pisze "z głowy" bądź nie sprawdza podstawowych faktów (właśniem zauważył, iż autorzy hasła Cezar Borgia oświadczają: "Niestety, dysponujemy tylko siecią. Również tu informacje są rozbieżne - raz Juan jest starszy o rok, raz młodszy. Dokonałyśmy zatem pewnego rozmycia w artykule".

Gdybym napisał artykuł o "spodniach galifle" (ros. "briuki galifle"), pewnie by trafił on natychmiast (ros.: srazu) pod EK. Bo na www nie ma informacji o generale Galliflet, kacie Komuny Paryskiej.

kaszkawal 21:26, 10 lut 2006 (CET)

PS. Nie wspominam już o tem, że nie ma informacji, czy daty są podawane według kalendarze juliańskiego, czy gregoriańskiego.

Poproszono by Cię o podanie źródeł. Polimerek 00:24, 11 lut 2006 (CET)

[edytuj] Linki do meta-stron

Googl ma racje - jeśli artykuły dotyczą Wikipedii, to linki do meta-stron Wikipedii podawać należy jako linki zewnętrzne w ramach zasady no self-references. Artykuły o Wikipedii pisać należy tak, jakby nie były w Wikipedii a na jakiejś zupełnie innej stronie - należy pamiętać, że znajdą się one nie tylko w samej Wikipedii, ale i w mirrorach. To nie jest meta-strona, a artykuł encyklopedyczny, więc linki do meta-stron należy traktować jako linki zewnętrzne. Ausir 22:53, 11 lut 2006 (CET)

[edytuj] Oryginalna strona dyskusji

Dla ścisłości historycznej wklejam tu tekst, który wpisałem na stronie dyskusji oryginalnego hasła „Henryk Batuta" jednocześnie ze zgłoszeniem go na SDU:

Prawdopodobny humbug. Autentyczność tej postaci jest podejrzana.

1. Nie występuje w żadnej ze znanych mi polskich encyklopedii, ani słowników biograficznych, także sprzed 1989 r., a taka postać ruchu komunistycznego niewątpliwie znalazła by sobie w nich miejsce.
2. Google nie znajdują żadnych stron, na których by występował jako Batuta, czy jako Apfelbaum, poza mirrorami wikipedii lub kopiami tego arykułu.
3. Na Slużewie nad Dolinką nie ma ulicy Henryka Batuty . Jest tam ulica „Batuty", równoległa do ulicy „Sonaty”, przecznica „J.S. Bacha”. W pobliżu są jeszce ulice np. „Pięciolini”, „Wiolinowa”, „Melodyjna”. „Mozarta”.
4. W haśle Ernest Hemingway napisano, że z powieścią Komu bije dzwon „związany jest […] jedyny polski akcent u Hemingwaya. Część literaturoznawców twierdziła, że jedna z występujących postaci, Karkow, to spotkany przez Hemingway'a na froncie polski komunista - Henryk Batuta”. Otóż powieściowy Karkow wzorowany jest na wojennym reporterze moskiewskch Izwiestii Michaile Kolcowie, a każdy maturzysta wie, że „polskim akcentem” w tej powieści jest postać generała Golza, wzorowana na Karolu Świerczewskim.
5. Daty urodzenia i śmierci, oraz okoliczności śmierci Batuty są dziwnie zbieżne z datami i okolicznościami śmierci Świerczewskiego.
6. Wsyzstkie wzmianki w wikipedii dot. H. Batuty wydają się być stworzone przez tego samego IPka. Władysław Łoś 12:24, 1 lut 2006 (CET)

13:43, 12 lut 2006 (CET)

[edytuj] link

Linki wewnętrzny "strona o mistyfikacji" linkuje na ten sam artykuł.

[edytuj] Trzymajmy się faktów a nie faktów prasowych

Ja bardzo proszę wszystkich edytujących to hasło aby trzymać się znanych faktów - a nie "faktów prasowych". Polimerek 16:19, 12 lut 2006 (CET)

Przypominam, że fakty prasowe są częstym żródłem informacji na Wikipedii. Nie popadajmy w paranoję, bo jeżeli prasy nie mozna uzywać jako źródła informacji, to należy w takim razie skasować wiele artykułw Wikipedii (pewnie "karykatury Mahometa" to też tylko fakt prasowy?). --Aotearoa 07:32, 16 lut 2006 (CET)

Prasę - jak i inne źródła trzeba czytać krytycznie. Zdaje się, że celem wstawiacza tego hoaxu były uświadomienie tego faktu w stosunku do Wikipedii, która oczywiście nie jest wolna od licznych błędów i pomyłek. W tym artykule są zresztą podane informacje na podstawie prasy - ale ze względu na to, że wszystkie te doniesienia prasowe są oparte na bardzo niepewnych relacjach anonimów, którym wcześniej udało się celowo wprowadzić w błąd dziesiątki osób, nie można im dać 100% wiary i dotąd nie rozumiem jak rzetelny dziennikarz mógł im na słowo uwierzyć. Cała historia wygląda też mało prawdopodobnie z czysto psychologicznego punktu widzenia. Ja bym osobiście optował za tym, że ktoś kiedyś dla żartu wstawił nieprawdziwy artykuł, po pół roku zdziwił się, że on wciąż w Wikipedii jest i być może od tego czasu zaczął przygotowywać mniej czy bardziej świadomie hoax, a na końcu została dorobiona teoria o jakiejś "armii", żeby całość miała większy posmak sensacji i żeby to "kupił" jakiś dziennikarz. W dyskusji do artykułu Gazeta Wyborcza jest podane kilka przykładów niedokładnych i przekręconych informacji które ta gazeta opublikowała, a takich przykładów można znaleźć dziesiątki, bo Wyborcza ma bardzo słabą kontrolę swojej zawartości merytorycznej i nie raz jej to już wytykano. Wszystko wskazuje na to, że pozostałe doniesienia prasowe opierały się na informacjach z tego samego źródła. To że ktoś w kółko powtarza to samo nie wynika jeszcze, że to prawda. Polimerek 11:07, 16 lut 2006 (CET)

[edytuj] ul. Rolnicza

w jednym skeczu Marcina Dańca był taki tekst: „ulica Rolnicza... kto to był ten Rolnicz?”

[edytuj] Po co ten artykuł o fikcyjnej postaci?!!!

Pozbyć się tego dziadowstwa i skasujcie stronę rzekomego Wikipedysty Henryk Batuta. Po co to! Trzeba było go zablokować na zawsze

• Z POWAŻANIEM Folia, 14:24, 1 marca, 2006 (CET)

pełna zgoda :) i tego Rolnicza też proponuję, żeby się pozbyć i zablokować! - Z BRATERSKĄ MIŁOŚCIĄ Bmucha ^>> 14:51, 1 mar 2006 (CET)

[edytuj] Lista Żydów

Do tej pory na najpopularniejszej i najbardziej lubianej ;-) "liście żydów" w internecie widnieje informacja dotycząca gen. Wacława Komara, która zawiera wzmiankę: "Jego współpracownikiem był wówczas m.in. znany komunista, późniejszy członek Związku Patriotów Polskich Henryk Batuta."

Aż się prosi zamieścić screen z tej strony (bo linku do listy nie wypada dawać). --Barry Kent 00:48, 15 cze 2006 (CEST)

[edytuj] A ja tak sobie myślę.

Że mozna by tego gościa co to wywiną jakoś pociągnąć do odpowiedzialności. Jak by co to adres jego admina to abuse[malpiszon]chello.pl

[edytuj] W czy na

"Anonimowy autor lub autorzy stworzyli na Wikipedii hasło (...)", "Zamieszczone w Wikipedii zjawiły się (...)". No to artykuły są "w" czy "na" Wikipedii? Moje zdanie jest takie, że "w Wikipedii" (analogia do "w encyklopedii"), a ewentualnie "na stronach Wikipedii".