Dyskusja wikipedysty:Jagen
Z Wikipedii
Witaj w polskiej Wikipedii!
Cieszymy się, że zainteresowała Cię idea wolnej encyklopedii i mamy nadzieję, że zostaniesz z nami na dłużej.
Na dobry początek kilka przydatnych linków:
- wstęp – krótki tekst, opisujący podstawy pracy w Wikipedii;
- pomoc – główna strona pomocy;
- FAQ – najczęściej zadawane pytania;
- terminologia – objaśnienia specyficznych wyrażeń, na które możesz natrafić;
- Portal wikipedystów – miejsce, gdzie znajdziesz najważniejsze linki do stron związanych z projektem.
Zapoznaj się też z dwiema ważnymi zasadami:
Zobacz też najczęstsze nieporozumienia, jakie czasami nam się w projekcie zdarzają.
Chcesz się pobawić z Wiki bez obaw, że coś zepsujesz? Zapraszam do brudnopisu ogólnego. Możesz też założyć własny – kliknij: Wikipedysta:Jagen/brudnopis i zobacz jak to działa :-).
Pamiętaj – zawsze możesz kogoś poprosić o pomoc. Chcąc skontaktować się z innym Wikipedystą, wpisuj się na stronę jego dyskusji – wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości i z pewnością Tobie odpowie.
- Jeżeli masz pytanie – możesz je też zadać na mojej stronie dyskusji. Kliknij tutaj aby dodać nowe pytanie.
Jeśli w treści powyższych artykułów nie uzyskałeś odpowiedzi na trapiące Cię problemy, lub nie jesteś pewien sposobu formatowania treści, dodaj do swojej strony szablon:pomocy poprzez dopisanie słów {{pomocy|opis problemu}} na stronie swojej dyskusji lub Wikipedysty, a na pewno zgłosi się ktoś chętny wyjaśnić kłopotliwą dla Ciebie sprawę.
Zapraszamy również na kanał IRC wikipedia-pl – tam zawsze znajdzie się ktoś chętny do pomocy!
Przy okazji mała porada. Na stronach dyskusji, głosowaniach itp. mile widziane jest podpisywanie się. Mechanizm Wiki automatyzuje tę sprawę. Wystarczy wpisać ~~~~ (cztery tyldy) lub użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą.
I jeszcze jedna rada na zakończenie: śmiało edytuj strony!
Witam w gronie redaktorów Wikipedii i pozdrawiam! Paweł ze Szczecina 21:33, 10 lis 2006 (CET)
Spis treści |
[edytuj] Re: Rychnowski
Chętnie dokonam zmian, ale mam jeszcze poważne zastrzeżenia do tego akapitu:
- Kontrowersyjność badań i osoby Wilhelma Reicha doprowadziła do sytuacji, że w latach '50 jego książki były zakazane i publicznie palone. Dziś technologia orgonu znajduje głównie zastosowanie w bioenergoterapii . Znane są również liczne doniesienia użycia technologi opartej na orgonie do manipulacji pogodą przy pomocy tzw. dział orgonowych. Podobnie w wąskich społecznościach internetowych można spotkać świadectwa na temat zastosowania orgonu do wzmacniania zdolności paranormalnych.
To dość daleko posunięte stwierdzenia, musisz je poprzeć konkretnymi źródłami (najlepiej, gdyby były dostępne na sieci). -- (lcamtuf)° 13:25, 12 lis 2006 (CET)
[edytuj] Silniki PMM
Artykuły na Wikipedii powinny definiować zjawisko, a nie zawierać zbiór odnośników do rozmaitych stron. Proszę, dopracuj ten artykuł. -- (lcamtuf)° 16:38, 15 lis 2006 (CET)
[edytuj] re eteroid
Wybacz, ale głosu nie zmienię. Po Twoich poprawkach artykuł wygląda co prawda bardziej "naukowo", ale tym bardziej przekonały mnie, że albo sam Rychnowski nie bardzo wiedział, o czym właściwie pisze, albo Ty nie potrafisz tego zreferować. Poza tym dalej są w nim rzeczy ze sobą sprzeczne. Nie będę ich wymieniała, jeśli postarasz się włączyć logikę, sam je zobaczysz - z Twoich wypowiedzi wnioskuję, że jesteś człowiekiem inteligentnym.
Głosowanie nad usunięciem artykułu nie jest orzekaniem, czy coś jest prawdziwe, czy miało miejsce itp., ale przede wszystkim, czy sprawa omawiana w artykule jest encyklopedyczna. Eteroid nie jest ani pojęciem naukowym, ani historyczną, powszechnie uznawaną koncepcją, obecnie już odrzuconą. Nie miał też w powszechnej świadomości takiego znaczenia, jak np. Magnetyzm zwierzęcy czy choćby orgon. Samo hasło o Rychnowskim - postaci zapewne dość interesującej, o ile można wnioskować wyłącznie z tego, co sam o sobie pisze - obroniło się, mam wrażenie, głównie ze względu na pewne nawiązania literackie. Być może należy zawalczyć o pierwszeństwo Rychnowskiego przez Reichem w kręgach "orgonistów", na odpowiednich stronach czy forach przedstawić dowody, że Reich z jego koncepcji korzystał - ale to już Twoja rzecz, moje zainteresowania idą w supełnie innych kierunkach. Można by też było nieco rozwinąć koncepcję eteroidu w artykule o Rychnowskim, dać jakieś zdjęcie (najciekawsze jest chyba to z tą maszyną, z podpisem takim, jak jest obecnie).
Spróbuj też (już Ci to zresztą chyba pisałam) zrozumieć, że to, iż ktoś o czymś napisał, niekoniecznie oznacza, że pisał prawdę (może nawet nie w złej wierze, tylko z powodu braku wiedzy czy umiejętności oceny faktów). Równie dobrze, opierając się na słowie pisanym, można by było stwierdzić, że w XIX wieku znano metal lżejszy od powietrza.
I na koniec zupełnie już prywatna rada - niegłupim zaleceniem Wikipedii jest, aby unikać pisania o sprawach, w które jest się zaangażowanym osobiście. Nie tylko nie ma się wtedy obiektywnego spojrzenia, ale i każdą zmianę swojego tekstu czy - nie daj Boże - jakąś krytykę odbiera zbyt emocjonalnie. Przekonałam się o tym sama ;-). Pozdrawiam. Gytha 00:17, 16 lis 2006 (CET)
-
- re re ;-) - sumienie mi nie pozwala głosować "za" :-). Ale wygląda na to, że innych powoli przekonujesz i jest duża szansa, że artykuł zostanie (tak jest też w razie nierozstrzygnięcia dogrywki). A nawet gdyby tak się nie stało, zawsze będzie można rozszerzyć o większość z tych informacji hasło o samym Rychnowskim - wydaje mi się, że nikt o to pretensji mieć nie powinien. Więc bądź dobrej myśli. A tak celem wyjaśnienia - braci dorobić mi się nie udało: ojciec, siostra i szwagier. Pozdrawiam. Gytha 22:41, 18 lis 2006 (CET)
[edytuj] re: Eteroid
Witam, mam pytanie. Dlaczego w tym artykule nie ma napisane, że obecnie patent maszyny ma Pan Andrzej Pilipiuk, że Rychnowski uzyskał w 1922 roku koncesję Ministerstwa Zdrowia Publicznego na leczenie za pomocą swoich promieni. Że zachował się opis patentowy maszyny elektrostatycznej influencyjnej?? Bo te informacje ja posiadam i mogę dopisać! A o te patenty to można napisać lub zadzwonić do Pana Andrzeja Pilipiuka. Pozdrawiam VanRichter 21:13, 16 lis 2006 (CET) Trochę już dopisałem, na resztę też czekam bo ma mi załatwić jakieś inf. koleżanka. Pozdrawiam VanRichter 06:37, 17 lis 2006 (CET) Hmm...wydaje mi się ze trzeba poprosić jakieś osoby do głosowania, tylko nie w sposób dyktorski np.:głosuj za, bo tego nie wolno robić. Poprostu napisać: zapraszam Cię do głosowani w takim i takim SDU itp. Najgorsze jest że brak szczegółów jego patentu, badań itp. Pozdrawiam! Miłej pracy na wiki. VanRichter 11:50, 17 lis 2006 (CET)
[edytuj] PES
Nie chodzi o jakieś prawa lecz o funkcjonalność. Po co czytelnikowi kilkanaście linków z ogólnego art. do art. na PES do jakiś szczegółowych danych. Jeśli to by było opisane w poszczególnych art. na wiki, to taki link miał by dużo więcej sensu. Zresztą popatrz na jedną rzecz. Jak wyglądał przedtem art. Jedno czy dwa zdania i kilkanaście linków. Wikipedia to nie jest linkownia. A_Bach - ΣΦ 01:44, 17 lis 2006 (CET)
[edytuj] Kategoria:Wolna energia
Czy w tej kategorii coś będzie? Bo jesli nie, to powinna zostać usunięta jako nieużywana. Pozdrawiam, Cancre 10:28, 18 lis 2006 (CET)
[edytuj] Kategorie
Proszę stosować zasady przydzielania kategorii obowiązujące w wikipedii. Główna zasada, to nie zamieszczanie kategorii nadrzędnej, jeśli zamieszczono jej podkategorię.
Proszę nie mieszać pseudonauki z nauką, zamieszaczając w pseudonaukowych kategoriach, artykuły naukowe.
Proszę zobaczyć co napisałem w dyskusji do kategorii wolna energia.
StoK 11:41, 18 lis 2006 (CET)
[edytuj] Odpowiedź
Nie znam cię i nie są to ataki na Ciebie, to co piszesz to jest pseudonauka lub bzdurne wnioski wynikające z nieprawidłowego rozumowania, a z ciemnotą trzeba walczyć, się pleni jak grzyby po deszczu i to na każdym szczeblu, bez względu na tytuły naukowe nawet profesorowie pletą bzdury o smokach, płaskiej Ziemi.
Proszę tylko o wyraźne rozgraniczenie co jest uznaną nauką, wymysłem niepotwierdzonym przez ogół. Kategoria Alternatywne źródła energii - uznaje się za poprawną naukowo. Wolną energię niech se bedzie, ale z wyraźna adnotacją pseudonauka, dopóki nie zostanie sprawdzona i uznana. O naukowości nie będę Ci pisał, ale Twoje wywody w jednej z dyskusji (nie pamietam w której) świadczą o braku rozumienia nauki, co mnie zainteresowało by obejrzeć Twój wkład w wiki.
Artykule o zimnej fuzji umieściłeś w kategorii alternatywne źródła energii - co jest bzdurą, może kiedyś będzie źródłem energii, ale obecnie nie jest. Umieszczenie zimnej fuzji, choć były ogłoszone metody, które nie potwierdziły się, w pseudonaukowej kategorii wolna energia jest obrazą dla badaczy pracujących nad tym zagadnieniem.
Itd. ale szkoda mego czasu. Naprawdę nie mam nic przeciwko Tobie, ale nie mogę pozwolić na takei bzdury. StoK 22:49, 18 lis 2006 (CET)
[edytuj] eteroid cd
Ponieważ eteroid i autor zostali pominięci kompletnym milczeniem, więc raczej nie można powiedzieć, jakoby "teoria eteroidu" była "powszechnie przyjęta", jak napisałeś w mojej dyskusji. Autokrata 23:11, 18 lis 2006 (CET)
Rozumiem, źle zinterpretowałem Twoją wypowiedź. Wydaje mi się, że nikt nie ma zamiaru twierdzić, że model atomu, czy jakakolwiek teoria fizyczna jest niepodważalna. Raczej przeciwnie. Tylko że "podważalność" teorii naukowej nic nie robi w kwestii teorii pseudonaukowych - one po prostu nie przeszły procesu pozytywnej weryfikacji i póki się to nie stanie, za naukowe uznane być nie mogą. Innymi słowy, wysadzenie z siodła nawet całej fizyki kwantowej nie jest jednoznaczne z pozytywną weryfikacją koncepcji eteroidów itd. (przeciwnie, w świetle nowej teorii mogą się okazać jeszcze bardziej pseudonaukowe). Co do neutrin, cóż, jeśli R. eteroida łapał w postaci spręzystych kuleczek, to obawiam się, że cokolwiek to było, żadną miarą nie mogły to być neutrina. Autokrata 00:16, 19 lis 2006 (CET)
[edytuj] re: eteroid
cześć. przyznam, że merytorycznie nie mogę pomóc w żaden sposób. pseudonauka nigdy nie zajmowała mnie jakoś szczególnie i naprawdę po prostu nie mam pojęcia co można by do hasła dodać/zmienić. mogę natomiast udzielić wskazówek technicznych - w tej materii artykuł wymaga korekty. należy przede wszystkim wyrzucić z pomiędzy zdań wszystkie linki zewnętrzne, również te do haseł w wikipediach obcojęzycznych (nie chodzi jednak o interwiki) - miejsce linków zewnętrznych jest w specjalnej sekcji i ew. w przypisach. a same przypisy też należy przeredagować zgodnie z przyjętymi zasadami - tak jak jest teraz, jest nie do przyjęcia. poczytaj Pomoc:Przypisy. pozdrawiam, – jozef-k ? 23:16, 19 lis 2006 (CET)
[edytuj] pseudonauka
Proszę nie dodawaj wszędzie gdzie popadnie kategorii pseudonauka. Przykuta 23:30, 19 lis 2006 (CET)
[edytuj] Paranauka
Proszę, nie promuj swoich własnych poglądów przez tworzenie kategorii "paranauka" i dodawanie dla niej opisu, który sugeruje, że zawiera one zjawiska, które zweryfikowane zostały metodą naukową, ale "nie zyskały społecznej akceptacji", a następnie przerzucanie tam tych teorii z kategorii "pseudonauka", które akurat uważasz za słuszne.
Tego typu działania mają wszelkie znamiona promowania własnego punktu widzenia lub własnych przemyśleń (WP:NPOV, WP:OR), i bez szerszej dyskusji i ogólnego poparcia wśród Wikipedystów nie powinny być wprowadzane. Cofam te zmiany, i - patrząc na Twój wcześniejszy wkład - proszę o większą rozwagę. -- (lcamtuf)° 00:18, 20 lis 2006 (CET)
Jeżeli masz już na koncie ponad 100 edycji i miesięczny staż w Wikipedii, możesz wziąć udział w głosowaniu. Jeżeli nie spełniasz tych wymagań, to nie możesz brać udziału w głosowaniu, ale możesz uczestniczyć w dyskusji na temat tego hasła. Zobacz też regulamin głosowania na SDU.
[edytuj] Stuby
Ja jestem przeciwko szablonom stubów wogóle :) Roo72 Dyskusja 02:27, 29 lis 2006 (CET)
Ja podchodzę bez entuzjazmu do zwiększania ilości szablonów stubów. Ale jeśli chodzi o Wikipedia:WP:SS/energetyka, to jestem za. Uważam, że jest potrzebny. Natomiast Wikipedia:WP:SS/energia alternatywna chyba bym nie popierał. Twoje uzasadnienie mimo, że brzmi logicznie, nie przekonuje mnie. Sobol2222 13:12, 29 lis 2006 (CET)
Przypadkowo zajrzałem raz jeszcze. Stuby kiedyś powinny zniknąć w ogóle, są to szablony tymczasowe. Powstają nowe wtedy, gdy w kategorii nadrzędnej jest za dużo stubów, gdy wykorzystywane są w portalach itd. dla 9 haseł nie warto tworzyć stuba, zastanowić się można, czy warto by było robić kategorię. Dla 26 haseł owszem kategorię można dać. Na niemieckiej Wikipedii w ogóle nie ma stubów. sam uważam że są potrzebne, np. w przypadku, gdy chcesz zobaczyć, czy w zalążkowych hasłach z danej dziedziny nie zaszły zmiany i dajesz zmiany w dolinkowanych do całej kategorii stubów. Jak kategoria ma 30 haseł, to robienie podkategorii stubów dla niej nie wydaje się konieczne. Pozdrawiam Przykuta 07:57, 14 lut 2007 (CET)
[edytuj] Nowy WikiProjekt Elektronika
Zapraszam Cię serdecznie do uczestnictwa w nowoutworzonym projekcie Elektronika. Z pozdrowieniami - amateja 20:56, 9 kwi 2007 (CEST)
[edytuj] Zderzak Łągiewki
Proponuję dyskusję nad twoją wizją artykułu ntt. w szerszym gronie fizyków. Daje to szansę na wypracowanie encykopedycznego i NPOV artykułu ntt. Przed akceptacją społeczności bezwględnie powinna zostać poprzednia wersja artykułu. Midge 00:51, 29 kwi 2007 (CEST)
[edytuj] Zaproszenie do WikiProjektu:Białystok
Witaj! Zapraszam Cię do uczestnictwa w WikiProjekcie:Białystok.
Jeżeli mieszkasz w Białymstoku lub okolicy, ewentualnie czujesz się jakoś z tym miejscem związanym, to możesz dodać coś od siebie. Dzięki Tobie może rozwinąć się tematyka związana z Białymstokiem na polskiej Wikipedii!!! Michał Zarzecki (Ejkum) *dyskusja* 01:50, 1 maja 2007 (CEST)
[edytuj] podpis
Twój podpis został przeniesony do {{Wikipedysta:Jagen/podpis}}. ~malarz pl PISZ 00:33, 17 lip 2007 (CEST)
