Dyskusja:Karelia

Z Wikipedii

[edytuj] Karelia

• Uzasadnienie: Artykuł wyczerpuje temat i jest poprawny pod względem językowym i techniczno-redakcyjnym. Jest przy tym najbardziej rozbudowanym artykułem spośród wszystkich językowych wersji wikipedii opisujących Karelię. Może również należałoby zlikwidować artykuł pt. historia Karelii i wkleić jego zawartość do omawianej strony, by ewentualny medalowy artykuł omawiał całość materiału.
  Musi mieć włączone cookies by móc się zalogować 16:32, 9 sie 2007 (CEST)
• Głosy za:

1. --Gładka 20:48, 9 sie 2007 (CEST)
2. Dawidek86 12:48, 13 sie 2007 (CEST)
3. Nolik 17:44, 20 sie 2007 (CEST)
4. A-nobel-S dyskusja 12:56, 30 sie 2007 (CEST) Jak najbardziej za!
5. KonradR dyskusja 11:15, 1 wrz 2007 (CEST)

• Głosy przeciw:

1. kkic (dyskusja) 00:49, 12 sie 2007 (CEST) Brak źródeł.
2. ^ Masur juhu? 14:33, 13 sie 2007 (CEST)
3. Kenraiz 00:43, 26 sie 2007 (CEST) Brak źródeł, liczne sekcje zdawkowe.

• Dyskusja:
• A co z bibliografią? Szoltys [DIGA] 21:44, 9 sie 2007 (CEST)
• Artykuł w dużej mierze mojego autorstwa trafił pod głosowanie w kwestii medalu. W głosowaniu nie biorę udziału. Zrobiłem co się dało, by był to dobry artykuł; jeśli bym uważał, iż coś jest złe - to naturalnie zmieniłbym to, niemniej jednak mogę się mylić; niech ocenią to inni, bo nemo iudex in causa sua (a w tym przypadku - w kwestii oceny swej pracy). Teraz do rzeczy - co do zarzutu nt. bibliografii - poniekąd jest on słuszny, jednak w tej sprawie nic chyba nie można zrobić. Artykuł pisałem tłumacząc strony internetowe poświęcone temu tematowi, które podane są jako linki zewnętrzne. Zatem podanie tych stron jako źródła byłoby powtarzaniem informacji, czyli co działaniem najmniej dziwnym, zwłaszcza od strony technicznej - przypisy i linki zewnętrzne sąsiadują ze sobą, więc ta sama informacja pojawiająca się w dwu kolejnych linijkach chyba byłaby nie na miejscu. Oczywiście astrahując od tego, iż podawanie strony internetowej jako "bibliografii" byłoby wg mnie ciut kuriozalne. Co do za krótkiego wstępu - oczywiście można w 5-8 zdaniach na początku streścić cały artykuł - tylko po co? To znów powtarzanie informacji.
  Dartys 15:11, 20 sie 2007 (CEST)
• Artykuł jest bardzo dobry - wyczerpuje temat, styl jest dobry, ma świetne ilustracje. Brakuje jednak źródeł (nie linków zewnętrznych ale źródeł), a ponadto słabo rozwinięta jest sekcja „Historia Karelii” - nie uważam, by potrzebne było usuwanie artykułu "Historia Karelii", ale najważniejsze informacje powinny się w nim znaleźć (artykuł na medal o kraju powinien zawierać przecież także jego historię). Gdy to będzie poprawione, to wtedy jestem całkowicie na TAK. A-nobel-S dyskusja 12:56, 30 sie 2007 (CEST)
  P.S. Tak mi wpadło w oko: tutaj jest zdanie: „Głową kraju jest Naczelnik Republiki Karelia”. Czy nie powinno być „Karelii”?