Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne dyskusja/Archiwum/1

Z Wikipedii

Spis treści 1 Mapki 2 Domena wikipedia.pl 3 Opis zmian + edittoolsy 4 Zwijane szablony nawigacyjne 5 Awaria 6 Szablon WEdycji -- odsłona druga 6.1 Sprawa nr 1, techniczna, dla speca od szablonów 6.2 Sprawa nr 2, do dyskusji dla wszystkich: na którą nastawić budzik 6.3 Sondaż 6.3.1 Opcja 4 h 6.3.2 Opcja 6 h 6.3.3 Opcja 12 h 6.3.4 Opcja 24 h 6.3.5 Opcja 1 tydzień (168 h) 6.4 Moja propozycja 6.5 Dyskusja 7 Special:Makebot 8 Filtr antyspamowy 9 Drzewa genealogiczne 9.1 przykład 9.2 ciąg dalszy

[edytuj] Mapki

Zrobiłem coś do generowania mapek z położeniem miejscowości na mapie Polski. Formularz jest tu: [1]. Przyda się do generacji pojednynczych pliczków,a do seryjnej może skrypt. Może by to ożywiło trochę stuby i artykuły o polskich miejscowościach. Wallenrod 22:41, 28 lut 2006 (CET) Jest już przezroczystość... Wallenrod 20:30, 1 mar 2006 (CET)

•  :) Nareszcie, o tym była już gdzieś mowa ale zdawało się jakby to był martwy projekt. D_T_G 17:58, 1 mar 2006 (CET)
• Jest i przezroczystość i SVG... jakby kogoś to interesowało. Pozdrawiam Wallenrod 00:28, 2 mar 2006 (CET).

Jedno bardzo istotne pytanie: a na jakiej licencji jest ta oryginalna mapka, tudziez na jakiej licencji sa te mapki wyprodukowane tym skryptem? -- kocio ✉ 19:28, 2 mar 2006 (CET)

Ależ nie martw się Kocio: Wikiprojekt:polskie miejscowości i gminy/mapki. Obiecuję, że jak będę miał 1 (słownie: jeden) weekend wolny, to zrobię podkład fizyczny w svg. Ale na razie mamy to, co mamy. Wulfstan 21:46, 2 mar 2006 (CET)

Ależ ja się nie martwię, tylko nie wiem co wpisywać w opisie... Ale skoro mamy taki automat, to niech on jeszcze od razu pokazuje na dole szablon do wstawienia na Commons z ladnie przygotowanym opisem (np. po polsku i angielsku) i bedzie git! =} Czekam niecierpliwie, bedzie mozna maszynowo powrzucac mnostwo mapek. -- kocio ✉ 14:13, 3 mar 2006 (CET)

Ech tylko te kolorki w SVG może lekko poprawić na mniej agresywne ? A tak pozxa tym genialne narzędzie :)--WarX <talk> 21:22, 2 mar 2006 (CET)

Czy "kropeczka" nie jest ciut za duża ? Chyba zajmuje całą gminę, albo dwie. Kpjas ⇔ 20:13, 3 mar 2006 (CET)

Odpowiem zbiorowo, gdyż nie było mnie na ncie przez parę dni. Nie znam się zbytnio na kwestiach licencyjnych, ale stan faktyczny jest taki, że wszystkie grafiki wzięte są z Wikiprojekt:polskie miejscowości i gminy/mapki, wersja SVG jest zwektoryzowana (darmowym wektoryzerkiem, jeśli by to miałoby jakieś znaczenie) i wszystko jest GFDL (chyba tak to się nazywa, w każdym razie róbcie co chcecie;)). Co do kropeczki, to chyba mniejsza jest niepotrzebna, gdyż w mniejszym rozmiarze (taki jak w infoboksie o wsaich byłaby chyba niewidoczna). Co do kolorków mogę zmienić na mniej agresywne (np. takie jak są w standardowych mapkach położenia, albo sparametryzować po kolorakach). Mogę też dopisać łądowanie na Commons, jednak wstrzymałbym się z tym do momentu uzgodnienia podkładu, bo chyba fizyczny byłby lepszy. I jeszcze pytanie z mojej strony... Czy technicznie byłoby możliwe generowanie takich mapek na bieżąco, tzn. aby taki srypt leżał sobie na serwerze Wikipedii i z szblonu wstawiał mapkę do infoboksu. Bo jeśli wygenerujemy to i wrzucimy na Commons to będziemy mieć mnóstwo obrazków, które będą się różnić tylko położeniem kropeczki... nie wiem czy to ma sens?? Pozdrawiam!! Wallenrod 18:07, 5 mar 2006 (CET)

Chyba lepiej, żeby było mnóstwo mapek na commons różniących się drobnym szczegółem niż miałby być nękany serwer przetwarzaniem próśb wytworzenia tej samej grafiki, zresztą on i tak taką wytworzoną grafikę wrzucił by sobie do cache'u jak automatyczne generowane miniaturki. To co za różnica czy w cache'u czy na stałe na commons, a dodatkowo w tym drugim to by było dostępne dla wszystkich wiki. No i to by był czysty miód, gdyby ten skrypt wrzucał to od razu na commons :) Nawet nie potrafię sobie wyobrazić ile by to było żmudnej roboty... Pozdrawiam, D_T_G 22:26, 8 mar 2006 (CET)

To jest fajny pomysl (very sexy), ale mysle, ze tu juz trzeba by rozmawiac z obsluga Commons. -- kocio ✉ 01:38, 12 mar 2006 (CET)

Naniosłem te poprawki, skrypcik jest tam gdzie był: [2]. Co do formularza, to narazie znowu brak czasu na to, a automtycznego wrzucania na Commons to chyba nie bardzo da się zrobić. Jeśli by ktoś miał na tyle chęci to fajnie jakby ruszył coś na Commons z generacją na żywo. Pozdrawiam Wallenrod 20:04, 7 maja 2006 (CEST).

[edytuj] Domena wikipedia.pl

Czy mi się tylko wydaje czy też adres wikipedia.pl przestał odpowiadać. 83.144.67.157 23:20, 14 kwi 2006 (CEST)

- Niestety, to fakt. Problem z utrzymaniem rejestracji w domenie pl widocznie przerasta wikipedystów...:( Klapaucjusz 07:21, 15 kwi 2006 (CEST)

$ ping wikipedia.pl
ping: unknown host wikipedia.pl
$ date -Is
2006-04-15T07:10:03+0200

No coż, nie wydaje mi się, że to ich wina... W każdym bądż razie już działa --83.144.67.157 12:56, 15 kwi 2006 (CEST)

[edytuj] Opis zmian + edittoolsy

Może to i ogłoszenie a może i nie. Od paru dni aby zapisać zmiany trzeba podać opis zmian. Część osób to denerwuje, część nie. A ja mam propozycję: aby usprawnić wpisywanie zmian małych można do edittoolsów dodać linki wstawiające wybrany opis zmian. Da się to zrobić, ale jest potrzebna osoba znająca się na JavaScripcie :)

Coś takiego:

<a href="#" onClick="document.editform.wpSummary.value='literówka, '">Lit</a>
<a href="#" onClick="document.editform.wpSummary.value='ort., '">ort</a>

Ale by musiało to dodawać a nie zastępować tekst... Podejmnie się ktoś? Można skorzystać z pomysłów fińskiej Wikipedii. Ale tam nie dodają opisu tylko zastępują go. Adam Dziura 10:35, 15 kwi 2006 (CEST)

Ja bym tutaj spróbował zamiast

onClick="document.editform.wpSummary.value='literówka, '"

dać

onClick="document.editform.wpSummary.value=document.editform.wpSummary.value+'literówka, '"

Nie znam się świetnie na JScript, ale wg mnie to powinno wtedy zadziałać, i zamiast zastępować powinno dodawać tekst. Hołek ҉ 14:30, 15 kwi 2006 (CEST)

Takie coś:

<a href="#" onClick="document.editform.wpSummary.value +='literówka, '">Lit</a>
<a href="#" onClick="document.editform.wpSummary.value +='ort, '">ort</a>

stv ✉ 14:53, 15 kwi 2006 (CEST)

To ja mam jeszcze lepsze:

<a href="#" onClick="if (document.editform.wpSummary.value != '') document.editform.wpSummary.value +=', literówka' else document.editform.wpSummary.value +='literówka'">Lit</a>

Hołek ҉ 15:46, 15 kwi 2006 (CEST)

Jeszcze lepiej byłoby dodać poniższe do MediaWiki:Monobook.js...

function dodajOpis(opis) {
        if (document.editform.wpSummary.value != '') {
                document.editform.wpSummary.value += ', ' + opis
        }
        else {
                document.editform.wpSummary.value += opis
        }
 }

...by móc później korzystać z:

<a href="javascript:dodajOpis('ort.')">ort.</a>
lub
<span onClick="dodajOpis('ort.')">ort.</span>

stv ✉ 19:41, 15 kwi 2006 (CEST) Wstawiłem do Edittools takie coś:

Opis zmian:  
ort., 
lit., 
drobne, 
linki, 
kat., 
grafika, 
stub, 
dopracować,

I nie działa bo Mediawiki zmienia ort. na ort.. Trzeba pomyśleć jak to wstawić przez jakiegos diva. A kod z wstawianiem wrzucić do mediawiki.js. Kto pomyśli? Adam Dziura 21:09, 19 kwi 2006 (CEST)

[edytuj] Zwijane szablony nawigacyjne

Gdzie się podziała opcja zwijania/rozwijania szablonu na polskiej wikipedii, jeszcze kilka tygodni temu działała ? Vindur 14:59, 15 kwi 2006 (CEST)

Rzuć jakiś przykład + opisz jaka to przeglądarka - bo u mnie działa, na ten przykład, w haśle Kazimierz Marcinkiewicz działają wszystkie 3. Mlepicki Dyskusja 23:23, 15 kwi 2006 (CEST)

No faktycznie, u mnie też pod IE choć prawie z niej nie korzystam. Pamiętam, że wcześniej chodziło także pod FireFoxem. Pod FF sprawdzałem szablon nawigacyjny ten - niemiecki, angielski i rumuński chodzą bez zastrzeżeń (porównałem przez interlinki) a polski ani drgnie. Vindur 23:41, 15 kwi 2006 (CEST)

Dla przykładu działa u mnie, na FFoxie 1.5.0.2 na WinXP, niestety tutaj nie mam dostępu do Linuxa więc nie sprawdzę. Mówię o tym podsyłanym przez Ciebie. Mlepicki Dyskusja 01:14, 16 kwi 2006 (CEST)

Firefox 1.5.0.2 na XP nie działa żaden.. hmm.. A na IE 7.0 działają wszystkie.. już nic nie wiem. I zgadza się, nie działają tylko na pl Wiki, w innojęzycznych Wiki są OK. Roo72 Dyskusja

Ja mam FF 1.5.0.2 na linie i nie działa! Hurra Hurra Hurra! brawo dla Adziury za zepsucie tego dziadostwa :) --WarX <talk> 11:27, 19 kwi 2006 (CEST)

Co znowu ja? ;) Działały przecież... Ja się tylko przyznaje do zrobienie tak, że marudzenie o opis zmian nie działa w IE. Przynajmniej moim. Chyba by się musiał ktoś zająć tym js ktos kto sie na tym zna ;) Adam Dziura 20:15, 19 kwi 2006 (CEST)

Działa już Vindur 22:06, 19 kwi 2006 (CEST)

[edytuj] Awaria

Awaria, że ho ho dzisiaj była od 12 do 18. Co to ma być? Na dodatek ktoś spieprzył niektóre MediaWiki w polskiej Wikipedii (np. zamiast "Portal Wikipedystów" pisze "Community Portal") Proszę o szybkie załatanie dziur.

Kondzio ¹⁹⁹⁰

Poprawione. Adam Dziura 20:15, 19 kwi 2006 (CEST)

[edytuj] Szablon WEdycji -- odsłona druga

(Druga, bo pierwszy kawałek publicznej dyskusji znajdziecie w archiwach kawiarenki z grudnia 2005)

Z dyskusji archiwalnej i z uzusu widać, że szablon "WEdycji" jest potrzebny, ale nadużywany czy po prostu źle używany. Mlepicki odwalił ostatnio sporą robotę konserwacyjną, przeglądając artykuły z tym szablonem i próbując ustalić, kto co edytuje i przede wszystkim, czy aby na pewno edytuje. Żeby takiej roboty nie trzeba było powtarzać cyklicznie, warto może coś wspólnie ustalić i radośnie tego przestrzegać, a jednocześnie sobie to przestrzeganie maksymalnie ułatwić.

[edytuj] Sprawa nr 1, techniczna, dla speca od szablonów

W dyskusji szablonu Polimerek przedstawił pomysł wrzucenia do tego szablonu licznika/datownika pokazującego moment wstawienia go do hasła. Myślę, że z uwagi na znaczenie tego szablonu, ta data powinna równać się dacie ostatniej edycji hasła, więc sprawa powinna być łatwa do implementacji. Czy jakiś szpec szablonowy mógłby może coś takiego sporządzić? Dobrze by było, żeby ten licznik od razu pokazywał, czy czas, który minął od ostatniej edycji przekroczył limit, w którym szablon nadaje hasłu immunitet przed edycjami, czyli tekst miałby brzmieć np. "Szablon wstawiono <czas-wstawienia>. Obowiązuje do <czas-wstawienia+x>", albo nawet tylko "Obowiązuje do <czas-wstawienia+x>". I to prowadzi do sedna sprawy: jaki ma być ten "x"?

[edytuj] Sprawa nr 2, do dyskusji dla wszystkich: na którą nastawić budzik

Szablon -- "według niektórych", czyli teraz przedstawiam własny pogląd -- powinien być używany do zabezpieczenia artykułu w krytycznych momentach edycji dokonywanej z jakichś powodów na żywo. Kluczowe frazy to "krytyczne momenty" i "na żywo".

• Z uwagi na pierwsze chcemy zapewne, żeby szablon jasno ostrzegał, że jakikolwiek konflikt edycji czy zmiana treści będą nadpisane (czyli usunięte/zignorowane) przez osobę, która wstawiła szablon. Innymi słowy, szablon ten ma wirtualnie zabezpieczać hasło przed edycjami.
• Z uwagi na to, że wieloetapowa, przedłużona edycja na żywo z jednoczesnym (wirtualnym) zabezpieczeniem hasła nie jest kompatybilna z ideą systemów wiki, stosowanie szablonu powinno być dopuszczalne jedynie na krótki czas. Do edycji grożących rozbabraniem treści czy też edycji wymagających dłuższego czasu, powinien być stosowany albo brudnopis, albo (dla edycji nierozbabranych) szablon:WTworzeniu -- w obydwu przypadkach oczekuje się od autora, że sprawdzi on, czy dokonano w haśle świeżych wpisów i że je uwzględni.

Żeby nam było trudniej, przytoczę cytat z wypowiedzi Przykuty, zawierający dwie sprzeczne propozycje, obie warte rozważenia: "odchodzisz od kompa (od artykułu), ściągnij ten szablon. Ewentualnie 24 godziny, bo ktoś moze mieć pomysł na rozbudowę artykułu i nie chce, nawet gdy robi to offline, aby ktoś [inny] wprowadził zmiany, bo wtedy musiałby je usunąć, albo zrezygnować z własnej wersji, nad którą długo pracował."

Zakładam jeszcze jedną rzecz, zapewne oczywistą dla wszystkich: szablonu nie należy stosować w hasłach, w których toczą się wojny edycyjne -- to byłoby nadużyciem. Sprawa trywialna, ale wolałem o tym wspomnieć.

Czy moglibyśmy ostatecznie ustalić, na jaki czas ten szablon ma nadawać hasłu immunitet przed obcymi edycjami? Ponieważ nie znam się na przeprowadzaniu głosowań, nie jest to miejsce na głosowania i ponieważ być może głosowanie nie jest tu w ogóle potrzebne, ograniczę się na razie do rozpisania sondażu -- może to wystarczy. Opcje, które pojawiały się w dyskusjach to 4h, 6h, 12h, 24h oraz tydzień. Pozwolę sobie odrzucić z góry opcję dwutygodniową, ponieważ nie sądzę, aby ktokolwiek chciał na serio pozwolić na zabezpieczenie i rozbabranie hasła na tak długo. Opcję tygodniową pozostawiam jako skrajną. Pamiętajmy, że szablon powinien służyć do przeprowadzenia krytycznych edycji na żywo. Oczywiście zapraszam do dyskusji (poniżej) wszystkiego, co powyżej napisałem. Bansp 04:05, 24 kwi 2006 (CEST)

[edytuj] Sondaż

Na jak długi czas szablon WEdycji powinien zabezpieczać hasło przed edycjami? Albo: po jakim czasie od wstawienia tego szablonu (= od ostatniej edycji) każdy użytkownik może z czystym sumieniem dokonać edycji danego hasła, usuwając jednocześnie ten szablon? Uściślenie pod wpływem uwagi Przykuty: tak jak napisane w sekcji "Sprawa nr 1" powyżej: "wstawienie szablonu" liczyć należy oczywiście od ostatniej edycji. Z każdą edycją licznik się zeruje -- takie założenie robiłem od początku. Jeśli to jest kwestia do dyskusji, to lepiej zawiesić niniejszy sondaż do rozstrzygnięcia jej. Ale na razie chyba wszyscy tak to traktujemy. Bansp 23:37, 25 kwi 2006 (CEST)

[edytuj] Opcja 4 h

1. Bansp 23:37, 25 kwi 2006 (CEST) Czyli: "odchodzisz od kompa, zdejmij szablon". Używaj go tylko w sytuacjach krytycznych, wtedy ma znaczenie. Licznik zeruje się po każdej edycji: jeśli pracujesz, licznik pozwala Ci to robić dalej. Jeśli pada Ci łącze albo wybiegasz z domu w jakiejś sprawie, licznik "trzyma" 4h od ostatniej edycji. To jest wiki. Każdy powinien mieć możliwość coś zrobić, a nie czekać aż ktoś inny łaskawie zdejmie szablon po dorzuceniu czegoś istotnego lub nie. Istnieje brudnopis, istnieje diff. Większe zmiany przygotowujesz w brudnopisie, bez tego szablonu, być może z szablonem {{WTworzeniu}}, żeby dać innym znać, że działasz. Sprawdzasz diffem, co się w tym czasie stało z hasłem. Jeśli to drobnostka, uwzględniasz ją. Jeśli nie, wrzucasz swoją wersję i patrzysz na diff i zastanawiasz się z autorem zmian, co lepsze. Albo zamieniasz {{WTworzeniu}} na {{WEdycji}} i sam dokonujesz scalenia obu wersji, na żywo.

   Jeżeli robię upgrade portalu, to niestety mała zmiana burzy bardzo wiele. Wystarczy, że ktoś wpakuje dwa infoboxy, które u mnie mieszczą się w jednym - to są dwie podstrony i u mnie jest trzecia, dodatkowo ktos zmienił kolorystykę szablonów i ja musze zmienić kolor tła, żeby wszystko pasowało. Ewentualnie ja pracowałem nad 4-ema szablonami, a ktoś też w tym czasie nad podobnymi pracował. takie rzeczy robi się długo i mozolnie. 4 godziny to daleko za mało. Doba to raczej minimum, by postawić portal. W przypadku małych stron - zgoda, ale jeżeli chodzi o formatowanie dużej strony, co się robi łaćznie z poprawianiem tręsci bardzo długo, to diff daje tylko tyle, że trzeba zrobić revert, jeżeli ktos wykonał kilka kosmetycznych poprawek, ale sformatował zupełnie inaczej, niż ja robiłem to sobie offline. Gorzej gdy ktoś w tym czasie także robił duże formatowanie danej strony i dodał w wielu miejscach sporo treści - trzeba to wtedy wydłubać, wkleić do swojej wersji, co może trwać kolejne godziny. Byleby w tym czasie znowu ktos nie zrobił kolejnych poprawek. Poza tym 4 godziny stresują, to nie pozwala na spokojne edytowanie. Trzeba się w tym czasie zmieścić. Ewentualnie można co 2 godziny robić zapisz i edytowac dalej tylko po to by wisiał szablon, ale chyba nie o to chodzi. Ja się kiedyś stresowałem, bo robiłem portal przez kilka godzin i zapomniałem sobie wstawić WEdycji, a że nie byłem jedyną osobą się nią zajmującą, to było duże prawdopodobieństwo, że w ciągu 6 godzin będzie konflikt edycji. Dopiero po tych 6 godzinach zauważyłem, że WEdycji nie było. Gdybym szablon wstawił i po 4 godzinach byłby zdjęty, to moja robota mogłaby być daremna. I byłaby, gdyby ktoś w tym czasie zdjął szablonik i wstawił swoją własną wersję. --Przykuta 15:08, 26 kwi 2006 (CEST)

   • Wydaje mi się, że argumentujesz z wyjątku za regułą. Po pierwsze, stawianie portalu to nie jest codzienna sytuacja, w której obawiasz się konfliktu edycji. Pamiętam Twoją pracę nad różnymi stronami, np. nad portalem wikipedystów -- wykonywałeś ją w brudnopisie, pisząc na listę o kolejnych wersjach. Co jest nie tak z taką metodą pracy przy dużych stronach? Piszesz, że stawianie portalu może trwać i dobę. A przecież (chyba) możesz go stawiać w brudnopisie, a wtedy, za sprawdzonym przykładem, spokojnie może to trwać nawet i 7 dni ;-) A potem go wrzucasz w odpowiednią przestrzeń z szablonem WEdycji i przez kwadrans bądź godzinę sprawdzasz, czy wszystko linkuje tak, jak powinno. Bansp 06:49, 27 kwi 2006 (CEST)

   No, tutaj tak, ale jak wspomagałem NikiK przy portalu psychologicznym, to raz zdarzyło mi się zejść chyba o 4 nad ranem, a taki szablon był komunikatem - teraz ja siedzę. Ale rzeczywiście portale to kwestia wyjątkowa, mimo wszystko nad niektórymi stronami też siedzi się ponad 4 godziny nad jedną edycją. Gdy np. wrzuca się dużo treści. Można by na raty, ale oszczędniej jest robić mniej edycji, ale za to większych. Ale - poniżej zaraz coś napiszę. Przykuta 14:08, 28 kwi 2006 (CEST)

   • Poza tym, w odniesieniu do tego, co piszesz o sześciogodzinnej modyfikacji portalu, czy widzisz coś złego w następującym scenariuszu: chcąc przerobić portal, wstawiasz mu {{WEdycji}}, bo z jakichś powodów decydujesz się robić to "na miejscu". W którymś momencie, po dwóch, trzech nawet godzinach osiągasz jakiś punkt, w którym do doskonałości jeszcze daleko, ale który mógłby się kwalifikować jako punkt pośredni, do którego w razie czego warto wrócić. Zapisujesz ten punkt pośredni i dla siebie jako backup, i dla innych, żeby pokazać, że pracujesz. Licznik się wtedy zeruje i dostajesz następne 4h. Po dwóch czy trzech godzinach zapisujesz następną wersję, być może już ostateczną i bez szablonu. A backup jest istotny przecież także z zupełnie trywialnych powodów: bo odetną prąd, bo niechcący ze zmęczenia klikniesz nie to, co chcesz, albo puścisz sobie dla odprężenia coś w innym oknie, co Ci nagle wywali cały komputer. Każdy z tych przypadków mi się zdarzył i nie zawsze ratowały mnie rozszerzenia Firefoxa -- SessionSaver np. wysiadał już przy kilkunastu zakładkach z bogatą historią. Stara zasada: nie masz backupu, możesz mieć trzy razy więcej roboty i frustracji. Bansp 06:49, 27 kwi 2006 (CEST)

   Heh, po czterech godzinach to czasami wygląda jak wandalizm w czystej postaci, bo czasami się diametralnie zmienia strukturę i buduje ją od nowa. Zobacz obecny portal:wojsko i ten poprzedni. Dla portali ja bym prosił o 24 godziny. Zobacz choćby tego diffa [3]. Kkic miał pewną koncepcję na ten portal i gdyby zdjął go, ktoś mógłby nieco mu pomóc, przez by się zdziwił, że to nie wygląda tak jak zakładał. I cała noc przemyśleń na nic ;) Przykuta 14:08, 28 kwi 2006 (CEST)

   • Po trzecie, może tego nie łapię, ale wydaje mi się, że demonizujesz problemy z konfliktami edycji przy np. stawianiu portalu. Z jednej strony wydaje mi się, jak pisałem powyżej, że to problem raczej rzadki i być może raczej dla brudnopisu, a z drugiej, jeśli ktoś przy tym portalu zmieni tło czy jakiś inny kolorek, to przecież i tak Twoja propozycja jest całościowa, z Twoimi kolorkami i kolumnami. Wrzucasz to w całości i można wtedy porównać dwie wersje, sprawdzić kolorki i zastanowić się, co dalej. Przecież jak inaczej możesz sensownie porównać dwie wersje: albo patrzysz na dwa brudnopisy, albo na dwa kawałki historii hasła, w tym drugim przypadku jest nawet mały plus, bo ten tutejszy średni diff zawsze choć troszkę może pomóc. Bansp 06:49, 27 kwi 2006 (CEST)

2. Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 23:38, 25 kwi 2006 (CEST) Ditto.

   A można prosić o uzasadnienie? --Przykuta 15:08, 26 kwi 2006 (CEST)

   Wyżej są już podane - zdrowy rozsądek po prostu. Przestaję edytoawć hasło, odhcodzę od komputera i już. Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 23:54, 30 kwi 2006 (CEST)

3. Vindur 12:17, 26 kwi 2006 (CEST) Jestem pewny, że ktoś od razu założy szablony na artach o wszystkich większych miastach Polski wzbudzając ogólną konsternację. Zbyt rzadko korzysta się z brudnopisu dziergając hasła po jednym linku na godzinę.

   Do tej pory nikt takiej kontrowersji nie wzbudził. Ale w przypadku gdyby ktoś chciał to robić - to proponuję raz - zapytanie na stronie dyskusji co ten człowiek chce robić, bo raczej pracuje się dłużej nad 1, 2 artykułami, inaczej takie wstawianie jest bez sensu. Nie wywołujmy wilka z lasu, ustalenie czasu na utrzymywanie szablonu to nie ma być zasada wikipedii, chodzi raczej o to, kiedy należałoby je koniecznie ściągać. --Przykuta 15:09, 26 kwi 2006 (CEST)

[edytuj] Opcja 6 h

[edytuj] Opcja 12 h

[edytuj] Opcja 24 h

1. Mlepicki Dyskusja 20:56, 24 kwi 2006 (CEST) - wydaje mi się to wystarczająco długim okresem czasu, by wprowadzić spokojnie zmiany, zostawiając czas na zweryfikowanie informacji, sięgnięcie do źródeł. Zdrowy rozsądek podpowiada mi jednak, że powinniśmy pozostawić możliwość wcześniejszego zdejmowania szablonu - w sytuacjach wyjątkowych, przy aktualnie trwających wydarzeniach itd. W obu przypadkach zasadą powinno być poinformowanie zainteresowanego (wstawiającego) o usunięciu szablonu. Aha, i wcale tak dużo nie zrobiłem przy tym szablonie - usunęłem kilka najbardziej "przeterminowanych". Jeśli się dobrze zastanowić to jest to ciekawe zadanie dla bota - tydzień proponowany niżej przez Przykutę jest niezłym rozwiązaniem, i wcale nie sprzecznym z tymi 24 godzinami.
2. Kondzio1990 20:03, 25 kwi 2006 (CEST)

   A dlaczego jesteś za tą opcją? Przykuta 20:14, 25 kwi 2006 (CEST)

   Ponieważ przekonuje mnie argumentacja Mlepickiego. Kondzio1990 11:57, 26 kwi 2006 (CEST)

   Ale to nie jest strona z głoswoaniem. W kawiarence dyskutujemy nad rozwiązaniem problemu, twój głos w takiej postaci niczego nie wnosi do tej dyskusji. Przykuta 12:04, 26 kwi 2006 (CEST)

3. Nux ^>dyskusja< 03:24, 1 maj 2006 (CEST) To mi się wydaje najlepsze, bo dłużej niż jeden dzień bez edycji, to chyba jednak ktoś po prostu zapomniał, że wstawił i poszedł sobie do innych haseł. Dobry obyczaj pewnie wymagałby poinformowania delikfenta, że mógłby dać już się innym pobawić ;). No i oczywiście WEdycji<>Zabezpieczony, czyli nie widzę powodu, żeby nie móc jednak zmieniać hasło, jeśli nie widać żadnych postępów, użytkownik nie odpowiada na prośby o kontakt i wszelkie inne sytuacje, których nie sposób od razu wymyśleć, póki się nie zdarzą. Odnośnie resetów kompa itp. polecam pracę w jakimś notatniku (w miarę możliwości z UTF-8) i zapisywanie co parę linijek u siebie na dysku.

[edytuj] Opcja 1 tydzień (168 h)

[edytuj] Moja propozycja

Wikipedysta:Witek52/sprzątanie

PRÓBUJĘ PRZEPROWADZIĆ DROBNE PORZĄDKI Powinno mi to zająć ok: {{{1}}}; proszę o cierpliwość. {{{podpis}}}

po wprowadzeniu {{Wikipedysta:Witek52/sprzątanie|2 godz.|podpis=~~~~}} otrzyma się

PRÓBUJĘ PRZEPROWADZIĆ DROBNE PORZĄDKI Powinno mi to zająć ok: 2 godz.; proszę o cierpliwość. Witek52 dyskusja @ 23:17, 6 maja 2006 (CEST)

naturalnie nazwa byłaby krótsza np. {{Sprzątanie}} , ale nie chciałem na razie z tym wychodzić z mojej przestrzeni.
Witek52 dyskusja @ 23:17, 6 maja 2006 (CEST)

[edytuj] Dyskusja

Do szablonu dodałem kategorię, teraz możliwe, że będzie można mieć większą kontrolę nad szablonem. Przykuta 08:13, 24 kwi 2006 (CEST)

Co do tego, jak długo ma wisieć szablon WEdycji, myślę, że po 24 godzinach mozna go spokojnie zdejmować. jeżeli ktos bedzie chciał znowu usiąść do hasła, wówczas może szablon na nowo wstawić. Raczej jest mało prawdopodobne, by w ciągu 24 godzin dwie osoby chciały dorzucić znaczną ilość treści. Ale może to być też tydzień. W tej chwili znajdują się hasła z tym szablonem, które nie były edytowane od ponad miesiąca. Jeżeli to możliwe, dobrze byłoby botem powiadomić wszystkich, którzy ten szablon wsatwiali ponad tydzień temu, czyli po 168 godzinach bot wysyła powiadomienia i zdejmuje szablon WEdycji.

Inne rozwiązanie jest takie, że jeżeli ktoś chce wprowadzić treści, kontaktuje się z osobą, która szablon wsatwiła, a po 168 godzinach sam może go ściągnąć. Wtedy by trzeba dodać doszablonu komunikat Jeżeli chcesz dodać nowe treści, a strona nie była edytowana od ponad tygodnia, ściągnij ten szablon i powiadom o tym osobę, która go wstawiła. I gdzieś tam musiałby być wbudowany link do historii strony. Na razie nie musimy być aż tak restrykcyjni, by usuwać szablon po 24 godzinach, skoro czasami wisi kilka tygodni. Można też dać zalecenie, by zamiast szablonu WEdycji wstawiać Doposzerzenia, jeżeli ktoś wie, że przez dłuższy czas nie będzie mógł hasła edytować. Przykuta 09:20, 24 kwi 2006 (CEST)

Uważam, że najlepiej sprawdza się praca nad hasłem w brudnopisie. Gdy próbowalem rozbudować haslo (od dłuższego czasu nie ruszane) na raty, wiecznie ktoś mi coś przestawiał i w żaden sposob nie mogłem wprowdzić w życie swojej wizji. Po skupieniu się na brudnopisie, w którym nad hasłem pracowalem ok. tygodnia, gdy wrzucilem jego gotową wersję na stronę macierzystą, poza nielicznymi literówkami i drobną kosmetyką nikt nic nie robił. Witek52

No tak, tylko, że jak pracujesz nad wersją artykułu w brudnopisie, a w tym czasie pojawiają się edycje w haśle, to dodane treści musisz też umieścić w swojej wersji, a czasami to jest trudne. Są osoby, które codziennie np. rozbudowują hasło i codziennie jest ono w formie niedokończonej, aż w końcu np. po tygodniu jest ono gotowe. Wydaje mi się, że zdrowy rozsądek powinien zwyciężyć. Tzn. powinno się liczyć czas nie od wstawienia szablonu, tylko od ostatniej edycji tego hasła. Przykuta 21:17, 25 kwi 2006 (CEST)

Co do zdrowego rozsądku: moim błędem było jednorazowe zaznaczenie, że zakładam, że licznik jest ustawiany przez każdą edycję. To chyba jedyna sensowna możliwość, bo inaczej moglibyśmy przecież deklarować za każdym razem "wstawiam szablon!" i na to samo by wychodziło. Postarałem się teraz to doprecyzować: wytłuściłem odpowiedni fragment powyżej i dodałem komentarz na początku sondażu.Bansp 23:54, 25 kwi 2006 (CEST)

Co do widma uwzględniania czyichś zmian wprowadzonych w trakcie edycji w brudnopisie. Sam wspominasz, Przykuto, o tym, że raczej mało prawdopodobne jest, aby dwie osoby na raz pracowały nad dużymi zmianami merytorycznymi w haśle. Jest też szablon {{WTworzeniu}} (trochę niezgrabnie sformułowany), który pełni rolę ostrzegawczą: jeśli jednak miałoby się zdarzyć, że inna osoba zechce w haśle pogmerać, widzi, że wypada jej skontaktować się z Tobą. Co do fragmentu jak pracujesz nad wersją artykułu w brudnopisie, a w tym czasie pojawiają się edycje w haśle, to dodane treści musisz też umieścić w swojej wersji, a czasami to jest trudne, to, po pierwsze, jak się zgadzamy, prawdopodobieństwo zajścia czegoś takiego jest niewielkie, po drugie, nie musisz ich umieszczać od razu w swojej wersji -- nie zginą, są w historii. Jeśli są cenne, to przecież wręcz będziesz chciał je scalić ze swoją treścią. Jeśli Twoja treść jest wyraźnie bardziej dopracowana, to nie ma sprawy, dokonałeś po prostu modyfikacji hasła. Jeśli ktoś poczuje, że mu to nie odpowiada, to popracuje nad hasłem -- to w końcu wiki. Bansp 23:54, 25 kwi 2006 (CEST)

Do głosu Kondzia: przyłączam się do prośby o komentarz. To nie jest głosowanie, to jest sondaż, tu chodzi o dyskusję, a nie o to, że "regulamin nie nakazuje komentować głosów". Nie oddałeś głosu, bo to nie głosowanie :-) Bansp 23:54, 25 kwi 2006 (CEST)

Myślę, że nie ma tego potrzeby formalizować. Bo potem ktoś przekroczy o minutę dozwolony czas a będzie posądzony o wandalizm. ;) Ważne by ten szablon wstawiać na możliwie krótki czas (czyli nie więcej niż kilka godzin, powiedzmy góra 2-3 dni, zwłaszcza gdy do edycji nikt inny się nie pali, bo hasło niszowe), kiedy faktycznie autor nanosi poprawki, stąd prosi innych o wstrzymanie się z edycjami, by nie było konfliktu edycji. Dłuższe zmiany warto przeprowadzać np. w brudnopisie, by nie blokować edycji hasła innym, ale warto też napisać w dyskusji hasła: "mam zamiar zrobić to i to", by inni mogli się skontaktować z tą osobą i wspólnie zastanowić co jak poprawiać. Gdarin dyskusja 12:07, 26 kwi 2006 (CEST)

O wandalizm nikt nie będzie posądzony, tylko ktoś zignoruje szablon, bo szablon sam ogłosi, że już nie obowiązuje :-) A co do formalizacji: nie usiłujemy dodać nowej zasady do pakietu reguł, próbujemy uściślić znaczenie tego szablonu i jednocześnie ułatwić sobie korzystanie z niego w ten sposób, że on sam Ci powie, czy jeszcze jest ważny, czy już nie. Ma on służyć do zapobiegania konfliktom edycji. A więc jest sens poprosić "poczekajcie, właśnie mam otwartą edycję, zbieram dane, dopracowuję styl, zaraz zapiszę". Modyfikacja treści artykułu przez kogoś innego w czasie, gdy śpisz albo wyjechałeś na weekend, nie jest konfliktem edycji -- jest normalną, programową rzeczą na wiki. Tymczasem te szablony potrafią wisieć nie wiadomo ile czasu i w ten sposób szkodzą, bo zapobiegają rozwojowi Wikipedii. Tak rozumiem przyczyny i cel tej dyskusji. Bansp 15:25, 26 kwi 2006 (CEST)

Bam, bam, teraz na to wpadłem. Można by do szablonu dać warunek, który umozliwiałby Wikipedyście wpisanie czasu, jak długo (do kiedy) dane hasło będzie edytowane. Oczywiście wpisać można by cokolwiek, ale wpisy powyżej kilku dni, tym bardziej powyżej tygodnia należałoby traktować jako głupi dowcip. Zakładajmy jednak dobra wolę Wikipedystów. Można założyć, że jeżeli nie ma wtedy specjalnej uwagi, szablon zdejmujemy po iluś tam godzinach, a w krytycznych sytuacjach user pisze, że ta edycja potrwa tyle, a tyle. (a wlaściwie do tej a do tej godziny, do jutra wieczorem itp. Nie wiem, jak to zgrabnie ująć, ale myślę że coś takiego mogłoby wszystkich usatysfakcjonować... Przykuta 19:29, 26 kwi 2006 (CEST)

Tu chyba nigdy nie chodziło o zakładanie złej woli przy użyciu tego szablonu, tylko o jego niewłaściwie użycie z zupełnie dobrymi intencjami, lecz -- wydaje mi się -- wbrew naturze tego rodzaju systemu zarządzania treścią, jakim jest wiki. Czy możesz jasno określić, ile czasu będzie trwała Twoja edycja? Ja już się tutaj nauczyłem, że to raczej niemożliwe. Oprócz umiejętności oceny złożoności problemu i swojej wydajności, są jeszcze czynniki zupełnie zewnętrzne -- nie sposób tego określić. Cóż złego w tym, że jeśli planujesz nawet kilkudniową pracę nad artykułem, wlepisz mu {{WTworzeniu}}, zamieniając go od czasu do czasu na {{WEdycji}}? Dając opcję ustalenia czasu wikipedyście, czyli odbierając ją systemowi, wracamy niemal do punktu wyjścia: szablonów wiszących nie wiadomo jak długo i ew. sporów o granicę zdrowego rozsądku. Przekazując sprawę systemowi chyba jednak unikamy problemu, tak mi się wydaje. [Jeszcze taka ogólna uwaga: to że tyle o tym piszę nie znaczy, że fanatycznie będę obstawał za "4h". Staram się tylko odpowiadać na każdy argument przy założeniu, że "4h" ma sens z punktu widzenia natury systemu, w jakim tu pracujemy. Mam nadzieję, że moje obstawanie za tą opcją i w ogóle za modyfikacją szablonu za pomocą sztywnego licznika jest wciąż odbierane jako merytoryczne :-) ] Bansp 07:04, 27 kwi 2006 (CEST)

Jest, jest - nawet zaczyna mnie to przekonywać, ale myślałem jeszcze nad czymś bardziej elementarnym. SPD - tam Cubus co jakiś czas coś dorzuca, ale nie redaguje za każdym razem całego artykułu. Myślę, że jak ktoś np. potrzebuje dłuższego czasu, by dopracować sekcję artykułu, to może dodać {{WTworzeniu}} do sekcji artykułu, a w tym czasie np. dopracowywać sekcję w brudnopisie. Wtedy i uniknie się podówjnej roboty i pozwoli innym pracować nad resztą artkułu. Przykuta 14:17, 28 kwi 2006 (CEST)

Dyskusja robi się z lekka nieaktualna, dzięki nowej cennej inicjatywie na SDU: Wikipedia:SDU/Szablon:WTworzeniu. Bansp 20:39, 24 cze 2006 (CEST)

[edytuj] Special:Makebot

Chciałem ogłosić, że biurokraci mają od dzisiaj możliwość ustawiania statusów bota wszystkim użytkownikom na Wikipedii. Jednocześnie oznacza to, że stewardzi nie są jedynymi osobami, z którymi należy się kontaktować przy tworzeniu nowych botów - nie zostaną oni jednak pozbawieni tej funkcji.

Prosiłbym społeczność polskiej Wikipedii o założenie specjalnej podstrony, na której użytkownicy Polscy oraz zagraniczni mogliby prosić bądź informować społeczność o nowych botach - przeglądając tę stronę biurokraci będą także wiedzieli komu dać nowe uprawnienia. Dariusz Siedlecki 20:57, 26 kwi 2006 (CEST)

→ Wikipedia:Dyskusja nad zasadami przyznawania flagi bota

[edytuj] Filtr antyspamowy

• Witam. Mam problemy z zapisywaniem edycji stron, w których pojawia się link do strony http: // www.swiniary.republika.pl. Napisałem list do jej autora prosząc o zgodę na wykorzystanie informacji, skopiowanych przez anonimowego użytkownika do hasła Świniary (województwo świętokrzyskie). I taką zgodę uzyskałem. Tyle, że mam teraz problemy z zapisem jakiejkolwiek zmiany na stronie w której pojawia się ten link. Nie mogę nawet zmienić strony NPA, na której chciałbym zamieścić informację o uzyskaniu zgody autora.
  • O co chodzi? Jakub H. 11:44, 28 kwi 2006 (CEST)
  • Ja tylko w kwestii formalnej, nie technicznej: zgody zamieszczamy na stronie Wikipedia:Zapytania o zgodę na wykorzystanie z podaniem namiarów na osoby udzielające zgody. Przykuta 14:26, 28 kwi 2006 (CEST)
    • Rozumiem. Dziękuję Ci za tę uwagę. Kiedy problem zostanie usunięty, zamieszczę odpowiednią informację wraz linkiem na stronie którą mi podałeś. Tyle, że w tym momencie w ogóle nie mogę tego linku dopisać. Bardzo proszę niech ktoś zajmie się tym problemem, bo widzę, że nie tylko mi ten filtr w tej chwili utrudnia pracę. Jakub H. 20:27, 28 kwi 2006 (CEST)
• Przy okazji, jeszcze drobna uwaga. W komunikacie tego narzędzia jest literówka: "zablokowana przez filtr antysmapowy". Ponieważ ja nie mam możliwości edycji komunikatu, proszę niech również i to ktoś poprawi. Pozdrawiam Jakub H. 20:27, 28 kwi 2006 (CEST)
• Oddzew widzę nikły, a sprawa dość irytująca, więc przyłączam się do prośby o zwrócenie uwagi na stronę, gdzie zgłasza się NPA. Komunikat jest następujący:

Filtr antyspamowy

Strona, którą chciałeś(-aś) zapisać została zablokowana przez filtr antyspamowy. Najprawdopodobniej zostało to spowodowane przez link do zewnętrznej strony internetowej.

Tekst, który uruchomił nasz filtr antyspamowy to: (tu podany jest ten adres, co wyżej))

Wróć do strony: Strona główna.

W związku z tym na tej stronie nic się nie da zapisać i wystarczy jeszcze parę dni, żeby liczba artykułów oznaczonych jako NPA a niewpisanych na tą listę naprawdę sie wydłużyła. Proszę o szybką interwencję Cancre 17:23, 29 kwi 2006 (CEST) I sytuacja ta powtórzyła się, kiedy chciałam zapisac tą stronę. Widać link do tych swinar ma jakiś feler :)

No tak, coraz więcej osób ma problemy z linkiem do swiniary.republika.pl pomimo, że nie używa go w artykułach! Chyba w oprogramowaniu wiki zagnieździł się jakiś babol... VindicatoR ۞ 17:37, 29 kwi 2006 (CEST)

Ponieważ nikt nie reaguje, zmieniłem link do strony swiniary... na NPA, na taki zapis jak powyżej. Teraz przynajmniej będzie można coś do NPA dopisać. Pomimo tego, proszę osoby odpowiedzialne za to narzędzie, o poprawienie błędu. Jakub H. 20:18, 29 kwi 2006 (CEST)

[edytuj] Drzewa genealogiczne

Dzięki nieocenionemu Dodkowi tworzenie drzew genealogicznych takich jak to:

[edytuj] przykład

Leszek ur. ? zm. 930/40 (?)

NN

NN

NN

Siemomysł ur. ? zm. ok. 960 (?)

NN

1 kilka żon poganek		2 Dobrawa ur. ? zm. 977 OO   965		Mieszko I ur. ok. 935 zm. 25 V 992		3 Oda ur. ? zm. 1023 OO   978/80
	1		2		2		3		3
NN (syn)  ur. ok. 955  zm. po 23 III 973		Bolesław I Chrobry  ur. 967  zm. 17 VI 1025		Świętosława-Sygryda  ur. ok. 970  zm. po 1014		Mieszko  ur. 979  zm. po 25 V 992		Świętopełk  ur. 980  zm. przed 25 V 992 (?)
	3
Lambert  ur. 981  zm. po 25 V 992

Znikanie pionowych kreseczek jest featurem, który jest namespace-dependent i nie pojawia się w głównej :P

[edytuj] ciąg dalszy

Stało się jeszcze prostsze - wystarczy wejść tutaj:

• [4]

I do pola edycyjnego wrzucić dane wejściowe do drzewka :)

Opis danych jest chyba tutaj, a przykładowe dane tutaj.

Pozdrawiam i zachęcam do genealogizacji postaci wszelakich :)

--WarX <talk> 16:34, 4 maja 2006 (CEST)