Dyskusja wikipedysty:Leopold

Z Wikipedii

Archiwum

Spis treści 1 Pierwszy 2 Czy wiesz, że... 3 S.A. 4 Odp:Zdjęcie 5 Szablony 6 PWN 7 British American Tobacco 8 Odp. TVP

[edytuj] Pierwszy

Witaj! Jeszcze niedawno spoglądając w Twój wkład, widziałem ostatnie edycje z września (Musiało to być prawie trzy miesiące temu). Fajnie, że pojawiasz się na Wikipedii, gdyż obawiałem się, że jedną z Twoich ostatnich edycji pozostanie prośba o zmianę loginu (a byłoby to niezrozumiałe). Pozdrawiam Cię serdecznie :), Wiktoryn <odpowiedź> 23:30, 27 mar 2008 (CET)

Uratowanie trzech haseł z poczekalni – brawo! Dajesz nadzieję, że w niedługim czasie Twój wkład będzie bardzo owocny. Życzę chęci i przede wszystkim czasu :). Pozdrawiam Cię serdecznie :), Wiktoryn <odpowiedź> 02:01, 3 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Czy wiesz, że...

Strona Mennica Polska została wstawiona do rubryki "Czy wiesz" na stronie głównej 12 maja 2008 Dziękujemy i prosimy o więcej.

ABX - (O mnie dyskutuj) 10:05, 12 maj 2008 (CEST)

• To sprawdź jeszcze wpisy w KRS (tam nie ma cyfry kontrolnej, a mnie nie chciało już się weryfikować). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:26, 12 maj 2008 (CEST)
  • Miałem na myśli, że nie chciało mi się sprawdzać w KRS-ie poprawności wpisów. A w sprawie cyfry kontrolnej - dla zmniejszenia prawdopodobieństwa popełnienia błędu przez człowieka rozmaite kody mają dodaną sumę kontrolną (np. PESEL, NIP czy ISBN). W przypadku numeru PESEL zastosowany algorytm wykrywa jedną błędną cyfrę oraz przestawienie 2 kolejnych znaków (tzw. czeski błąd). A numery w KRS czegoś takiego nie mają. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 09:42, 13 maj 2008 (CEST)

[edytuj] S.A.

Witaj !

Hmmm... wiesz, to nie ja ustalam zasady polskiej ortografii i interpunkcji tylko np. Miodek (Jasiu) i Bralczyk (Juras). Skrót S.A. jest ogólnopolską, przyjętą formą skrótowego zapisu - Spółka Akcyjna. Natomiast ZOO - Ogród Zoologiczny, a z o.o. - z ograniczoną odpowiedzialnością, itd...,itp...,etc... Po prostu tak już się pisze. Zobacz tu i tu.

Pozdrawiam Trambampas (dyskusja) 17:34, 13 maj 2008 (CEST)

• Ja się jednak będę upierał przy S.A. w tym przypadku, a to np. dlatego, że kiedy się wejdzie na www.mennica.com.pl jak byk jest napisane "Mennica Polska S.A." więc nie zmieniajmy formy w jakiej prawdopodobnie zarejestrowana jest dana spółka, jakby chcieli napisać "Mennica Polska SA" to by napisali mimo jak twierdzi Mirosław Bańko "Zwyczaj jest tak powszechny, że niektóre słowniki już go zaakceptowały na prawach wyjątku."

Zobacz te strony z S.A. www.pkp-cargo.pl, www.optimus.pl, www.lotos.pl. są też formy SA np. www.pekao.com.pl, czy www.pr.pkp.pl - po prostu uważam, że powinno być tak jak jest wpisane przez daną spółkę na jej oficjalnej stronie, bez względu na poprawność językową. Trambampas (dyskusja) 22:28, 13 maj 2008 (CEST)

To jest problem, który niejednemu korektorowi spędza sen z powiek ;-). Językoznawcy PWN zgodnie są za używaniem SA [1], natomiast niektóre słowniki już dopuściły S.A. z racji powszechności używania (i tego nieszczęsnego zapisu w kodeksie). Kiedyś miałam długą dyskusję ntt. z przedstawicielem pewnej spółki akcyjnej, ale on niestety był na pozycji z definicji wygrywającej i nie udało mi się go przekonać ;-). Wracając do meritum - jako że dopuszczamy w tytułach nawet błędne stosowanie dużych liter czy inne błędy ortograficzne, o ile jest udowodnione, że taki tytuł został przez autora/wydawcę użyty, wydaje mi się, że jeśli dane przedziębiorstwo konsekwetnie stosuje skrót S.A., i my powinniśmy się do tego dostosować. Albo omijać problem, rozwijając skrót do pełnej nazwy Spółka Akcyjna - czyli np. Mennica Polska Spółka Akcyjna – polskie przedsiębiorstwo przemysłu metalowego etc., co być może jest najlepszym rozwiązaniem. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 09:40, 14 maj 2008 (CEST)

Chciałbym tylko zauważyć, że stronę internetową "ktoś" pisał i być może "ktoś" "komuś" napisał co i jak ma nia niej wygladać, zaś w tym co "ktoś" kiedyś "komuś" przesłał mógł znaleźć się skrót myślowy lub drobny błąd, który od tej pory jest powtarzany. Oczywiście decyduje to jak spółka jest zarejestrowana i moim zdaniem wyznacznikiem nie powinna być strona internetowa firmy. Natomiast przez domniemanie, jeśli nie mamy innego źródła niż www, powinniśmy pisać S.A. Derski (dyskusja) 17:21, 14 cze 2008 (CEST)

Dziękuję za polemikę. W odpowiedzi na zarzut, że skrót S.A. jest niepoprawny, chciałbym nadmienić, że Polska jest państwem prawnym, a co za tym idzie powinniśmy przestrzegać obowiązującego na jej terytorium prawa. Prawo natomiast stanowi w art. 305. Ksh § 2., iż Dopuszczalne jest używanie w obrocie skrótu "S.A.". Zatem, wbrew temu co mówią poloniści, powinniśmy używać takiego skrótu. W polskich przepisach jest masa lapsusów językowych a nawet błędów aortograficznych! Ale przypomnę, że malutkie przeoczenia dwóch literek w Konstytucji RP z 1997 musiało być sprostowane w drodze ustawowej. Natomiast póki przepis brzmi tak a nie inaczej, musimy się go trzymać a nawet cytować w oryginale. Derski (dyskusja) 11:40, 15 cze 2008 (CEST)

Jestem zdania, że jak juz coś robimy, to róbmy to dobrze. Pogląd że "kropki (czy inne ozdobniki), bądź ich brak, jak też np. zapisanie nazwy wielkimi bądź małymi literami nie ma żadnego znaczenia" nie powinien raczej cechować autora encyklopedii. Poprawne zapisywanie tych właśnie kropek jest o tyle ważne, że często ludzie sięgają do Wikipedii zamiast np. do ustawy i to Wiki jest dla nich wyrocznią. Znam sprawę, gdzie nauczycielka nie dostała kilku tyś zł, przez to że kadrowa w szkole definicję roku szkolnego wzięła z Wiki, zamiast z przepisów. Oczwywiście wygrała przed sądem, ale ile miała z tego powodu kłopotów. Zatem jeśli coś piszemy, to róbmy to w 100% tak, jak powinno to być (czyt. jak zostało to w naszych przepisach uregulowane). Pozdrawiam Derski (dyskusja) 14:29, 18 cze 2008 (CEST)

Oczywiście, że to czy napiszemy SA czy S.A. w umowie nie wpłynie na jej ważność. Natomiast dyskusja dotyczy tego jak mamy pisać nazwy firm - spółek akcyjnych. Odpowiedź na to pytanie brzmi - poprawnie, czyli tak jak są one zarejestrowane w sądzie, a tam po Telekomunikacja Polska jest S.A. (w wersji skróconej oczywiście) anie, poprawne by może, weług niektórych polonistów SA. Pozdrawiam Derski (dyskusja) 10:30, 19 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Odp:Zdjęcie

Witaj przywróciłem to zdjęcie ale szczerze powiedziawszy przedstawia ono raczej flagi niz zakład. Może zrób jakieś lepsze bo ono jest fatalne :( Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 00:17, 14 maj 2008 (CEST)

Powody były :) Ja nie kieruje się estetyką bo na Wiki nie ma na to miejsca (przynajmniej jeżeli chodzi o działania administratorskie) Pierwotnie chodziło o grafikę loga i jego NPA Ta grafika jeżeli nie jest Twoja również powinna zostać usunięta i jeżeli skopiowałeś ją ze strony internetowej to po prostu skasuj ją bo po co później za to obrywać :) . Moje usuniecie jej było profilaktyką. Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 00:42, 14 maj 2008 (CEST)

Ups Sorry Nie wiem dlaczego myślałem że to Twój art. za dużo chyba dziś spraw mam na Wiki :) Przepraszam za pomyłkę. --Adamt rzeknij słowo 00:59, 14 maj 2008 (CEST)

W najbliższej przyszłości raczej nie ma szans na lepsze zdjęcie, ale może w wakacje... Nie obiecuję, ale zobaczę. Pozdrawiam Jakub Łuczak ^dyskusja 17:40, 14 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Szablony

Nie wstawiaj wszystkich możliwych szablonów do kiepskich artów, w takich wypadkach wstawia się {{Dopracować|podając za kreską co wymaga poprawy, np. wstawić linki, kategorię, poprawić styl itd.}} Pozostałe szablony wstawia się, gdy kuleje tylko jeden czy dwa aspekty zaleceń. —niepodpisany user:77.242.236.249, 2008-05-25T23:43:25

Zgadzam się z wypowiedzią powyżej. W taki sposób tworzy się nieczytelna "wieża". Gdy jest dużo rzeczy do poprawy można użyć szabl. {{Dopracować}} i opisać wszystkie rzeczy do poprawy (np. jak tu GTA IV). Pozdrawiam, Lothar (dyskusja) 19:50, 26 maj 2008 (CEST)

Albo też szablon {{Rq}}. Pozdrawiam, ABX - (O mnie dyskutuj) 19:53, 26 maj 2008 (CEST)

No w zasadzie artykuł wylądował w poczekalni SDU :), więc na pewno będzie poprawiony lub też usunięty. W każdym razie nie będzie straszył formą :). Pozdrawiam serdecznie, Lothar (dyskusja) 00:23, 27 maj 2008 (CEST)

[edytuj] PWN

Najlepiej stworzyć hasło Grupa Kapitałowa PWN. W haśle o WN PWN pozostałe firmy nie mają racji bytu. Pozdrawiam. – Paelius Ϡ 00:44, 7 cze 2008 (CEST)

Czyli uważasz, że wiadomości o takiej Carta Blanca czy Azymucie, pomimo że nie mają nic wspólnego z WN PWN (jako firmą) powinny być zawarte w artykule o WN PWN? Pokrętne to jakieś i dla mnie dziwne. Grupa wydawnicza to grupa składająca się z wielu firm (w tym zapewne jednej dominującej), ale dlaczego wiadomości o jej składzie mają się znajdować w artykule o firmie (głównej?)? Dla mnie to nielogiczne i naciągane i robiące bałagan. Pozdrawiam. – Paelius Ϡ 01:15, 7 cze 2008 (CEST)

Co nie zmienia faktu, że są to osobne podmioty i takie PZWL nie jest częścią WN PWN pomimo że ten ostatni kontroluje to pierwsze wydawnictwo. Niemniej PZWL nie jest częścią WN PWN a jedynie częścią grupy wydawniczej WN PWN, stąd nie widzę powodu, aby znalazł się tam zapis o składzie grupy kapitałowej, chyba że w formie: "WN PWN jest właścicielem Carta Blanka, Azymutu itd., z którymi tworzy grupę wydawniczą PWN." Taki zapis jest IMHO bardziej adekwatny do hasła o WN PWN niż ten wcześniejszy, bo ujawnia on prawdziwy obraz sytuacji. Sam skład grupy wydawniczej w tym artykule natomiast nic czytelnikowi nie objaśnia, jedynie zaciemniając obraz. Weź proszę pod uwagę, że te hasła czytają również humaniści, a nie tylko ekonomiści, dla których zdaje się jest to naturalne. Pozdrawiam. – Paelius Ϡ 02:03, 7 cze 2008 (CEST)

Nie, nie chodzi o zmianę wypunktowania na zdanie. Chodzi o przybliżenie czytelnikowi artykułu kwestii dlaczego skład grupy wydawniczej powinien znajdować się w artykule o WN PWN. Bo dla Ciebie może jest to oczywiste, ale, jak już pisałem, dla innych już niekoniecznie. Pozdrawiam. – Paelius Ϡ 22:08, 7 cze 2008 (CEST)

Jestem Ci niezmiernie wdzięczny za "wyprostowanie" tej sprawy i za nowe hasło;). Wielkie dzięki. Pozdrawiam. – Paelius Ϡ 23:06, 8 cze 2008 (CEST)

Wyszło że jestem głupi i się nie znam (co pewnie jest prawdą), i że pragnę podbić PWN w pageranku (co zdecydowanie prawdą nie jest). W związku z zaistniałą sytuacją jak najbardziej przychylam się do Twojej propozycji (z moją małą uwagą o przyczynie - tj. właścicielstwie - zamieszczenia spisu tych firm w artykule o PWN). Pozdrawiam i przepraszam za zamieszanie. – Paelius Ϡ 00:09, 9 cze 2008 (CEST)

[edytuj] British American Tobacco

Hej, jesteś spec od przedsiębiorstw ;-), spróbujesz choć troszkę poszerzyć to hasło? W wersji en jest całkiem sporo, przynajmniej krótki rys historyczny + od kiedy w Polsce by się przydały. No i nie jestem przekonana co do linkowania wszystkich wymiemienionych marek, IMO niektóre (te niemiędzynarodowe) można by sobie darować. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 10:29, 9 cze 2008 (CEST)

Nawet więcej, niż mogłam się spodziewać ;-). Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 08:36, 10 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Odp. TVP

Masz rację ;-). Można dać kalendarium z najważniejszymi datami, ale jako uzupełnienie. Zasadniczny tekst powinien być pisany tekstem akapitowym. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 00:57, 17 cze 2008 (CEST)