Dyskusja:Lew

Z Wikipedii

Artykuł Lew w dniu 3 stycznia 2007 był umieszczony na stronie głównej jako artykuł na medal.

[edytuj] Lew

• Uzasadnienie:

Obszerny artykuł dobrze opisujący tego drapieżnika. Moim skromnym zdaniem należy mu się medalik Orlica Are you talkin' to me? 14:58, 17 lip 2007 (CEST)

Głosowanie do 17 sierpnia 2007

• Głosy za:

1.  Za Filip em porozmawiajmy 23:11, 17 lip 2007 (CEST) uwagi w dyskusji
2.  Za Lajsikonik Dyskusja 00:15, 18 lip 2007 (CEST) Za, jedna tylko drobna uwaga: nie powinno się stosować podwójnych wyróżnień (linki w tytułach sekcji).
3.  Za Galileo01 Dyskusja 14:37, 18 lip 2007 (CEST) Tak z ciekawości jeszcze zapytam: to jest tłumaczenie?

   Nie - tłumaczone są tylko pojedyncze fragmenty, a i to w dosyc "luźny" sposób. Orlica Are you talkin' to me? 15:03, 18 lip 2007 (CEST)

4.  Za Energo Dyskusja 21:46, 18 lip 2007 (CEST) Dobry artykuł.
5.  Za --Wisnia6522 10:27, 19 lip 2007 (CEST)
6.  Za Bobik111 19:29, 20 lip 2007 (CEST) Dobre hasło.
7.  Za Szoltys [DIGA] 21:10, 20 lip 2007 (CEST)
8.  Za Poznaniak1975 02:46, 21 lip 2007 (CEST)
9.  Za Ewkaa 17:25, 22 lip 2007 (CEST)
10.  Za Jacek 00:34, 23 lip 2007 (CEST) ungue, a nie unue (poprawiłem), poza tym naprawdę dobre. Nawet "Opowieści z Narni" wspomniane ...
11.  Za Domski2 22:36, 23 lip 2007 (CEST), Bibliografio wroc!!!
12.  Za Kala Nag 11:44, 28 lip 2007 (CEST)
13.  Za Enejsi Diskusjon 19:58, 2 sie 2007 (CEST)
14.  Za Slav (dyskusja) 18:42, 8 sie 2007 (CEST)
15.  Za Dawidek86 12:43, 13 sie 2007 (CEST)
16.  Za KamStak23 dyskusja► 14:46, 14 sie 2007 (CEST)

• Głosy przeciw:

• Dyskusja:

Po pierwszym przeczytaniu, za. Nadmienię że jeszcze nie porównałem dokładnie z innymi wikipediami i że przeczytałem dość pobieżnie, ale artykuł jest dość obszerny (co jest oczywiscie zaletą). Uwagi drobne: w przypadku nazw systematycznych, nazwiska uczonych którzy opisali zwierzę zapisuje się z rosyjskiego właśnie tak jak tu - Baryshnikov & Boeskorov? Wiem, że jest rozróżnienie transkrypcja/transliteracja i że w przypadku cytowania źródeł ma to znaczenie, ale nie mam pojecia jak to jest z taksonomią (i dlatego proszę nie krzyczeć bardzo jeśli pisze coś niezbyt mądrego:>) Wracając do nazwisk, ja bym widział Barysznikow & Bojeskorow. Czy jakoś tak.. Dalej, może trochę więcej przypisów. Np. po tym fakcie - zaliczany do Wielkiej Piątki Afryki. Dalej, zasięg występowania jest - jak rozumiem - aktualny, obecny? Można by zaznaczyć że w przeszłosci był większy.. Przydałyby się przypisy do danych liczbowych ładnie ujętych w tabelce; w tekście wymienione są książki Chrisa McBride'a The White Lions of Timbavati i Operation White Lion, może powtórzyć je w odwołaniach kulturowych? Do polskiej literatury dla młodzieży dodałbym Lwicę Uangę Kamila Giżyckiego, ksiażkę którą zaczytywałem się w dzieciństwie, i sprecyzował o którego Tomka chodzi :) A zupełnie na serio, to stricte merytorycznych uwag nie mam, nie czuję się bynajmniej specjalistą w dziedzinie zoologii. Pytanie które nasunęło mi się podczas czytania, chyba nic nie umknęło mi w trakcie czytania- jak wygląda sprawa z genomem lwa? Ile lew ma chromosomów? :) Są wzmianki o mtDNA lwa i różnicach genetycznych miedzy podgatunkami, można by zrobić akapit o genetyce tego zwierzęcia. I czy wiadomo ile szacunkowo może wynosić populacja lwów żyjacych w niewoli? Językowo artykuł jest, moim zdaniem, dobry. Dobór grafik również. Gratuluję autorom, bo widać dużo włożonej w artykuł pracy. Filip em porozmawiajmy 23:11, 17 lip 2007 (CEST)

Co do nazwisk autorów nazwy naukowej - zgodnie z Recommendation 51B. Transliteration of author's name (International Code of Zoological Nomenclature) obowiązuje ich transliteracja łacińska (podobnie jak nazw naukowych organizmów). Stąd nie należy spolszczać formy zapisu tych nazwisk, podobnie jak w nazwie naukowej rodzaju musi zostać Panthera a nie Pantera. Kenraiz 10:16, 18 lip 2007 (CEST)

Dla mnie na ostatniej prostej do medalu. Najwazniejsze: artykul posiada bogate przypisy i to w miejscach, gdzie powinny byc, dlatego informacje mozna latwo zweryfikowac - Podstawowa zaleta! Poza tym wiele fajnych zdjec, ulokowanych tak, ze pasuja merytorycznie do tekstu. Mi, laikowi z biologii, wydaje sie, z wszystko na jego temat zostalo powiedziane i to w logicznej kolejnosci. Swietna jest tabela z podgatunkami wprowadzona odpowiednim zdaniem jak i tabela z herbami. I na koniec jezyk jest przystepny i stylistyczny. Wiec czego sie czepiam?;-) 1) Wstep - Nie rozumiem zdania: ...drugi - po tygrysie - wśród czterech ryczących..., nie lepiej: jeden z czterech ryczacych? Po co ten tygrys? 2)zasieg wystepowania - Około 359 lwów odnotowano..., to dokladna liczba, dlaczego wiec okolo? 3)Tryb zycia - Najsilniejsze samce występują do przodu, a reszta stada staje za nimi (Heinsohn i Packer, 1995). Jesli juz wymieniacie tych autorow tu, to powinni oni sie znalezc tym bardziej w bibliografii z ich dzielem. 4)Ogolnie bibliografia - Macie duzo pozycji przypisow: Nie wiem jakie sa dokladne reguly wikipedii (roznica miedzy przypisami a bibliografia) ale tak na chlopski rozum: nie przydalo by sie wymienic w bibliografii tych pozycji z przypisow, ktore zostaly oficjalnie opublikowane? 5) drobiazg: tabela z herbami - ta zawiesil bym wyzej aby przypisy graniczyly od razu z heraldyka, 6) i na koniec: lay out hasla - Pierwsze wrazenie jakie mialem przy czytaniu hasla bylo takie, ze wyglad calego tekstu byl "niespokojny", "nieuporzadkowany" (chociaz merytorycznie jest). A przyczyna sa zdjecia, ktore ulokowane sa raz po prawej raz po lewej stronie i to w roznych rozmiarach. Osobiscie ujednolicil bym ich wielkosc (wiem sam, ze nie zawsze jest to mozliwe) i lokacje. Najlepiej uzupelniaja tekst po prawej stronie. Po lewej wsadzal bym je wyjatkowo i nie w tym samym rozdziale, w ktorym sa juz z prawej strony. Wsjo. Gratuluje udanego hasla i pozdrawiam Domski2 11:13, 18 lip 2007 (CEST)

Pozwolę sobie poodpowiadać na zarzuty - najpierw Lajsikonik - zrobione, Filip em - o genetyce i przypisach porozmawiam z Arkiem, nazwiska wyjasnione, reszta chyba zrobiona. Domski - 1) zjadło po drodze co do wielkości - zaraz poprawię, 2) około, bo od czasu publikacji wiadomości łatwo sie to moglo zmienić - zmienie na ok. 360 3) i 4) muszę pogadać z resztą - przypisy to nie moja specjalność 5) da się zrobić, 6) mnie akurat bardziej podobają się takie porozrzucane zdjęcia, schemat "wszystko po prawej uważam za trochę nudny - więc troszkę się wstrzymam, ale jeśli jeszcze komuś się nie będzie podobać - nasz klient nasz pan :) Orlica Are you talkin' to me? 13:15, 18 lip 2007 (CEST)

Ark już ze mną się skontaktował i chętnie pomogę przy genetyce, a jeśli chodzi o moje uwagi to zarzuty to za duże słowo - artykuł moim zdaniem spełnia już kryteria medalowosci, ale skoro tu jest to można go przez miesiąc dopracować w drobnych szczegółach :) Pozdrawiam, Filip em porozmawiajmy 13:36, 18 lip 2007 (CEST)

• Na fr zauważyłem sekcję na temat komunikacji wśród lwów. Może u nas możnaby też trochę o tym napisać? kauczuk (dyskusja) 18:01, 18 lip 2007 (CEST)

• Ciagle mam zastrzezenie do wstepowego: drugi po tygrysie po wielkosci z czterech wielkich kotow ryczacych.. Jesli on jest tylko drugi i tylko z czterech, to czy trzeba to wymieniac? Bo w sumie to nie rewelacja, a miesza troche tok czytania. Ale to sprawa stylu. CHcialbym glosowac za medalem ale ciagle ten problem z bibliografia. Jak to jest w wikipedii: Nie powinny sie w bibliogarfii znalezc wszystkie te publikacje czy zrodla, z ktorych czerpano informacje, czyli tez te pozycje z wpisow, ktore podaja dokladne miejsce w publikacjach? Bo niby tak jest w naukowych pracach;-). Domski2 10:51, 23 lip 2007 (CEST)
  • To jest rewelacja dla wszystkich fanów naj... Jeśli tygrysa określamy jako największego z czterech ryczących, wielkich kotów, to chciałoby się określić/podkreślić vice mistrza w tej dyscyplinie. Może wykreślenie mniej istotnych słów rzędu drapieżnych (szczegół systematyki określony w infoboksie) poprawiłoby czytelność zdania? I zmieniłbym szyk na: drugi po tygrysie - co do wielkości - wśród czterech ryczących... Ark (strona dyskusji) 14:26, 23 lip 2007 (CEST)
  • Wprowadziłem zmiany do artu w formie propozycji. Dalsze dopasowanie rozmiarów grafik ogranicza... rozmiar grafik :) dwie są za małe i psują nieco układ. Bibliografię przeniosłem do przypisów. Powtarzanie wydanych pozycji w odrębnej sekcji Bibliografia uważam za zbędne. Nie znam formalnych zasad tworzenia takich zestawień, ale to nie jest praca naukowa. Mam nadzieję, że nie pominęliśmy żadnej z uwag :) Ark (strona dyskusji) 20:21, 23 lip 2007 (CEST)

dowiedzialem sie jak to jest z ta bibliogarfia i przypisami. Faktycznie za duzo wymagam;-) W bibliografii powinny znalezc sie prace poswiecone calkowicie lwowi, nie jakims tam zagadnieniom z nim zwiazanym. Powtorzenie takich glownych dziel z przypisow w bibliografii jest jednak jak najbardziej wskazane (w przypisach wymienia sie wtedy tylko skrotowo zrodlo, np.autora i strone)! A bibliografia powinna na pewno byc w artykule. Pomimo tego jestem teraz przekonany do "za";-) Domski2 22:35, 23 lip 2007 (CEST)

Wprowadziłeś mnie w zakłopotanie :) Cieszy przychylna opinia (dzięki), ale martwi ... brak bibliografii. Najprościej mówiąc, nie mamy bibliografii. Art został rozbudowany na podstawie przypisanych prac i stron publikowanych w necie. Żadnej z nich nie miałem w ręku. Wstawienie sekcji Bibliografia z kilkoma pdfami z przypisów byłoby IMO lekko naciągane. Obawiam się, że tego życzenia nie zdołam spełnić. Ark (strona dyskusji) 22:57, 23 lip 2007 (CEST)

Hej Ark. Pod Wikipedia:Bibliografia znalazlem, ze zrodla z sieci jak najbardziej sie do bibliografii nadaja. Mozna roznie to interpretowac i chyba jest tyle interpretacji ilu wikipedystow. Dla mnie bibliografia to uporzadkowana alfabetycznie lista najwazniejszych wydan ksiazkowych czy z czasopism, z ktorych czerpalo sie informacje dla tworzenia artykulu i jesli miales do dyspozycji tylko ich edycje online, to mozna i to w bibliografii przyznac. Calkiem bez bibliografii to troche nago;-)))Pozdrawiam Domski2 14:50, 24 lip 2007 (CEST)

Bibliografia wróciła :-) Ark (strona dyskusji) 13:45, 28 lip 2007 (CEST)