Wikipedysta:Louve/MMOG

Z Wikipedii

Propozycja encyklopedyczności gier typu MMOG - przyczyną takiej propozycji jest założenie, że ilość graczy oraz ich aktywność bezpośrednio przekładają się na liczbę postów na forum gry. Poniżej znajdują się kryteria oraz szczegółowe uzasadnienie propozycji.

Gra MMOG jest nieencyklopedyczna, jeżeli:

• Posiada mniej niż 100k postów na Forum gry (liczone są wyłącznie posty na temat gry). Jeżeli liczba ta jest większa w jakiejkolwiek wersji językowej, gra może być encyklopedyczna.
• Z artykułu nie wynika, że gra była komentowana w prasie nie związanej bezpośrednio z tematyką MMOG.

Szczegółowe uzasadnienie
Przy założeniu, że ilość graczy oraz ich aktywność bezpośrednio przekładają się na liczbę postów na Forum gry, kryteria oparte na popularności Forum są miarodajne. Dlatego podane będą poniżej przykłady encyklopedycznych gier MMOG wraz z informacjami z forum, aby udowodnić tę tezę. Pierwsza liczba dotyczy postów na forum polskim, druga na angielskim.

• Ogame - 9.081.998 ; 3.504.346
• Ikariam - 113.593 ; 212.236
• Travian - 265.094 (utrata części wątków z powodu awarii serwera) ; 145.234

[edytuj] Dyskusja

• No i dużo się nie zmieniło. Gra może być encyklopedyczna - ale to mało precyzyjne jest, może ale nie musi, czyli jesteśmy w punkcie wyjścia. IMHO jedyna opcja teraz to rozpatrywać indywidualnie każdą grę w poczekalni, no chyba że ktoś wymyśli jakąś genialną zasadę. Lothar (dyskusja) 15:13, 29 kwi 2008 (CEST)
  • Chodzi o to, aby ewidentnie nieencyklopedyczne przypadki kasować w trybie ek. Kryteriów encyklopedyczności się raczej nie ustali. louve/kaktus (RSVP * B * R) 15:21, 29 kwi 2008 (CEST)
    • Czyli rozumiem, że <100k to od razu {{ek}}, a powyżej do dyskusji w {{PoczSDU}} ? Lothar (dyskusja) 15:26, 29 kwi 2008 (CEST)
      • Ja bym tak proponował, i zastrzegam że to podejście jest inkluzjonistyczne - Ikariam skasowano z en wiki. louve/kaktus (RSVP * B * R) 16:01, 29 kwi 2008 (CEST)
        • No właśnie, też zauważyłem że poleciało stamtąd jakoś 15.IV. Ale tu jest jakaś innowacja przynajmniej (podobieństwo do Civ-ki), a nie kolejny klon Ogame'a. Lothar (dyskusja) 16:15, 29 kwi 2008 (CEST)
• To chyba lepsza wersja. Na pewno byłby to znaczny postęp! Tylko w takim układzie mamy na przykład: GalaxyWars, Gotyx do EK, Arena Albionu nie podejmuję się liczyć co jest na temat gry, a co spamem, Cantr II, DragonFable nic nie wiadomo, bo postów jest masa, ale brak po polsku, brak polskiego forum nawet, Counter-Strike Manager nie widzę forum, Gunz The Duel to samo i na bank brak polskiego, Historica też nie ma forum chyba, a jej encyklopedyczności jestem gotów bronić jak niepodległości. --MieszaU (dyskusja) 17:24, 29 kwi 2008 (CEST)
  • Historica.pl to nie jest gra MMOG, ona się nie kwalifikuje do tych zasad to jest pierwszy znany mi taki portal, zresztą opisany kiedyś w Wyborczej. Galaxywars rzeczywiście nie kwalifikuje się według tych zasad (ani wersja polska, ani angielska) - ale czy ta gra jest aby na pewno encyklopedyczna? Ja w nią nie grałem ale po przejrzeniu forum przekonania nie mam. louve/kaktus (RSVP * B * R) 17:36, 29 kwi 2008 (CEST)
  • Historica założona w Polsce w 2001 - no więc tu nie ma większych wątpliwości. GalaxyWars ? Wybaczcie ... w pewną sobotę wieczorem grając w to zastanawiałem się czy to ja za dużo o jedno piwo wypiłem, czy też może jest to przypadkiem kopia Ogame'a ? To samo tyczy się SpacePioneers. Lothar (dyskusja) 17:46, 29 kwi 2008 (CEST)
    • W mojej opinii i GalaxyWars i SpacePioneers zasługują co najwyżej na wzmiankę w tekście o Ogame jako klony. Ale o ile pamiętam przebrnęły kiedyś przez SDU. Kryterium jest na pewno ciekawe i na pewno może pomóc. Pytanie na ile damy radę je stosować. I co z tymi wersjami językowymi? Wystarczy 100K postów na forum po koreańsku i gra jest encyklopedyczna? To będą setki gierek... Czy dodajemy do tego jakieś `z czego przynajmniej 15K po polsku`? --MieszaU (dyskusja) 19:00, 29 kwi 2008 (CEST)
      • A gra w którą gra milion internautów i jest tylko po angielsku ma być skasowana? Co do tych "koreańskich gierek" - zostałyby one skasowane w poczekalni. louve/kaktus (RSVP * B * R) 19:02, 29 kwi 2008 (CEST)
        • Sorry, ale mam zerową wiarę w poczekalnię. O usunięciu lub zostawieniu decyduje pięć losowych osób, w tym kolejarz, dentysta i rzeźnik. Już trafiały na SDU gierki w które nikt w Polsce nie gra i zostawały. A wydaje mi się, że gra powinna być `zjawiskiem` w Polsce, żebyśmy ją w Wiki odnotowywali. --MieszaU (dyskusja) 19:09, 29 kwi 2008 (CEST)
          • Opisujemy po polsku a nie Polskę. Ja proponuję usunąć wszystkie francuskie wsie w których nigdy nie był żaden polak.Plushy (dyskusja) 10:37, 2 maj 2008 (CEST)
            • Zupełnie niepotrzebnie mieszasz geografię z popkulturą (chyba?). Jakoś nie każdy francuski serial telewizyjny, który u nas nie jest znany ma wpis i powinien mieć wpis. Ponadto pomyliłeś kierunki raczej, ten bardziejszy to Azja i Oceania, i sądzę, że z tamtego rejonu są miasta liczące po 100tyś mieszkańców, których w Wiki nie mamy. Będą też gry z znaczną ilością graczy, jednak grane tylko tam. Wszystkie są encyklopedyczne? Nie posłużę się groźbą złośliwego ich wpisywania, jaką już parę razy widziałem w podobnych dyskusjach, bo nie mam czasu, ale zastanówcie się nad tym...--MieszaU (dyskusja) 11:53, 4 maj 2008 (CEST)
• Dobrze a pozwólcie że zapytam co z grami forum rpg? Na pewno jest parę ency na świecie ale jednak większość nie, natomiast jeśli gra się opiera na pisaniu na forum to chyba łatwiej przekroczy ten próg, o wiele łatwiej. Plushy (dyskusja) 10:37, 2 maj 2008 (CEST)
  • W mojej ocenie play by forum jest kompletnie nieencyklopedyczne, tak samo jak autorskie systemy RPG, publikowane gdzieś w necie. A na pewno do play by forum, te kryteria się nie odnoszą, w końcu ciężko uznać je za MMO. --MieszaU (dyskusja) 11:56, 4 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Konsensus?

Jeśli nikt nie zgłosi się sprzeciwu, dam ogłoszenie do WP:TO. Zalecenie może przejść w ramach konsensusu, jakiś czas od ogłoszenia na TO. louve/kaktus (RSVP * B * R) 14:33, 1 maj 2008 (CEST)

• A Ruina pytałeś? Bo on w sumie też pewnie mógłby dorzucić swoje trzy grosze do dyskusji. Lothar (dyskusja) 16:16, 1 maj 2008 (CEST)

  dobrze więc, oto moje trzy grosze. mam niestety nieco zastrzeżeń co do tej propozycji. w pewnym stopniu pokrywają się one z już wspomnianymi w tej dyskusji.

  po pierwszy grosz: propozycja zaleceń encyklopedyczności powinna być propozycją zaleceń encyklopedyczności, a w obecnej formie to jest propozycja zaleceń nieencyklopedyczności. mam wrażenie, że tego typu rozwiązania mogą okazać się w praktyce mało przydatne, ale oczywiście nie mogę być tego pewien, ponieważ nie spotkałem się chyba dotychczas na wikipedii z podobnym rozwiązaniem, a w przyszłość dziś nie zerknę, bo po ostatniej mojej sesji z Tarotem Thota obiecałem sobie długi od niego odpoczynek. ;-] stosowanie sformułowań typu "gra może być encyklopedyczna" i "jest prawdopodobnie encyklopedyczna" nie jest chyba najlepszym rozwiązaniem przy definiowaniu kryteriów encyklopedyczności (jak zauważył Lothar), bo nic tak naprawdę nie uściśla i nie przyczyni się, w razie czego, do uśmierzenia wątpliwości.

  po drugi grosz: nie jestem przekonany co do zasadności przyjęcia kryterium 100k i 350k postów. liczby dobre, jak każde inne, więc dlaczego nie 50k na przykład i 100k, albo 200k, albo milion? takie arbitralnie narzucone (podejrzewam, że dla naszej wygody), sztywne kryteria liczbowe wydają mi się nieneutralne i niemiarodajne.

  po trzeci grosz: mam wrażenie, że założenie "ilość graczy oraz ich aktywność bezpośrednio przekładają się na liczbę postów na Forum gry", choć nie pozbawione pewnych podstaw, nie do końca jednak w każdym przypadku musi być prawdziwe. co więcej, pewna część ewidentnie encyklopedycznych gier nie ma oficjalnego forum dyskusyjnego (FFXI, UO, Entropia Universe, DAoC, Face of Mankind) i wedle zatem tej zasady musielibyśmy uznać je za nieencyklopedyczne (zero postów).

  do tego dochodzą jeszcze inne, drobne zastrzeżenia, których w groszach liczyć nie będę, bo wyczerpałem już ich przepisową ilość. na przykład realizowanie klauzuli "liczone są wyłącznie posty na temat gry" może się okazać problematyczne. któż będzie przebijał się przez setki tysięcy postów, wyłapując off-topiki? ciekawym też, czy propozycja ma dotyczyć wszystkich artykułów w kategorii MMOG. jeśli tak, ograniczy to również możliwość dodawania MUDów. przyklasnąć muszę poza tym MieszaUowi, z jego spam-receptą na encyklopedyczność (choć nie mogę zgodzić się z koniecznością zjawiskowości gier, by mogły zaistnieć na wikipedii, bo za cenniejszą uważam wiedzę hermetyczną, niszową, i większą wartość przypisuję informacjom, które niełatwo znaleźć. wiem poza tym, że ograniczanie zawartości polskiej wikipedii wyłącznie do polskiej tematyki nie będzie dla niej korzystne). wtóruję również Squealowi w tym. Ruin I'm afraid, Dave... 00:34, 2 maj 2008 (CEST)

  Bardziej mi chodzi o odciążenie poczekalni. Szczerze mówiąc wątpię, aby ktoś nabijał setki tysięcy postów aby nie zostać skasowany w trybie ek z Wikipedii :> A jak ktoś wierzy w spiskowe teorie, to przecież taka gra zostanie skasowana w poczekalni. A co do offtopików, to (znalazłem jeden wyjątek) fora mają dział spam - po prostu nie liczyć tego. louve/kaktus (RSVP * B * R) 10:45, 2 maj 2008 (CEST)

  Ja muszę poprzeć trzeci grosz Dave'a bo sam to już podnosiłem. Dalej: Proszę nie obrażaj mnie ze spiskowymi teoriami, zawsze je wyśmiewam. Ja po prostu na prawdę znam się na grach online i wiem, że takie nabijanie jest już stosowane przez różne gry, z tym, że do toplist. Mam podawać przykłady? Pytanie tylko kiedy ktoś uzna, że link z wiki jest wart tego... poza tym to nabijanie prawie darmo i przy okazji przysłuży się forum, a więc jest z korzyścią, nie z szkodą. Nie wszystkie gry mają podział na fora na spam, np. Arena Albionu nie ma. --MieszaU (dyskusja) 11:47, 4 maj 2008 (CEST)

  trzeci grosz Dave'a. :-) to coś takiego jak Davy Jones’ Locker? Ruin I'm afraid, Dave... 18:18, 4 maj 2008 (CEST)

---

Dyskusja (do starszej wersji)

• W sumie coś w tym jest... Zawsze jak na dłużej "wciągnąłem" się do jakiejś gry - udzielałem się na forum dyskusyjnym, więc jakiś wyznacznik to jest. Z drugiej strony przydałyby się jakieś informacje w portalach o grach MMO, recenzje, opinie itp. Lothar (dyskusja) 23:04, 27 kwi 2008 (CEST)

  To jest chyba największe, ale trudno znaleźć coś na temat popularności stamtąd. louve/kaktus (RSVP * B * R) 23:08, 27 kwi 2008 (CEST)

  Ja nzalazłem http://www.galaxy-news.net/games/705_galactic_imperia.html i opis/recenzja tejże gry. Lothar (dyskusja) 23:51, 27 kwi 2008 (CEST)

  Na tym portalu liczba graczy jest oceniana bardzo ogólnie (10000+ często) louve/kaktus (RSVP * B * R) 00:06, 28 kwi 2008 (CEST)

  Czekamy więc na kolejne wypowiedzi, Lothar (dyskusja) 03:47, 28 kwi 2008 (CEST)

• Czemu musi być więcej niż jedna wersja językowa? W sensie, jako jedno z kryteriów? Wydaje się to sztuczne - w końcu może istnieć totalnie martwa gra, która wyszła na 3 języki... Pundit | mówże 23:35, 27 kwi 2008 (CEST)

  Można skasować ten podpunkt. Nie upieram się przy nim. louve/kaktus (RSVP * B * R) 23:38, 27 kwi 2008 (CEST)

• istnieją już wiele lat - to jest rozsądne. nowe dynamicznie rozwijające się gry (Ikariam) - no tu już gorzej, szczególnie ze sam oponowałem przeciw zostawieniu Delirium - gra która została wyłącznie dzieki patronatowi WP, Lothar (dyskusja) 04:00, 28 kwi 2008 (CEST)

  Delirium ma 66k postów, więc według tych kryteriów by nie przeszło. louve/kaktus (RSVP * B * R) 09:23, 28 kwi 2008 (CEST)

  .... a Ikariam przejdzie bo ma powyżej 100k postów mimo że jest równie "encyklopedyczny" co Delirium. Dyskutowani Wojownicy (gra komputerowa) zmieniali kilka razy serwer od 2004r., a więc posty ze starego forum pewnie przepadały. Kryteria dosyć sztuczne jednak.

• Zupełnie mnie nie przekonują te kryteria. Spam jako kryterium encyklopedyczności - koniec świata... A jak gra nie ma forum? Było / jest czyszczone? Jest w jakiejś formie wewnętrznej w grze? Ponadto oznacza to, że każdy kolejny klon gier Gameforga, a puszczają to taśmowo, będzie encyklopedyczny. Tymczasem z angielskiej wiki większość tego pokasowano, zostało na dobrą sprawę tylko Ogame. Ikariam w mojej ocenie nie jest, Delirium bardziej. A co z grami, w które nikt nie gra w Polsce, w tym trybie to każda gra z Malezji czy Singapuru jest encyklopedyczna mimo, że pojawia się tam przypadkowo 15 Polaków. Kryterium trzecie jest na pewno dobre, ale chyba nadmiernie rygorystyczne, oraz nie jest wyspecyfikowane co to jest opisywana i komentowana. Jeżeli idzie o portale to nie ma w Polsce dostatecznie opiniotwórczych. Wszystko to niestety drobnica jest. --MieszaU (dyskusja) 10:07, 28 kwi 2008 (CEST)

  Podaj proszę przykład encyklopedycznej gry MMOG która nie ma Forum (względnie ma Forum ale nie spełnia tych kryteriów). louve/kaktus (RSVP * B * R) 10:57, 28 kwi 2008 (CEST)

  Podam Ci coś lepszego: przepis na encyklopedyczność. Wystarczy nam gra z powiedzmy tysiącem graczy (przy mniejszej liczbie też się da, tylko dłużej trzeba zaczekać). Teraz zakładamy forum i w grze umieszczamy mechanizm nagradzający za każdy post. Niech daje expa, albo surowce. Oczywiście pozbywamy się wszelkich moderatorów, bo wikipedia promuje SPAM. W 100 dni będzie 100K postów? --MieszaU (dyskusja) 20:56, 28 kwi 2008 (CEST)

No nie, bez sensu. Trzymajmy się jednak kryterium uźródłowienia. Naprawdę - odpowiednia ilość nie-reklamowych artykułów w odpowiednio poważnych, drukowanych pismach powinna być lepszym kryterium encyklopedyczności niż nie mająca żadnego związku z wpływem gry na świat, heurystyczna i łatwa do "obejścia" (jakby tylko komuś zależało) ilość postów. Squeal (dyskusja) 15:56, 28 kwi 2008 (CEST)

• Właśnie - powinno być źródło zewnętrzne - przecież to wymóg WER. PMG (dyskusja) 08:13, 7 maj 2008 (CEST)