Wikipedysta:Maikking/Przejmowanie nazwy użytkownika

Z Wikipedii

Strona ta ma na celu ustalenie poglądu społeczności na temat przejmowania nazwy użytkownika z niezerową liczbą edycji w przestrzeni głównej i na stronie użytkownika.

Wątek z kawiarenki:

Spis treści 1 Wyjściowa propozycja (nr 1) 2 Opinie do wyjściowej propozycji 3 Propozycja po dyskusji (nr 2) 4 Opinie do propozycji nr 2 5 Podsumowanie

[edytuj] Wyjściowa propozycja (nr 1)

Umożliwienie przejmowania nazw kont, z których dokonano niewielkiej ilości edycji. Czas oczekiwania w takim przypadku pozostałby taki sam jak obecnie - 14 dni od informacji na stronie dyskusji użytkownika.

Warunek: ostatnia edycja dokonana została przed więcej niż dwoma latami, edycji nie dokonano więcej niż 20 w przestrzeni głównej.

Uzasadnienie krótkie: przypominam, że wkład, preferencje itd. konta, które przejęto są zachowywane pod nową nazwą. Użytkownik taki nic nie traci. Ograniczenie do zerowej liczby edycji obecnie utrudnia życie zwłaszcza użytkownikom chcącym utworzyć SUL. Przykład jeden - Edycja literówki 2 lata temu, konta nie można przejąć. Oczywiście okres czasowy, czy ilość edycji jest do ustalenia w dyskusji, jednak sama idea przejmowania kont z dawnym minimalnym wkładem jest dla mnie konieczna.

[edytuj] Opinie do wyjściowej propozycji

Za- mozna ograniczyc do przestrzeni glownej, szablonow i przestrzeni wikipedysty (oczywiscie nieusuniete edycje) Vuvar1 Dyskusja 18:51, 16 kwi 2008 (CEST)

Jeżeli możemy usprawnić cały proces, to uczyńmy to jak najprędzej. Popieram, Patrol110 dyskusja 11:53, 17 kwi 2008 (CEST)

Limit edycji sensowny, ograniczenie do przestrzeni również, są przesłanki, żeby przyspieszyć prace w obliczu globalnego loginu. Powinniśmy to wprowadzić teraz zanim do SULa dobiorą się wszyscy a nie tylko administratorzy. Wojciech Pędzich Dyskusja 13:32, 16 kwi 2008 (CEST)

Też mi się wydaje rozsądne, pytanie tylko co np. w sytuacji gdy z konta dokonano 21 edycji a ostatnia była pond dwa lata temu? Może wprowadzić do tego jakąś liczbę "tolerancji" np. 5 albo 10 edycji, pod warunkiem spełnienia wymaganego czasu lub Całkiem coś innego: wprowadzić przedział czasowy z limitem 30 edycji po 3 latach od ostatniej.

Można to również uogólnić zgodnie ze wzorem y=10x gdzie y to ilość edycji a x to czas od ostatniej edycji w latach, zatem każdego roku ilość dopuszczalnych edycji rosłaby o 10. Podsumowując, pole pod wykresem takiej funkcji (Grafika:Función Continua 005.svg) dla x z przedziału od 2 do powiedzmy nieskończoności:-) byłoby "polem możliwości przejęcia konta", wykres prostej byłby zbiorem wartości granicznych, a pole nad wykresem funkcji byłoby "polem braku możliwości przejęcia konta". Oczywiście pisałem tu o przedziale liczb rzeczywistych dodatnich ale ograniczył to tylko i wyłącznie do liczb całkowitych dodatnich chociaż można by zrobić z funkcji parsera szablonik który by liczyłbym dla każdego czasu > 2, max liczbę edycji i ta informacja mogłaby by być podawana do wiadomości o przejęciu konta + rzeczywista sytuacja przejmowanego konta. Matematyk ze mnie żaden ale tylko w ten sposób mogłem wyjaśnić o co mi chodzi. Pozdrawiam Karol007dyskusja 13:12, 17 kwi 2008 (CEST)

Karol pokazał naukowe oblicze... ale jak się przyjrzeć, to stopniowe zwiększanie ilości edycji pozwalających na przejęcie konta w miarę jak płynie sobie czas od ostatniej edycji ma sens jak najbardziej. Wojciech Pędzich Dyskusja 13:38, 17 kwi 2008 (CEST)

Oczywiście wprowadziłbym łącznie z tym, obowiązek wstawienia krótkiej informacji (może do userboxu) że "to konto zostało przejęte z XX edycjami + data przejęcia) (a może stronę specjalną se skryptem podającym takie informacje?) Karol007dyskusja 15:07, 17 kwi 2008 (CEST)

Nie jest to konieczne. Przejęcie konta polega na tym, że konto AAA przenosi się pod AAA_(przejęte), a konto BBB pod zwolnioną nazwę AAA. Czyli wszystkie edycje konta starego AAA są widoczne teraz we wkładzie AAA_(przejęte), jak i w historii edytowanych artykułów. Stopniowe zwiększanie liczby edycji wraz z upływem czasu ma sens, nawet wg wzoru zaproponowanego przez Karola, pod warunkiem, że x nie będzie mogło być mniejsze od dwóch. Oczywiście liczba edycji przeze mnie zaproponowana może być inna w przyjętej wersji końcowej. Maikking dyskusja 16:38, 17 kwi 2008 (CEST)

Oczywiście, tak jak pisałem przedział zaczyna się od 2 lat i jednocześnie ten czas jest sztywny i niezmieniany podczas stosowania w praktyce, chyba że pojawią się głosy aby przyjąć inny czas, ale to chyba tutaj nie będzie miało miejsca bo 2 lata to dobre rozwiązanie. Karol007dyskusja 17:23, 17 kwi 2008 (CEST)

Konkretny przypadek dla wizualizacji pomysłu: mamy dwóch użytkowników A i B. Konto A ma 50 edycji zatem użytkownik musi czekać przynajmniej 5 lat od ostatniej edycji użytkownika A, zanim przejmie jego konto. Gdyby miał 52 edycje to musiałby czekać 5 lat i 72 dni (przyjmując, że każdy miesiąc ma po 30 dni). Dolny próg 20 edycji można oczywiście jeszcze ustalić, jak również współczynnik proporcjonalności (liczba przy x we wzorze). Karol007dyskusja 17:36, 17 kwi 2008 (CEST)

Naukowe podejście Karola dobre jest i mi się osobiście podoba. Jednocześnie chciałem podkreślić, że przejmowanie kont z wkładem nie naruszy licencji GFDL (według mojej i z tego co wiem - wpedzicha, interpretacji licencji) - autor będzie widoczny w historii hasła pod jego nazwą AAA_(przejęte), będzie więc wiadomo, kto i co napisał. Maikking dyskusja 18:04, 17 kwi 2008 (CEST)

• Musi być jakaś wartość progowa (100 edycji w przestrzeni głównej?), powyżej której czas od ostatniej edycji nie ma znaczenia - w końcu to jest uszanowanie autora pewnej pracy na rzecz Wiki, co z tego, że wykonanej kiedyś? Pundit | mówże 18:07, 17 kwi 2008 (CEST)
  • Wg mnie wartość progowa to przesada (a już na pewno tak niska). Jeśli już, to można by w szczególnych przypadkach poddawać to po głosowanie. Zwróć uwagę, że dla użytkownika z 1000 edycji czas oczekiwania jest już bardzo długi - nie trzeba się na razie tym zajmować... W ogóle proponowałbym raczej wzór y = 2x³. 5 lat po 50 edycjach to za dużo. Ymar D + 19:45, 24 maj 2008 (CEST)
• hmmm ? podczas dyskusji nad zasadami przejmowania nazwy użytkownika oraz ostatnio na PUB'ach wszyscy jakoś zgodnie twierdzili, że jeśli ktoś ma chociaż jedną edycję w przestrzeni głównej to nie ma mowy, że ktoś mu zabierze konto. Chyba, że sam dobrowolnie odda. A tu proszę .... Może panowie administratorowie niech nie naginają prawa do swoich własnych potrzeb, tylko pilnują także praw tych najsłabszych, którzy słabo poruszają się po internecie. Jeśli użytkownik BBB chce mieć nick globalny, ale nie może, bo jest zajęty, to niech zmieni na "BBB1uadi" albo inny który nie jest zajęty. I tak co innego podpis, a co innego nazwa użytkownika. Wikipedię nie tworzą tylko ludzie, którzy przesiadują tu dniami i nocami i mają mnóstwo czasu, ale również tacy, którzy edytują sporadycznie. Sorry, ale nie rozumiem podziału na użytkowników lepszych i gorszych. - Beax 00:25, 18 kwi 2008 (CEST)

  Przede wszystkim, żadni "panowie administratorowie nie naginają prawa" - mamy tu dyskusję o zasadach, każdy ma równy głos, wliczając w to nieadministratorów i panie. Po drugie, jednak mimo wszystko jest pewna różnica między osobą, która raz w życiu po założeniu konta dodała jeden przecinek trzy lata temu i więcej do projektu nie zajrzała, nie podała także emaila kontaktowego, a osobą która faktycznie trochę edytuje, nawet jeżeli sporadycznie, to jednak. Jestem za tym, by loginów nie odbierać nikomu, kto w jakiś sposób się do danego loginu przywiązał - kilkoma, kilkunastoma, a może kilkudziesięcioma edycjami w przestrzeni głównej. Ale jakieś zdroworozsądkowe zasady trzeba rozważyć - by faktycznie jednoprzecinkowiec nie blokował miejsca użytkownikowi (niekoniecznie adminowi) z tysiącami edycji i znanemu powszechnie społeczności pod konkretnym loginem. Pundit | mówże 01:23, 18 kwi 2008 (CEST)

  wszyscy jakoś zgodnie twierdzili, że jeśli ktoś ma chociaż jedną edycję w przestrzeni głównej to nie ma mowy, że ktoś mu zabierze konto - tak ponieważ takie obowiązywały zasady. To jest tylko swego rodzaju sondaż o nastawieniu społeczności do proponowanej zmiany. Jeżeli nie zakończy się konsesnusem, będzie trzeba pomyśleć o innych rozwiązaniach. Czuję się nieco dotknięty oskarżeniem o naginanie prawa - dyskusja jest w ogłoszeniach lokalnych dodana, przy ważnym stoliku - naprawdę nie może przejść niezauważona dla kogokolwiek zainteresowanego Wikipedią. A to, że wypowiadają się tutaj głównie administratorzy, powiem więcej - głównie biurokraci, świadczy chyba jednak o tym, że oni bliżej znają ten problem, ponieważ zdążyli się już z nim zetknąć. Maikking dyskusja 10:50, 18 kwi 2008 (CEST)

  Tutaj się zgadzam, nie podając maila niektórzy mogli zapomnieć hasło, zapomnieć że kiedykolwiek się tu rejestrowali, zupełnie ich to nie obchodzi lub mogli poumierać (przepraszam), ich wkład przecież nie ginie, tylko osoba edytująca się zmieniła, co można oczywiście zaznaczyć gdzieś, albo zrobić listę użytkowników którzy są drugimi właścicielami. Rozumiem wszelkie wątpliwości, bo też takie miałem i nadal myślę (o czym już pisałem) żeby przynajmniej dokumentować wszystkie takie operacje z zaznaczeniem ilości edycji pierwszego właściciela i czas po którym zostało przejęte jego konto od ostatniej edycji. Wielu użytkowników ma pewnie dylemat jaki nik wybrać podczas rejestracji, a po co mają istnieć takie "martwe" konta? Karol007dyskusja 01:46, 18 kwi 2008 (CEST)

  Problemu zaznaczania liczników nie ma - każda edycja jest przypisana do konkretnego konta, po zmianie to jest po prostu inaczej nazwane konto, np. XXX (przejęte), i liczba edycji dla konta nie zmieni się (nie będzie problemu, że ktoś przejmuje konto wraz z jakimiś przypisanymi mu edycjami). Pundit | mówże 01:50, 18 kwi 2008 (CEST)

  Logi blokad (zabezpieczen i usuniec [choc juz nie same usuniete edycje] chyba tez) zostaja na starym koncie. Ja chyba poprosze Kwietnia o USURP jego konta- zeby moja kartoteka byla barwniejsza. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 02:00, 18 kwi 2008 (CEST)

  Nie ma problemu, wszystko co wynika z funkcjonowania bazy danych automatycznie zostaje na koncie. Każdy zapis w bazie danych jest identyfikowany przez nadany zapisowi numer identyfikacyjny w tabeli. Problemem jest przeniesienie wszystkiego co jest w treści artykułów, bo tu wiązanie następuje przez [[wikipedysta:konto]] i wszystkie te zapisy trzeba zmienić, ale nie stanowi to problemu, bo przenoszenie stron jest już dostępne od dawna. Ale propozycja Vuvar1a nie jest pozbawiona sensu, gdyż przykładowo jeżeli ktoś ma pacynkę i chce z niej zrezygnować a jej wkład połączyć z zasadniczym, wówczas trzeba połączyć wszystko. StoK (dyskusja) 07:15, 18 kwi 2008 (CEST)

  Wkład połączyć z wkładem pacynki? Się nie da. Kolejny raz powtarzam - żeby przejąć nazwę najpierw starą (przejmowaną) trzeba przenieść pod inną. To nie jest jak z historią stron, że można ją sobie zintegrować. Maikking dyskusja 10:50, 18 kwi 2008 (CEST)

  Nie wklad tylko logi i nie polaczyc a przejac. Po przeniesieniu na Kwieciec (przejete) moge przeniesc siebie na Kwiecien i te wszystkie blokady beda moje. Moje stare logi blokad zostana na starym koncie(zobacz chociazby przyklad Laforgue, ktorego logi zostaly na starym koncie). Z reszta to przeniesienie pod Kwiecien to zart. Tak zupelnie na boku- Kwiecien to nie moja pacynka :). Pozdrawiam...Vuvar1 Dyskusja 17:25, 18 kwi 2008 (CEST)

  A tak z ciekawości, to dlaczego się nie da? Czy jest to niemożliwe, bo struktura danych bazy danych na to nie pozwala? - sądzę, że nie. Sądzę jest to możliwe, ale nie dopuszczone bo i po co komu takie takie mechanizmy. StoK (dyskusja) 12:44, 18 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Propozycja po dyskusji (nr 2)

• Umożliwienie przejmowania nazw kont, z których dokonano edycji. Czas oczekiwania - 14 dni od informacji na stronie dyskusji użytkownika.
• Przejmować można konta, zależnie od czasu ostatniej edycji, z nieusuniętym wkładem w przestrzeni głównej i na stronie użytkownika:

• jeżeli ostatnia edycja miała miejsce co najmniej przed dwoma laty - maksymalna ilość edycji dla konta przejmowanego wynosi 20
• jeżeli ostatnia edycja miała miejsce co najmniej przed trzema laty - maksymalna ilość edycji dla konta przejmowanego wynosi 30
• jeżeli ostatnia edycja miała miejsce co najmniej przed czterema laty - maksymalna ilość edycji dla konta przejmowanego wynosi 40 (itd.)
• jeżeli konto posiada 100 lub więcej edycji nie może być w żadnym wypadku przejęte.

[edytuj] Opinie do propozycji nr 2

• komentarz na szybko (jestem w pracy i raczej nie zajmę się tym w najbliższych dniach): na wikipedii, jest ok. 12 tys. użytkowników, w tej dyskusji wypowiedziało się zaledwie kilku. "Normalni ludzie" w ogóle się nie wypowiedzieli. Warto może by zrobić ankietę dedykowaną tylko tej sprawie (link do kawiarenki raczej odstrasza potencjalnych dyskutantów). Oczywiście z możliwością wypowiadania się/głosowania również użytkowników, którzy mają poniżej 100 edycji w przestrzeni głównej. Druga sprawa - raptem zaczynamy definiować, że wikipedysta to taki człowiek od 100 edycji. Na stronie Wikipedia:Wikipedyści w Wikipedii chwalimy się, że kurcze ! tacy sławni ludzie też edytują wikipedię. Strona ma podnosić wiarygodność. I co ? Jeden z wymienionych tam "wybitnych" ma tylko 90 edycji w przestrzeni ogólnej i zmarł w 2007 roku. Może obok od razu dopisać, że ... no tak edytował, ale my to mamy gdzieś, bo bardziej liczą się dla nas nastolatki którzy przesiadują w internecie każdą wolną chwilę, a "martwy bohater jest gówno wart" (cytat). Nie podoba mi się to. Ktoś może mieć mało edycji, ale konkretnych. A ktoś inny potrafi poprawić tylko literówki, ale za to masowo. Nie podoba mi się też, że jako przykład martwego konta podajecie 1 edycję literówki 3 lata temu, a potem mowa jest o kilkudziesięciu edycjach (bo to - to samo ? 99 edycji i 1). Zwykła propaganda - podaję dobry przykład, ale nie adekwatny do sytuacji. Poza tym - skoro sprawa jest tak ważna - bo jest TYLE zgłoszeń z prośbą o zmianę konta, to poproszę o statystyki - ile było takich zapytań ? i ile z nich dotyczyło przejęcia konta z ponad 10 edycjami ?
  Moje podsumowanie ? - nie podoba mi się takie traktowanie wikipedystów ! - Beax 14:15, 23 kwi 2008 (CEST)

  czuję sie urażony stwierdzeniem, że nie wypowiedzieli się normalni ludzie. Poczułem się mocno nienormalny to raz. Po drugie - wisi informacja o dyskusji w obserwowanych, każdy, kto miał ochotę się wypowiedzieć powinien i mógł. Po trzecie - widzę wietrzenie spisku... Co do pozostałej części wypowiedzi - ok, rozumiem argumenty, na które odpowiedź była powyżej - niczyj wkład nie ginie, wszystko jawne w skrócie. Jeżeli się z tym nie zgadzasz - rozumiem i szanuję. Maikking dyskusja 09:55, 24 kwi 2008 (CEST)

  Nie miałam zamiaru nikogo urazić. Po prostu przedstawiam inny punkt widzenia sprawy. SUL nie jest najważniejszą kwestią, to tylko gadżet, bajer. Nie można przyjąć postawy, że każdy kto się zgłasza z prośbą o zmianę nicka musi go dostać. Wydaje mi się, że powinniśmy chronić pamięć zarówno po zmarłych wybitnych wikipedystach, jak i nicki tych, którzy przeprowadzili się do innego projektu (bo np. lepiej się czują w wikisłowniku niż w wikipedii). Są też tacy, którzy zalogowali się i raz na jakiś czas coś poprawią - ale kompletnie nie obchodzą ich czcze dyskusje na SdDzie, kłótnie, ostatnie zmiany ect. To własnie takich ludzi (nie uzależnionych od internetu) nazywam normalnymi. Choć może masz rację, że to oni są wybitni, a nie my. W dyskusji wyżej wypowiedziało się 8 osób -> nie uważasz że to trochę mało, żeby na tej podstawie wprowadzać tak daleko idące zmiany ? Warto zapytać się (w bardziej przejrzysty sposób = osobna strona dotycząca tylko tego problemu) większego grona (skoro tu nikt nie zagląda). Może w formie ankiety ? Niech ludzie się wypowiedzą czy uznają "wikipedysta" zaczyna się od 10, 20, 50 czy 100 edycji ? Myślę, że jesteśmy w stanie niewielkim wysiłkiem wypracować dobry kompromis. A ludzi oczekujących na zmianę nicku poinformować, że legislacja w tym zakresie dopiero się zaczęła, więc albo poczekają albo wybiorą sobie inny nick. Każdy z nas przecież, uznaje niezaprzeczalny fakt, że wiele osób po prostu zapomniało hasła i nie są w stanie go odzyskać -> martwe konto. Są także wandale (udokumentowani = dostali bana na ....), więc nie poczuwamy się do obowiązku bronienia ich praw -> wandalizujesz, nie będzie ci potrzebne konto. Część ma nawet i 50 edycji, ale wszystkie zrewertowane (sama kiedyś ganiałam gościa, który wpisywał wszędzie informacje jakie to dobre naleśniki są w Bydgoszczy.... do wszelkich kulinarnych i związanych z Bydgoszczą haseł). Jest jeszcze kwestia czasu nieaktywności. Specjalnie sprawdziłam - na pewnym forum nadal mam swoje konto, choć nie zabierałam tam głosu od ponad 3 lat. A hasła i konto działają. Można wprowadzić dodatkowy zapis, że w uzasadnionych przypadkach (opisać je dokładnie) procedura zamiany nazwy usera może przedłużyć się do miesiąca, bo potrzebny jest czas na powiadomienie (uzyskanie niemej zgody) wikipedysty, którego konto chcemy przejąć (nieaktywnego od ... + z ... edycjami w przestrzeni głównej). Najpierw ankieta, potem głosowanie nad szczegółami -> tak jak to było np. w przypadku ustalania zasad encyklopedyczności kolei. Mimo, że początkowo nie można było dojść do jakiegokolwiek kompromisu, zasady zostały ustalone, bo ankieta była jasna i klarowna. I nikt nie straszył, że zasady wejdą w życie za 4 dni, skoro nikt więcej nie ma nic do powiedzenia. Można się ze mną nie zgadzać, ale takie właśnie mam poglądy. Aha, a wietrzę tylko pomieszczenia, choć częściej je klimatyzuję. - Beax 19:11, 24 kwi 2008 (CEST)

• A jak te zasady mają się do przejmowania konta w ramach jednego loginu dla wszystkich Wikipedii? Przy głosowaniu nad przyznawaniem uprawnień biurokraty były pytania o przejmowanie konta aktywnego Wikipedysty. I odpowiedź była taka, że w takich przypadkach Wikipedysta z mniejszą ilością edycji (nawet jeśli ta mniejsza ilość oznacza kilkanaście tysięcy edycji) i zalogowany na mniejszej ilości Wikipedii będzie musiał ze swojego loginu zrezygnować. Jeżeli tak jest na prawdę, to po co robić jakieś uregulowania, które potem i tak odgórnie będą zignorowane? Aotearoa dyskusja 18:20, 23 kwi 2008 (CEST)

  To były, jak rozumiem, wypowiedzi kandydatów o tym, jakby chcieli, żeby było. Nie wyobrażam sobie, aby biurokrata świadomie działał w niezgodzie z zasadami. Pundit | mówże 20:13, 23 kwi 2008 (CEST)

  A ja te wypowiedzi zrozumiałem jako stan jaki będzie nam narzucony odgórnie w regulaminie metaWiki. Aotearoa dyskusja 21:45, 23 kwi 2008 (CEST)

  Istotnie, regulamin może się zmienić, ale na razie opisana przez Ciebie procedura nie jest przesądzona ani oczywista. Ja na przykład jestem przeciwnikiem odbierania loginów osobom, które miały już istotną liczbę edycji i szczerze mówiąc wątpię, by radykalna wersja (kto ma więcej, wygrywa, nawet jak ten co ma mniej, ma sporo) przeszła. Pundit | mówże 23:38, 23 kwi 2008 (CEST)

  problemem jest sytuacja bieżąca raczej - na oko połowa dotychczasowych wniosków została odrzucona przez nieznaczną liczbę edycji "kont do przejęcia" że się tak wyrażę, zazwyczaj sprzed dłuższego okresu czasu. Dotychczasowe wnioski to jest ledwie szczyt górki zapewne - administratorów projektów liczy się w ułamkach procent w stosunku do całości. Chodzi o to, co będzie za chwilę, kiedy możliwość utworzenia SUL będzie dotyczyć wszystkich. Maikking dyskusja 09:55, 24 kwi 2008 (CEST)

  Właśnie wysłałem kilkanaście maili do użytkowników, aby przyłączyli się do dwóch wikipropjektów, a nie edytowali od dwóch lat. Mieli poniżej 20 edycji, ale były one sensowne i cenne. Do tych, którzy namiarów nie podali... A często się zdarza, że ludzie wracają po 2 latach. Zerknąłem sobie na wkład ptj - ledwo ponad 100, a przed 2002 wiki była na rozecie i te edycje się nie liczą, więc jak ocenić wkład tych, którzy edytowali do 2002 roku. To tylko niektóre z pytań, jakie można zadać. Może aby na przyszłość uniknąć nieporozumień, dać przy logowaniu komunikat - jeśli nie wykonasz minimum 10 edycji na rok, twoje konto może zostać przejęte. Wolałbym jednak tego nie robić :) Przykuta (dyskusja) 10:42, 24 kwi 2008 (CEST)

• Co z wykasowanymi edycjami? Bo juz 1 takie konto zostalo przeniesione. Trzeba by to jakos uwzglednic. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 14:51, 24 kwi 2008 (CEST)
• Czy przy przenosinach konta z edycjami biurokrata będzie miał obowiązek przelinkować ewentualne podpisy? (Wg mnie powinno tak być.) Blaise Niepascal 22:51, 29 kwi 2008 (CEST)
  • Przeciez jest redirect ze starej nazwy- niektore przenosiny (niezwiazane z SUL) to bylo ponad 2000 podpisow i jesli trzebaby to wszystko poprawiac, to bedzie kilka dni roboty tylko nad tym. IMO przekierowanie wystarczy, a edytorzy z wieksza iloscia edycji i tak proszeni sa o podanie info w kawiarence. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 15:48, 12 maj 2008 (CEST)
    • O czym Ty mówisz??? Czytaj proszę pytania uważniej. To jest dyskusja Przejmowanie nazwy użytkownika, a nie Przenoszenie konta użytkownika. Pytam o przypadek przejęcia strony, na której (przy normalnych przenosinach) powstaje redirect. Czekam na odpowiedź na zadane pytanie. Blaise Niepascal 18:24, 12 maj 2008 (CEST)
      • Racja, moj blad. Podpisy mozna przenosic, bo wiele ich nie bedzie - pewnie kilka, jesli jednak wersja SULa dla wszystkich- przepisy beda musialy ulec zmianie (jak bardzo to zalezy od spolecznosci) i wtedy stosowanie zmian podpisow bedzie udereka, ale chyba konieczna. Na obecna chwile nie ma problemow ze zmianmi podpisow- powinnismy je zmieniac. Powino to byc zaznaczone w nowym regulaminie. Pozdrawiam i dziekuje za zwrocenie uwagi na blad. Vuvar1 Dyskusja 18:39, 12 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Podsumowanie

Byłbym wdzięczny, gdyby osoba nie biorąca dotychczas udziału w dyskusji spróbowała dokonać podsumowania, obawiam się o swój obiektywizm i ważenie argumentów. Maikking dyskusja 19:53, 30 kwi 2008 (CEST)