Dyskusja wikipedysty:Mir
Z Wikipedii
[edytuj] Witaj w polskiej Wikipedii!
Cieszymy się, że udało Ci się do nas dołączyć! Na początek polecamy przydatne informacje:
- wstęp - krótki i nie zajmujący wiele czasu tekst, opisujący podstawy pracy w Wikipedii;
- pomoc - główna strona pomocy i pozostałe strony pomocy
- wskazówki na temat tworzenia haseł, zalążków artykułów i kategoryzowania stron.
- poradnik autora Wikipedii i jego etykieta;
- neutralny punkt widzenia i najczęstsze nieporozumienia;
- FAQ - często zadawane pytania i pytania nowicjuszy (zadaj nam pytanie!);
- przeglądanie oraz przeszukiwanie polskiej Wikipedii;
Poniżej znajdują się dalsze, użyteczne dla użytkownika strony
- mechanizm Wiki i historia strony - jak walczyć z wandalizmem,
- zasady pisania artykułów i jak napisać doskonały artykuł;
- co trzeba zilustrować i jak to zrobić;
- o tworzeniu automatycznych komunikatów,
- uwagi na temat korzystania ze znaczników HTML,
- szkoła, brudnopis, szablony;
- spis treści przestrzeni nazw Wikipedii
Chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisuj się na stronę jego dyskusji - wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości i z pewnością Ci odpowie.
Jeśli zdecydujesz się zalogować, dopisz swój nick do Atlasu wikipedystów.
Mamy nadzieję, że zostaniesz z nami na dłużej! Odwiedź portal wikipedystów!
Joymaster 19:34, 25 sie 2005 (CEST)
[edytuj] Znak przeniesienia
Proszę o uzasadnienie TEJ zmiany, bo zrobiłeś nie po polsku. Beno @ 23:13, 24 lut 2006 (CET)
-
- Nie bardzo rozumiem co jest nie polskiego w słowie "miejsko-wiejskie" pisanego w taki właśnie sposób - nie widzę konieczności pisania tego słowa w dwóch linijkach (miejsca w tabelce jest wystarczająco dużo). Poza tym zauważ, że Twoją ostatnią zmianę zmodyfikował Ausir - TUTAJ. Mir 00:24, 25 lut 2006 (CET)
A mozesz podakzać screena, gdzie to się miesci w jednej linijce? Bo IMHO zawsze to się bedzie przełamywać, a jak jest w środku wyrazu kreska, to trzeba ją przenieść. Beno @ 00:33, 25 lut 2006 (CET)
-
- Tak z ciekawości sprawdziłem jak to wygląda na innych przeglądarkach niż mozilla i nie udało mi się uzyskać takiego efektu żeby słowo "miejsko-wiejskie" zostało złamane podczas wyświetlania. Także gdy wykorzystywałem opcje skalowania tekstu to przy największym powiększeniu było ono wyświetlane w jednej linijce (co prawda reszta strony się rozjeżdżała ;), ale w tym momencie to jest mniej istotne). Jeśli chodzi o zrzut ekranu to nie ma problemu - mogę Ci go w jakiś sposób dostarczyć. Swoją drogą troszkę mnie zaintrygowałeś tym, że u Ciebie przełamuje się to słowo. Pozdrawiam, Mir 16:24, 25 lut 2006 (CET)
Mail jest na mojej stronie i chyba u większości się to słowo przełamuje Beno @ 18:55, 25 lut 2006 (CET)
-
- Wysłałem. Mir 20:01, 25 lut 2006 (CET)
[edytuj] Formatowanie treści haseł
Dzięki Mir za poradę.Z pewnością z niej skorzystam i postaram się unikać błędów.
[edytuj] Flaga Kolbuszowej
Hej. Wzorowalem sie na insygniach, które były już załadowane do Wiki. Jeśli masz jakieś inne, prawidłowe flagi to śmiało je załaduj na Commons i podmień je w artykułach, przy czym opisz zmianę, że podmieniasz na prawidłowe insygnia. Pozdrawiam Piter® (mów) 21:24, 26 mar 2006 (CEST)
- A może dołączyłbyś do naszego projektu: Wikipedia:WikiProjekt grafiki wektorowe?? Bo widze że nieźle sobie radzisz z grafikami SVG. Pozdrawiam i zachęcam. Piter® (mów) 08:50, 27 mar 2006 (CEST)
[edytuj] Pokiemony
Heh - nie usunąćpoprostu - przeczytaj do końca treść głosowania - jest kilka opcji do wyboru, m.in. integracja! MonteChrist... DMC 11:08, 17 lip 2006 (CEST)
[edytuj] Bączal
No można by było tak zrobic mozna tylko ze juz jest napisane o Bączalu Dolnym i Górnym w jednym artykule wiec poco rozdzielac no po co jak fajnie tak jest jak jest hehe odp. 80.55.234.34 12:04, 5 sie 2006 (CEST)
- No dobra to zmienie tam ten nagłóowek i liczbe mieszkanców bedzie? 80.55.234.34 12:18, 5 sie 2006 (CEST)
- Jka chcesz to zminainiaj jak bedzie zle to ja to zminie na prawidlowo ok najlepiej zmien najpierw w Brudnopieie swym podaj adres a co bedzie nie tak to ci powiem i historie maja wspulna wkoncu jeden BNączal leży zaraz kolo drugiego sa wsiami sasiadującymi. nRqa./ 80.55.234.34 12:31, 5 sie 2006 (CEST)
[edytuj] Herby, lit.
Czemu usuwasz ładne tabelki z herbów jak np. Jastrzębiec (herb szlachecki) ? Szumyk ✉ 14:22, 18 sie 2006 (CEST)
[edytuj] Brzuska
Dziekuje za notke. Na wstepie, przepraszam za brak ogonkow; ktore musialbym wkleic myszą. Bardzo mi przykro, ale musze sie z Toba niezgodzic w sprawie zarówno Twojego opisu zmian ("drobne redakcyjne") jak i niektorych samych zmian.
Otóz, usuniecie dowodow zbrodni powojennej, takich jak odnosników do listy ofiar, lub usuniecie wystepujacego ponizej tych odnosnikow akapitu na temat podobnych zbrodni dokonancyh na mieszkancach poblizszych miejsowosci, nie mozna uznac za "drobne redakcyjne" zmiany. Kwestie powaznych zmian merytorycznych powinny byc poruszone na stronie dyskusji artykulu i cierpliwie dociekane. W tym wypadku "drobne redakcyjne" jest poprostu nieprawdziwym opisem zmian, i prosze Cie o prawdziwsze.
Ad meritium samych zmiam, napisales: "trudno odnośniki do jakiegoś lokalnego forum uznać za wiarygodne źródło". W tym wypadku, jest to forum Gazeta.pl, zdaje sie, jedno z najwiekszych w Polsce. Wg oficjalnego zalecenia Wikipedia:Zasady wstawiania linków zewnętrznych, "Podstawowym celem istnienia sekcji linków zewnętrznych jest rozszerzanie i uzupełnianie informacji merytorycznej zawartej w polskiej Wikipedii", i jest tam napisane ponizej: "nie należy wstawiać linków do forów dyskusyjnych (chyba że zawierają wartościowe dyskusje, a liczba postów jest większa niż 5-10 tys.)". Forum Gazeta.pl z latwoscia zaspokaja wymaganie co do liczby postów, a samą liste ofiar uwazam za wartosciową informacje. Mysle, ze warto w tej sprawie pomylic sie raczej w strone inkluzjonizmu, poniewaz sa to trudne do zastapienia zrodla w sieci, niz usuwac je bez sladu (tzn, pod zatajającym opisem). Byc moze wlasnie na bazie tych odnosnikow do forum w tym artykule, z czasem bardziej merytoryczny zapis tej samej informacji zostanie przedstawiony w sieci.
Jesli chodzi o inne zmiany, ogranicze sie do powszechnego faktu niestosowania "roku" po datach w Wikipedii -- zwrotu, ktorego dodales dwukrotnie. Rowniez, Twoje przeniesienie szablonow stubowych przed kategorie spowodowalo, ze kategorie zalązkow wystapily "w druku" przed kategoriami glownymi, co tez nie jest ulepszeniem. Pomniejszenie naglowkow sekcji i objecie kursywą odnosnika do jezyka ukrainskiego i pozbawienie go dwukropka nie poprawily materialnie artykulu.
Mam nadzieje, ze inne niekontrowersyjne ulepszenia niechcąco cofniete tym rewertem szybko wprowadzimy ponownie. Pozdrawiam, --Mareklug dyskusja 10:03, 27 wrz 2006 (CEST)
- Niepisanie "roku" po datach jest zaleceniem niepisanym, ale powszechnie stowowanym. Wikipedia jest niedokladnie opisana w tym zakresie. Ale w artykule Wikipedia:Zalecenia edycyjne, jedyne podane przyklady nie zawieraja "roku" ani "r.".
- Jesli chodzi o liste nazwisk ofiar, piszesz: "nie są poparte żadną konkretną literaturą z której zostały zaczerpnięte", a jednak, ostatni odnosnik [1] zawiera informacje na temat zrodla: Archiwum Panstwowe w Przemyslu. Piszesz rowniez, ze forum nie zawiera zadnej merytorycznej dyskusji, a co powiesz o tym: [2].
- Przemysle, jak przesunac te 4 linki do sekcji Linki zewnetrzne. Na razie, staram sie zachowac informacje, a nie likwidowac je. Pozdrawiam, --Mareklug dyskusja 23:16, 27 wrz 2006 (CEST)
-
- Dobry pomysł z Przypisami -- tak jest najlepiej. Jesli idzie o sprawe "r."/"roku" po datach/latach, to poruszylem ja w Kawiarence. Pozdrawiam, --Mareklug dyskusja 06:40, 29 wrz 2006 (CEST)
-
-
- Swietnie -- mam nadzieje, ze sie przekonasz do lapidarnej formy dat.
-
-
-
- Informacje o mordach w pobliskich wsiach dodal Birczanin: [3] -- powinien byc w stanie podac zrodlo. Zauwazylem, ze wymieniony w Przypisach wątek na forum Gazeta.pl zawierajacy listy ofiar w Brzusce rowniez zawiera informacje z tej samej daty o innych pobliskich miejscowosciach, niekoniecznie wymienionych w tym akapicie. Pozdrawiam, --Mareklug dyskusja 08:11, 29 wrz 2006 (CEST)
-
[edytuj] Bukowsko dyskusja
Witaj - umieściłem swój głos w dyskusji na temat przypisu w artykule Bukowsko. Moim zdaniem czegoś takiego nie powinno się umieszczać w przypisach. Powód podałem w dyskuji. Usunąłem to raz i gotowy jestem zrobić to jeszcze raz, jeżeli ma to pozostać w formie takiej, jakiej jest w obecnej chwili. Jestem przekonany, że w tym wypadku mam rację, chociaż nie wykluczam też, że to ja się mylę :) Jednak żeby nie wywoływać wojny edycyjnej, wstrzymuję się jeszcze, prosząc o wyrażenie przez Ciebie w tej sprawie opinii. Pozdrowienia --MaciejKa 09:45, 17 paź 2006 (CEST)
[edytuj] Pisownia
Proszę o uzasadnienie tej edycji. Chodzi o pisownię skrótu "pod wezwaniem". Beno @ 22:43, 6 lis 2006 (CET)
[edytuj] Odrowąż (herb szlachecki)
Sprawdź, proszę, tę edycję – czy tam na pewno mialo być skarżenie, czy może raczej skażenie.
CiaPan (Odp.) 15:59, 11 wrz 2007 (CEST)
[edytuj] pytanie o usuniety link
Witam Na stronie Sedziszowa Mlp usunales link do strony szpitala zgodnie z sugestia robota. Przeczytalem o jego sugestiach ale nadal nie bardzo wiem dlaczego ten link musial byc usuniety. Jestem nowy w wiki - oswiec mnie prosze :)
pozdrawiam Sodden 18:12, 24 wrz 2007 (CEST)sodden
[edytuj] Edytowanie poddziałów i spis treści artykułu konieczne?
Cześć! Chodzi o Twoją edycję artykułu. Dwie edycje niżej usunąłem spis treści i możliwość edycji każdego małego dzialiku oddzielnie, a Ty go przywróciłeś... Chciałbym wiedzieć czemu... Być może nie znam jakichś zasad tego dotyczących - jestem początkującym wikipedystą... Hafilip84 03:50, 23 paź 2007 (CEST)
[edytuj] Bugbot
To jest oficjalna strona, więc wszystko w porządku. Jeśli na stronie dyskusji jest tylko bugbot, po prostu tą strone dyskusji eknij. Swoją drogą, wykasowałeś link z artykułu a w dyskusji dałeś "linki zachowane" :) Tutaj akurat linki są poprawne. Kkaktus 12:17, 30 lis 2007 (CET)
[edytuj] Tuczempy
Usunal Pan pare zasadniczych informacji o miejscowosci, utworzyl Pan liczne podtematy, ktore wygladaja jak komentarze do fotki a nie jak encyklopedia. To jest zbyt mala miejscowosc i niewiele sie w niej dzieje aby je w taki sposob rozbudowywac. Jezeli chodzi o zrodla to w wiekszosci ja jestem autorem artykulu, dlatego tez trudno bedzie je zalaczyc, bowiem to moj wlasny tekst jako mieszkanca a podpisywac sie na wiki nie nalezy. Niemniej jednak chetnie przyjme uwagi i wskazowki do dalszego ulepszania artykulu. Pozdr.
ArcWriter (dyskusja) 15:09, 6 mar 2008 (CET)
[edytuj] Kategorie
Kwestia tej edycji [4] twojej - przeczytaj najpierw Wikipedia:Kategorie oraz Wikipedia:Kategoryzacja. Dopiero potem możemy porozmawiać. Pozdrawiam A_Bach - ΣΦ 16:57, 14 mar 2008 (CET)
- Tutaj nie ma co polemizować. Sprawa jest prosta. Pytanie brzmi czy interesuje Cię jakość Wikipedii (a więc i kategorii)? Bardzo się cieszę że znasz tamte teksty. To podrzucę jeszcze jeden link [5] ze stycznia 2006. Rozpocząłem dyskusję na liście dotyczącą małych kategorii. Przeczytaj proszę...
- "Kategoria, którą przywróciłem istniała ale ją usunąłeś (prawdopodobnie dlatego, że zawierała tylko jeden artykuł) mimo tego, że prędzej czy później pojawią się kolejne artykuły o parafiach tego dekanatu." Tak - dlatego skasowałem. Ten cytat też pokazuje gdzie się mylisz. Chodzi mi o fragment "prędzej czy później". To znaczy kiedy? Możesz podać mi chociaż przybliżoną datę? Będę szczodry - z dokładnością do jednego roku. Nie możesz - nikt nie może. Więc zostawiamy prawie że pustą kategorię, niech sobie leży zapomniana... Może za 20 lat ktoś ją uzupełni? Może? A może morze? :)
- "W tej chwili, w imię zasad, mamy taką sytuację, że artykuł o parafii ma błędną kategorię i ten błąd może być powielany przez autorów piszących artykuły o kolejnych parafiach danego dekanatu". Nie jest błędna, tz. nie jest w błędnej kategorii. Jest tylko w bardzo ogólnej. A to jest ogromna różnica semantyczna. Cała moja wypowiedź sprowadza się właściwie do jednego zdania.
Najpierw artykuły, a potem kategorie! Będą artykuły, będzie kategoria. To jest prosta zasada.
- Sprawdź moją stronę dyskusji, albo moje edycje w przestrzeni dyskusji Wikipedystów. 90% edycji dotyczy kategorii i kategoryzacji. Ponieważ chcę by kategorie trzymały pewien poziom jakościowy, edytuję je i kasuję, przez co wchodzę na "poletka" innych wikipedystów co im się nie podoba. Np. pjahr - strasznie się na mnie za to obraził że skasowałem mu właśnie takie kategorie. Człowiek uważany za wcielenie spokoju - ponieważ kasowałem to co uważa za swoją domenę. I chociaż o tym nie wie, to ja zwyciężyłem. Odtworzył te skasowane kategorie, ale dopiero wtedy gdy dopisał kilka stubów. A to uważam za ogromny sukces :) Dlaczego nie może być tak zawsze? A_Bach - ΣΦ 12:00, 17 mar 2008 (CET)
-
- Dla Ciebie jakość Wikipedii to tylko artykuły. A co z jakością kategorii i kategoryzacji? Mówisz tylko o sposobie kategoryzacji, lecz kategorie też powinny mieć swoją odpowiednią jakość, związaną m.in. z ich ilością, stosunkiem ich ilości do ilości art., etc. Dla mnie wyjątek musi być wyjątkowy. Przytoczony przykład tego nie spełnia. A_Bach - ΣΦ 09:16, 25 mar 2008 (CET)
