Dyskusja wikipedysty:Misza13/Archiwum01
Z Wikipedii
 |
Ta strona to archiwum dyskusji. Proszę jej nie edytować. Nowe komentarze należy kierować na bieżącą stronę dyskusji. |
Spis treści |
Marcin Luter
Dzięki, choć ten Luter na lewej mi jakby bardziej pasowal, ale wszyscy inni są za tym, aby byl tam, gdzie Ty go umiesciłeś; pozdrawiam vater Witek52 22:36, 8 kwi 2006 (CEST)
Kalendarz
|
|
|
Jednak cos nie wyszlo. Wstawiłem w szablonie w poz 2 cztery tyldy jak widać wyżej się zapisaly a tam gdzie mial byc podpis jest dalej dwojka!? Witek52 dyskusja @ 19:47, 27 kwi 2006 (CEST)
Trochę te szablony nachalne. A jak już tu jesteś, to rzuć proszę okiem jeszcze raz. Misza13 (D W en) 19:48, 27 kwi 2006 (CEST)
- A podpis nie działa, bo parametry szablonów typu {{{1}}},{{{2}}},... nie trawią znaczków HTML. Możesz to ominąć, umieszczając np. {{{podpis}}} w kodzie szablonu zamiast {{{2}}} i wywołując go jawnie: {{costam|podpis=~~~~}}. Misza13 (D W en) 19:52, 27 kwi 2006 (CEST)
|
no i nie zadziałało!;((((( Witek52 dyskusja @ 20:09, 27 kwi 2006 (CEST)
- No nie zadziałało, bo szablon wciąż używa {{{2}}} zamiast {{{podpis}}}. Misza13 (D W en) 20:22, 27 kwi 2006 (CEST)
A jakby system jeszcze znajdował tego kto ma urodziny, to już by byla pelnia szczęsciaWitek52 dyskusja @ 20:12, 27 kwi 2006 (CEST)
- Co znaczy znajdował? Patrzysz na {{Dzisiaj}} (można go dodać na początku strony) i już wiesz, kto ma. Misza13 (D W en) 20:22, 27 kwi 2006 (CEST)
No na przyklad: dzien zmienia kolor, ale żeby nie było, że się czepiam uklad jest ładny i czytelny. A co z panem jestemtuiniktmnienieruszy?Witek52 dyskusja @ 20:29, 27 kwi 2006 (CEST)
- Wstawilem taki tam drobiazg. Niepokoi mnie ostrzezenie, o rozmiarze tej strony.
AHA!!!! Caly czas zapominam Ci to przesłać: Wikipedysta:Shaqspeare.
A jakby tak. Zamiast jednego szablonu niech będzie ich 366, wtedy zapis i wpis się znacznie upraszcza;
np: |{{Wikipedysta:Misza13/1 stycznia|tresc=}} W okienku powinna się naturalnie pojawiać sama cyfra bez miesiąca, reszta bz.
A jakby okienko było "klikalne", aby dokonywać w nim wpisów bezpośrednio to byłby odlot
Witek52 dyskusja @ 14:40, 28 kwi 2006 (CEST)- Rozmiar strony: Moja piaskownica ma dopiero 42 kilo. Na angielskiej Wikipedii są dyskusje, które mają po ćwierć mega tekstu!
- 366 szablonów: Nie po to wynaleziono parametry szablonów, żeby ich teraz tworzyć na pęczki, zwłaszcza jeśli miałyby mieć tą samą zawartość. A co gdybyś nagle chciał zmienić wygląd (styl) pojedyńczego dnia?
- "klikalne" okienko: Proszę Pana, takie rzeczy to tylko we Flashu. Misza13 (D W en) 15:19, 28 kwi 2006 (CEST)
No to rzuć okiem na toWitek52 dyskusja @ 15:32, 28 kwi 2006 (CEST)
- Czemuś się uparł, żeby tworzyć osobny szablon dla każdego dnia? KATEGORYCZNIE ZABRANIAM! Można (i należy!) użyć jednego szablonu, ale z parametrem(-ami). Co do 3. powyżej, na razie wycofuję. Mam pewnego pomysła... Misza13 (D W en) 15:37, 28 kwi 2006 (CEST)
Też już widzę, ze ten mój pomysł można zrealizoac jeszcze prościej przy uzyciu jednego szablonu. Myślę że coś zaraz wrzucę.
Witek52 dyskusja @ 15:44, 28 kwi 2006 (CEST)
No to ten zaraz trochę trwa, ale robie sobie pauzę
No ale nie napisaleś mi co Ty na to
Witek52 dyskusja @ 17:22, 28 kwi 2006 (CEST)
- Chciałem zrobić coś takiego, żeby Twoje{{{1}}} było linkiem do np.: Wikipedysta:Misza13/1sty z tym, że tam byłaby tylko lista, a {{{treść}}} miało ściągać jej zawartość, ale coś mi nie wychodzi.
Witek52 dyskusja @ 19:42, 28 kwi 2006 (CEST)
Chyba już wiem. Dopiero teraz zobaczyłem, że u Ciebie jest {{{tresc}}}, a nie {{{treść}}}, jak ja to robiłem, ale na dziś mam już dość i wypadam.
Witek52 dyskusja @ 20:18, 28 kwi 2006 (CEST)
- O to mi chodziło!Witek52 dyskusja @ 13:49, 29 kwi 2006 (CEST)
szachy
Zapraszam/Witek52 dyskusja @ 17:56, 3 maja 2006 (CEST)
Wikipedia:Strony ujednoznaczniające z linkami
Dobrze, że zająłeś się tą sprawą. Strona na ten temat powstała już prawie 2 lata temu więc może dołączysz się tam z Twoją inicjatywą.Roo72 Dyskusja 12:56, 9 lip 2007 (CEST)
- Dzięki za info - widzę, że przeniosłeś już listy, więc ja jeszcze przekierowałem swoją stronkę i przygotuję jakiś automat do aktualizacji tych 3 list. Миша13 13:44, 9 lip 2007 (CEST)
Linki do ujednoznacznień - na odwrót
Widziałem że ostatnio zajmowałeś się linkami do ujednoznacznień, więc pisze u Ciebie w dyskusji :) Wpadłem na pomysł, żeby robić to na odwrót niż jest teraz - mianowicie, zamiast pokazywać jakie strony linkują do ujednoznacznień, pokazywać z jakich stron ile wychodzi linków do ujednoznacznień. Po pierwsze, nie mam pojęcia czy jest to w ogóle technicznie do zrobienia, i co inni o tym sądzą, ale IMHO byłoby to lepsze - bynajmniej dla dużych stron, rozpatrując na przykładzie Polska, zakładamy że jest tam pięć linków do ujednoznacznień - do xxx, yyy, zzz, aaa, bbb. Najpierw ktoś sprawdza co linkuje do xxx i patrzy - Polska, a więc poprawia, następnie ktoś inny sprawdza co linkuje do yyy patrzy - Polska i znowu poprawia. A tak to ktoś by zobaczył że z Polska jest 5 linków do ujednoznacznień, i poprawia od razu linki w całym artykule. Oczywiście najbardziej sprawdziłoby się to tylko w dużych artykułach. Jak myślisz, miałoby to jakiś sens, i jest to w ogóle możliwe ? Pozdrawiam Piotrek91 16:44, 9 lip 2007 (CEST)
- Dać to się oczywiście jakoś da - SQL to potężny język. ;) Inna sprawa to jakby to wyglądało.
- Po pierwsze, to nie była by lista typu "tytuł - ilość" bo nikomu nic nie pomoże informacja, że np. Polska linkuje do pięciu disambigów. Musiałoby to być raczej typu "tytuł - zbiór tytułów" i wyglądałoby dość paskudnie (a i tak wcale by wyszukiwania linków wielce nie ułatwiało, bo to jak link wygląda a dokąd prowadzi to dwie różne historie).
- Po drugie, SQL na takie zestawienie byłby dość koszmarny. :)
- Po trzecie, pytanie czy warto? Głównym argumentem wydaje się być minimalizowanie liczby edycji koniecznych do poprawienia. Cóż, o ile mi wiadomo, z miejscem na serwerach nie ma problemu. Że zauważalnie mniejszy byłby szum na OZ też jakoś wątpię (trzeba by zobaczyć ile rzeczywiście stron linkuje do wielu disambów). Wreszcie, czy historie artykułów dużo gorzej wyglądają jak są dłuższe?
- Podsumowując, może przygotuję jakieś proste sprawdzenie żeby oszacować skalę zjawiska, ale na dłuższą metę pewnie nic z tego nie będzie - na enwiki nic mądrzejszego nie wymyślili a tam poprawiają tego setki tysięcy na kwartał. Миша13 18:41, 9 lip 2007 (CEST)
-
- No dobra, poszło prościej niż myślałem. Ale wyniki są tragiczne (a ograniczyłem tylko do tych, co linkują do conajmniej 10 - nawet nie pytaj ile jest tej pozostałej drobnicy) - parę pierwszych pozycji to w ogóle przycięło bo tak tego dużo. Coż, oceń sam. :) —Миша13 21:10, 9 lip 2007 (CEST)
-
-
- Nie chodziło mi o serwery oraz szum na OZ, a raczej o czas pracy wikipedystów ;) Muszę przyznać - rewelacji z tym nie ma :P Ale w sumie takie artykuły z dwudziestoma linkami do disambigów można machnąć na raz... Piotrek91 04:41, 10 lip 2007 (CEST)
-
Wikipedia:Strony ujednoznaczniające z linkami
Witaj,
czy możesz mechanicznie podzielić (na sekcje) strony ze spisami linków do disambigów, tak aby można było swobodnie edytować te strony i oznaczać disambigi, których linkujące się poprawiło :)?
Pozdrawiam :),
Wiktoryn <odpowiedź> 01:22, 10 lip 2007 (CEST)
Uprzejmie pozwolę się przypomnieć :). Wiktoryn <odpowiedź> 01:49, 11 lip 2007 (CEST)
- Teraz lepiej? Dodałem żeby przy aktualizacji wstawiał co 25 pozycji nową sekcję. Миша13 21:45, 11 lip 2007 (CEST)
Twój bot do archiwizacji
Witaj! Wczoraj zobaczyłem na WP:TO informację o Twoim bocie i dzisiaj postanowiłem go przetestować. Wstawiłem odpowiedni kod na stronę swojej dyskusji i niestety nie zadziałało :/ Czy mógłbyś powiedzieć w czym problem, a może to ja coś źle ustawiłem :? Pozdrawiam! Patrol110 dyskusja 16:15, 10 lip 2007 (CEST)
- To, co ustawiłeś wygląda wporzo (pod warunkiem, że chcesz mieć ukośnik na końcu archiwum), ale bot po prostu jeszcze dzisiaj nie chodził. Ma zaprogramowane w cronie, żeby odpalić za... 2 minuty... Миша13 21:28, 10 lip 2007 (CEST)
- Hmm. Właśnie skończył, ale nic nie zrobił - a to z prostej przyczyny - masz archiwizację ustawioną na 30 dni, ale nie masz na dyskusji tak starych wątków - za parę dni powinien Cię odwiedzić. :) Миша13 21:33, 10 lip 2007 (CEST)
- Misza, ale ja mam dyskusje jeszcze z tamtego roku :) Chciałem posegregować to w roczniki, ale coś nie działa :? Dzięki za pomoc. Patrol110 dyskusja 13:35, 11 lip 2007 (CEST)
- Tja... Że to 2006 to już nie zauważyłem. :P Wygląda na to, że toolserver, z którego bot działa ma problemy z parsowaniem stref czasowych - UTC na enwiki i commons działa, ale nasze CEST już nie. :| Do wyjaśnienia będę go więc uruchamiał z domu (więc może nieco nieregularnie). Миша13 21:08, 11 lip 2007 (CEST)
- Misza, ale ja mam dyskusje jeszcze z tamtego roku :) Chciałem posegregować to w roczniki, ale coś nie działa :? Dzięki za pomoc. Patrol110 dyskusja 13:35, 11 lip 2007 (CEST)
- Hmm. Właśnie skończył, ale nic nie zrobił - a to z prostej przyczyny - masz archiwizację ustawioną na 30 dni, ale nie masz na dyskusji tak starych wątków - za parę dni powinien Cię odwiedzić. :) Миша13 21:33, 10 lip 2007 (CEST)
Ja też w sprawie bota :) Bo można by go wykorzystać do archiwizacji wpisów w poczekalni SDU. Ale aby to zadziałało musiałoby to być troszkę dostosowane: mamy tam nagłówki ===, przenosimy artykuły załatwione na jeden dzień na dół strony (do odpowiedniej sekcji), po tym jednym dniu lądują w archiwum. Bot by musiał tam częściej zaglądać niż co jeden dzień (co 1-2 godziny). Na razie mógłby przenosić artykuły, które zostały usunięte (bo to łatwo sprawdzić czy załatwione czy też nie ;). Tu dyskusja → Dyskusja_Wikipedii:Strony_do_usunięcia/Poczekalnia#Bot_archiwizuj.C4.85cy - podziel się tam uwagami. Adam Dziura → dysk. 17:38, 11 lip 2007 (CEST)
- No, parsowanie nagłówków dowolnego poziomu to jest jeden z "ficzerów" na czele listy TODO - to już drugie miejsce gdzie widzę, że by się przydało, więc może na dniach dotworzę odpowiedni kod. Миша13 21:08, 11 lip 2007 (CEST)
- Właśnie przed chwilą zobaczyłem owoc pracy Twojego bota :) Wprawdzie mam kilka uwag, ale nareszcie działa, więc gicior :) Zatem czas na uwagi: mam ustawiony algo = old(30d), jednak bot to zignorował:? oraz o wiele poważniejszy problem. Otóż spójrz np. na jedną z moich stron archiwum - na samej górze ponad TOC znajduje się wikilink do nieistniejącego szablonu Szablon:Talkarchive!? Btw, dzięki za bota :) Pozdrawiam! Patrol110 dyskusja 19:37, 12 lip 2007 (CEST)
- Generalnie zadziałał tak, jak by można oczekiwać. Tych kilku wątków z maja nie tknął, bo nie rozpoznał formatu daty - spodziewa się dzień-miesiąc-rok, gdzie miesiąc to albo 3-literowy skrót albo pełna nazwa, tyle że w mianowniku - dlatego "maja" to dla niego na razie zapora. Na szczęście standardem są 3-literowe skróty, więc takie sytuacje nie powinny się zdarzać często. Co do szablonu, {{talkarchive}} to standardowy szablon do oznaczania archiwów dyskusji na enwiki. Nie wiem, czy mamy jego odpowiednik - a możliwość wstawiania dowolnego szablony w nowotworzonych archiwach to kolejny kawałek kodu, który będę musiał dopisać (na razie talkarchive jest zakodowany "na sztywno"). Ale rad jestem, że mimo to bot się podoba. :) Миша13 20:55, 12 lip 2007 (CEST)
- Właśnie przed chwilą zobaczyłem owoc pracy Twojego bota :) Wprawdzie mam kilka uwag, ale nareszcie działa, więc gicior :) Zatem czas na uwagi: mam ustawiony algo = old(30d), jednak bot to zignorował:? oraz o wiele poważniejszy problem. Otóż spójrz np. na jedną z moich stron archiwum - na samej górze ponad TOC znajduje się wikilink do nieistniejącego szablonu Szablon:Talkarchive!? Btw, dzięki za bota :) Pozdrawiam! Patrol110 dyskusja 19:37, 12 lip 2007 (CEST)
Przestrzeń nazw
OK, nie ma problemu, nie dopilnowałem. Yarl read.me 14:49, 12 lip 2007 (CEST)
