Dyskusja:Muhammad Ali (pasza)

Z Wikipedii

Hasło Muhammad Ali (pasza) w dniach od 6 maja do 13 maja 2007 było umieszczone na stronie głównej jako artykuł na medal.

[edytuj] Z kandydatów na medal

Artykuł o władcy Egiptu, nie o bokserze. Artykuł w kilka miejscach został poprawiony. Uważam, że jest to niezłe hasło opisujące życie i działalność tego władcy (można czytać etapami, nie trzeba od razu porywać się na cały tekst). Sądzę, iż jest ot rzetelny opis nie tylko panującego lecz również polityki Egiptu w pierwszej połowie XIX wieku jako potrzebnego tła do biografii postaci.Lucify 12:03, 15 paź 2006 (CEST)

Za:

1.  Za Zarzuty o styl pozostaną subiektywnymi nawet przy dobrej woli zgłaszającego; wg mnie język artykułu był wystarczająco przystępny, by nawet o takich zarzutach nie pomyśleć. Znamienne i nieczęsto spotykane jest to, iż jak narazie nie pojawiły się wobec Alego żadne prośby o NPOV-izację. Jeśli drobne nieścisłości przy "tytulaturze" (nie dałoby się tak po prostu zamienić Kedywa na Wicekróla Egiptu w nazwie hasła?), brak kropki po "Sprawie Arabskiej w latach 30" czy sformułowanie "Żołnierz armii albański" mają przesłonić rzeczywistą wartość dydaktyczną tekstu, to przepraszam Was bardzo - medale dostawały już artykuły daleko mniej doskonałe. Moja argumentacja też jest na swój sposób subiektywna i nic na to niestety nie poradzę. Gau 00:53, 26 sie 2006 (CET)
2.  Za Zrobiłem co mogłem, artykuł wygląda znacznie lepiej, a ostatecznie przekonał mnie Gau Belissarius 07:18, 28 paź 2006 (CEST)
3.  Za Winiar^✉ 20:57, 28 paź 2006 (CEST)
4.  Za Baqu11 21:32, 1 lis 2006 (CET)
5. Niezbyt mam czas na wnikliwą lekturę, ale chyba rzeczywiście większość moich uwag z poprzedniego głosowania została uwzględniona. Poza tym jeśli Belissarius jest za, to ciężko mieć wątpliwości :) Gratuluję, Gardomir riposta? 23:07, 1 lis 2006 (CET)
6.  Za Właśnie przeczytałem artykuł i uważam ze jest idealnie napisany. świetnie opisuje życie i politykę wicekróla. Historia świat 00:27, 9 maja 2007 (CEST)

Przeciw:

Dyskusja:

Mon Dieu! Nigdy nie daję minusa, ale tym razech chyba powinienem. To hasło (oj, jakie wielkie!) trzeba by napisać od nowa, bo poprawić się tego chyba nie da. A szkoda... Belissarius 06:06, 19 paź 2006 (CEST)

A tak w skrócie możesz napisać, co jest nie tak? Polimerek 11:08, 19 paź 2006 (CEST)

Po pierwsze - i to jest zarzut najpoważniejszy, z którego powodu napisałem, że trzeba by napisać na nowo - to stylistyka. Po drugie ciągłe niekonsekwencje tak w datowaniu (vide inforbox i wprowadzenie), jak i w tytulaturze. Bohater hasła raz występuje jako wicekról, raz jako pasza, a w tytule kedyw. Tymczasem kedyw, a raczej chedyw, to tytuł władców (tur. chediw = władca, książę) Egiptu w latach 1867-1914, a więc sporo po śmierci Alego. Ali Muhammad (ale spotyka się też spolszczoną wersję imienia Mohamed) był namiestnikiem (paszą), a w latach 1841-48 wicekrólem. To tyle na początek Belissarius 02:55, 20 paź 2006 (CEST)

Jeżeli chodzi o tytuł kedywa w tytule to raczej nie miałem wpływu na jego pojawienie się, gdyż już był przy imieniu Muhammada gdy artykuł rozbudowywałem. Co do obszerności i stylistyki : wydaje mi się, że zawarłem w artykule wszystkie niezbędne rzeczy i wydarzenia z życia władcy aby dać rzetelny obraz jego panowania i wyglądu Egiptu. Stylistyka, no cóż, ciężko mi wyłapać rażące błędy. Jeżeli chodzi o daty panowania to sami historycy nie są pewni od kiedy datować początek rządów z racji tego, że tuż przed okresem rządów Muhammada nie było żadnego organu centralnego w kraju. Ciężko dokładnie powiedzieć, który to był dokładnie rok dlatego przyjąłem datę napisaną w artykule uzasadniając ją przy tym. Jeżeli chodzi o tytulaturę paszy oraz wicekróla to chętnie poznałbym źródła w których tak jest nazywany, gdyż w książkach, z którycjh ja korzystałem, nawet nie ma o tym wzmianki, więc wnioskuję (przynajmniej chwilowo), że w artykule błędów dotyczących dat nie ma.Lucify 20:51, 20 paź 2006 (CEST)

Przed zgłoszeniem artykułu trzeba go dogłębnie przejrzeć. Nie jest dla mnie tłumaczeniem, że "trudno wyłapać błędy", bo koledzy, poproszeni o spojrzenie, z pewnością by te błędy wyłapali. Dlatego ja - od jakiegoś czasu - proszę o takie spojrzenie kolegów. Nie znaczy to, że ktoś dostrzeże błędy, ale jest pewność ustrzeżenia się większości z nich. Jestem osobiście przekonany, że nasze błędy wynikają nie tyle z niewiedzy, co z braku spojrzenia z dystansu. Dlatego sugerowałbym poproszenie kilku kolegów o zapoznanie się z materiałem przed zgłoszeniem do medalu. Wg mnie artykuł jest niezły, ale potrzeba mu pewnych poprawek stylistycznych. Wierzę, że wspólnie uda nam się to osiągnąć. Pozdrawiam serdecznie Belissarius 07:42, 22 paź 2006 (CEST)

Coś jest nie w porządku z szablonem "Wicekrólowie Egiptu"; pojawia się w nim dwóch Muhammadów Ali. Nie będę poprawiał bo na wicekrólach Egiptu się nie znam Gau 17:32, 23 paź 2006 (CET)

Wszystko w tym szablonie jest w porządku, ponieważ Muhammad formalnie dwukrotnie obejmował rządy : pierwszy raz gdy zapoczątkował swoją dynastię, drugi raz na okres kilku miesięcy po śmierci swojego syna, który rządził także przez kilka miesięcy. Jednak wtedy to Muhammad naprawdę nie wiedział, że ponownie został władcą:) Lucify 22:07, 23 paź 2006 (CEST)

• Napracowaliśmy się nad tym, ale teraz już jest OK, czyli na medal. Gratuluję! Belissarius 06:26, 1 lis 2006 (CET)

Artykuł umieszczony na stronie głównej jako Artykuł na medal, a na to głosowanie nie jest najlepszy moment. KamStak23 dyskusja► 07:57, 10 maja 2007 (CEST)

[edytuj] Muhammad Ali (pasza)

• Uzasadnienie: Ja tylko zerknąłem i już mogę znaleźć błędy: "Pod koniec rządów stworzony przez niego system ujawnił jednak swoje wady." (POV) + niepoprawna notacja bibliograficzna (brak jednego ISBN-a i ISSN) no i w dodatku niepoprawny zapis sekcji/podsekcji. Mam nadzieję, że ktoś to dość szybko poprawi. Kkrystian (dyskusja, mail) 20:33, 7 maja 2007 (CEST)
• Głosy za odebraniem medalu:
• GŁosy przeciw odebraniu medalu:

1. Raphael17 17:17, 9 maja 2007 (CEST)
2. Airwolf {D} 22:19, 9 maja 2007 (CEST)
3. Szoltys [DIGA] 18:12, 11 maja 2007 (CEST)
4. Galileo01 Dyskusja 12:56, 12 maja 2007 (CEST)
5. --Pmgpmg (dyskusja) 11:48, 15 maja 2007 (CEST)
6. belissarius 07:20, 7 cze 2007 (CEST) Za bardzo się przy tym artykule napracowałem, by teraz zagłosować za odebraniem. Jeszcze raz przejrzę i poprawię co się da. Nie wylewajmy dziecka z kąpielą!

• Dyskusja:

Czy to ma być żart? Zgłaszasz disambig. KamStak23 dyskusja► 20:34, 7 maja 2007 (CEST)Niech Ci będzie. Pomyliłeś się, ale następnym razem uważaj. KamStak23 dyskusja► 20:36, 7 maja 2007 (CEST)

• Jeżeli zarzucasz artykułowi POV podaj przykłady, a w ogóle całe to głosowanie jest dla mnie zrobione na siłę, bo żeby zabierać medal z powodu jednego zdania i niepoprawnej notacji bibliograficznej to wybacz, jest kilka innych artykułów, które mógłbyś nominować. BaQu 20:58, 7 maja 2007 (CEST)
  • Przykładem jest podane przeze mnie zdanie "Pod koniec rządów..." Ale ja tylko przeglądałem artykuł i mam nadzieję, że błędy zostaną dość szybko naprawione i będzie można ek-nać to zgłoszenie. Kkrystian (dyskusja, mail) 22:14, 7 maja 2007 (CEST)
    • Skoro to tylko przykład, to podaj jeszcze jeden, proszę. Airwolf {D} 22:19, 9 maja 2007 (CEST)
• A dlaczego to zdanie uważasz za POV? Czytałeś źródła? Tak z ciekawości pytam... A ISBN domagasz się od pozycji wydanej w 1978 roku - nie wykluczam, że może mieć, ale niekoniecznie. Gytha 21:05, 7 maja 2007 (CEST)
  • A według kogo to były wady? Kkrystian (dyskusja, mail) 22:14, 7 maja 2007 (CEST)
    • A dlaczego odpowiadasz pytaniem na pytanie? Airwolf {D} 22:19, 9 maja 2007 (CEST)
      • Przypomniał mi się taki stary dowcip: Janek pyta starego Żyda: Dlaczego Żydzi zawsze odpowiadają pytaniem na pytanie? - A dlaczego nie? - odpowiedział Żyd. Poważnie, w kwestii samej nominacji - uważam, że jednak to za mało, żeby odebrać medal. Galileo01 Dyskusja 12:56, 12 maja 2007 (CEST)