Dyskusja:Netykieta
Z Wikipedii
O ile mi się wydaje, powinno być "floodowania", a nie "flood-owania" ?
Spis treści |
[edytuj] Sankcje za publikowanie wulgaryzmów
Nie jest prawdą, że publikowanie wulgarnych wypowiedzi przez osoby prywatne podlega jakimkolwiek sankcjom. Przytaczany w artykule paragraf 3 Ustawy o języku polskim brzmi następująco:
Art. 3.
1. Ochrona języka polskiego polega w szczególności na:
* 1) dbaniu o poprawne używanie języka i doskonaleniu sprawności językowej jego użytkowników oraz na stwarzaniu warunków do właściwego rozwoju języka jako narzędzia międzyludzkiej komunikacji, * 2) przeciwdziałaniu jego wulgaryzacji, * 3) szerzeniu wiedzy o nim i jego roli w kulturze, * 4) upowszechnianiu szacunku dla regionalizmów i gwar, a także przeciwdziałaniu ich zanikowi, * 5) promocji języka polskiego w świecie, * 6) wspieraniu nauczania języka polskiego w kraju i za granicą.
2. Do ochrony języka polskiego są obowiązane wszystkie organy władzy publicznej oraz instytucje i organizacje uczestniczące w życiu publicznym.
3. Minister właściwy do spraw oświaty i wychowania określa, w drodze rozporządzenia, zasady prowadzenia egzaminów państwowych z języka polskiego dla cudzoziemców ubiegających się o urzędowe poświadczenie jego znajomości.
[edytuj] Polskie znaki
Informacja o zakazie stosowania polskich znaków na IRCu jest jawnie fałszywa.
Na stronie http://www.irc.pl/netykieta na pierwszym miejscu zaleca się stosowanie polskich znaków w formacie ISO 8859-2, dopiero na drugim wspomina o możliwości pisania bez polskich znaków. W każdym razie nie ma więc mowy o żadnym zakazie!
cze koczor
[edytuj] Język
Ja rozumiem, że Wikipedia to internetowa encyklopedia i że muszą się znaleźć wyrazy typowo informatyczne, a wiele z nich nie ma polskich odpowiedników (albo są takie, które nie dość dobrze oddają sens oryginału). Twierdzę jednak, że Wikipedia jako twór aspirujący do miana encyklopedii, nie powinien zawierać w definicjach wyrazów obcych, które swodobnie można zastąpić polskimi ich odpowiednikami i które napewno nie wystąpiłyby w papierowej wersji encyklopedii wydawanej przez jakiekolwiek szanujące się wydawnictwo. Tak jest z rażącym mnie "postem" i wszystkimi jego odmianami. Wspomnę, że samo "post" wg Ectaco-Poland ma aż 24 znaczenia, ale żadne z nich nie pasuje do tego, z czym kojarzy się on w kontekście dyskursu internetowego. "Post", w tym kontekście, to "wysyłać", nie jest to więc rzeczownik i dlatego nie należy niczego określać mianem "posta", jakkolwiek popularne by to nie było. Proponuję więc zamienić wszystkie "posty" na "wiadomości", wymiennie stosując je z "komentarzami" i "wypowiedziami".
Moim zdaniem słowo "post" jako zamiennik pojedynczej wiadomości jest dosyć popularne aby używać go na Wikipedii.. Podoba sytuacja jest ze spolszczonym "user".. --petr 14:51, 1 maj 2006 (CEST)
Nie ma czegoś takiego jak "spolszczony "user"". Ani "post", ani tym bardziej "user" nie widnieją w żadnym znanym mi słowniku języka polskiego, nawet w tym chyba najświeższym internetowym na stronach PWN-u (sjp.pwn.pl).
[edytuj] Język
"Moim zdaniem słowo "post" jako zamiennik pojedynczej wiadomości jest dosyć popularne aby używać go na Wikipedii.. Podoba sytuacja jest ze spolszczonym "user".. --petr 14:51, 1 maj 2006 (CEST)
Nie ma czegoś takiego jak "spolszczony "user"". Ani "post", ani tym bardziej "user" nie widnieją w żadnym znanym mi słowniku języka polskiego, nawet w tym chyba najświeższym internetowym na stronach PWN-u (sjp.pwn.pl)."
http://sjp.pwn.pl/haslo.php?id=2505831
Jak widać, już jest. "User" pewnie też niedługo się pojawi, bo dla większości osób regularnie korzystających z internetu te oba słowa są wręcz codziennością - osobiście rzadko spotykam się z tym, żeby ktoś zamiast "post", mówił "wiadomość" i to nie tylko na forach młodzieżowych. --Arukarda (dyskusja) 19:38, 24 sty 2007 (CET)
Od jakiegoś czasu Słownik Języka Polskiego PWN dostępny w Internecie zmienił charakter na "słownik pierwszego kontaktu", jak to deklarują sami redaktorzy. Skutek jest taki, że słownik dokumentuje bezkrytycznie każde znaczenie jakiegoś słowa, choćby nie było uznawane za poprawne. Mało tego, zmiany są wprowadzane po kryjomu. Zobacz, co znajdziesz w tych hasłach:
A kiedyś było tak: http://sjp.pwn.pl/haslo.php?id=40266
Czyżbyśmy mieli Rok 1984? -- Andrzej P. Wozniak (Usher - dyskusja) 20:12, 24 sty 2007 (CET)
Zgadza się, sjp.pwn.pl we wrześniu 2006 roku zmieniło się właśnie w powyżej opisany sposób (głównie zmieniło się to, że do bazy danych SJP dołączono SWO). Dlatego uważam, że od tamtej pory nie może stanowić już wyznacznika poprawności danego wyrazu, a szkoda, bo drugiej takiej strony jak sjp.pwn.pl sprzed września nie znam.
[edytuj] Jak można słowem naruszyć prawa kodeksu pracy ?
"Treści, które naruszają rażąco zasady współżycia społecznego (sankcje określają różne ustawy, w tym kodeks karny, kodeks cywilny i kodeks pracy)." - Jak można słowem naruszyć prawa kodeksu pracy ? Fizzzi 00:09, 25 sty 2007 (CET)
- Napisz coś niepochlebnego o swoim miejscu pracy, swoich współpracownikach lub o swoim pracodawcy, to się dowiesz. -- Andrzej P. Wozniak (Usher - dyskusja) 01:06, 25 sty 2007 (CET)
-
- nie przekonuje mnie Twój argument - wstawiam szablom do weryfikacji Fizzzi 16:24, 25 sty 2007 (CET)
