Dyskusja wikipedysty:Usher
Z Wikipedii
- Archiwum
Spis treści |
[edytuj] Ad:Acid3
Jakie ustawienia, jakiego systemu? --Nux (dyskusja) 14:41, 31 mar 2008 (CEST)
Rzeczywiście... Dziwne. Ale dopiero teraz przeczytałem o zmianach w teście (podobno poprawki) i wychodzi mi na to, że przez te zmiany stara wersja Opery zaczęła się wywalać.
Wobec czego przepraszam - myślałem, że zapomniałeś usunąć jakichś starych ustawień, albo coś w tym stylu.
Pozdrawiam, Nux (dyskusja) 01:44, 1 kwi 2008 (CEST).
Jeśli masz na myśli moje dopiski na Acid3, to nie chodzi tam o poprawki pod określoną przeglądarkę, tylko o to że Ci z Apple wykazali Ianowi, że źle interpretował standardy i chcą nie chcąc musiał poprawić jeden podtest. Podobnie było z innymi poprawkami, chociaż część to były zwykłe błędy w podtestach. Poza wszystkim ciężko jest pisać oprogramowanie, którego nie możesz nigdzie przetestować, bo to ono właśnie testuje wszystko ;). --Nux (dyskusja) 14:50, 1 kwi 2008 (CEST)
[edytuj] Czemu wróciłeś?
Przez ponad rok nie edytowałeś w ogóle. Dlaczego wróciłeś do edytowania Wikipedii? Nie pamiętam dokładnie, jakie były Twoje powody odejścia, ale nic na lepsze w przeciągu tego czasu się nie zmieniło, raczej na gorsze.
Nie mam nic do Ciebie personalnie, jeśli taką podjąłeś decyzję, to tylko Twoja sprawa, ale mimo wszystko ciekawi mnie, dlaczego ktoś wraca... Kapuśniaczek (dyskusja) 03:26, 14 kwi 2008 (CEST)
- Wikipedysta "Kapuśniaczek" został zablokowany na zawsze, więc Ci nie odpowie. Pozdrawiam. 91.121.194.206 (dyskusja) 16:25, 14 kwi 2008 (CEST)
- Chciałem też zauważyć, że trudno sprawy związane z edytowaniem Wikipedii uznawać za "prywatne", albowiem Twoje edycje są publicznie dostępne. 16:28, 14 kwi 2008 (CEST)
- To Wiki Krytyk z listy dyskusyjnej. Kikanascie pacynek. Nie ma sensu pisac powodu, ani przegladac edycji, bo nie nieszczy. Robi jedynie to co zapowiadal wielokrotnie- znecheca uzytkownikow do wiki, co samo w sobie jest szytne, ale nie chce nam sie juz kasowac sdu ktore on wprowadza do dobrych art itd. Ponadto laczy sie z proxy (ktore na wiki sa tak czy inaczej blokowane). Mimo prosb, by krytykowal wikipedie w mediach stwierdzil, ze woli to robic tutaj wdajac sie w dlugie polemiki z roznymi userami- trolling. Nie boj sie jednak- na pewno sie jeszcze do Ciebie odezwie glosem innej pacynki/IP, aby skrytykowac to co wlasnie napisalem. Wiki to jego pasja i zycie, wiec sobie latwo nie odpusci. Mam nadzieje, ze udzielilem przynajmniej czesciowej odp., jesli nie - daj znac. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 22:57, 14 kwi 2008 (CEST)
"Chyba nie dziwne, że chcę prześledzić historię jego edycji, aby się osobiście przekonać, czy dożywotnia blokada była słuszna." -- nie chcę Cię martwić, ale w Wikipedii regularnie są blokowani użytkownicy kompletnie za nic. Przykłady np. tutaj: http://wikipediareview.com/lofiversion/index.php?t14175.html szczególnie pod koniec.
[edytuj] Re: Windows i ciekawostki
Dzięki za info dt. plików FAT - mi się w każdym razie tak wydawało, ale FAT16 itp. powstały w sumie dość dawno, tak więc przepraszam za wprowadzenie błędnych informacji. Przy okazji zastanawia mnie jedno - w art. Płyta główna w pierwszym akapicie jest napisane, że jej angielska nazwa to "Maniboard" a druga to "Motherboard" - czy obie te nazwy są poprawne, ze względu na to, że są synonimami? --zun wątki 13:18, 17 kwi 2008 (CEST)
- A zapomnialem - Win 98 mialem dosc dawno i takie bylo moje odczucie. Czy na drugi raz jak nie bede pewny swojej edycji to lepiej jej nie wprowadzac/ew. przedyskutowac w dyskusji? --zun wątki 13:22, 17 kwi 2008 (CEST)
- Informatykiem z zawodu nie jestem, moja wiedza informatyczna to tylko wiedza w ramach hobby. Praca jak praca - żadna nie hańbi, a do drobnych napraw nie trzeba zbytnio dużej wiedzy. Wykształcenia żadnego informatycznego niestety nie mam, bowiem studiuję historię. W każdym razie dzięki za odpowiedz. zun wątki 23:10, 17 kwi 2008 (CEST)
[edytuj] Re:Regedit
Witaj! Nie ma problemu, ale jak zgłaszasz EK, to musisz uzasadnić to w taki sposób, żeby admin nie będący znawcą danej dziedziny dobrze wiedział i rozumiał, czemu ma to wywalić. Zwłaszcza, że przecież to nie user zgłaszający EK odpowiada za bezpodstawne skasowanie, tylko admin. Dlatego musimy wiedzieć, co i czemu kasujemy. Teraz to najlepiej rozwiń po prostu trochę swoje zarzuty wobec tego arta w Poczekalni. Powerek38 (dyskusja) 13:14, 18 kwi 2008 (CEST)
- Niezależnie od tego, co o tym sądzisz i iloma docinkami (nie rozumiesz, przeszkadzasz) jeszcze mnie potraktujesz, administratorzy działają w oparciu o zasady Wikipedii. Zasady usuwania w trybie EK zostały zapisane w tej zasadzie. Twoje zgłoszenie nie pozwalało się zorientować, na którą z wymienionych tam przesłanek się powołujesz. Żadna z nich nie wynikała też w sposób oczywisty z hasła. Nie jest zadaniem admina dochodzenie, co miał na myśli autor zgłoszenia. To na nim spoczywa ciężar dowodu, że hasło jest do usunięcia. Dlatego Twoje zgłoszenie nie zostało uwzględnione w pełni, a tylko częściowo (bo hasło trafiło do Poczekalni, która też może być trybem usunięcia). Powerek38 (dyskusja) 01:06, 19 kwi 2008 (CEST)
Ten ek i to uzasadnienie były wandalizmami. Andrzej▫Dyskusja▫. 14:56, 18 kwi 2008 (CEST)
- Nazywanie kogoś trollem, bez wyraźnego uzasadniania czemu, również można nazwać trollingiem. Poza tym mógłbyś mieć trochę szacunku do wkładu osoby, wobec której stawiasz zarzuty. Powinieneś też wziąć sobie do serca uwagi Powerka i Andrzeja. A i pamiętaj, że wikipedia jest encyklopedią, a nie Usenetem. Dlatego, jeśli chcesz sobie nazywać kogoś trollem to poszukaj sobie na Usenecie kogoś kto: a) albo nim jest, b) nie jest, ale pozwoli aby go obrażano. To tyle. zun wątki 20:10, 18 kwi 2008 (CEST)
Jestem Ci winny przeprosiny - przesadziłem z tym komentarzem. Później obejrzałem to hasło w tej wersji w której wstawiłeś eka i faktycznie hasło było napisane bardzo niefachowo i EK w sumie tam nie był niczym drastycznym.Andrzej▫Dyskusja▫. 23:17, 18 kwi 2008 (CEST) Andrzej▫Dyskusja▫. 23:17, 18 kwi 2008 (CEST)
[edytuj] Ek w regedicie
 |
kauczuk (dyskusja) 22:46, 18 kwi 2008 (CEST)
[edytuj] Panel sterowania
Co miałeś na myśli pisząc "nie ma takiego polecenia"? W XP i Vista komenda "control panel" z linii poleceń albo okienka cmd uruchamia Panel sterowania. Identycznie jak samo "control". Przywróć więc proszę moją edycję, która prawidłowo opisuje stan faktyczny. Michał Sobkowski dyskusja 18:21, 19 kwi 2008 (CEST)
- No, nieźle to rozwinąłeś (a moja edycja była jednak poprawna :-) ). Jeśli chodzi o Zuna, to nie mam ani wiedzy, aby oceniać jakość merytoryczną jego edycji i waszych sporów, ani żadnej mocy do jego "pacyfikacji". Tym niemniej napisałem w jego dyskusji, że to Twoje edycje uważam za właściwe. Michał Sobkowski dyskusja 21:16, 19 kwi 2008 (CEST)
- Jeszcze jedno - usunąłem Twój szablon {wedycji}. OK? Michał Sobkowski dyskusja 21:21, 19 kwi 2008 (CEST)
- Ups, to przepraszam! Zaraz wycofam moją edycję. Michał Sobkowski dyskusja 22:57, 19 kwi 2008 (CEST)
-
-
- Jeżeli masz mi do zarzucenia to, że mam szczątkową wiedzę wynikającą z jak to określasz "przekonania o własnej nieomylności", to miej chociaż odwagę napisać to mi, a nie prosić za plecami kogoś aby to zrobił. Przede wszystkim naucz się rozróżniać, że wikipedia nie jest Usenetem, bo z tym masz wyraźny problem. Dalsze takie wypowiedzi jak ta w dyskusji Michała Sobkowskiego, oraz tak nieuzasadnione Eki jak ten w regedicie skończą się pacyfikacją. Ale dla ciebie. Powiem wprost, że twoje zachowanie ewidentnie mi się nie podoba. Styl twoich wypowiedzi jest arogancki. Więc jeśli masz jakieś zastrzeżenia do mnie - napisz mi prosto w mojej dyskusji, a nie żal się za plecami innym osobom. To po prostu dziecinada i niedojrzałość. zun wątki 22:12, 19 kwi 2008 (CEST) Chciałbym jeszcze prosić o zakopanie toporu wojennego. Wikipedia jest encyklopedią a nie miejscem na kłótnie. Ja nie jestem informatykiem, a to że mamy różny punkt widzenia wynika właśnie z tego faktu. Przyznaję - mój błąd, że rewertowałem cię i wchodziłem w polemikę. Na drugi raz wstawię coś do art. informatycznego, a ty zrewertujesz - obiecuję nie toczyć editwarów, a spróbować wyjaśnić przyczynę twojego rewerta. Pozdrawiam serdecznie zun wątki 22:15, 19 kwi 2008 (CEST)
-
[edytuj] Konflikty z Zunem
Cześć. Rozumiem, że możesz nie zgadzać się z Zunem w różnych kwestiach, ale to nie znaczy, że musisz odnosić się do niego jak do jakiegoś szkodnika pisząć do Michał Sobkowskiego, żeby go "spacyfikował", nawet jeśli zawsze do tej pory miałeś rację i dalej będziesz ją miał. Jeśli dalej nie będziesz odnosić się do Zuna z odpowiednim stonowaniem wypowiedzi, to możesz zostać za to zablokowany. Pamiętaj, że jeśli tylko masz rację, którą możesz poprzeć źródłami, to nie musisz dodatkowo umniejszać kompetencji oponenta. Pozdrawiam, kauczuk (dyskusja) 23:16, 19 kwi 2008 (CEST)
- Nie wdaję się w stronę merytoryczną Waszego sporu, bo nie czuję się kompetentny, ale odnoszę się do Waszych działań i wypowiedzi. Wiki oznacza szybko, ale nie "po trupach". Zawsze należy zachować kulturę i wikietykietę. Proszę, nie określaj działań Zuna jako wandalizmy, bo jeśli to są rzeczywiście wandalizmy, to powinno Ci się udać przekonać jakiegoś admina do zablokowania Zuna za nie. Nie rozumiem, czy: "a nie przeszkadzać w większych edycjach przez kasowanie stubów i szablonu WEdycji czy blokowanie możliwości dokończenia edycji" to jest jakiś zarzut? Dotyczący Zuna? Jeśli tak, to proszę wskaż mi takie działania. kauczuk (dyskusja) 23:46, 19 kwi 2008 (CEST)
[edytuj] Bruno Szulc
Witaj, mam rację ale tu chodzi o nazwę wlasną muzeum, a nazw wlasnych chyba się nie tłumaczy - na tej zasadzie np nazwa Zespołu pieśni i tańca "Śląsk" na de:wiki jest "Śląsk" a nie "Schlesien". Dlatego zgodnie z tą zasadą podalem nazwę Muzeum Krajoznawcze "Drohobyczyna" w Drohobyczu. Nazwę miasta podałem zgodnie z logiką w języku polskim, a nazwę własną (która tłumaczy się na ziemia drohobycka czy drohobyczyzna) pozostawiłem w oryginale. Jeżeli masz wątpliwosci, to możemy zapytać o zdanie któregoś z ekspertów językowych, np. Beno. Pozdrawiam steifer (dyskusja) 12:27, 27 kwi 2008 (CEST)
-
- dziękuję za wyjaśnienia, możliwe, że masz rację. Liczę zatem, że konsekwentnie poprawisz nazwy zespołów folklorystycznych, podane wyżej jako przykład, na en:wiki i de:wiki ("Śląsk" na "Schlesien" i "Silesia", "Mazowsze" na "Masovien" i "Masovia") a na pl:wiki też będzie sporo roboty (np."Sarmatia" na "Sarmacja") :)
- pozdrawiam, steifer (dyskusja) 16:44, 27 kwi 2008 (CEST)
[edytuj] ale z Ciebie rozpędek ;-)
Chodzi o DVD, jeśli dopytujesz się o źródła to może najpierw sprawdź to co jest na samym pl.wiki ? Proszę bardzo oto oczywiste źródła...
Dlatego proszę o stosowne zachowanie się w obecnej sytuacji. Pozdrawiam Tdc6502 >dyskusja< 16:31, 29 kwi 2008 (CEST)
- ale co ja mam "uzupełnić" ? Na razie to mi kasujesz bez powodu co zrobiłem... Proszę o naprawienie tego. Pozdrawiam Tdc6502 >dyskusja< 21:30, 29 kwi 2008 (CEST)
[edytuj] Pewna sprawa
Hej. Czy jako osoba znająca się znacznie lepiej ode mnie na Windowsach mógłbyś sprawdzić czy jakikolwiek z art. o Windowsach nadaje się na Dobry Artykuł/Medal? Np. Win Vista i XP są dość dobrymi artykułami (w mojej ocenie, ale Twoja jest lepsza). A i skoro w temacie -- wczoraj wyszedł XP SP 3. zun wątki 11:24, 30 kwi 2008 (CEST)
- Pierwsze --- nikt mnie nie prosił abym udał się na wikiwakacje, poza tym ten szablon nie świadczy o całkowitym zaprzestaniu działalności przeze mnie na wikipedii. Dwa - wcale mi na tym nie zależy, a skoro tak przedstawiasz sprawę to poproszę kogoś innego. Trzy -- mój podpis jest czerwony i czarny, a nie niebieski. "Red" z angielskiego to czerwony" a "black" to czarny. Pozdrowienia. zun wątki 21:56, 30 kwi 2008 (CEST)
[edytuj] Dziękuje.
Dziękuję za wyjaśnienie powodów anulowania swojej decyzji i jednocześnie przepraszam za to, że wpierw zrewertowałem a nie się spytałem. --zun wątki 22:22, 13 maj 2008 (CEST)
[edytuj] Win95, 98 - Powtórzenie info z szablonu
Cześć, w szablonie windowsowym nie ma żadnej informacji, że wyszczególnione tam systemy posegregowane są wg kolejności "pokoleniowej", więc sekcja "Następcy" w tekście nie jest IMHO pleonazmem, zwłaszcza dla czytelników mniej obytych z tematem. Michał Sobkowski dyskusja 09:12, 15 maj 2008 (CEST)
[edytuj] Dyskusja:Panel sterowania
Widziałem, że brałeś udział w tej dyskusji. Zwracam się do Ciebie z informacją dt. Windowsa Visty -otóż w Windows Vista w wersji angielskiej w "Menu start" jest "Control panel" a w polskiej "Panel sterowania" i idzie uruchomić panel sterowania w Windows Vista wpisując "Control Panel". Wiem, co piszę, bo sam jestem użytkownikiem Windows Vista Home Premium. Chciałem Cię jeszcze przeprosić za obgadywanie ciebie za twoimi plecami. zun wątki 10:20, 15 maj 2008 (CEST)
[edytuj] Zapomniałem
Cześć. O czym zapomniałem? Pozdrawiam, kauczuk (dyskusja) 22:00, 20 maj 2008 (CEST)
[edytuj] dedykacja
Zauważ, że dedykacji literackich i muzycznych nie tykałam, albowiem mieszczą się one w ramach poprawnego uzycia tego słowa.
"dedykacja to opis przeznaczenia dzieła dokonany przez jego twórcę"
- proszę, wskaż słownikowe, stosowalne do języka polskiego, źródło tej definicji, albowiem z mojej wiedzy wynika, że przekracza ona i rozsadza ogólnie przyjęte ramy poprawnościowe języka polskiego.
Świątynia może być oczywiście poświęcona, jakkolwiek oba słowa mają ten sam źródłosłów i lepiej unikać takiego zestawienia, niemniej jednak lepsze jest to, niż anglicyzm "dedykowana". Poświęcenie, rzecz jasna, nie ma wydźwięku religijnego i nie może być odbierane jako POV - w przeciwnym wypadku nie można by napisać, że pracownik z dużym poświęceniem wykonuje powierzone mu zadania.
Ang. support z pewnością nie jest, czy nie musi być, polskim "wsparciem", albowiem telefon komórkowy nie moze wspierać oprogramowania ani vice versa - to jakiś absurd.
"ale bez dopełnienia nie da rady o tych dziełach napisać inaczej niż o rozwiązaniach dedykowanych (czyli przeznaczonych do współpracy z konkretnymi obiektami)."
- może piszmy w takim razie z dopełnieniem?
"Nawet w przypadku dzieła literackiego czy muzycznego dedykowanie bywa rozumiane jako tworzenie z myślą o czymś, a nie tylko o kimś. Może być zatem utwór poświęcony jakiemuś zdarzeniu czy pojęciu abstrakcyjnemu (np. pamięci o zdarzeniu)."
- Nie spotkałam się z takim - poprawnym - rozumieniem dedykowania, więc jesli masz jakiekolwiek poparcie słownikowe dla postawionej przez Ciebie tezy, proszę, wskaz źródlo. Owszem, utwór może być poświęcony pamięci, ale o kimś, czyli nadal osobie, lecz zmarłej.
Oczywiście nie upieram sie, ze to ja powinnam powywalać zewsząd panoszące się dedykacje czy wsparcie, więc proszę, zrób to, jeśli taka jest Twoja wola. Micpol (dyskusja) 16:43, 29 maj 2008 (CEST)
A czy jeśli sprzęt jest "obsługiwany" przez jakieś oprogramowanie, to nie jest on dostosowany do tego oprogramowania właśnie (i do żadnego innego) i vice versa? Na mój chłopski, prymitywny rozum nie ma różnicy, a dobre tłumaczenie artykułu nie zawsze jest tłumaczeniem oddającym słowo po słowie tekst obcojęzyczny. Ważne, żeby sens był ten sam. Micpol (dyskusja) 23:34, 29 maj 2008 (CEST)
- Napisałeś: W razie wątpliwości polecam korzystanie nie tylko ze Słownika Języka Polskiego PWN (który ostatnio miewa charakter kreatywny, zobacz definicję "onegdaj"), ale też z innych źródeł, jak:
- Słownik Wyrazów Obcych PWN – dedykacja różnych dzieł różnym osobom (niekoniecznie fizycznym);
- Poradnia językowa PWN – dedykowany komputer, sprzęt;
- Słownik wyrazów obcych Kopalińskiego – dedykacja, konsekracja świątyni.
-
- 1) definicja "onegdaj" uznana przez ciebie za kreatywną jest jak najbardziej prawidłowa, choć ostatnio "onegdaj" rozpowszechniło sie w innym znaczeniu. Nie można nazwać kreatywnym czegoś, co w formie skróconej powtarza definicję Doroszewskiego; 2) słownik wyrazów obcych - nie widzę tam ani słowa o "osobie niefizycznej", zresztą co rozumiesz przez osobę niefizyczną? osobę prawną? przedmiot? pojęcie?; 3) zauważ, że jeśli już, tu "dedykowany" występuje w terminologii komputerowej, natomiast fakt, iż Bień pisze, iż "w niektórych kontekstach nie można tego uznać za błąd" nie oznacza, że jest to najzręczniejsza i najtrafniejsza możliwa do użycia forma, w pozostałych kontekstach zaś jest ona bezspornie błędna; 4) odniesienie dedykacji do aktu poświęcenia jest również obecne u Doroszewskiego, w słowniku uznawanym obecnie za nieco przestarzały, i już tam jest oznaczone jako archaizm. Nie ma go natomiast np. w słowniku wyrazów obcych PWN. Forma ta jest rzadka, przestarzała, i dziwi mnie w kontekście tego źródła, ze krytykowałeś mnie za użycie słowa "poświęcony" jako rzekomo mogącego naruszać POV, skoro właśnie Kopaliński podaje słowa "poświęcony" i "konsekrowany". Przeredagowywanie tekstów słuzy z zasady temu, by były lepiej sformułowane po polsku i nie widzę powodu, by nie zamienić formy uznawanej tylko przez niektórych leksykologów na formę będacą w powszechnym użyciu. Micpol (dyskusja) 00:06, 30 maj 2008 (CEST)
