Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Atrakcyjność fizyczna

Z Wikipedii

[edytuj] Atrakcyjność fizyczna

• Uzasadnienie: Temat frapujący. Fakty, badania, eksperymenty, interpretacje, ciekawostki, wnioski z badań, powiązania między atrkcyjnością fizyczną a innymi zjawiskami. Dość obszerne, ilustrowane. IMO w większości ciekawe i niebanalne informacje. Na innych wikipediach zdecydowanie słabiej. Florianf POV 17:28, 10 mar 2007 (CET)
• Główni autorzy artykułu: Florianf
• Częściowa korekta, dodatki i wsparcie: NikiK i Gytha
• Głosy za:

1.  Za Rudi ^Dyskusja 23:13, 10 mar 2007 (CET)
2.  Za BaQu 01:48, 11 mar 2007 (CET)
3.  Za Galileo01 11:22, 11 mar 2007 (CET) Fascynujące, świetnie się czyta.
4.  Za bardzo rzeczowe przedstawienie interesującego tematu. Jedyne zastrzeżenia - w dyskusji. Masur 13:35, 11 mar 2007 (CET)
5.  Za KamStak23 dyskusja► 15:52, 11 mar 2007 (CET) jednak mam zastrzeżenia - jak Masur
6.  Za Michal.sfinks Dyskusja 18:08, 11 mar 2007 (CET)
7.  Za Ewkaa 19:11, 11 mar 2007 (CET)
8.  Za Chrumps ► 02:54, 12 mar 2007 (CET) - zastrzeżenia jak Masur

   Poprawione; Florianf

9.  Za Slav 22:10, 12 mar 2007 (CET)
10.  Za--Czarnoglowa 23:52, 13 mar 2007 (CET)
11.  Za Szoltys [DIGA] 05:57, 14 mar 2007 (CET)
12. Lajsikonik Dyskusja 12:01, 14 mar 2007 (CET) :)
13.  Za LeinaD dyskusja 01:59, 15 mar 2007 (CET)
14. Raphael17 16:09, 19 mar 2007 (CET)
15. BeŻetmsg 19:59, 26 mar 2007 (CEST) Ciekawy, choć trochę felietonowaty ;)
16. kauczuk 13:13, 27 mar 2007 (CEST) Napisałem chyba wszystko co mogło mi wpaść do głowy i to z czym się spotkałem w różnych źródłach, w tym kwestie o których albo zapomniałem albo nawet nie czytałem wcześniej. Obecnie wydaje mi się, że moje edycje doprowadziły do tego, że artykuł może być postrzegany jako bardziej seksistowski ;) Postaram się jeszcze cały przeglądnąć, żeby sprawdzić czy efekt końcowy jest dobry czy nie trzeba czegoś poprawić. Jeszcze tylko spróbuje znaleźć tajemniczą informację o palcu środkowym ;) kauczuk 13:13, 27 mar 2007 (CEST)

• Głosy przeciw:

#:  Przeciw Focus to nie jest wiarygodne źródła - tam można różne brednie wyczytać Sorry, Ale jestem nieuważny Kkrystian (dyskusja, mail) 21:14, 6 kwi 2007 (CEST) nie podpisany, po drugie jego uzasadnienie.... KamStak23 dyskusja► 20:40, 6 kwi 2007 (CEST)

1. Ja już może o tej porze dnia zbyt dobrze nie widzę, ale gdzie tam jest podany jako źródło "Focus" i do jakiego fragmentu? Gytha 22:10, 6 kwi 2007 (CEST)

   Ani jedna inforamcja, którą wpisałem nie pochodzi z Focusa (jeśli już to Focus może korzystać co najwyżej z tego artu, żeby coś upichcić na swoje strony). Z tego co wiem Kauczuk, kóry zabrał się za dodanie kilku informacji, korzystał z literatury, opisanej w bibliografii - zwłaszcza "Przetrwają najpiękniejsi". Gdzie tu jest ten Focus, grrr? Florianf POV 22:47, 6 kwi 2007 (CEST)

• Wstrzymuję się:

1. artykuł jest obszerny i dobrze opracowany (nie jestem więc przeciw), nie jest to jednak tematyka którą widział bym jako propozycja na medal. dla mnie to raczej hasło z leksykonu lub słownika niż encyklopedii (nie jestem więc za) John Belushi 22:46, 8 kwi 2007 (CEST)

[edytuj]

• Dyskusja:

Jedyne zastrzeżenie jakie mogę mieć, to sposób opisywania ilustracji - pasujący bardziej do artykułu popularno-naukowego z Focusa, niż to hasła w encyklopedii. Hasło ma opisywać stan rzeczy, i prezentować przykłady (tu:ilustracje), a nie skłaniać do refleksji pytaniami retorycznymi i innymi (zadawanymi pod ilustracjami). Masur 13:35, 11 mar 2007 (CET)

Poprawiam Florianf POV 16:08, 11 mar 2007 (CET)

• Sporo stwierdzeń w tym haśle wymaga solidniejszego uźródłowienia - w szczególności jeśli powołuje się na jakieś badania naukowe, albo opisy przeprowadzonych eksperymentów bez wyjaśnienia kto je wykonywał, gdzie i kiedy - należy tam wszędzie dać przypis do odpowiedniej publikacji lub książki. Zaznaczyłem te miejsca szablonem "fakt". Sporo fragmentów tekstu jest solidnie uźródłowionych, ale sporo też nie jest, a zawarte tam tezy wzbudzają wątpliwości:
  • Mam wątpliwości co do Marylin Monroe. Ona była rzeczywiście niezbyt wysoka ( 1,65 m), ale nie miała jakoś szczególnie wydatnych bioder (miała w istocie niemal idealne proporcje - nawet z lekkim nadmiarem biustu w stosunku do bioder: 37C - 23 - 36 - powinno być 36 - 23 - 36 - czyli była drobna i raczej nadmiernie cycata niż wydatnymi biodrami). Na dodatek ustalony przez nią kanon urody jest do dzisiaj atrakcyjny. Niemal identyczne wymiary ma np: Madonna (1,62), Kylie Minogue (1,55) czy Britney Spears (1,62 cm). Faktem jest, że nie miała szansy być modelką - ale od modelek i za czasów Marylin i za czasów Britney wymagało się minimum 1,80 cm wzrostu - zatem Britney i Kylie też nie mogły by być modelkami, a są współcześnie postrzegane jako bardzo atrakcyjne kobiety.
  • Przy opisie trzech teorii atrakcyjności cech, brakuje określenia kto je postulował i na jakiej podstawie.
  • Przy noworodkach nieprawdą jest, że dziewczyniki i chłopcy nie różnią się wagą urodzeniową - różnią się o ok 5% [1]Chłopcy są też bardziej ruchliwi od dziewczynek niemal od urodzenia. Stąd obserwacje rodziców różnic w zachowaniu noworodków płci żeńskiej i męskiej wcale nie są wyłącznie motywowane kulturowo.
  • Tendencja do coraz większej chudości modelek z okładek Playboya nie jest prawdą. Najchudsze, niemal anorektyczne modelki były modne gdzieś w połowe lat 70. Od lat 80. obserwuje się raczej tendencję do przedstawia zdrowych kobiet - szczupłych - ale nie nadmiernie. Aby się o tym przekonać wystarczy wejść na aktualną stronę Playboya [2] - i rzucić okiem na prezentowane tam w tej chwili kobiety. Anorektyczek tam nie ma wcale, bywają natomiast kobiety, które mają niemal rubensowskie kształty. Mają znacznie więcej "ciała" niż te prezentowane w latach 70. XX w. Por. [3]. Podobne wątpliwości mam też w stosunku do Miss America. To jest np. zdjęcie Jennifer Berry - miss ameryki z 2006 r. Image:Jennifer_berry_USO5cropped.jpg - jak widać kobieta jest zgrabna rzecz jasna - ale jak to się mówi "ma czym oddychać" i zupełnie nie wygląda na jakoś wyjątkowo chudą. W każdym razie ten fragment należałoby uźródłowić solidnie i sprawdzić jak to rzeczywiście jest. Ktoś robił jakieś rzetelne badania w tej sprawie - dociągnęte do czasów współczesnych?
• Artykuł był miejscami napisany stylem mało encyklopedycznym - w drugiej osobie i z pytaniami retorycznymi, które pasują do wykładu czy książki popopularnonaukowej, ale nie encyklopedii. Postarałem się to poprawić.
• Artykuł jest mimo wskazanych w sumie dość drobnych uchybień bardzo dobry i ciekawy. Do medalu należałoby jednak dokładnie zweryfikować wszystkie wątpliwości i dokładniej go uźródłowić. Polimerek 02:34, 14 mar 2007 (CET)

Florianf POV 16:14, 14 mar 2007 (CET)ODP. Na trzynaście ^{[potrzebne źródło]} do likwidacji pozostały 4 bo:

1. "Długie nogi" - tu jest pytanie o źródło. Nie wiem czego ono ma dotyczyć - czy tego, że kończyny wydłużają się w okresie dojrzewania. Czy tego, że kobiety noszą buty na obcasach być może dlatego, aby wydłużyć nogi. To drugie zdanie jest spekulacją na temat przyczyn noszenia butów na wysokich obcasach. To że kobiety noszą takie buty nie wymaga chyba uźródławiania.
2. Gęstość włosów. Informacji o tym jest dużo ([4], [5], na wikipedii Choroby związane z płcią), ale nie wiem jak tu wstawić źródło, bo nie mam żadnego drukowanego w domu.
3. Wydatne piersi. Hipotezy, które przedstawiłem mają charakter spekulacyjny, co jest zaznaczone w tekście, nie przypomnę sobie gdzie o tym czytałem :(, dlatego napisałem o "spekulacyjnym charakterze" tych hipotez i dlatego nie uźródłowiłem.
4. Marylin Monroe. Nie wiem jaki był wzrost średni modelek w czasach Monroe. Ten fragment tekstu dopisał ktoś inny. Marylin nie ustalała kanonu urody - ona spełnia pewne kryteria, które są kojarzone z atrakcyjnością. Mje odwołanie się do niej w tekście miało na celu podanie przykładu tego, że mimo iż spełniałą ona odpowiednie kryteria urody (i nadal się podoba oczywiście), to byłaby dzisiaj zdyskwalifikowana jako modelka. Może i wtedy? Tego nie wiem.

Inne:

1. Waga urodzeniowa niemowląt. Tutaj piszę o eksperymencie, w którym dobrano noworodki, nie różniące się wagą, długością i koordynacją. Następnie proszono rodziców tych właśnie - nie różniących się obiektywnie dzieci - o opisanie ich. Rodzice wyrazili się jak opisano. Różnice w ocenie nie wynikały więc z obiektywnego np. mniejszego ciężaru dzieci. Nie było to badanie w którym losowo wybranych z populacji rodziców prosi się o dokonanie opisu własnego dziecka. W takim razie rzeczywiście zastosowanie miałyby uwagi, które umieściłeś. W tym eksperymencie jednak dzieci obiektywnie nie różniły się, a mimo to rodzice "widzieli" różnice.
2. Jeśli chodzi o wagę miss - podałem źródło. Mam w głowie jeszcze jedno, ale muszę się do niego dokopać, wtedy uzupełnię o kolejną pozycję, dzisiaj nie zdążę.
3. Jeśli chodzi o trzy teorie, które próbują wytłumaczyć jakie cechy są atrakcyjne - wpisałem źródła i po jednym z najważniejsych przedstawicieli tych teorii. Jednak nie będę wpisywać więcej badań artykuł za bardzo by się rozszerzył i częściowo był nie na temat (socjalizacja np. to całe zagadnienie i tylko w pewnym stopniu odnosi się do spostrzegania atrakcyjności płciowej). Część z tych badań jest opisana w tekście - zwłaszcza Bussa i Bem. Jeśli chodzi o teorię strukturalno społeczną. Jest tu wielu przedstawicieli to nie jest teoria stworzona czy rozwijana przez jedną osobę. Istnieje założenie, że różnice w preferencjach borą się z odmiennych ról związanych z płcią, to owocuje tworzeniem różnych przewidywań i potem badań (tak jak w badaniu, o którym piszę w tej sekcji - Wood, Eagly). Florianf POV 16:14, 14 mar 2007 (CET)

Jest trochę lepiej ale:

• Nie odniosłeś się zupełnie do kwestii tego, że cały fragment o Marylin Monroe jest z gruntu fałszywy - bo ona nie miała jakoś szczególne szerokich bioder, a jej typ urody jest modny do dzisiaj. Np: Madonna w niektórych clipach świadomie stylizowała się na Marylin. Może w to miejsce podać inny, bardziej przekonujący dowód na zmienność kanonu kobiecej urody, która oczywiście jest faktem.
• Postulowałby usunięcie wszystkich hipotez, które napisałeś "z głowy" jak sam stwierdziłeś, bo to podpada pod twórczość własną - w encyklopedii za bardzo nie ma miejsca na wyrażanie tego rodzaju w sumie prywatnych opinii.
• Co do wagi urodzeniowej - to dodałbym jednak zdanie, że jednak istnieją naturalne różnice między wagą chłopców i dziewczynek + zostawił to co tam teraz jest, bo obecnie może to sugerować, że takich różnic nie ma i jest to jedynie kwestia kulturowa, co nie jest prawdą, aczkolwiek oczywiście kultura rzutuje na sposób postrzegania dzieci.
• Co do wagi Miss America to znalazłem dwa ciekawe źródła, które podają w tej kwestii konkretne, liczbowe dane (niestety niepełne, bo od 1992 r. dane te nie są podawane, jeśli nie życzy sobie tego sama zwyciężczyni). [6] i [7]. Niestety - w świetle tych danych teza o stałym zwiększaniu się chudości zwyciężczyń jest raczej nie do utrzymania. Widać w tych tabelach raczej fale wynikające z aktualnych mód. Np: najszczuplejsza do 2000 r. Miss America została wybrana w 1986 r. i od tego czasu te tendencje zaczęły się raczej odwaracać, natomiast pierwsza fala obłędu w sprawie szczupłości wystąpiła w latach 20., ale w latach 40-50. była moda na kobiety o bardziej obfitych kształtach. Od 1992 r. przestano podawać dane o wadze Miss America (chyba, że one same to robiły) - głównie z tego względu, że konkurs ten był krytykowany z lansowanie nadmiernej szczupłości. Stąd - od tego roku wszystkie statystyki na ten temat stają się niepewne. W przypadku kobiet z okładek Playboya znalazłem takie źródło [8] - jest to analiza z 2001 r, która zdaje się potwierdzać tę tezę. Problemem pozostają jednak nadal lata 2001-2007, w których prawdopodobnie, pod naporem krytyki Playboy zaczął pokazywać kobiety o obfitszych kształtach, co widać na ich obecnych okładkach. IMHO w tej sekcji należałoby napisać o tym, że sprawa średniej szczupłości "kanonów piękna kobiet" są zmienne i bywają okresy kiedy modne są bardzo szczupłe kobiety i okresy kiedy modne stają się trochę mniej szczupłe... Polimerek 11:14, 15 mar 2007 (CET)

Florianf POV 15:02, 15 mar 2007 (CET)

• Ad1. W tym fragmencie o Marylin nie ma nic o biodrach - jest o wzroście i udach. IHMO ona jest świetnym przykładem na zmieniającą się "oficjalną" modę na urodę. Nawet w linku który przytoczyłeś (nr. 8) jest wspomniana jako kalka kulturowa <<"Marilyn Monroe look" of the 1950's>> Dlatego byłbym za jej pozostawieniem. Można dodać, że w latach 80. moda była zupełnie inna. To dzisiaj Marylin mężczyznom się podoba - oczywiście że się podoba i będzie się podobać też za sto lat (jeśli słuszne są pomysły ewolucjonistów, które tłumaczą dlaczego pewne proporcje są spostrzegane jako atrakcyjne). Ale nie będzie zawsze pasować do mody na urodę - a tu jest IHMO dobrym przykładem na zmienianie się mody. Zresztą ona jest używana jako przykład nie przeze mnie (co pokazuje link, przytoczony przez Ciebie).

Nawiążę tu do punktu 4 Twojej wypowiedzi. Te dane które przytoczyłeś pokazują, że Miss rzeczywiście chudnie (link 7). Gdyby policzyć średnią, wygląda to tak: lata 20>40>50>60>70>80. Lata 30 wyłamują się z tego trendu (ale tu też nie ma wszystkich danych no i był to szczególny okres w USA). Od lat 90 nie ma wystardczających danych. Na zdrowy rozum jednak jest oczywiste, że trend musi prędzej czy później uledz zmianie, inaczje Miss wkrótce miałyby wagę ujemną ;) Być może to odwrócenie trendu ma miejsce w latach 90.? W każdym razie teza o chudnięciu jest słuszna na przestrzeni pięciu dekad. To nie jest przypadek. Nie wiem, czy teraz nastąpiło jakieś znaczące odwrócenie trendu, ale te doniesienia o modelkach umierających z głodu na wybiegach (ostatnio w Brazylii zdaje się), każą być w tej materii ostrożnym.

• Co do niemowląt. Umieszczę dzisiaj informacje o tym, że istnieje faktyczna statystyczna różnica między dz. i ch. w przypisie. Wydaje mi się, że umieszczanie tego w tekście artykułu byłoby trochę na siłę, bo nie wiadomo co ma do tematu. Zgoda?
• No i najważniejsze: Hipotezy "z głowy". To dotyczy interpretacji fragmentu na temat przyczyn atrakcyjności piersi. Tam są trzy hipotezy 1. Piersi są objawem dojrzałości, zdolności wykarmienia dziecka itp. - to jest teza psychologii ewolucyjnej i to może chyba zostać, bez żadnych zastrzeżeń? Co do piersi pomysłu psychoanalityków - piersi kojarzą się z matką. Z tym bez żalu mogę się pożegnać, psychoanalitycy wymyślają różne takie rzeczy jako wystarczające uzasadnienie podając swoją "intuicję". Chociaż pomysł jakiś tam jest i jako spekulacja bym go zostawił, ale możemy wywalić. Jeśli chodzi o piersi jako drugorzędową cechę płciową - nie mam tu pisanego źródła, fakt. Ale to jest hipoteza oczywista i nie wymyślona przeze mnie. Możemy to wywalić, co IHMO zuboży tekst. Twoja decyzja. Źródła pisanego faktycznie nie mam ani na "piersi psychoanalityków", ani na "piersi - drugorzędowa cecha płciowa". Florianf POV 15:02, 15 mar 2007 (CET)

• Styl, zarówno pod względem językowym jak i encyklopedycznym jest dalej do poprawienia, ale w niezbyt dużym stopniu. Sam tego robię, bo wiem, że są osoby, które zrobią to znacznie lepiej.
• Troszkę mi brakuje rozwinięcia tematu w aspekcie różnych kultur.
  • W tekście opisane są cechy uniwersalnie związane z atrakcyjnoscią i te które mogą się zmieniać. Z tych zmiennych najważniejsze to tusza i specjalne deformacej ciała. Mógłbym dopisać jeszcze dwa słowa ciekawostek - Aztekowie, którzy wydłużali szyje itp. O to chodzi? Florianf POV 23:21, 19 mar 2007 (CET)
    • Ciekawostki - spoko - ale akurat nie o nich myślałem (czy w ogóle modyfikacjach), tylko ogólnie, jak to wygląda w różnych kulturach i rasach (pogląd na to co jest atrakcyjne fizycznie). Ostatecznie myślę, że tyle wystarczy, a jak znajdę czas i coś ciekawego, to postaram się podopisywać, również spraw związanych z resztą tematów.
• Przydałoby się wspomnieć o wrodzonym wzorcu "piękna" (eksperymenty na niemowlętach, przykłady ludzi, którzy nie pamiętają twarzy).
  • Ihmo jest to w sekcji "interpretacje, psychologia ewolucyjna" - w tej teorii twierdzi się, że to co spostrzegamy jako piękne jest uwarunkowane biologicznie, ewolucyjnie. W dalszym tekście jest też informacja o tym, że niemowlęta dłużej przyglądają się fotografiom osób ładnych niż brzydkich (w sekcji "Wpływ wyglądu na relacje społeczne"). Florianf POV 23:21, 19 mar 2007 (CET)
    • Rzeczywiście było, ale dodałem źródło i prostą, podstawową interpretację, a może uda mi się dodać jeszcze jeden eksperyment na potwierdzenie. kauczuk 14:07, 26 mar 2007 (CEST)
      • Niestety, ale nie udało mi się znaleźć prostej informacji, że osoby z prozopagnozją rozpoznają twarze atrakcyjne (pomimo tego, że nie mają pamięci twarzy). Wydaje mi się, że lepiej nie zamieszczać takiej informacji na podstawie tylko jednego pacjenta, z którym Etcoof miała do czynienia. Te tematy są chyba zakończone. kauczuk 12:54, 27 mar 2007 (CEST)
• "Atrakcyjna kobieta to kobieta atrakcyjna fizycznie" - wydaje mi się, że zbytnio uogólnione - wykluczenie innych cech.
  • Złagodziłem ten seksistowski tekst. Florianf POV 23:21, 19 mar 2007 (CET)
    • Nie chodziło mi nawet o to, że seksistowski, bo gdyby był w 100% poprawny, to co z tego, że seksistowski? Najważniejsze, to obiektywne przedstawienie stanu wiedzy. Gdybyśmy byli kompletnymi perfekcjonistami, to również na to złagodzone stwierdzenie znaleźlibyśmy jakieś prace udowadniające słuszność albo jeszcze lepiej analizę wielu prac :) kauczuk 15:32, 20 mar 2007 (CET)
    • Odbieram artykuł jako mało seksistowski i szowinistyczny w porównaniu do innych publikacji, jakie do tej pory przeczytałe :) kauczuk 15:18, 20 mar 2007 (CET)
• Jednocześnie symetria i przeciętność ("normalność") - tak, chociaż nie pamiętam, czy przypadkiem "idealna" symetria jednak nie jest najlepszym wzorcem atrakcyjności.
  • Symetria jest silnie związana z atrakcyjnością (a także brak symetrii z brzydotą), to jest zaznaczone "u obu płci, bez względu na kulturę i epokę". Tu chyba jednak działa zasada addytywności - im jest więcej określonych cech, tym lepiej dla atrakcyjności. Tak to chyba wygląda. IHMO trudno określić czy symetria jest ważniejsza, czy dużę oczy są ważniejsze itp. Florianf POV 23:21, 19 mar 2007 (CET)
    • Przeciętność już obaliłem ;p Proszę o ustosunkowanie się do tego. Jeszcze postaram się może to lepiej napisać i dodać źródła, a kwestii symetrii będę jeszcze szukać. kauczuk 23:15, 21 mar 2007 (CET)
      • To co znalazłem w kwestii symetrii nie jest chyba jednak warte wspominania - chodzi o to, że niektóre lustrzane odbicia jednej strony twarzy mogą dawać nie tak bardzo atrakcyjne efekty, ale nie wiem czy to sama Nency Etcoff zauważa, czy opiera się na jakichś badaniach. kauczuk 13:36, 23 mar 2007 (CET)
      • Być może ta kwestia też będzie wymagać jakiegoś zintegrowania, bo dalej cechy dotyczące twarzy są znowu wymienione, chociaż nie jest zwrócona uwaga na to, że odbiegają one trochę od przeciętności. kauczuk 07:26, 22 mar 2007 (CET)
    • Nie chodziło mi o stopniowanie, wykazanie tego co ważniejsze, tylko o to, że "idealna symetria" jednak nie jest najładniejsza - "wymagane" są jednak niewielkie odstępstwa, ale na to muszę najpierw odnaleźć źródło (bo może mi się coś pomyliło). Podobnie jest z przeciętnością (o czym zapomniałem) - ładne to, co przeciętne, ale "jeszcze ładniejsze" (przynajmniej w przypadku twarzy) są proporcje twarzy supermodelek, które jednak troszkę odbiebają od tego co przeciętne. kauczuk 15:18, 20 mar 2007 (CET)
• Jeśli chodzi o dobieranie się ludzi w pary, to w jednym badaniu wyszło, że najwyższy współczynnik korelacji był dla środkowego palca (lol) i o tym też przydałoby się wspomnieć. Postaram się w miarę czasu pouzupełniać różne sprawy w oparciu o en wiki i "Przetrwają najpiękniejsi" Nancy Ectoff. kauczuk 17:47, 19 mar 2007 (CET)
  • Nie rozumiem. Chodzi o trzeciorzędową cechę płciową? Środkowy palec wyższy lub niższy od serdecznego? Florianf POV 23:21, 19 mar 2007 (CET)
• Teoria z pośladkami i piersiami będzie musiała być usunięta (przeniesiona do dyskusji), jeśli nie znajdzie się na nią dobrego źródła (tzn. autora poważanego w tym temacie, teoria wygłoszona w poważanej książce bądź publikacji), bo z tego co pamiętam, to wysnuł tą teorię jakiś anatom dawno temu (no chyba, że nie był pierwszy ani ostatni)... Już nie pamiętam... Anatomia była dawno (zresztą to nie było właściwie jej przedmiotem ;)
  • Cóż, nie mam pisanego źródła na tę informację. To jest tylko hipoteza - po prostu czyjś pomysł na to jak wyjaśnić atrakcyjność piersi. Czyjaś fantazja. Ta hipoteza jest opatrzona klauzulą "charakter spekulacyjny" - ja bym ją zostawił. Ale jesteś drugą osobą, która chce to usunąć, więc proszę usuń. Mi jakoś tego żal, bo to jest pomysłowe :) Florianf POV 23:21, 19 mar 2007 (CET)
    • Masz rację. Biorąc pod uwagę, że jest teraz tego więcej i że to tylko teorie czy spekulacje (co zaznaczono), to myślę, że źródło nie musi być bezwględnie wymagane. Dopisałem teorie na podstawie książki. kauczuk 15:58, 20 mar 2007 (CET)
• Niedawno czytałem o badaniach, z których wyszło, że kobiety ubierają się ładniej w dni płodne cyklu :) - przydałoby się znaleźć źródło i dopisać tę informację. kauczuk 18:41, 19 mar 2007 (CET)
  • W dni płode kobiety odsłaniają większa powierzchnię ciała, zakładają krótsze spódniczki, są bardziej "różowe" (rozjaśnia się ogólna karnacja skóry a jednoczesnie częściej pojawiają się zdrowe rumieńce na twarzy) i są częściej dotykane przez mężczyzn w barach. Podobno zmienia się także ich WHR.
  • Ja bym tego nie wpisywał z dwóch powodów: Badań na ten temat jest jeszcze niewiele i prowadzone są tylko przez ludzi, którzy wierzą, że koncepcja ewolucyjna jest słuszna (a z założeń psychologii ewolucyjnej wynika, że opłacałoby się mężczyznom widzieć kiedy kobieta ma dni połodne. Niestety u ludzie nie ma tak wyraźnych syganłów jak u zwierząt, toteż robi się takie subtelne badania - "czy kobiety z owulacją są cześceij dotykane przez mężczyzn niż kobiety bez owulacji?"). Po drugie badania te świadczą nie tyle o tym, że kobiety z owulacją się bardziej podobają, co że są bardziej przystępne (np. podczas owulacji roźnie napięcie seksualne kobiety, co może wpływać na jaj zachowania - np. większą kokieterię). Jeśli zaś chodzi o to, że kobiety inaczej się ubierają podczas jajeczkownia - czy to ma związek z atrakcyjnością fizyczną? Jasność skóry i rumieńce - tak, ale ubiór? Florianf POV 23:21, 19 mar 2007 (CET)
    • No tak, przesadziłem trochę z tym pomysłem, chociaż wiąże się to z tematem (to ładniejsze ubieranie). kauczuk 15:18, 20 mar 2007 (CET)
• Przepraszam, że jeszcze bardziej zaburzę układ artykułu, ale myślę, że najlepiej będzie ustalić ostateczny kształt i układ, gdy wszystko będzie napisane (obecnie "aspekty biologiczne" tak czy inaczej są głównie wspominane w innych sekcjach) kauczuk 18:44, 19 mar 2007 (CET)
• Sorry, że tak wolno idą mi edycje, bo znacznie szybciej idzie mi tłumaczenie, niż układanie własnych zdań i wyszukiwanie źródeł, zresztą obecnie mam po prostu mało czasu. Wydaje mi się, że o zapachu napisałem wszystko co mogłem wymyślić, natomiast pozostaje jeszcze głos i parę wcześniej wspomnianych spraw... kauczuk 20:38, 20 mar 2007 (CET)
  • Mogę chyba uspokoić, że na tembr głosu nie ma za bardzo badań (przynajmniej ja nie znam), więc uważam, że tematu nie trzeba już rozwijać ;) Jak się komuś podoba, to można oczywiście napisać troszkę banałów kauczuk 20:46, 20 mar 2007 (CET)
• Niespodziewanie obaliłem stwierdzenie dotyczące wzrostu kobiet (ciekawe, że wcześniej nie zwróciłem na to uwagi). Proszę o ustosunkowanie się kauczuk 13:36, 23 mar 2007 (CET)
• Zdaje się, że chodzi Ci o wzrost u mężczyzn? Ja zaczynam się zastanawiać, czy niektóre informacje tutaj są na temat. Coraz więcej przybywa danych dotyczących sposobu wyobru partnera. Artykuł ma jednak za zadanie przedstawić jakich ludzi spostrzegamy jako atrakcyjnych fizycznie, a nie jakich dobieramy sobie za partnerów. Atrakcyjność i atrakcyjność fizyczna to dwie różne rzeczy. Atrakcyjny to znaczy pożądany, lubiany, taki z którym chcemy się związać czy przebywać, kogo podziwiamy, godny zaufania, pomocny, kompetentny itd. Informacje na temat sposobu wybierania partnerów do długo i krótkotrwałych związków są ciekawe, ale nie należą do tematu. Dlatego hamowałbym jednak ich umieszczanie. Atrakcyjność fizyczna u mężczyzn jest dość dobrze opisana. A że kobiety wybierają czasem zupełnie inaczej wyglądających mężczyzn to jest zupełnie inna bajka. IMO niektóre informacje zaciemniają obraz tego co to znaczy "atrakcyjność fizyczna" bowiem mylą atrakcyjność fizyczną z atrakcyjnościa partnera. Wplatają się tu problem doboru partnera, a partnerów dobiera się jak wiadomo nie tylko ze względu na wygląd (zwłaszcza jeśli chodzi o mężczyzn). Tak więc jeśli w pewnych okolicznościach kobieta woli wiązać się z mężczyzną niższego wzrostu, to nie znaczy że taki mężczyzna jest dla niej bardziej atrakcyjny fizycznie. My nie zastanawiamy się w tym arcie jak dobiera się partnerów, ale jacy ludzie są spostrzegani jako atrakcyjni fizycznie. To że kobiety mają inne preferencje w wyborze partnera do krótko i długotrwałych związków, nie oznacza, że zmienia się obraz atrakcyjności fizycznej - zmienia się tylko obraz atrakcyjności. Z pewnej perspekrywy lepiej mieć przystojnego partnera a z pewnej np wiernego czy zasobnego. My w tym arcie zastanawiamy się co to znaczy atrakcyjny fizycznie, a nie atrakcyjny w ogóle. Florianf POV 22:35, 23 mar 2007 (CET)
  • Być może rzeczywiście mam tendencję do zbyt ogólnego patrzenia na sprawę. Jeśli coś wybiega poza temat, to proszę wyciąć do dyskusji oraz przywrócić właściwsze informacje. Pomyślałem, że jednak nie tylko pod względem kulturowym, ale i historycznym warto hasło rozbudować. Jeśli być tak skrupulatnym w rozgraniczaniu tego co atrakcyjne fizycznie od tego, co seksualnie, to interwiki w artykule są niewłaściwe (co mnie też mogło zmylić w podejściu do tematu). W każdym bądź razie atrakcyjność fizyczna (Physical attractiveness) jest bardzo związana z atrakcyjnością seksualną (Sexual attraction) co zresztą sprawia, że oba hasła na en wiki się pokrywają. Rozwiązaniem będzie albo dokładne odsianie tego, co podchodzi pod atrakcyjność seksulną albo pójście "na łatwiznę" (a możę właściwszą drogę?) i nazwanie hasła "atrakcyjność fizyczna i seksualna". kauczuk 12:54, 26 mar 2007 (CEST)
    • Proszę się przyglądnąć treści artykułu dokładnie, bo wydaje mi się, że nie tylko moje edycje wykraczają poza ścisłe rozumienie tego co atrakcyjne fizycznie (już sam wstęp i wyjaśnienie). Nie wydaje mi się, żeby to była kwestia językowa, że u nas to co jest (w przybliżeniu) "atrakcyjne fizycznie" = "seksapil" = "atrakcyjność erotyczna" i jest to różne od "atrakcyjność seksualna" (zresztą widać tu jak łatwo przejść z jednego tematu do następnego), natomiast na en wiki "Sex appeal" (seksapil) = "Sexual attraction" (atrakcyjność seksualna) i jest to właściwie podtemat "Physical attractiveness" (atrakcyjności fizycznej). kauczuk 13:29, 26 mar 2007 (CEST)

• Naprawdę twarze przeciętne u kobiet są najładniejsze? Hmmm udowodnione w badaniach, ale polemizowałbym trochę bo zawsze wybieram kobiety o całkowicie nieprzeciętnych twarzach. W telewizji też widziałem program w którym pokazywali że przeciętne twarze są atrakcyjniejsze. Wtedy byłem już jakoś sceptycznie nastawione. Miss świata też nie są przykładami przeciętnych twarzy. Tak czy siak czy ktoś się orientuje dla jakiego procentu mężczyzn się to odnosi? 17:42, 16 czer 2007 (CET)
  • W haśle jest wskazane, że średnia twarzy supermodelek odbiega troszkę od przeciętnej populacyjnej i jeszcze bardziej podoba się mężczyznom. Odnosi się to raczej nie do jakiegoś "procentu" mężczyzn, a właściwie "przeciętnego" mężczyzny (przypuszczam, że głównie rasy białej). kauczuk (dyskusja) 18:09, 17 cze 2007 (CEST)