Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Borowik szlachetny

Z Wikipedii

[edytuj] Borowik szlachetny

• Uzasadnienie: Artykuł rozbudowany, aczkolwiek nie jest przesadnie długi. Pracowałem nad nim ponad dwa miesiące. Wydaje mi się, że omówione zostały wszystkie aspekty dotyczące grzyba. Jeżeli jednak jest coś, o czym nie wspomniałem, proszę o taką informację, a postaram się ją dodać. Szoltys [DIGA] 17:31, 22 paź 2007 (CEST)
• Główny autor: Szoltys
• Głosy za:

1. Przy takiej objętości to artykuł bardziej powinien aspirować do DA, ale niech będzie, że za - głównie za wyszukiwanie i opisanie dużej ilości zdjęć. Osobiście zawsze cieszę się jak dziecko, gdy znajdę tego borowika ;-) Andrzej▫^Dyskusja▫. 22:05, 23 paź 2007 (CEST)

• Głosy przeciw:

1. Kenraiz 08:53, 24 paź 2007 (CEST) Uzasadnienie w dyskusji
2. Energo 13:18, 19 lis 2007 (CEST) Raczej nadaje się na dobry artykuł

• Dyskusja:

Chyba troche za duzo zdjec prezentujacych grzyba. Przykład - "Suszone borowiki wystawione na sprzedaż." i "Suszone borowiki szlachetne.", albo "Dwa borowiki szlachetne w holenderskim lesie.", "Prawdziwki różnej wielkości.", Borowik szlachetny w lesie na Mazowszu.", "Duży przedstawiciel gatunku borowik szlachetny." i "Borowik szlachetny.". Od galerii jest commons, do artykulu powinno sie wybrac jedno, ewentualnie dwa najlepsze zdjecia. Herr Kriss ✉ 17:36, 22 paź 2007 (CEST)

• mam ambiwalentny stosunek do artykułów o grzybach na wikipedii, bo większość z nich wygląda jak z kieszonkowego atlasu grzybów albo książki kucharskiej. Czy jest to zaleta czy wada, nie mnie osądzać;
• Ze względu na możliwość pomyłki borowika szlachetnego z innymi grzybami, niektórzy mykolodzy pracują nad dalszym rozróżnieniem borowików, inni zaś powątpiewają w konieczność takiego rozróżniania. - z całą pewnością systematyka grzybów nie ma na celu rozróżnianie tych jadalnych od niejadalnych. Po prostu, jeśli różnice genetyczne między dwoma organizmami są wystarczajaco duze, tworzy się nowy gatunek. Z tego co wiem (nie jestem na bieżąco bo już dość dawno się przestałem interesować) w ostatnich latach postęp w mikologii dokonał się między innymi dzięki badaniom genetycznym grzybów
• Dalej jest mylone pojęcie odmiany i gatunku. To jest różnica.
• Brak źródeł pisanych. Z polskich polecałbym książkę Gumińskiej i Wojewody, dużo kiedyś było wydawanych czeskich książek o grzybach np. Dermeka. Są też bardziej specjalistyczne książki, ale na pewno trudniej osiągalne.
• trochę mało przypisów, tekstu też mogłoby być więcej
• Borowik szlachetny ma wielu amatorów. - styl.. Poza tym pojęcie szkodników w odniesieniu do wszystkich zwierząt zjadających grzyby jest naciągane.
• dział Historia opisuje historię kulinarnego wykorzystania borowików. W artykule nie ma nawet wzmianki o opisaniu borowika jako nowego gatunku (Bulliard, Fries)
• na razie tyle. Postaram się pomóc w miarę wolnego czasu.Filip em 17:47, 22 paź 2007 (CEST)
• To artykuł o gatunku grzyba, więc tytułując sekcję nazwą "Historia" - sugeruje się, że tekst dotyczy historii gatunku. Tymczasem tam i w wielu innych miejscach rozrzuconych w artykule mowa jest o zastosowaniu kulinarnym. IMO należy zebrać te wszystkie informacje w jednym miejscu, a historię umieścić w nim jako podrozdział. Za zwrot "grzyby często bywają robaczywe" daję przeciw dla medalu - to zwrot popularny, wymagający albo zastąpienia lub przynajmniej rozbudowania o informacje o larwach bezkręgowców żerujących na tym gatunku. Brak informnacji o składzie, walorach odżywczych(?). Niewiele o biologii gatunku, ochronie (a jest zdaje się na czerwonej liście grzybów), znaczeniu w ekosystemie. Pozostałe informacje o gatunku z zakresu zasięgu, morfologii, ekologii - raczej powierzchowne. Po artykule medalowym, wzorcowym (bo pierwszym) dla grzybów - spodziewałbym się więcej. Kenraiz 08:53, 24 paź 2007 (CEST)
  • Poza tym artykuł w aktualnej postaci jest niezgodny z Wikipedia:Standardy artykułów/grzyb (sekcja Znaczenie i inne). Kenraiz 01:12, 27 paź 2007 (CEST)

Artykul w drodze po medal, ale jak juz zauwazyli Filip_em i Kenraiz: Jesli ma byc to pierwszy medalowy grzyb, to musi miec funkcje przykladowa dla nastepnych i byc dopietym na ostatni guzik. Mi sie wydaje, ze kąt spojrzenia hasla na borowika powinien sie troche zmienic. Osobiscie mam wrazenie, ze haslo opisuje (w dobry sosob) - jak atlas grzybow dla zbieraczy - przede wszystkim OWOCNIĘ borowika i znaczenie jako potrawa. Mysle, ze powinno to byc haslo bardziej "mykologiczne", czyli opis biologii gatunku z "korzeniami" (tu widzicie, ze nie mam o tym pojecia, ale chcialbym sie o tym dowiedziec;-)). Czyli jak Kenraiz juz zauwazyl: Co z bogatszym opisem ekologii? Zagrozeniach? Poza tym jak Filip_em: fajnie by bylo, gdyby bylo wiecej zrodel pisanych (np. w zwiazku z ta wzmianka o mykologach doszukujacych sie czegos tam nowego, korcilo mnie aby dac szablon "Zrodlo?". Widzi mi sie takze wzmianka o znaczeniu gospodarczym (chyba Polska jest dosc powaznym eksporterem prawdziwkow). Aaa i 4. akapit w samym wprowadzeniu (pomylki z innymi gatunkami) jest tam moim zdaniem zbedny. Jest dobra sekcja o tym nizej i informacja powtarza sie. Ale autorzy hasla odwalaja tu pionierska prace i za to im uznanie;-) Domski2 12:20, 24 paź 2007 (CEST)

Borowika szlachetnego nie ma na Czerwonej liście roślin i grzybów Polski (2006). Są: Boletus aereus, B. appendiculatus, B. calopus, B. fragrans, B. luridiformis, B. pulverulentus, B. queletii, B. radicans, B. rhodoxanthus, B. satanas, B. suspectus. Nova (dyskusja) 20:36, 8 lis 2007 (CET)